Inerenza dei costi: la Cassazione chiarisce la prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9626/2025, ha chiarito la distinzione fondamentale tra la contestazione della inerenza dei costi e l’abuso del diritto per antieconomicità. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di alcune fatture per mancanza di inerenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l’accertamento per un vizio procedurale, ritenendo erroneamente che si trattasse di una contestazione di antieconomicità che richiede una preventiva richiesta di chiarimenti al contribuente. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, specificando che la contestazione sulla inerenza dei costi segue regole probatorie diverse e non necessita del contraddittorio preventivo previsto per le operazioni elusive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza dei costi vs Antieconomicità: La Cassazione traccia la linea

La corretta gestione fiscale di un’impresa passa inevitabilmente per una chiara comprensione del principio di inerenza dei costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9626/2025) offre un’analisi cruciale, distinguendo nettamente la contestazione per mancanza di inerenza da quella per antieconomicità, legata all’abuso del diritto. Questa decisione ha importanti implicazioni procedurali e probatorie, chiarendo quando l’Amministrazione Finanziaria è tenuta ad attivare un contraddittorio preventivo con il contribuente e quando invece non lo è.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente l’indeducibilità di alcuni costi documentati da fatture passive. Le ragioni della contestazione erano molteplici: la genericità del contenuto delle fatture, la mancanza di competenza economica e l’incongruità della spesa.

Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) gli dava ragione. Secondo la CTR, l’Agenzia, contestando l’antieconomicità delle operazioni, avrebbe dovuto seguire la procedura prevista dall’art. 37 bis del d.P.R. n. 600/1973, che impone una richiesta preventiva di chiarimenti al contribuente, a pena di nullità dell’atto. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata l’applicazione di tale norma, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio di Inerenza dei Costi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendolo manifestamente fondato. I giudici hanno chiarito che la CTR ha commesso un errore di diritto, confondendo due piani di contestazione distinti: la violazione del principio di inerenza dei costi e l’elusione fiscale per antieconomicità.

L’avviso di accertamento non si fondava sulla disciplina antielusiva dell’art. 37 bis, ma sulla violazione delle regole generali sulla determinazione del reddito d’impresa, in particolare sul requisito dell’inerenza (art. 109, comma 5, T.U.I.R.). La contestazione dell’Agenzia riguardava la correlazione tra i costi e l’attività imprenditoriale, un giudizio di carattere qualitativo. L’antieconomicità o l’incongruità della spesa, in questo contesto, non sono il fondamento dell’accertamento, ma meri indici, elementi sintomatici che possono far dubitare della reale connessione del costo con l’attività d’impresa.

La distinzione chiave: Inerenza ed Elusione

La Corte ribadisce che il campo di applicazione dell’art. 37 bis (normativa antielusiva applicabile ratione temporis) è ben specifico. Si attiva quando il Fisco contesta operazioni “prive di valide ragioni economiche” e dirette ad “aggirare obblighi o divieti” per ottenere risparmi fiscali indebiti. Solo in questo scenario scatta l’obbligo del contraddittorio preventivo.

Quando, invece, la contestazione riguarda l’inerenza dei costi, si rimane nell’ambito della corretta determinazione del reddito. Qui, l’onere della prova spetta al contribuente, che deve dimostrare il collegamento tra il costo sostenuto e i ricavi o, più in generale, l’attività d’impresa. L’Amministrazione Finanziaria può utilizzare l’incongruità e l’antieconomicità come prove indiziarie per sostenere la mancanza di tale collegamento, senza che ciò trasformi la natura della contestazione in una di tipo elusivo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione sottolineando che il principio di inerenza si traduce in un giudizio qualitativo che prescinde da valutazioni utilitaristiche o quantitative. Un costo è inerente se è funzionale all’attività d’impresa, non necessariamente se è conveniente o proporzionato. Tuttavia, una spesa palesemente sproporzionata o anomala può legittimamente far sorgere il dubbio che essa non sia realmente correlata all’attività. In tal caso, spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando la coerenza economica della sua scelta imprenditoriale.

Diversamente, nel caso dell’elusione fiscale, l’assenza di “valide ragioni economiche” è l’elemento centrale per dimostrare che l’operazione è stata posta in essere al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale. La procedura garantista del contraddittorio preventivo serve proprio a consentire al contribuente di spiegare le ragioni economiche (diverse da quelle fiscali) che hanno motivato le sue scelte.

Poiché nel caso di specie l’accertamento si basava sulla mancanza dei requisiti di deducibilità del costo (inerenza, competenza, congruità come indizio di non inerenza), e non su un’operazione elusiva, la CTR ha errato nel dichiarare la nullità dell’atto per il mancato avvio del contraddittorio preventivo.

Conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’importante bussola per imprese e professionisti. La distinzione tra inerenza ed elusione è netta e ha conseguenze procedurali dirette. L’inerenza dei costi resta un onere probatorio a carico del contribuente, che deve essere sempre in grado di documentare e giustificare la correlazione di ogni spesa con la propria attività. L’antieconomicità di una spesa, sebbene non sia di per sé motivo di indeducibilità, può fungere da campanello d’allarme per il Fisco e innescare un accertamento. Spetterà poi all’imprenditore dimostrare che, nonostante l’apparente svantaggio economico, la spesa era funzionale al business. La decisione chiarisce che le garanzie procedurali previste per l’abuso del diritto non possono essere invocate quando la contestazione del Fisco si muove sul terreno, diverso e preliminare, della corretta applicazione delle regole di determinazione del reddito d’impresa.

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta un costo, è sempre obbligata a chiedere preventivamente chiarimenti al contribuente?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di contraddittorio preventivo, a pena di nullità, sussiste specificamente quando viene contestata un’operazione elusiva ai sensi dell’art. 37 bis d.P.R. 600/1973. Non si applica, invece, quando la contestazione riguarda la semplice mancanza di inerenza del costo all’attività d’impresa.

Qual è la differenza tra contestare l’inerenza di un costo e l’antieconomicità di un’operazione?
L’inerenza è un giudizio qualitativo sulla correlazione tra un costo e l’attività d’impresa. L’antieconomicità, nel contesto dell’elusione fiscale, si riferisce invece a operazioni prive di valide ragioni economiche, realizzate al solo scopo di ottenere un indebito risparmio d’imposta. Mentre la mancanza di inerenza rende il costo indeducibile, l’antieconomicità è il presupposto per dichiarare l’intera operazione inopponibile al fisco.

L’antieconomicità di un costo può essere usata per dimostrare la sua non inerenza?
Sì. La Corte ha precisato che l’antieconomicità di una spesa può fungere da elemento sintomatico, ovvero da indizio, del difetto di inerenza. Se una spesa appare sproporzionata o priva di senso economico, può essere un segnale che essa non è realmente collegata all’attività d’impresa. In questo caso, spetta al contribuente fornire la prova contraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9626 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9626 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9384/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SICILIA n. 5288/2020 depositata il 07/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, con la sentenza n. 5288/2020 depositata in data 07/10/2020, ha rigettato l’appello

proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza n. 1729/2015, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Messina aveva accolto il ricorso proposto dal sig. NOME COGNOME contro l’avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008 .

La CTR ha ritenuto l’appello infondato, dal momento che quando si contesta l’antieconomicità delle operazioni , l’ art. 37 bis, comma 4, d.P.R. 29/09/1973, n. 600 prevede che l’avviso di accertamento è emanato, a pena di nullità, previa richiesta al contribuente, anche per lettera raccomandata, di chiarimenti da inviare per iscritto entro 60 giorni dalla data di ricezione della richiesta, nella quale devono essere indicati i motivi per cui si reputano applicabili i commi 1 e 2. Dalla disposizione normativa appena richiamata scaturisce, in via automatica, la nullità insanabile dell’avviso di accertamento, in cui sia contestata l ‘antieconomicità delle operazioni, senza la preventiva richiesta di chiarimenti anche per lettera raccomandata, con l’assegnazione di un termine di almeno 60 giorni.
Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

Il sig. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate ha denunciato la violazione dell’art. 109, comma 5, t.u.i.r. e dell’art. 37 bis d.P.R. n. 600 del 1973, nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. L’Agenzia delle Entrate rileva che la CTR ha motivato la propria decisione sul presupposto della (ritenuta) violazione dell’art. 37 bis, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973. In realtà, l’avviso di accertamento non recava alcun riferimento all’art. 37 bis d.P.R . n. 600 del 1973. Nel caso in esame il recupero a tassazione si è fondato sulla contestata indeducibilità di alcune fatture passive, per i motivi

riportati nella motivazione dell’avviso di accertamento. La CTR ha, quindi, applicato falsamente l’art. 37 bis d.P.R. n. 600 del 1973, senza considerare la questione centrale della controversia, cioè l’inerenza e la deducibilità di fatture passive. L’uffic io aveva, infatti, contestato l’indeducibilità dei costi documentati in queste ultime, in ragione della genericità del loro contenuto, per la mancanza di competenza economica e per l’evidente incongruità della spesa. La fattura deve essere, infatti, redatta in modo tale da costituire un documento idoneo a rappresentare i costi dell’impresa (Cass., 13/05/2016, n. 9846). L’amministrazione finanziaria può ben contestare l’effettività di operazioni indicate in fatture irregolari, ritenendo indeducibili i relativi costi, senza che ciò implichi, in alcun modo, una contestazione di antieconomicità.
1.2. Il sistema dell’IVA si incentra sui principi di neutralità e di detraibilità. Per tale motivo la fattura deve contenere i requisiti previsti nell’art. 21 d.P.R. 633 del 1972, che rispondono a esigenze di trasparenza e di conoscibilità, in quanto funzionali a consentire l’espletamento delle attività di controllo e verifica da parte dell’amministrazione finanziaria.

1.3. Il principio di inerenza (Cass., n. 18904 del 2018) esprime, inoltre, una correlazione tra i costi del l’attività d’impresa in concreto esercitata e si traduce in un giudizio di carattere qualitativo, che prescinde, in sé, da valutazioni di tipo utilitaristico o quantitativo, essendo necessario che queste ultime siano collocate su un diverso piano logico e strutturale. Tale questione si riflette, poi, sul piano processuale dell’onere della prova: spetta al contribuente provare il requisito dell’inerenza, mentre l’amministrazione è tenuta a provare il maggior ammontare della pretesa tributaria.
1.4. L’amministrazione finanziaria, nel negare l’inerenza di un costo, può anche contestare l’incongruità e l’antieconomicità della

spesa, quali meri indici della non inerenza del costo sempre sotto il profilo qualitativo, spettando, in tale ipotesi, al contribuente provare la coerenza economica del costo, essendo altrimenti legittima la negazione della deducibilità.

Il motivo di ricorso è fondato.

2.1. In via preliminare occorre dare atto dell’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità sollevata dalla parte controricorrente, secondo la quale l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto prospettare il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. ci v. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. e non il vizio di violazione di legge con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

2.2. Nel merito il ricorso è manifestamente fondato: dai contenuti dell’avviso di accertamento riportati a pag. 2 del ricorso in cassazione emerge che la ripresa inerente alla deducibilità dei costi fosse motivata dalle seguenti ragioni: a) carenza dei requisiti ex art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972; b) mancanza del requisito di inerenza; c), mancanza di competenza economica; d) congruità della spesa.

2.3. Questa Corte ha precisato che il principio di inerenza dei costi deducibili, esprimendo una correlazione in concreto tra costi ed attività d’impresa, si traduce in un giudizio di carattere qualitativo, che prescinde da considerazioni di natura quantitativa. L’antieconomicità di un costo – intesa come sproporzione tra la spesa e l’utilità che ne deriva, avuto riguardo agli ulteriori dati contabili dell’impresa – può, tuttavia, fungere da elemento sintomatico del difetto di inerenza, e in questo caso, ove il contribuente indichi i fatti che consentano di ricondurre il costo all’attività d’impresa, l’Amministrazione è tenuta a dimostrare, anche con il ricorso ad indizi, gli ulteriori elementi addotti in senso contrario, evidenziando,
in particolare, l’inattendibilità della condotta del contribuente (Cass., 15/11/2022, n. 33568).

L’antieconomicità del costo, quale elemento sintomatico del difetto di inerenza da quest’ultimo , deve essere, tuttavia, ben distinta dall’ipotesi disciplinata nell’art. 3 7 bis d.P.R. n. 600 del 1973 (applicabile ratione temporis al caso in esame, dove è previsto che: « Sono inopponibili all’amministrazione finanziaria gli atti, i fatti e i negozi, anche collegati tra loro, privi di valide ragioni economiche, diretti ad aggirare obblighi o divieti previsti dall’ordinamento tributario e ad ottenere riduzioni di imposte o rimborsi, altrimenti indebiti. »
Questa Corte in materia di elusione ha precisato che, in ambito tributario, ricorre l’abuso del diritto, enucleabile in base ai principi di capacità contributiva e di progressività ex art. 53 Cost, ogni qual volta si sia in presenza di una o più costruzioni di puro artificio che, pur se non contrastanti con alcuna specifica disposizione, sono realizzate al fine di eludere l’imposizione e siano prive di sostanza commerciale ed economica. Di conseguenza, per configurare la condotta abusiva è necessaria un’attenta valutazione delle “ragioni economiche” delle operazioni negoziali che sono poste in essere, in quanto, se le stesse sono giustificabili in termini oggettivi, in base alla pratica comune degli affari, minore o del tutto assente è il rischio della pratica abusiva; se, invece, tali operazioni, pur se effettivamente realizzate, riflettono, attraverso artifici negoziali, assetti di “anormalità” economica, può verificarsi una ripresa fiscale là dove è possibile individuare una strada fiscalmente più onerosa. In tal senso, la prova dell’elusione deve incentrarsi sulle modalità di manipolazione funzionale degli strumenti giuridici utilizzati, nonché sulla loro mancata conformità ad una normale logica di mercato (Cass., 06/10/2021, n. 27158).
Nel caso di specie la questione relativa all’ antieconomicità del costo viene in rilievo in relazione alla prova del difetto di inerenza di quest’ultimo alla produzione del reddito di impresa, al fine di disconoscerne la deducibilità. Diversamente, nel caso di elusione fiscale, l’ assenza di valide ragioni economiche è funzionale a dimostrare che lo scopo ultimo dell’operazione realizzata dal contribuente (anche tramite un collegamento negoziale) sia costituito da un risparmio indebito di imposta.
Il ricorso è, pertanto, fondato e deve essere accolto.

3.1. La sentenza impugnata deve essere, conseguentemente, cassata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.