Inerenza dei costi: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19538/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, che contestava la deducibilità di costi per una presunta mancanza di inerenza. La Corte ha ribadito che il principio di inerenza dei costi si basa su una valutazione qualitativa e non quantitativa, escludendo che l’antieconomicità o l’incongruità di una spesa possano, da sole, giustificarne il disconoscimento. La pronuncia chiarisce inoltre i rigidi limiti del vizio di ‘omesso esame di un fatto storico’, che non consente un riesame nel merito delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza dei costi: la Cassazione traccia i confini per il Fisco

Il principio di inerenza dei costi rappresenta uno dei pilastri del diritto tributario italiano, determinando quali spese un’impresa può legittimamente dedurre dal proprio reddito. Con la recente ordinanza n. 19538/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema cruciale, offrendo chiarimenti fondamentali sui limiti del potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria e sulla corretta interpretazione del concetto di inerenza.

Il caso: la contestazione di costi per servizi

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una contribuente, titolare di un’impresa individuale, la deduzione di costi per circa 59.300 euro, relativi all’anno d’imposta 2006. Secondo il Fisco, le prestazioni di servizi di logistica a cui si riferivano le fatture, sebbene documentate, difettavano del requisito dell’inerenza. La motivazione dell’Agenzia si fondava su una presunta genericità delle descrizioni nelle fatture e sulla non congruità delle spese rispetto all’attività d’impresa.

La contribuente impugnava l’atto impositivo e, dopo un primo grado di giudizio parzialmente favorevole, la Commissione Tributaria Regionale annullava integralmente l’accertamento. Il giudice d’appello sottolineava che l’Amministrazione Finanziaria non aveva fornito elementi concreti per dimostrare l’inutilità o l’incongruità dei costi, limitandosi a un giudizio di antieconomicità non sufficiente a negare l’inerenza.

La decisione della Cassazione e la corretta nozione di inerenza dei costi

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’. In sostanza, l’Ufficio sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato gli elementi che, a suo dire, dimostravano l’inattendibilità della documentazione prodotta dalla contribuente.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire il proprio consolidato orientamento in materia di inerenza dei costi. Gli Ermellini hanno chiarito che l’inerenza va intesa in senso qualitativo e non quantitativo. Un costo è inerente quando si riferisce all’attività d’impresa in sé, ovvero è sostenuto in una prospettiva di potenziale beneficio per l’attività, anche se futuro o indiretto. Il giudizio sull’inerenza prescinde da valutazioni di tipo utilitaristico, di congruità o di convenienza economica. L’antieconomicità di una scelta imprenditoriale non è, di per sé, un sintomo di non inerenza.

Le motivazioni: i limiti invalicabili del vizio di ‘omesso esame’

La Corte ha spiegato che il motivo di ricorso basato sull’art. 360, n. 5 c.p.c. (nella sua formulazione post-riforma del 2012) ha un ambito di applicazione molto ristretto. Esso permette di censurare una sentenza solo quando il giudice di merito abbia completamente tralasciato di esaminare un fatto storico specifico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e che, se considerato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa.

Nel caso di specie, ha osservato la Corte, l’Agenzia delle Entrate non stava denunciando una vera e propria omissione, ma criticava il modo in cui il giudice regionale aveva valutato le prove. Il ricorso mirava, in realtà, a ottenere un nuovo esame del merito della controversia e una diversa valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. La critica mossa dall’Agenzia non riguardava un ‘fatto storico’ ignorato, ma il ‘procedimento logico’ seguito dal giudice, censura non ammissibile tramite il vizio di motivazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per le imprese

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela del contribuente: le scelte imprenditoriali, anche se appaiono poco convenienti o antieconomiche, non possono essere sindacate dal Fisco sotto il profilo dell’inerenza, a meno che non si dimostri l’assenza di un nesso funzionale tra il costo e l’attività d’impresa. L’onere della prova grava sull’Amministrazione Finanziaria, che non può limitarsi a contestare la congruità della spesa. Per le imprese, ciò significa una maggiore certezza del diritto: una spesa documentata e funzionale all’attività è deducibile, anche se un’analisi a posteriori potrebbe suggerire scelte più economiche. La decisione riafferma l’autonomia delle decisioni gestionali dell’imprenditore, ponendo un argine a possibili accertamenti basati su valutazioni discrezionali di convenienza economica da parte degli uffici fiscali.

Quando un costo è considerato fiscalmente deducibile secondo il principio di inerenza?
Un costo è considerato inerente, e quindi deducibile, quando esiste una correlazione qualitativa con l’attività d’impresa, ovvero quando è sostenuto in funzione della produzione di reddito. Questa valutazione prescinde dalla sua convenienza economica o congruità quantitativa.

È possibile contestare una sentenza di merito davanti alla Cassazione per una valutazione delle prove ritenuta errata?
No, non è possibile. Il ricorso per Cassazione per ‘omesso esame di un fatto storico’ (art. 360, n. 5 c.p.c.) può essere proposto solo se il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto decisivo discusso tra le parti, non se ha semplicemente valutato le prove in un modo che la parte ricorrente ritiene errato. Non è consentito un riesame del merito.

L’antieconomicità di un costo è sufficiente per l’Agenzia delle Entrate a negarne la deducibilità?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, richiamata in questa ordinanza, l’antieconomicità o l’incongruità di un costo non sono elementi sufficienti per negarne l’inerenza, la quale si fonda su un giudizio di natura qualitativa e non quantitativa o utilitaristica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19538 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 27260-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t. elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Ricorrente

CONTRO

COGNOME NOME , c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 450/04/2021 della Commissione tributaria regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, depositata il 20.04.2021; udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 28 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

A seguito di controllo della dichiarazione annuale di COGNOME NOME, titolare della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘, l’RAGIONE_SOCIALE rideterminò l’imponibile della contribuente, relativo all’anno d’imposta 20 06, disconoscendo costi per

Accertamento – Inerenza dei costi – Vizio di motivazione

l’importo di € 59.300,00, sull’assunto che le prestazioni ad essi afferenti, genericamente descritte nelle fatture esibite, difettassero del requisito dell’inerenza.

L ‘avviso d’accertamento fu impugnato dalla COGNOME dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno, che con sentenza n. 304/03/2013 ne accolse in parte le ragioni, così riducendo le pretese erariali.

La sentenza fu appellata dalla contribuente dinanzi alla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, che con sentenza n. 450/04/2021 annullò integralmente l’atto impositivo. Il giudice regionale, dopo aver inquadrato il concetto di inerenza con richiamo dei principi enucleati in materia dalla giurisprudenza di legittimità, ha ritenuto che ai fini del l’in erenza fosse ininfluente l ‘incongruità e antieconomicità prospettata nell’atto impositivo, ed ha rilevato che l’Amministrazione finanziaria non solo ave va mancato di allegare elementi, da cui desumere l’inutilità dei costi, ma non aveva neppure addotto riscontri della loro incongruità rispetto al l’attività d’impresa esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE.
Per la cassazione della sentenza l ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato ad un motivo, cui ha resistito la COGNOME con controricorso.

Nell’adunanza camerale del 28 febbraio 2024 la causa è stata trattata e decisa.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia «l’omesso esame dei fatti addotti dall’Ufficio per dimostrare l’inattendibilità della documentazione esibita dalla parte a sostegno della deduzione dei servizi di logistica fatturati dalla ditta RAGIONE_SOCIALE in favore della ditta RAGIONE_SOCIALE, fatti decisivi ai fini del giudizio e che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 c.p.c. primo comma, n. 5»

Il motivo è inammissibile.

Con la formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., che, introdotta dell’art. 54, primo comma, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito della legge 7 agosto 2012, n. 134, non sono più ammissibili le censure per contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi che si
convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza, e al di fuori RAGIONE_SOCIALE quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (cfr. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053; 20/11/2015, n. 23828; 12/10/2017, n. 23940). Nel parametro di critica previsto dal n. 5 cit. lo specifico vizio denunciabile per cassazione deve essere relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, e che, se esaminato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia. Ne deriva che il mancato esame di elementi istruttori non integra di per sé il fatto decisivo, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.
Nella fattispecie al vaglio della Corte, a parte che dalla difesa dell’ufficio emerge un concetto di inerenza ancorato a principi di antieconomicità e congruità dei costi di natura prevalentemente quantitativa, in contrasto con l’evoluzione interpretativa delineata dalla giurisprudenza di legittimità, orientata, al contrario, a valorizzare un significato in senso qualitativo, giudizio che prescinde, in sé, da valutazioni di tipo utilitaristico o quantitativo (cfr. Cass., 10 gennaio 2018, n. 450; 6 giugno 2018, n. 14579; 17 luglio 2018, n. 18904; 21 novembre 2018, n. 30030; 21 novembre 2019, n. 30366; 26 ottobre 2021, n. 30024; 7 aprile 2022, n. 11324; 18 agosto 2022, n. 24880), la critica mossa alla sentenza denuncia nel concreto una errata valutazione RAGIONE_SOCIALE prove.
S i denuncia non già l’omesso esame di un ‘fatto storico’, ma il procedimento logico seguito dal giudice di merito nell’esame RAGIONE_SOCIALE prove, al fine di giungere ad una decisione. Si tratta dunque di una critica che esula del tutto dal perimetro di censura del vizio di motivazione, invocato nel ricorso, e peraltro sottende ad una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE prove, inibita in sede di legittimità.

Il ricorso va dunque respinto e all’esito del giudizio segue la soccombenza della ricorrente nelle spese processuali, che si liquidano in favore della controricorrente nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di causa, che si liquidano in favore dalla COGNOME NOME in € 4.300,00 per competenze ed € 200,00 per esborsi, oltre alle spese generali, nella misura del 15% RAGIONE_SOCIALE competenze e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il giorno 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.