Inerenza dei costi: deducibilità dei beni di lusso

Una società operante nel settore nautico ha impugnato un avviso di accertamento relativo all’indeducibilità dei costi di leasing di un’imbarcazione di lusso. L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’inerenza dei costi, sostenendo che il bene fosse destinato a finalità personali dei soci piuttosto che all’attività d’impresa. Dopo i rigetti nei gradi di merito, la società ha fatto ricorso in Cassazione, depositando successivamente istanza di estinzione per adesione alla definizione agevolata (rottamazione-ter). La Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria per verificare il perfezionamento della sanatoria fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza dei costi: la sfida della deducibilità per i beni di lusso

L’inerenza dei costi rappresenta il cuore pulsante della fiscalità d’impresa. Stabilire se una spesa sia funzionale all’attività aziendale o risponda a esigenze personali è un confine spesso sottile, specialmente quando l’oggetto del contendere è un bene di lusso come un’imbarcazione.

Il caso: imbarcazione in leasing e contestazione fiscale

Una società attiva nel rimessaggio e nei servizi nautici ha dedotto i canoni di leasing e i costi di gestione di un’imbarcazione di alto valore. L’Amministrazione Finanziaria ha tuttavia ripreso a tassazione tali importi, ritenendo che il bene non fosse strumentale all’attività dichiarata, ma utilizzato per fini extra-imprenditoriali. Secondo il fisco, la sproporzione tra i costi e i ricavi, unitamente all’uso stagionale in località turistiche, faceva venir meno il requisito fondamentale dell’inerenza dei costi.

La decisione dell’organo giurisdizionale

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari hanno confermato la tesi dell’Ufficio. La Commissione Tributaria Regionale ha evidenziato come l’attività prevalente della società fosse il rimessaggio e non il noleggio o la compravendita, rendendo l’imbarcazione un bene non funzionale al ciclo produttivo. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando violazioni di legge in merito alla ripartizione dell’onere della prova e alla corretta interpretazione del concetto di strumentalità.

Le motivazioni

Le motivazioni del contendere ruotano attorno all’Art. 109 del TUIR. La società sostiene che l’imbarcazione fosse destinata alla promozione del marchio e alla futura rivendita, configurandosi dunque come bene strumentale. Al contrario, i giudici di merito hanno valorizzato elementi indiziari quali l’assenza di fatture di noleggio e l’uso esclusivo nel periodo estivo per fini personali. La Cassazione, in questa fase, non è entrata nel merito della disputa poiché la contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi del d.l. n. 119/2018. La Corte ha dunque rilevato la necessità di sospendere il giudizio per verificare se il debito d’imposta sia stato effettivamente sanato attraverso la procedura di rottamazione.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza interlocutoria evidenziano l’importanza della definizione agevolata come strumento di risoluzione delle liti pendenti. La Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, invitando l’Agenzia delle Entrate a confermare la regolarità della procedura di sanatoria. Se il pagamento verrà confermato, il giudizio si estinguerà, lasciando però aperto il tema dell’inerenza dei costi per futuri contenziosi simili, dove la prova della strumentalità del bene rimane l’onere principale a carico del contribuente.

Quando un costo aziendale è considerato inerente?
Un costo è inerente quando è strettamente collegato all’attività d’impresa e potenzialmente idoneo a produrre ricavi, indipendentemente dall’effettivo profitto generato.

Cosa accade se il fisco contesta l’uso personale di un bene aziendale?
L’Amministrazione Finanziaria può negare la deducibilità dei costi e la detrazione dell’IVA se ritiene che il bene sia utilizzato per finalità extra-imprenditoriali, gravando il contribuente dell’onere di provare la strumentalità.

Qual è l’effetto della definizione agevolata sul processo in corso?
L’adesione alla definizione agevolata comporta la sospensione del giudizio e, una volta completati i pagamenti previsti, l’estinzione definitiva della lite tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35102 Anno 2023

Oggetto:Tributi

Ires, irap e iva 2008

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35102 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso iscritto al numero 3599 del ruolo generale dell’anno 2016, proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura rilasciata in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO ;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 5026/49/2015, depositata in data 23 novembre 2015, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

– a seguito di verifica fiscale effettuata dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Calende, per gli anni 20062009, l’RAGIONE_SOCIALE, emetteva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di rimessaggio imbarcazioni e fornitura di servizi nautici, avviso di accertamento con il quale relativamente all’anno 2008, riprendeva a tassazione costi ritenuti indebitamente dedotti ai fini Ires e Irap e detratti ai fini Iva: 1) afferenti all’acquisto in leasing e utilizzo di un’imbarcazione Sealine T60, denominata Stone IV e targata TARGA_VEICOLO, che i verificatori consideravano bene non inerente all’attività esercitata dalla società, ma utilizzata per finalità personali ed extraimprenditoriali; 2) relativi a fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE per prestazioni di lavoro rese da dipendenti di detta società nei confronti di RAGIONE_SOCIALE considerate generiche nella descrizione RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate;
-il ricorso avverso il suddetto atto impositivo proposto da RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, veniva rigettato con sentenza n. 507/11/2014;

-avverso tale sentenza, la società proponeva appello alla Commissione tributaria regionale della Lombardia che, con sentenza n. 5026/49/2015, depositata il 23 novembre 2015, confermava la pronuncia di primo grado;

-in punto di diritto la CTR ha affermato che l’imbarcazione Sealine T60 non poteva essere considerata ‘ bene strumentale’ in quanto non collegata funzionalmente all’attività esercitata dalla società mancando totalmente il nesso (diretto e indiretto) tra il bene e l’attività di impresa e, dunque, il presupposto a

fondamento dell’inerenza del costo di cui all’art. 109 TUIR; in particolare, a dispetto di quanto astrattamente indicato nello statuto della società, l’attività di rimessaggio di imbarcazioni e fornitura di servizi nautici si palesava come prevalente se non addirittura esclusiva non essendo state rinvenute fatture di compravendita di imbarcazioni, di noleggio o di locazione che potessero fare presumere l’esercizio anche di tali attività né ad esse si faceva, peraltro, riferimento nel sito web della società; inoltre, nello studio di settore allegato alla dichiarazione dei redditi per l’anno in questione, la società aveva ripartito l’attività svolta in manutenzione/riparazione 10%, rimessaggio a terra 10%, rimessaggio in acqua 80%, il che induceva a ritenere c he l’imbarcazione non potesse essere considerata, in alcun modo, un ‘bene strumentale’ all’attività di impresa, tenuto conto, altresì, del fatto che il costo di acquisto e i relativi oneri di gestione incidevano particolarmente sul bilancio, con conseguente sproporzione e antieconomicità degli stessi rispetto ai ricavi; tantomeno risultava provato dalla contribuente l’inerenza del costo come acquisto a fini promozionali, essendo desumibile dalle dichiarazioni rese in sede di pvc e dalla documentazione prodotta, un uso della imbarcazione per fini extraimprenditoriali, stante l’utilizzo esclusivo dell’imbarcazione nel mese di agosto e nei pressi di località turistiche (come da fatture carburante);
-avverso la sentenza di appello la società propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

-la società contribuente ha depositato istanza di declaratoria di estinzione del giudizio avendoci rinunciato implicitamente per avere aderito alla definizione agevolata ai sensi dell’art. 3 del d.l. n. 119/2018 convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 109 del d.P.R. n. 917/86 (TUIR) per avere la CTR peraltro, richiamando impropriamente l’art. 164 TUIR – ritenuto indeducibili i canoni di

leasing corrisposti dalla società per l’acquisto dell’imbarcazione Sealine T60, denominata Stone IV, e i relativi costi di gestione, in quanto trattavasi di bene non strumentale all’attività di impresa e utilizzato per fini personali extra -imprenditoriali, sebbene detti costi fossero inerenti all’attività di impresa, ai sensi dell’art. 109 TUIR, dovendo il bene essere considerato ‘strumentale’ siccome destinato ad essere impiegato in modo durevole nel ciclo produttivo aziendale. In particolare, ad avviso della ricorrente – premesso che dallo statuto risultava lo svolgimento da parte della società non solo dell’attività di rimessaggio imbarcazioni e fornitura di servizi nautici ma anche di quella di compravendita, locazione, noleggio, comodato di imbarcazioni -sarebbero stati correttamente dedotti sia i canoni di leasing dell’imbarcazione essendo questa ‘ utilizzata quale bene strumentale per la promozione del marchio RAGIONE_SOCIALE ‘ e destinata anche alla successiva rivendita (il che era stato comprovato anche da documentazione prodotta nei gradi di merito) sia le spese di gestione della stessa in quanto riconducibili al detto bene strumentale;
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 2727 c.c. e 2729 c.c. per avere la CTR confermato la legittimità dell’avviso in questione ancorché, in violazio ne del criterio di ripartizione dell’onere probatorio tra contribuente e Amministrazione, a fronte dell’avvenuta prova da parte della contribuente della strumentalità dell’imbarcazione acquistata in leasing , ricadesse sull’Amministrazione l’onere di dimost rare che il bene in oggetto fosse stato impiegato per fini extra-imprenditoriali, nella specie, non assolto, avendo il giudice di appello dato rilievo, sotto tale profilo, ad elementi insignificanti quali l’utilizzo stagionale dell’imbarcazione in porti tu ristici (lontani dal luogo della sede legale della società), le risultanze dello studio di settore (considerato che alcuna cessione di imbarcazione era stata conclusa dalla contribuente nel 2008), e, avendo affermato erroneamente il mancato rinvenimento di ‘fatture di compravendita di imbarcazioni, di noleggio e di locazione’ laddove dalla documentazione prodotta già in primo grado risultava il contrario;
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 633/72 per avere la

CTR ritenuto indetraibili, ai fini Iva, i canoni di leasing dell’imbarcazione e i relativi costi di gestione stimati sproporzionati e antieconomici sebbene la società avesse dimostrato la stretta connessione tra tali spese e l’esercizio dell’attività di impresa e la regola dell’antieconomicità fosse propria soltanto della imposizione diretta, estensibile all’Iva soltanto nel caso di osservanza dei principi enunciati dalla Corte di giustizia a tenore dei quali, in via generale, non è consentita alcuna limitazione al diritto di detrazione;
Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. con riguardo alla valenza degli elementi indiziari, al divieto di prova testimoniale ex art. 7, comma 4, d. lgs. n. 546/1992 ed ai principi di formazione della prova ex articoli 115 e 116 c.p.c. per avere la CTR ritenuto l’utilizzo a fini extra -imprenditoriali dell’imbarcazione anche sulla base di dichiarazioni rese da terzi in sede di p.v.c. sebbene fossero inidonee da sole a fondare il convincimento del giudice. Peraltro, ad avviso della ricorrente, mentre alcune dichiarazioni rilasciate nel p.v.c. dalla dipendente sig.ra COGNOME sarebbero state interpretate per escludere la inerenza dei costi, la CTR non avrebbe preso in considerazione altre dichiarazioni a favore della società rese dalla medesima sig.ra COGNOME nonché dall’operatore addetto all’imbarcazione sig. COGNOME e dal commercialista della società ;
Con il quinto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo e controverso per il giudizio avendo il giudice di appello completamente obliterato tutti gli argomenti esposti dalle parti sul distinto rilievo concernente la assunta indeducibilità dei costi di cui alle fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE per prestazioni rese in favore della contribuente;

Parte ricorrente ha depositato l’istanza di estinzione del giudizio per avere aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione ai sensi dell’art. 3 del d.l. n. 119/2018 convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 (c.d. rottamazione-ter) (sono allegati domanda di adesione alla definizione agevolata e comunicazione dell’Agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE somme dovute);

7.Ai sensi dell’art. 3, comma 6, cit . «Nella dichiarazione di cui al comma 5 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti.»;
8.r ilevata la necessità di verificare l’oggetto della definizione agevolata, e, in particolare, se essa si riferisca all’avviso di accertamento impugnato, deve invitarsi l’RAGIONE_SOCIALE a prendere posizione in ordine alla regolarità del suddetto procedimento di definizione agevolata del giudizio;

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, invitando l’RAGIONE_SOCIALE, entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, a prendere posizione in ordine al procedimento di definizione agevolata;

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.