Inerenza costi pubblicitari: la prova è a carico di chi li deduce

Una società cooperativa si vede negare la deducibilità dei costi per la sponsorizzazione di un’auto da rally. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, sottolineando che l’onere di dimostrare l’inerenza dei costi pubblicitari spetta esclusivamente al contribuente. La mancanza di un contratto formale e di una chiara giustificazione della spesa si sono rivelate decisive per la decisione, confermando la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza Costi Pubblicitari: La Prova della Deducibilità è Sempre a Carico dell’Impresa

L’inerenza dei costi pubblicitari è un principio cardine del diritto tributario, ma la sua applicazione pratica può generare complesse controversie tra imprese e Amministrazione Finanziaria. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce un concetto fondamentale: non basta sostenere un costo per poterlo dedurre; è necessario dimostrarne in modo inequivocabile il collegamento con l’attività aziendale. Analizziamo questa decisione per capire quali lezioni pratiche possono trarne le imprese per evitare contenziosi.

I Fatti del Caso: Una Sponsorizzazione nel Mirino del Fisco

Una società cooperativa operante nel settore dell’elettronica aveva dedotto un costo di 25.000 euro, più IVA, per la sponsorizzazione di un’autovettura sportiva che partecipava a competizioni di rally. L’auto esponeva il marchio dell’azienda. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, contestava la deducibilità di tale costo, emettendo un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2003.

Il percorso giudiziario vedeva inizialmente la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) dare ragione all’azienda. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni del Fisco. Secondo la CTR, l’azienda non aveva fornito prove sufficienti a sostegno dell’inerenza della spesa, evidenziando diverse criticità: l’assenza di un contratto di sponsorizzazione scritto, incongruenze sulle date degli eventi sportivi e dubbi sulla reale terzietà del fornitore del servizio, dato che l’equipaggio dell’auto risultava legato alla stessa società sponsor.

Le Tesi dell’Azienda e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda ricorreva in Cassazione affidandosi a tre motivi principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che i costi pubblicitari sono per loro natura inerenti all’attività d’impresa, in quanto mirano a promuoverne l’immagine e i prodotti.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che i giudici d’appello non avessero considerato la congruità della spesa (appena 25.000 euro) rispetto a un fatturato di oltre 11 milioni di euro.
3. Errata valutazione delle prove: Contestava l’interpretazione data dalla CTR agli elementi probatori, come uno scambio di lettere che, a suo dire, costituiva un contratto, e l’identificazione dei membri dell’equipaggio.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Onere della Prova sull’Inerenza dei Costi Pubblicitari

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sul principio di inerenza dei costi pubblicitari. La Corte ha stabilito che non è sufficiente affermare in astratto che una spesa promozionale sia utile all’impresa; il contribuente ha l’onere specifico di dimostrare, in concreto, come quel costo sia stato effettivamente e direttamente finalizzato alla produzione di reddito.

Nel dettaglio, i giudici hanno smontato i motivi del ricorso:

* Sul primo motivo, la Corte ha chiarito che la CTR non aveva negato il principio generale della deducibilità dei costi pubblicitari, ma aveva basato la sua decisione sulla mancanza di prove concrete nel caso specifico. L’azienda non era riuscita a superare le obiezioni fattuali sollevate: assenza di un contratto formale, discrepanze sulle date e, soprattutto, il fatto che la prestazione di sponsorizzazione sembrava essere stata fornita dalla società a se stessa, rendendo ingiustificato il pagamento a un soggetto terzo.
* Sul secondo motivo, è stato ribadito che la congruità o l’esiguità di un costo non ne dimostrano automaticamente l’inerenza. Un importo, anche se minimo, deve essere giustificato nella sua finalità. L’argomento della spesa “irrisoria” non è sufficiente a legittimare la detrazione dell’IVA se mancano i presupposti sostanziali.
* Sul terzo motivo, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità per violazione del principio di autosufficienza: l’azienda faceva riferimento a documenti senza trascriverli né localizzarli adeguatamente. Inoltre, il motivo si risolveva in una richiesta di riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza è un monito per tutte le imprese. Per garantire la deducibilità dei costi di sponsorizzazione e pubblicità, non basta la convinzione che siano utili. È indispensabile adottare un approccio rigoroso e documentato. Le lezioni da trarre sono chiare:

1. Formalizzare sempre gli accordi: Stipulare contratti di sponsorizzazione scritti, dettagliati e chiari, che specifichino le prestazioni, i corrispettivi e le finalità.
2. Conservare documentazione idonea: Raccogliere e conservare tutte le prove che dimostrino l’effettività della prestazione (foto, rassegne stampa, report sull’impatto della campagna).
3. Essere pronti a dimostrare l’inerenza: L’onere della prova è sempre a carico del contribuente. L’azienda deve essere in grado di spiegare e documentare in modo convincente il nesso tra la spesa sostenuta e l’incremento atteso o effettivo dei ricavi o della notorietà del marchio.

Perché i costi di sponsorizzazione non sono stati considerati deducibili in questo caso?
Perché l’azienda non ha fornito prove adeguate a dimostrare la loro ‘inerenza’, cioè il collegamento diretto con l’attività d’impresa. Mancavano un contratto scritto formale, la prestazione appariva riconducibile alla stessa società contribuente piuttosto che a un fornitore terzo, e sono state riscontrate incongruenze fattuali.

È sufficiente che un costo pubblicitario sia di modesto importo rispetto al fatturato per renderlo deducibile?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’esiguità della spesa non è di per sé sufficiente a giustificarne la deducibilità. L’elemento cruciale rimane la dimostrazione concreta della sua inerenza all’attività aziendale, a prescindere dall’importo.

Su chi ricade l’onere di provare che un costo è inerente all’attività d’impresa?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È l’impresa che sostiene il costo a dover dimostrare all’Amministrazione Finanziaria, con prove concrete e idonee, che quella spesa è stata sostenuta con la finalità di produrre reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33420 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33420 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22774/2016 R.G. proposto da :

NOMERAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA-SEZ.DIST. CALTANISSETTA n. 3729/2015 depositata il 04/09/2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso di accertamento per l’a.i. 2003, con il quale, per quanto ancora in questa sede rileva, erano stati recuperati a tassazione costi pubblicità nella misura di euro 25.000 con IVA.

Il recupero riguardava la sponsorizzazione di autovettura sportiva, recante il marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che aveva partecipato a gare del campionato europeo e di Coppa Italia Rally.

La contribuente impugnava l’avviso. In particolare, a termini del ricorso per cassazione, la contribuente ‘ha rilevato che esisteva un contratto scritto costituito dallo scambio di lettere, invero, prodotte nel corso del contraddittorio di cui al verbale in data 14/02/2008, anch’esso prodotto con il deposito del ricorso introduttivo’; ‘che le spese di pubblicità ‘erano dirette alla promozione dell’immagine della società ricorrente ”; ‘che le due manifestazioni svoltesi nel 2002 non erano state oggetto di sponsorizzazione con la fattura registrata nel 2003’.
2.1. La CTP di Caltanissetta, con sentenza n. 537/03/11 del 13/10/2011 accoglieva il ricorso con riferimento al recupero a tassazione che ne occupa.

L’Ufficio proponeva appello, accolto dalla CTR della Sicilia -Sezione distaccata di Caltanissetta, che, con la sentenza in epigrafe, riformava la sentenza di primo grado, sulla base, essenzialmente, della seguente motivazione:

per quanto attiene alla fattura di sponsorizzazione di 25.000 € erroneamente i Giudici di primo grado hanno ammesso la detraibilità dell’IVA, poiché non v’è alcun contratto scritto di sponsorizzazione con la società di Viterbo

RAGIONE_SOCIALE inoltre, non corrisponde al vero che gli equipaggi dell’auto da corsa fossero della RAGIONE_SOCIALE, essendo, invece, uno dei due piloti socio della RAGIONE_SOCIALE e l’altro pilota, un soggetto legato da rapporto di lavoro alla RAGIONE_SOCIALE medesima infine risultano errate le date delle manifestazioni sportive.

Non risulta, quindi, dimostrato il requisito dell’inerenza e nessuna consistente allegazione ha prospettato il contribuente per assolver l’onere della prova, secondo i principi affermati dalla Suprema Corte .

La contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui resiste l’agenzia delle entrate con controricorso. La contribuente deposita – una prima volta il 28 ed una seconda il 29 novembre 2024 – ampia memoria telematica ad ulteriore sostegno delle sue ragioni.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 74, co. 2, e 75 D.P.R. 22.12.1986, n. 917 (vigenti nel periodo di imposta 2003) (Art. 360 n. 3 cod. proc. civ.)’.

1.1. ‘A fronte dell’arresto giurisprudenziale indicato dalla commissione tributaria regionale nella sentenza impugnata si ritiene sia più coerente’ l’insegnamento per cui ‘ -il principio dell’inerenza può essere esteso anche a spese effettuate a fini promozionali ; -la pubblicità non svolge più un ruolo meramente informativo dell’esistenza di un prodotto sul mercato, ma può essere utilizzata per sensibilizzare preventivamente l’interesse dei consumatori ; -le spese pubblicitarie sono inerenti all’esercizio dell’impresa anche se sostenute prima dell’offerta del bene o del servizio al pubblico’.
Il motivo è inammissibile e comunque manifestamente infondato.

Esso non paventa, neppure dal punto di vista linguistico, alcuna violazione delle rubricate disposizioni di legge, illustrando in cosa essa consisterebbe.

Inoltre (donde altresì la manifesta infondatezza) non si confronta con l’effettiva ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata, che, a differenza di quanto opinato dalla contribuente, non ha affatto revocato in dubbio, ‘in astratto’, l’inerenza delle spese sostenute a fini promozionali, argomento neppure sfiorato dalla CTR, ma ha ritenuto, ‘in concreto’, l’indetraibilità dell’IVA di cui alla ‘fattura di sponsorizzazione di 25.000 €’ – oltreché per erroneità delle ‘date delle manifestazioni sportive’ (profilo del tutto obnubilato nel motivo e più in generale nel ricorso) – per difetto di formalizzazione di un contratto con RAGIONE_SOCIALE e comunque, sul piano effettuale, della fornitura dell’equipaggio da parte di quest’ultima, promanando esso sostanzialmente dalla contribuente: ragion per cui – ad avviso della CTR – è rimasto in ultima analisi inadempiuto l’onere, gravante sulla contribuente, di dimostrare l’inerenza nella ‘tangibile’ dimensione della fattispecie.
A tale conclusione della CTR il motivo, obiettivamente, nulla oppone, al di là di asserti teorici e per di più generici.

Con il secondo motivo si denuncia omesso esame di fatto decisivo e controverso ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

2.1. ‘La dimostrazione dell’inerenza, secondo tale sentenza era anche collegata con la ‘dimostrazione, a carico del contribuente, del requisito dell’inerenza, consistente … nella giustificazione della congruità dei costi, rispetto ai ricavi e all’oggetto sociale’. Nel caso di specie, era stato oggetto di discussione, a seguito di allegazione in ricorso, sia l’indicazione di ricavi per oltre 11 milioni di euro e sia la prospettiva di un ritorno, in termini economici, di maggiori ricavi. In buona sostanza, la EL.MO. aveva allegato che la spesa per sponsorizzazione di
appena € 25.000 era assolutamente congrua rispetto a ricavi per oltre 11 milioni di euro e tale spesa irrisoria era finalizzata ad ottenere un incremento degli stessi ricavi’.

2.2. Il motivo è inammissibile e comunque manifestamente infondato.

Non paventa, neppure dal punto di vista letterale, alcun fatto storico di cui la CTR abbia omesso esame: al contrario, si duole dell’omessa condivisione dell’argomentazione difensiva della pretesa esiguità della spesa; ciò che, tuttavia, non è suscettibile di denuncia ai sensi del paradigma censorio invocato.

Sotto altro profilo, neppure allega la decisività di detta pretesa esiguità, posto che un’entità finanche minima dell’importo portato da una fattura non per ciò solo rende legittima la corrispondente detrazione dell’IVA.

Infine, nuovamente, non coglie la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata, la quale ritiene non potersi ammettere la detrazione dell’IVA di cui alla nota fattura siccome, ben vero, non inerente, tuttavia in ragione (oltreché dell’erroneità delle ‘date delle manifestazioni sportive’) dell’essere la prestazione dedotta priva di idonea giustificazione.

Con il terzo motivo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. (Art. 360 n. 3 cod. proc. civ.).

3.1. ‘a Commissione Tributaria Regionale completamente travisato gli elementi probatori proposti dalle parti ivi compresi quelli dell’A.E. Contrasta con lo scambio di corrispondenza (letter di proposta e accettazione esibite in occasione del contraddittorio in data 14/02/2008 dalla EL.MO.) l’affermazione del Giudice che non sarebbe stato stipulato alcun contratto scritto di sponsorizzazione (per quello che possa essere rilevante attesa la natura negoziale in forma libera di un tal tipo di contratto per il quale non è prevista una forma ‘ad substantiam’ o
anche solo ‘ad probationem’). Contrasta con quanto accertato dall’A.E. l’affermazione del Giudice che il sig. COGNOME NOME (e non COGNOME NOME Massimo NOME) fosse socio della RAGIONE_SOCIALE quando, invece, era accertato che fosse socio di un’altra società (RAGIONE_SOCIALE) che intratteneva rapporti con la RAGIONE_SOCIALE. Contrasta con quanto accertato dall’A.E. l’affermazione del Giudice che l’altro pilota fosse un soggetto legato da un rapporto di lavoro alla RAGIONE_SOCIALE quando, invece, era accertato che fosse solo beneficiario di una polizza assicurativa per furto ed incendio stipulata con Assitalia’.
3.2. Il motivo è inammissibile.

Esso fa riferimento a documenti non localizzati e non trascritti ed a circostanze date per pacifiche con riguardo alle quali, tuttavia, non evidenzia donde risultino. In tal guisa, cade in difetto ad un tempo di precisione e di autosufficienza, non mettendo in grado questa S.C. di delibare la fondatezza della censura.

Inoltre, non paventa alcuna violazione delle norme rubricate, alla luce del paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. Né, pur a voler prescindere da ciò, concretamente oppone alcunché a quanto contestato dall’A.F. in avviso, ove (cfr . p. 4 del ricorso) affermasi che, secondo le risultanze del PVC (non riprodotto in ricorso), la contribuente aveva ‘fornito a sostegno della sponsorizzazione in questione soltanto la fattura sopra richiamata e numero 4 quietanze effettuate dalla società ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE . Non è stato però fornito alcun contratto dal quale fosse possibile evincere il rispetto delle condizioni tutte in un rapporto di sponsorizzazione ‘. Sotto altro profilo, neppure è idoneamente avversata la contestazione dell’A.F. subito in appresso, secondo cui, da un lato, l’autovettura utilizzata per gli eventi era intestata alla contribuente e, dall’altro, entrambi i membri dell’equipaggio erano comunque legati alla medesima: a fronte di un tal genere di contestazione – volta, in buona sostanza,
a rappresentare la riconducibilità alla contribuente dei fattori materiale e personale mediante i quali RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto rendere le obbligazioni di sponsorizzazioni, queste di per sé non specificate in difetto di formalizzazione del contratto – non coglie nel segno il rilievo di errori della CTR nell’inquadramento dei due membri dell’equipaggio rispetto alla contribuente: rilievo di cui, peraltro, non è ‘a priori’ neppure dimostrata la decisività.

Da ultimo, in aggiunta alle superiori conclusioni, è a rilevarsi che il motivo sostanzialmente pretende da questa Suprema Corte una riedizione del giudizio di merito, in violazione, tuttavia, di canoni e limiti del giudizio di legittimità.

In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato, con le statuizioni consequenziali come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere all’Agenzia delle entrate le spese di lite, liquidate in euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della medesima, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.