Inerenza costi: la Cassazione chiarisce i criteri

Una società del settore lattiero-caseario si è vista contestare la deducibilità di costi per servizi logistici per presunta mancanza di inerenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo che l’inerenza dei costi va valutata in relazione all’attività d’impresa nel suo complesso e non ai singoli ricavi. La Corte ha stabilito che una documentazione contrattuale lacunosa può essere superata se altri elementi, come una stabile collaborazione e la carenza di mezzi propri del contribuente, dimostrano la pertinenza della spesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Inerenza dei Costi: Quando un Costo è Deducibile? La Cassazione Fa Chiarezza

Il principio di inerenza costi rappresenta uno dei pilastri del diritto tributario italiano e fonte di frequenti contenziosi tra Fisco e contribuenti. Stabilire se una spesa sia effettivamente correlata all’attività d’impresa è cruciale per la sua deducibilità. Con l’ordinanza n. 6303 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, fornendo importanti chiarimenti su come valutare questo requisito, anche in presenza di documentazione contrattuale non perfettamente completa.

I Fatti di Causa: Una Controversia sulla Deducibilità

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società specializzata nel commercio all’ingrosso di prodotti lattiero-caseari. L’Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la deducibilità di alcuni costi, in particolare quelli relativi a fatture emesse da un fornitore per servizi di sistemazione, magazzinaggio e riparazione di automezzi. Secondo il Fisco, mancava la prova dell’inerenza di tali spese all’attività aziendale.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, osservando che l’impresa non disponeva di beni strumentali propri per svolgere tali attività e che intratteneva un rapporto commerciale stabile e abituale con il fornitore. Queste circostanze, secondo i giudici di merito, erano sufficienti a dimostrare l’inerenza dei costi, superando le lacune documentali evidenziate dall’Ufficio, come l’omessa indicazione dei corrispettivi in un contratto.

La Decisione della Cassazione e la corretta valutazione dell’inerenza costi

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la carenza di motivazione della sentenza d’appello e la violazione delle regole sull’onere della prova in materia di inerenza.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano la materia.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

La Corte ha ricordato che, in tema di deducibilità, l’onere di dimostrare l’inerenza dei costi ricade sul contribuente. Non è sufficiente esibire una fattura; è necessario provare che la spesa sostenuta sia funzionale all’attività d’impresa.

Il Concetto Qualitativo di Inerenza

Il punto cruciale della decisione risiede nella definizione di inerenza. La Cassazione, in linea con il suo più recente e consolidato orientamento, ha specificato che l’inerenza deve essere intesa in senso qualitativo e non quantitativo. Ciò significa che il costo non deve essere necessariamente correlato a uno specifico ricavo, ma deve essere compatibile, coerente e correlato con l’attività imprenditoriale nel suo complesso. Il giudizio non è sulla congruità o l’economicità della spesa, ma sulla sua potenziale capacità di generare utili per l’impresa.

Le Motivazioni della Sentenza

Secondo la Corte, la sentenza d’appello, seppur sintetica, non era affatto carente di motivazione. I giudici di merito avevano chiaramente spiegato il loro percorso logico: la società contribuente, non avendo mezzi propri, aveva necessariamente bisogno di rivolgersi a un fornitore esterno per servizi di logistica e manutenzione. Questo, unito a un rapporto commerciale stabile, costituiva prova sufficiente dell’inerenza dei costi sostenuti.

La Cassazione ha sottolineato che la valutazione dei fatti e delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di un vizio logico palese, che in questo caso non sussisteva. La decisione della CTR era fondata su una valutazione complessiva degli elementi disponibili, che andava oltre la mera analisi formale dei documenti contrattuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza per le imprese. In primo luogo, conferma che la prova dell’inerenza è un requisito sostanziale che va oltre la forma. Una lacuna documentale, come l’assenza di un prezzo predeterminato in un contratto, non è di per sé sufficiente a negare la deducibilità, a condizione che il contribuente possa fornire altri elementi concreti che dimostrino la realtà e la funzionalità della spesa all’attività aziendale. In secondo luogo, ribadisce che il Fisco non può entrare nel merito delle scelte imprenditoriali, sindacando l’utilità o la convenienza di un costo. Il suo controllo deve limitarsi a verificare la correlazione tra il costo e l’attività d’impresa, intesa in senso ampio, come potenziale attitudine a produrre reddito.

Cosa si intende per “inerenza dei costi” ai fini della deducibilità fiscale?
L’inerenza è un concetto qualitativo che indica la correlazione di un costo con l’attività d’impresa nel suo complesso. Non è necessario un collegamento diretto con un ricavo specifico, ma la spesa deve essere compatibile, coerente e funzionale all’attività imprenditoriale svolta.

Una documentazione contrattuale incompleta (es. senza l’indicazione dei corrispettivi) impedisce sempre la deduzione di un costo?
No. Secondo la Corte, una lacuna documentale non è di per sé sufficiente a negare la deducibilità se esistono altri elementi di prova (come la mancanza di mezzi propri dell’impresa o l’esistenza di un rapporto commerciale stabile) che dimostrano la realtà e la pertinenza del costo all’attività aziendale.

Su chi ricade l’onere di provare l’inerenza di un costo?
L’onere della prova ricade sempre sul contribuente. È l’impresa che deve dimostrare che i costi di cui chiede la deduzione sono effettivamente inerenti alla propria attività produttiva di reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6303 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 08/03/2024

Oggetto: tributi –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30613/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso il suo domicilio digitale PEC

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 4681/05/21, depositata in data 14 maggio 2021 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024

dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE , società esercente l’attività di commercio all’ingrosso di RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2007, con il quale veniva disconosciuta la detrazione in relazione a fatture di acquisto, alcune per prestazioni alberghiere, per assenza di inerenza, con recupero di maggiori IRES, IRAP e IVA.

La CTP di Catania ha accolto parzialmente il ricorso in relazione alla fattura emessa dal fornitore RAGIONE_SOCIALE per servizi di sistemazione e magazzinaggio RAGIONE_SOCIALE e a costi per riparazioni di automezzi.

La CTR della Sicilia, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’Ufficio . Ha ritenuto il giudice di appello che, ai fini dell’inerenza dei costi, è rilevante la circostanza che la società contribuente non dispone di beni strumentali per lo svolgimento dell’attività commerciale e che la stessa aveva abituali rapporti commerciali con il fornitore RAGIONE_SOCIALE, circostanze idonee a colmare lacune documentali relative alla omessa indicazione dei corrispettivi nella documentazione contrattuale prodotta dal contribuente.
Propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a due motivi, cui resiste con controricorso la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 36 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 132,

secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 112 cod. proc. civ., nonché -in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1325 e 1343 cod. civ. Sotto il primo profilo, il ricorrente deduce carenza assoluta di motivazione e mera apparenza della stessa, per avere degradato le carenze documentali relative ai corrispettivi della documentazione contrattuale a elemento marginale a fronte dell’inerenza dei costi con l’attività di impresa della società contribuente. Ritiene, inoltre, irrilevanti gli ulteriori elementi valorizzati dalla sentenza impugnata (il volume di affari e l’esistenza di un rapporto stabile con il fornitore) e si duole dell’omessa valutazione delle carenze della documentazione contrattuale di parte contribuente.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 109, quinto e sesto comma, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), dell’art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e dell’art. 2697 cod. civ., per avere il giudice di appello fatto un non corretto esame delle regole di riparto dell’onere della prova in tema di inerenza. Osserva parte ricorrente che l’inerenza del costo va provato dal contribuente e che lo stesso costo debba, in ogni caso, ritenersi certo e direttamente imputabile ad attività produttiva di ricavi, circostanza in relazione alla quale la lacunosità della documentazione contrattuale ha una diretta incidenza sul mancato assolvimento dell’onere della prova del contribuente.
Il primo motivo è infondato nella parte in cui deduce mera apparenza della motivazione, posto che l’apparenza della motivazione può essere predicata solo ove il percorso logico della decisione impugnata risulti inesistente o incomprensibile rispetto alla decisione adottata (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053). Nella specie, il percorso motivazionale adottato dal giudice di appello appare

essenziale ma compiuto, avendo la sentenza impugnata dato conto dell’inerenza dei costi in virtù della considerazione per la quale la società contribuente non disponeva di sufficienti mezzi strumentali per svolgere l’attività di servizio richiesta al fornitore, soggetto con il quale operava in modo stabile. La motivazione, sia pur succinta, dà conto del percorso motivazionale che ha condotto alla decisione del caso di specie.

Il motivo è, invece, inammissibile nella parte in cui deduce un erroneo apprezzamento delle prove e delle deduzioni dell’U fficio, in quanto censura volta a rivalutare in sede di legittimità la valutazione delle prove, la quale spetta al giudice del merito.

Il secondo motivo è infondato nella parte in cui si censura la sentenza per non avere tenuto conto dell’inerenza, intesa quale diretta imputabilità dei costi ai ricavi a conseguirsi. Secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte, il contribuente è tenuto a dimostrare l’inerenza, intesa in termini qualitativi e dunque di compatibilità, coerenza e correlazione, non già ai ricavi in sé, ma all’attività imprenditoriale svolta (Cass., Sez. V, 13 gennaio 2023, n. 972; Cass., Sez. V, 16 giugno 2021, n. 17028; Cass., Sez. V, 2 febbraio 2021, n. 2224; Cass., Sez. V, 21 novembre 2019, n. 30366; Cass., Sez. V, 31 ottobre 2018, n. 27786; Cass., Sez. V, 30 maggio 2018, n. 13588). Si è, in particolare, rilevato che « il giudizio quantitativo o di congruità non è del tutto irrilevante ed accede al diverso piano logico e strutturale dell’onere della prova (…) la dimostrata sproporzione assume valore sintomatico, di indice rivelatore, in ordine al fatto che il rapporto in cui il costo si inserisce è diverso ed estraneo all’attività d’impresa, ossia che l’atto, in realtà, non è correlato alla produzione ma assolve ad altre finalità e, pertanto, il requisito dell’inerenza è inesistente » (Cass. Sez. V, 28 dicembre 2018, n. 33574).
Il secondo motivo è, invece, inammissibile nella parte in cui deduce la non certezza dei costi ascrivibili alle fatture oggetto di contestazione, in quanto deduzione estranea alla ratio decidendi della sentenza impugnata. Il ricorrente non ha, difatti, contestato l’accertamento contenuto nella sentenza impugnata, conforme a quello effettuato in prime cure, secondo cui nel caso di specie non vi fosse stata deduzione di inesistenza oggettiva dei costi relativi alle fatture emesse (« legittima la deducibilità dei costi in considerazione che la lacuna dei contratti quanti ai corrispettivi non sia elemento di per sé sufficiente a negare che i costi siano deducibili, ove a tale lacuna non si accompagni anche il ragionevole dubbio che il costo sia fittizio o gonfiato »); pertanto, la sentenza impugnata si è concentrata sui presupposti normativi dell’inerenza dei costi all’attività di impresa.
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 5.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% rimborso forfetario, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, in data 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.