Inerenza costi IVA: non basta lo statuto societario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3747/2025, ha chiarito che per la detrazione dell’IVA non è sufficiente che un’attività sia prevista dallo statuto societario. È necessario dimostrare l’inerenza costi IVA in modo concreto, provando che la spesa è effettivamente correlata all’attività d’impresa. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era limitata a una valutazione astratta, invertendo l’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza Costi IVA: lo Statuto non Basta, serve la Prova Concreta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: per la detrazione dell’imposta, l’inerenza costi IVA non può basarsi su una mera previsione astratta contenuta nello statuto societario. È onere del contribuente fornire la prova concreta che una determinata spesa sia effettivamente e direttamente collegata all’attività d’impresa. Questa pronuncia offre spunti cruciali per le aziende che intraprendono investimenti, specialmente nel settore immobiliare.

I Fatti del Caso: Costruzione di un Immobile e Detrazione IVA Negata

Una società operante nel settore della produzione si vedeva negare dall’Amministrazione Finanziaria la detrazione dell’IVA relativa ai costi sostenuti per la costruzione di un fabbricato ad uso artigianale. Secondo il Fisco, tali costi non erano inerenti all’attività d’impresa esercitata, poiché la società non aveva svolto altre operazioni attive in quel periodo d’imposta e la costruzione non aveva ancora generato ricavi.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato ragione alla società. La loro motivazione si basava su un punto chiave: l’attività di costruzione di immobili era esplicitamente prevista nello statuto societario. Questo, secondo le commissioni tributarie, era sufficiente a rendere i costi inerenti e, di conseguenza, l’IVA legittimamente detraibile. L’Amministrazione Finanziaria, non condividendo questa interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: il principio di inerenza costi IVA

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sulla scorretta applicazione del principio di inerenza e sulla violazione delle regole sull’onere della prova.

L’Errore della Commissione Tributaria: una valutazione solo astratta

L’errore fondamentale commesso dai giudici di merito è stato quello di fermarsi a una valutazione puramente astratta e formale. Hanno ritenuto che la semplice compatibilità tra i lavori edilizi e l’oggetto sociale descritto nello statuto fosse prova sufficiente dell’inerenza. La Cassazione ha invece chiarito che questo approccio non è corretto. L’inerenza non è una nozione astratta, ma richiede un accertamento concreto.

L’Onere della Prova grava sul Contribuente

Il punto centrale della decisione è la riaffermazione di un principio cardine del diritto tributario: l’onere della prova grava sul contribuente. Non spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare la mancanza di inerenza, ma è la società che, a fronte di una contestazione, deve provare e documentare non solo l’esistenza e la natura del costo, ma anche la sua specifica destinazione alla produzione e all’attività d’impresa. Il giudice di merito, basandosi solo sullo statuto, ha di fatto invertito questo onere, violando l’articolo 2697 del Codice Civile.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Corte richiama la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui sia la deducibilità dei costi ai fini delle imposte sui redditi sia la detraibilità dell’IVA richiedono che le spese siano strettamente riferibili all’esercizio dell’attività imprenditoriale. Sono esclusi, quindi, i costi che si collocano in una sfera estranea all’impresa. La prova di questo collegamento funzionale è a carico del contribuente, che deve dimostrare i fatti giustificativi del costo e la sua concreta destinazione alla produzione. La decisione impugnata è stata cassata proprio perché si è sottratta a questo accertamento concreto, limitandosi a un riferimento generico allo statuto societario, il quale rappresenta solo un’indicazione programmatica e non una prova dell’effettivo svolgimento di un’attività.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutte le imprese. La mera inclusione di un’attività nell’oggetto sociale non è una ‘patente’ automatica per la detrazione dell’IVA sui relativi costi. È indispensabile che l’azienda sia in grado di fornire prove documentali concrete che attestino il collegamento funzionale tra la spesa sostenuta e l’attività produttiva, anche potenziale. Per una corretta gestione fiscale, è quindi cruciale non solo pianificare le attività in conformità con lo statuto, ma anche e soprattutto conservare tutta la documentazione necessaria a dimostrare, in caso di verifica, la concreta inerenza di ogni singolo costo sostenuto.

Per detrarre l’IVA su un costo, è sufficiente che l’attività corrispondente sia prevista nello statuto societario?
No, la semplice previsione nello statuto non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che è necessaria una valutazione concreta dell’inerenza del costo all’attività d’impresa effettivamente esercitata.

A chi spetta l’onere di provare che un costo è inerente all’attività d’impresa?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. In caso di contestazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria, è l’azienda a dover dimostrare l’esistenza, la natura del costo e la sua concreta destinazione all’attività produttiva.

Cosa si intende per valutazione ‘concreta’ dell’inerenza in opposizione a quella ‘astratta’?
Una valutazione ‘astratta’ si limita a verificare la compatibilità formale del costo con l’oggetto sociale descritto nello statuto. Una valutazione ‘concreta’, invece, richiede di esaminare i fatti e le prove specifiche che collegano quella spesa all’effettivo esercizio dell’attività d’impresa, indipendentemente dalla mera previsione statutaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3747 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3747 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

Oggetto: IVA -costi -inerenza -compatibilità prestazione con attività statutaria -falsa applicazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27666/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL) e dall’Avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL),

elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME sito in Roma INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 357/2/2018 della Commissione Tributaria Regionale della Toscana depositata il 19.2.2018, non notificata. camerale del 12 dicembre

Udita la relazione svolta nell’adunanza 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale della Toscana rigettava l’appello proposto da ll’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Lucca n. 205/3/2015 con la quale era stato accolto il ricorso introduttivo proposto da RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento IVA che aveva negato la detrazione dell’imposta per il periodo di imposta 2010.

La ripresa, si legge nella sentenza impugnata, riguardava i costi relativi ad un’operazione di costruzione di un fabbricato ad uso artigianale in Camaiore (LU) che, a seguito di una verifica da parte dell’ Agenzia, erano stati considerati non inerenti all’attività di impresa esercitata dalla contribuente. Pertanto, era stata disconosciuta la detrazione dell’IVA esposta nelle fatture relative ai lavori.

Si legge anche che la sentenza di primo grado accoglieva il ricorso introduttivo in quanto lo statuto della società e l’attività d’impresa esercitata ricomprendevano la costruzione di immobili e ciò rendeva legittima la detrazione dell’imposta.

Il giudice d’appello preliminarmente rilevava che, come affermato dalla pronunzia di primo grado, l’attività di costruzione di immobili era pacificamente prevista nello statuto societario e non poteva che essere giudicata parte dell’attività di impresa.

Riteneva inoltre priva di pregio la contestazione dell’Agenzia secondo la quale l’unica attività svolta dalla società nel periodo di imposta fosse quella relativa alla costruzione del capannone. La mancanza di altre attività e la produzione di una perdita dovuta alla mancata vendita del bene non potevano giustificare il rifiuto di procedere alla detrazione dell’IVA.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’Agenzia , affidato ad un unico motivo cui replica la contribuente con controricorso che illustra con memoria ex art.380 bis.1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con un unico motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 1, del d.P.R. n. 633/72, nonché dell’art. 2697 cod. civ. da parte della sentenza impugnata, che non tiene conto dei presupposti oggettivi prescritti dall ‘ art. 19, comma 1, cit. ai fini del legittimo esercizio del diritto alla detrazione IVA, i quali costituiscono oggetto di uno specifico onere probatorio a carico del soggetto titolare del medesimo diritto che, nel caso in esame, non è stato assolto e anzi il giudice d’appello ha nella sostanza rovesciato in capo all’Amministrazione, in violazione dell ‘ art. 2697 cod. civ.
Il motivo è fondato. Innanzitutto, il Collegio osserva che non è in termini il precedente invocato da ultimo dalla società con la memoria illustrativa. Infatti, con l’ordinanza n.39684/2021 resa inter partes la Corte si è pronunciata unicamente su una censura che colpiva la decisione di appello per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice che l’assenza di operazioni attive non escludesse l’esercizio di attività imprenditoriale, con riguardo all’edificazione del fabbricato destinato alla vendita a terzi, e non impedisse la detraibilità dei costi
inerenti. A differenza di quel caso, nel presente ricorso l’Agenzia contesta l’inerenza dei costi e deduce che è stato falsamente applicato dal giudice il canone di riparto dell’onere della prova a riguardo.

2.1. Al proposito la Corte rammenta che in tema di imposte sui redditi delle società (cfr. Cass. Sez. 5, Sentenza n. 24880 del 18/08/2022), la deducibilità di costi ed oneri, come pure la detraibilità della relativa IVA (v. Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14858 del 07/06/2018; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 18904 del 17/07/2018), richiedono l’inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale. Sono così esclusi quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità – anche solo potenziale ed indiretta – secondo valutazione qualitativa e non quantitativa. La relativa prova, in caso di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé.
Orbene, la motivazione della sentenza non compie uno specifico accertamento circa l’inerenza dei costi sostenuti in concreto dalla società per i lavori. La circostanza è stata contestata dall’Amministrazione sin dall’atto impositivo impugnato e la CTR si limita a fare riferimento alla compatibilità dei lavori edilizi cui i costi si riferiscono con lo statuto societario, ossia resta sul piano della valutazione astratta senza calarsi in un accertamento concreto rispettoso del contenuto probatorio di cui al principio di diritto che precede. Ai fini della corretta applicazione delle previsioni di legge oggetto del motivo è necessario accertare l’esistenza e la natura del costo, i con-
nessi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa. La decisione impugnata si colloca pertanto al di fuori dei canoni giurisprudenziali richiamati e si risolve in una falsa applicazione dell’art. 19, comma 1, del d.P.R. n. 633/72, e in una violazione dell’art. 2697 cod. civ.

La sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di Giustizia di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.