Inerenza costi: fattura generica blocca la deduzione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che chiedeva la deducibilità di costi per una consulenza. La decisione si fonda sul principio di inerenza costi: la fattura presentava una descrizione troppo generica della prestazione, impedendo di verificarne il collegamento con l’attività d’impresa. La Corte ha ribadito che l’onere di fornire una prova dettagliata e specifica spetta interamente al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza Costi: Fattura Generica, Deducibilità Negata

Il principio di inerenza costi è una colonna portante del diritto tributario italiano. Un costo, per essere dedotto dal reddito d’impresa, deve essere strettamente collegato all’attività svolta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale non solo la sostanza, ma anche la forma: una descrizione generica in fattura può costare cara, portando al disconoscimento della deducibilità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Contesto del Caso: Dalla Commissione Tributaria alla Cassazione

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, che contestava la deducibilità di costi relativi a una consulenza tecnica, formalizzata tramite un contratto di collaborazione coordinata e continuativa. Secondo il Fisco, tali costi non erano inerenti all’attività d’impresa.

La società ha impugnato l’avviso, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i gradi di giudizio hanno confermato la posizione dell’Amministrazione Finanziaria. Non dandosi per vinta, la società ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi dell’Inerenza Costi

Il contribuente ha lamentato due presunte violazioni:

1. Violazione del contraddittorio procedimentale: La società sosteneva che l’Agenzia delle Entrate non avesse rispettato il suo diritto ad essere sentita prima dell’emissione dell’avviso di accertamento.
2. Errata applicazione del principio di inerenza: La società riteneva di aver diritto a dedurre i costi della consulenza, contestando l’interpretazione delle norme fiscali da parte dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi, fornendo chiarimenti cruciali sul tema dell’inerenza costi.

La Decisione della Cassazione: Perché la Prova Dettagliata è Cruciale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. Vediamo nel dettaglio le ragioni giuridiche dietro questa pronuncia.

L’Onere della Prova è del Contribuente

La Corte ha ribadito un principio consolidato: in caso di contestazione da parte del Fisco, spetta al contribuente dimostrare e documentare l’inerenza del costo. Non basta semplicemente affermare che una spesa è stata sostenuta nell’interesse dell’impresa; è necessario provare:

* L’esistenza e la natura del costo.
* I fatti giustificativi che lo hanno generato.
* La sua concreta destinazione alla produzione e all’attività d’impresa.

L’Amministrazione Finanziaria può contestare l’inerenza basandosi su indici sintomatici come l’incongruità o l’antieconomicità della spesa. A quel punto, la palla torna al contribuente, che deve dimostrare la regolarità delle operazioni e la coerenza delle sue scelte imprenditoriali.

La Descrizione Generica in Fattura: un Errore Fatale

Il punto focale della decisione, che ha reso il ricorso inammissibile, è la ratio decidendi della sentenza d’appello, che il contribuente non ha adeguatamente contestato. I giudici di merito avevano negato la deducibilità perché la fattura relativa alla consulenza riportava una “descrizione generica” della prestazione.

Secondo la Corte, mancava una “indicazione completa ed esaustiva circa la natura dei beni e servizi acquistati”. Questa carenza documentale ha reso impossibile per i giudici verificare la certezza e, di conseguenza, l’inerenza del costo. La società, nel suo ricorso, ha discusso del principio di inerenza in termini astratti, senza però confrontarsi con questo specifico e decisivo accertamento di fatto.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su due argomenti principali. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla violazione del contraddittorio, poiché la ricorrente non aveva specificamente contestato l’affermazione del giudice d’appello secondo cui un confronto con l’amministrazione finanziaria era effettivamente avvenuto. In secondo luogo, e più significativamente, la Corte ha giudicato inammissibile anche il motivo sull’inerenza dei costi. La motivazione centrale è che la società non ha affrontato la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il giudice di merito aveva fondato la sua decisione sulla constatazione di una “descrizione generica” della prestazione in fattura, che impediva di stabilire con certezza la natura del servizio acquistato e, di conseguenza, il suo legame con l’attività d’impresa. La Cassazione ha sottolineato che il principio di inerenza richiede una correlazione tra costi e attività, e l’onere di provare tale correlazione spetta al contribuente attraverso documentazione chiara e dettagliata. Una fattura generica non soddisfa questo onere probatorio.

le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica fondamentale per ogni imprenditore e professionista: la cura nella documentazione fiscale non è un mero formalismo. Per garantire la deducibilità di un costo, è essenziale che le fatture e i contratti descrivano in modo chiaro, specifico e dettagliato la prestazione o il bene acquistato. Una descrizione vaga come “consulenza tecnica” o “servizi professionali” espone a un elevato rischio di contestazione. L’Amministrazione Finanziaria e i giudici tributari esigono elementi concreti per valutare l’inerenza, e la mancanza di tali elementi si traduce, come in questo caso, nella perdita del beneficio fiscale. La diligenza nella compilazione dei documenti contabili è, quindi, la prima e più efficace forma di difesa fiscale.

Quando un costo è considerato inerente all’attività d’impresa?
Un costo è considerato inerente quando esprime una correlazione con l’attività in concreto esercitata dall’impresa. Deve trattarsi di una spesa sostenuta nell’ambito dell’attività imprenditoriale, escludendo quelle che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che sia necessaria una valutazione sulla sua utilità o convenienza.

Chi ha l’onere di provare l’inerenza di un costo?
In caso di contestazione da parte dell’amministrazione finanziaria, l’onere di provare l’inerenza del costo è interamente a carico del contribuente. Egli deve dimostrare e documentare l’esistenza, la natura del costo, i fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione.

Una descrizione generica in fattura può compromettere la deducibilità del costo?
Sì. Come stabilito in questo caso, una descrizione generica della prestazione in fattura, che non fornisca un’indicazione completa ed esaustiva sulla natura dei servizi acquistati, può portare all’esclusione della certezza del costo e, di conseguenza, al disconoscimento della sua deducibilità per mancanza di prova dell’inerenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15642 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15642 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

Oggetto: II.DD.

– IVA –

inerenza costi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10996/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME domiciliata presso l’indi rizzo pec: EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 3802/23/2021, depositata il 20.10.2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 26 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3802/23/2021 depositata il 20.10.2021 veniva rigettato l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Bergamo n. 459/2/2019, la quale aveva rigettato il ricorso proposto dalla contribuente avverso l’a vviso di accertamento per II.DD. e IVA relative al l’anno di imposta 2013 notificatale dall’Agenzia delle Entrate.

Disattese le questioni preliminari, veniva così confermato l’ avviso con cui l’Amministrazione finanziaria disconosceva la deducibilità di costi relativi ad un consulente tecnico sulla base di un contratto di collaborazione coordinata e continuativa ai sensi degli artt. 61 e ss. d.lgs. n.276/2003.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione la contribuente deducendo due motivi, cui replica l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 32 del d.P.R. n.600/1973, in combinato disposto con l’art.12 della l. n.212 del 2000 e con l’art.111 Cost. ai fini del contraddittorio procedimentale, per non essere nel caso applicabile l’art.32 cit. bensì l’art.12, comma 7, cit. e per la sussistenza nella fattispecie dei presupposti per l’obbligo del contraddittorio.

Il motivo è inammissibile.

Il motivo è aspecifico in quanto non si confronta realmente con il pertinente capo della decisione della sentenza d’appello, pure riportata a pag.17 del ricorso, in cui il giudice ha accertato che è intervenuto il contraddittorio: si legge a pag. 3 della sentenza impugnata che «il 6 dicembre 2018 nell’instaurato contraddittorio la società depositava unicamente (…) ». A fronte di ciò, la ricorrente non impugna specificamente l’ accertamento giudiziale della circostanza, limitandosi a disquisire circa l’applicabilità dell’art.32 cit. in luogo dell’art.12 dello Statuto del contribuente, derivandone l’inammissibilità della censura.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt.109 del d.P.R. n.917 del 1986 in combinato disposto con l’art.21 del d.P.R. n.633 del 1972 con riferimento al profilo probatorio che consente di individuare sul piano qualitativo i costi deducibili.

La censura è inammissibile.

4.1. Va rammentato per la Corte di cassazione (Cass. Sez. 5, sentenza n. 18904 del 17/07/2018 e giurisprudenza ivi citata) ha da tempo chiarito che, in tema di IVA, il principio di inerenza dei costi deducibili si ricava dalla nozione di reddito d’impresa ed esprime una correlazione tra costi ed attività in concreto esercitata, traducendosi in un giudizio di carattere qualitativo, che prescinde, in sé, da valutazioni di tipo utilitaristico o quantitativo.

Inoltre, con riferimento alle imposte sui redditi delle società, l’interpretazione condivisa dal Collegio è nel senso che la deducibilità di costi ed oneri richiede la loro inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità – anche solo potenziale ed indiretta – secondo valutazione qualitativa e non quantitativa. La relativa prova (cfr. ad
es. Cass. Sez.5, sentenza n. 24880 del 18/08/2022), in caso di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé.

4.2. L’Amministrazione finanziaria, nel negare l’inerenza di un costo per mancanza, insufficienza od inadeguatezza degli elementi dedotti dal contribuente ovvero a fronte di circostanze di fatto tali da inficiarne la validità o la rilevanza, può perciò contestare l’incongruità e l’antieconomicità della spesa, che assumono rilievo, sul piano probatorio, come indici sintomatici della carenza di inerenza, pur non identificandosi in essa; in tal caso è onere del contribuente dimostrare la regolarità delle operazioni in relazione allo svolgimento dell’attività d’impresa ed alle scelte imprenditoriali.
4.3. Nel caso in esame, la doglianza ripropone argomentazioni con riferimento al profilo qualitativo del costo ai fini dell’inerenza, ma non si confronta con la ratio decidendi espressa dal giudice sulla questione, che consiste innanzitutto e principalmente nell’aver escluso la certezza del costo avendo accertato la «descrizione generica» in fattura della prestazione (cfr. p.4 sentenza), ossia la mancanza dell’ «indicazione completa ed esaustiva circa la natura dei beni e servizi acquistati» ( ibidem ).
Le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccom-

5 . In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato. benza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 5.000 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.