Indetraibilità IVA: fatture per operazioni inesistenti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1670/2024, ha ribadito il principio della totale indetraibilità IVA per fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti. Il caso riguardava un’operazione di ‘sale and sale back’ di un macchinario agricolo usato, fraudolentemente presentato come nuovo per ottenere i benefici della Legge Sabatini. La Corte ha chiarito che la natura fittizia dell’operazione, anche in assenza di un’immediata perdita di gettito fiscale, preclude il diritto alla detrazione, poiché questo presuppone la realtà e l’inerenza dell’operazione economica all’attività d’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indetraibilità IVA e Operazioni Inesistenti: L’Analisi della Cassazione

Il principio della Indetraibilità IVA per le fatture relative a operazioni inesistenti è un caposaldo del nostro sistema tributario, ma la sua applicazione può rivelarsi complessa. Con la recente ordinanza n. 1670 del 16 gennaio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su un caso emblematico di operazione fittizia, confermando che la detrazione dell’imposta è preclusa anche quando, in apparenza, non si verifica un’immediata perdita di gettito per l’Erario.

I Fatti del Caso: Una Complessa Operazione a Tre

La vicenda trae origine da un’operazione di ‘sale and sale back’ orchestrata da un imprenditore agricolo. Quest’ultimo ha prima venduto un macchinario agricolo usato a una prima società (Società A). Contestualmente, la Società A ha ceduto lo stesso bene a una seconda società finanziaria (Società B), la quale lo ha infine rivenduto all’imprenditore agricolo originario.

Il punto cruciale è che quest’ultima vendita è stata formalizzata come se il bene fosse nuovo, al fine di beneficiare delle agevolazioni previste dalla c.d. “Legge Sabatini” (L. 1329/1965), una normativa che supporta gli investimenti in beni strumentali nuovi. L’Amministrazione finanziaria ha contestato all’imprenditore la detrazione dell’IVA esposta in quest’ultima fattura, ritenendo l’operazione ‘oggettivamente inesistente’ a causa della falsità ideologica sulla natura del bene.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione Riformata

Dopo un lungo iter giudiziario, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di rinvio, aveva sorprendentemente dato ragione al contribuente. I giudici d’appello, pur riconoscendo la natura fittizia della vicenda, hanno ritenuto che le operazioni si fossero ‘autoannullate’ a vicenda, non generando alcun credito o debito IVA e, di conseguenza, nessun rischio di perdita fiscale. Per supportare questa tesi, la CTR ha richiamato una sentenza della Corte di Giustizia Europea.

Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione delle norme nazionali in materia di detrazione IVA.

Indetraibilità IVA: La Posizione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, cassando la sentenza della CTR e riaffermando con forza i principi consolidati in materia di Indetraibilità IVA.

Il Principio di Cartolarità e l’Indetraibilità

I giudici di legittimità hanno ricordato che il diritto alla detrazione dell’IVA, previsto dall’art. 19 del D.P.R. 633/1972, non dipende dalla mera regolarità formale di una fattura. Al contrario, esso è strettamente subordinato alla sussistenza di due condizioni sostanziali:

1. La qualità di imprenditore dell’acquirente.
2. L’inerenza del bene acquistato all’attività d’impresa.

Quando un’operazione è oggettivamente inesistente, come nel caso di specie, viene a mancare il presupposto stesso della detrazione: una reale transazione economica. La fattura, pur generando l’obbligo di versare l’imposta per chi la emette (in base al principio di cartolarità), non fa sorgere alcun diritto alla detrazione per chi la riceve.

L’Errata Applicazione della Sentenza Europea

La Corte ha inoltre chiarito che il richiamo alla sentenza della Corte di Giustizia (causa C-712/17) da parte della CTR era del tutto inconferente. Quel caso riguardava una fattispecie peculiare di operazioni fittizie e circolari all’interno di uno stesso gruppo societario, dove l’IVA era stata comunque regolarmente versata, senza alcun tentativo di frode o di ottenimento di benefici indebiti. La situazione in esame, invece, era chiaramente finalizzata a eludere i requisiti di una legge agevolativa, alterando la realtà economica.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine: il sistema IVA è neutrale e si basa sulla realtà delle operazioni economiche. Un’operazione che esiste solo sulla carta, o che maschera una realtà diversa (un bene usato spacciato per nuovo), non può generare un diritto alla detrazione. La falsità ideologica su un elemento essenziale del contratto – la novità del bene, requisito per l’accesso a un’agevolazione – rende l’operazione documentata in fattura non veritiera e, pertanto, ‘inesistente’ ai fini del diritto alla detrazione.

L’argomentazione secondo cui le operazioni si sarebbero ‘autoannullate’ senza danno per l’Erario è stata respinta. La Corte ha sottolineato che l’indetraibilità non è una sanzione per il danno causato, ma la conseguenza logica e giuridica dell’assenza dei presupposti costitutivi del diritto stesso. Consentire la detrazione in un caso simile significherebbe avallare un meccanismo fraudolento, in palese contrasto con i principi di neutralità e legalità fiscale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma della rigorosa interpretazione in materia di Indetraibilità IVA. Il messaggio è chiaro: la mera esistenza di una fattura non è sufficiente a giustificare la detrazione dell’imposta. È indispensabile che il documento rifletta fedelmente un’operazione economica reale, lecita e inerente all’attività d’impresa. Qualsiasi forma di simulazione o falsità ideologica volta a ottenere vantaggi indebiti comporta inevitabilmente la perdita del diritto alla detrazione, a prescindere dal fatto che si concretizzi o meno un’immediata perdita di gettito per lo Stato.

È possibile detrarre l’IVA su una fattura che documenta un’operazione fittizia, anche se non c’è una perdita di gettito fiscale immediata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’IVA relativa a operazioni oggettivamente inesistenti è sempre indetraibile. La detrazione è legata alla realtà dell’operazione economica, non alla mera regolarità formale della fattura o all’assenza di danno erariale.

Cosa si intende per ‘operazione oggettivamente inesistente’ in questo caso?
Si intende un’operazione che, pur documentata da una fattura, presenta una falsità ideologica su un elemento essenziale. Nel caso specifico, la vendita di un macchinario usato è stata presentata come vendita di un bene nuovo per accedere indebitamente ai benefici della ‘Legge Sabatini’, rendendo l’operazione non veritiera e quindi inesistente ai fini della detrazione IVA.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto non applicabile la sentenza della Corte di Giustizia Europea citata dalla Commissione Tributaria Regionale?
Perché la sentenza europea (C-712/17) si riferiva a un caso molto specifico di vendite fittizie e circolari all’interno dello stesso gruppo societario, dove l’imposta era stata comunque regolarmente assolta e versata. Il caso in esame, invece, riguarda un’operazione trilaterale finalizzata a ottenere un beneficio fiscale indebito alterando la natura del bene (usato per nuovo), una fattispecie diversa e non assimilabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1670 Anno 2024

Oggetto:Tributi

Iva 2004

Indetraibilità -operazioni oggettivamente inesistenti

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 8105 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME, elettivamente domiciliato

presso l’indirizzo di posta elettronica (PEC) del difensore EMAIL

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Basilicata n. 102/01/2020, depositata in data 13 ottobre 2020, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 novembre 2023 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

-con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, l’Ufficio di Potenza rettificò la dichiarazione IVA di NOME COGNOME, titolare di azienda agricola, per l’anno 2004, disconoscendo la detrazione dell’IVA esposta nella fattura passiva n. 253 del 3.09.2004 con riferimento ad operazione di vendita di un macchinario agricolo assistita da privilegio ex legge n. 1329 del 1965, che l’Amministrazione finanziaria riteneva essere soggettivamente ed oggettivamente inesistente; in proposito, il contribuente aveva dapprima venduto un macchinario agricolo usato a RAGIONE_SOCIALE, per l’importo di euro 57.600,00, come da fattura attiva n. 3 del 3.9.2004; detto macchinario era stato poi ceduto a RAGIONE_SOCIALE e quindi nuovamente rivenduto al COGNOME, per lo stesso prezzo (ma con riconoscimento del privilegio di cui alla legge n. 1329/1965, c.d. legge Sabatini), come da fattura contestata;
-avverso il suddetto avviso il contribuente aveva proposto ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Potenza deducendo trattarsi di un’operazione effettiva di sale and sale back in assenza dei presupposti di evasione Iva; il giudice di primo grado, con sentenza 308/03/2010, aveva rigettato il ricorso, pronuncia confermata dalla Commissione tributaria regionale della Basilicata n. 46/01/2013;

– avverso la sentenza di appello il contribuente aveva proposto ricorso per cassazione che, con sentenza n. 9810/2017, aveva accolto il primo motivo con cui si denunciava la motivazione apparente con cassazione e rinvio al giudice di merito;

riassunto il giudizio a cura di COGNOME, la CTR della Basilicata, con la sentenza n. 102/1/2020, depositata il 13 ottobre 2020, aveva accolto l’appello avverso la sentenza di primo grado annullando l’avviso in questione;

in punto di diritto la CTR ha osservato che – pur prestandosi la complessa vicenda intercorsa tra il contribuente, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE ad una valutazione di fittizietà in considerazione del fatto che il bene oggetto di trasferimento era usato e non nuovo come invece avrebbe dovuto essere per ottenere i benefici della legge 1329/1965- andava fatta applicazione del principio affermato dalla Corte di giustizia nella sentenza 712/2019, essendo emerso dall’esame della documentazione che ‘le operazioni incriminate si erano autoannullate tra di loro ‘ non generando alcun credito/debito Iva nel periodo di imposta 2004 e non comportando quindi il rischio di un minore gettito fiscale;
-avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso affidato a un motivo;

il contribuente resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

-con l’unico motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 21, comma 7, del d.P.R. n. 633/72 per avere la CTR, richiamando la pronuncia della Corte di giustizia dell’8.5.2019 n. 712, ritenuto che- pur prestandosi la complessa vicenda intercorsa tra il contribuente, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE ad una valutazione di fittizietà in considerazione del fatto che il bene oggetto di trasferimento era usato e non nuovo come, invece, avrebbe dovuto essere per ottenere i benefici della legge 1329/1965-‘ le operazioni incriminate si erano autoannullate tra di loro’ non generando alcun credito/debito nel periodo di imposta 2004 e non comportando il rischio di un minore gettito fiscale; in particolare, ad avviso della ricorrente – posto che il richiamo alla sentenza della Corte di giustizia era inconferente essendo la stessa riferita ad una fattispecie peculiare di operazioni svolte all’interno di un gruppo, in cui l’imposta relativa alle operazioni inesistenti era stata regolarmente assolta- in presenza di una falsità ideologica della fattura
n. 253 del 3.9.2004 di (ri)vendita del bene la quale, pur riguardando un bene usato attestava una vendita secondo le prescrizioni della legge n. 1329 del 1965 (Legge Sabatini) con cambiali garantite dal privilegio, non si realizzavano i presupposti del diritto alla detrazione di cui all’art. 19 del d.P.R. n. 633/72 atteso che la norma consentiva la detrazione Iva soltanto per operazioni vere e reali;

-il motivo è fondato;

– la vicenda per cui è causa origina da una singolare operazione trilatera, per cui il COGNOME vendette alla RAGIONE_SOCIALE un macchinario agricolo come da fattura di vendita n. 3 del 3.9.2004, macchinario pressoché contestualmente rivenduto a RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta lo rivendette al medesimo COGNOME, per lo stesso prezzo iniziale, come da fattura n. 253 del 3.9.2004, con pagamento a data successiva al completamento RAGIONE_SOCIALE procedure richieste dalla legge Sabatini (ossia, dopo l’apposizione dei sigilli), giacché tale ultima vendita era stata effettuata col riconoscimento del relativo privilegio speciale mobiliare. Sulla scorta di tali incontroversi dati fattuali l’RAGIONE_SOCIALE evidenzia che, stante l’assenza di un elemento essenziale e caratteristico per la concessione del privilegio in questione, ossia il carattere nuovo del bene, e stante l’indubitabile natura di bene usato rivestita dal bene riacquistato dal COGNOME, la fattura collegata ad una cessione assistita dalle agevolazioni della c.d. legge Sabatini dovesse considerarsi ideologicamente non vera e quindi relativa ad un’operazione oggettivamente inesistente, con conseguente indetraibilità dell’IVA ad essa afferente. Tale iter argomentativo si richiama correttamente ad un costante orientamento di questa Corte secondo il quale la detraibilità dell’IVA relativa a fatture documentanti operazioni passive consegue non alla mera regolarità formale documentale dell’operazione, ma anche alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di detraibilità previste dall’art. 19 d.P.R. n. 633/1972. In effetti, è stato ripetutamente affermato che ” la disposizione di cui all’art. 21, co. 7, del d.P.R. 633/1972 – secondo la quale, se vengono emesse fatture per operazioni inesistenti, l’imposta stessa è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura – va interpretata nel senso che il corrispondente tributo viene, in realtà, ad essere considerato “fuori conto”, e la relativa obbligazione, conseguentemente, “isolata” da quella risultante dalla
massa di operazioni effettuate, ed estraniata, per ciò stesso, dal meccanismo di compensazione tra IVA “a valle” ed IVA “a monte”, che presiede alla detrazione d’imposta di cui all’art. 19 d.P.R. cit. E ciò anche in considerazione del fatto che l’emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti costituisce, da sempre, una condotta penalmente sanzionata come delitto (cfr. Cass. 7289/01; 4247/07)” (Cass. n. 23551/2014; si veda anche Cass. n. 17774/2018; Cass. n. 1565/2014; Cass. n. 7289/2001). In altri termini, in presenza di operazioni inesistenti, non si realizzano i presupposti del diritto alla detrazione di cui all’art. 19, comma 1, del d.P.R. n. 633/1972. Infatti, la previsione del menzionato art. 21, comma 7, se, per un verso, incide direttamente sul soggetto emittente la fattura, costituendolo debitore d’imposta, pur in assenza del suo ordinario presupposto, sulla base del solo principio di cartolarità, per altro verso, incide, sia pure indirettamente, anche sul destinatario della fattura, confermandone, in combinato disposto con gli artt. 19, comma 1, e 26, comma 3, la preclusione ad esercitare il diritto alla detrazione o alla variazione dell’imposta, in assenza del relativo presupposto (Cass. n. 22882/2006). Ebbene, è agevole cogliere la ratio dell’indetraibilità dell’IVA, in caso di operazioni inesistenti, nella considerazione che il diritto dell’acquirente alla detrazione dell’imposta addebitatagli a titolo di rivalsa dal venditore, quando si tratti di acquisto effettuato nell’esercizio dell’impresa, è soggetto ad una duplice condizione. La prima è che l’acquirente del bene rivesta la qualità di imprenditore; la seconda, è che sia ravvisabile l’inerenza del bene acquistato all’attività imprenditoriale, ossia la strumentalità del bene stesso a tale attività; requisito che viene meno ogni volta che l’Amministrazione finanziaria lo contesti anche sulla base di mere presunzioni semplici, nella specie, individuate nel carattere simulato del complesso meccanismo negoziale culminato nel riacquisto da parte del COGNOME, tratto dalla intrinseca non veridicità dell’individuazione di un carattere essenziale del bene che ne costituiva oggetto; sicché, in presenza di elementi sintomatici di deviazione verso finalità ulteriori e diverse, e tali da rompere il detto nesso di inerenza, il relativo onere probatorio circa la reale effettività del contratto e della sua inerenza all’attività d’impresa, in forza degli ordinari criteri in tema di onere della prova (art. 2697 c.c.), deve ritenersi ribaltato sull’interessato (Cass. n.
3518/2006; Cass. n. 16730/2007; Cass. n. 2362/2013; Cass. n. 27718/2013; Cass. sez. 5, n. 17728/2021 in analoga vicenda tra le medesime parti).

A tali principi non si è attenuto il giudice di appello che ha annullato l’avviso ritenendo che ‘ pur prestandosi la complessa vicenda intercorsa tra il contribuente, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE ad una valutazione di fittizietà in considerazione del fatto che il bene oggetto di trasferimento era usato e non nuovo come, invece, avrebbe dovuto essere per ottenere i benefici della legge 1329/1965 ‘, ‘le operazioni incriminate si erano autoannullate tra di loro’ non generando alcun credito/d ebito nel periodo di imposta 2004; con ciò facendo applicazione del l’inconferente principio affermato dalla Corte di giustizia nella sentenza dell’8.5.2019, causa C-712/17, secondo cui ‘ in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in cui vendite fittizie di energia elettrica effettuate in modo circolare tra gli stessi operatori e per gli stessi importi non hanno causato perdite di gettito fiscale, la direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letta alla luce dei principi di neutralità e di proporzionalità, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che esclude la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) relativa a operazioni fittizie, imponendo al contempo ai soggetti che indicano l’IVA in una fattura di assolvere tale imposta, anche per un’operazione inesistente, purché il diritto nazionale consenta di rettificare il debito d’imposta risultante da tale obbligo qualora l’emittente della fattura, che non era in buona fede, abbia, in tempo utile, eliminato completamente il rischio di perdite di gettito fiscale, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare ‘; invero, la situazione peculiare oggetto del procedimento principale afferiva a vendite fittizie di energia elettrica allo stesso prezzo tra le RAGIONE_SOCIALE del medesimo gruppo in maniera circolare. In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rettificando, per il 20092010, le dichiarazioni Iva dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di produzione e distribuzione di energia elettrica, inserita in questo meccanismo circolare di vendita dei medesimi quantitativi di energia agli stessi prezzi, tra RAGIONE_SOCIALE appartenenti al medesimo gruppoaveva disconosciuto la detrazione dell’IVA relativa ad operazioni di acquisto di energia elettrica considerate fittizie. Il
giudice del rinvio aveva richiesto in sostanza se, in una situazione come quella di cui trattavasi al procedimento principale, in cui vendite fittizie di energia elettrica effettuate in modo circolare tra gli stessi operatori e per gli stessi importi non avevano causato perdite di gettito fiscale, la direttiva IVA dovesse essere interpretata nel senso che essa ostava a una normativa nazionale che esclude la detrazione dell’IVA relativa a operazioni fittizie, imponendo al contempo ai soggetti che indicano l’IVA in una fattura di assolvere ta le imposta, anche per un’operazione inesistente. Nella detta pronuncia si rileva che, nella fattispecie, dalle spiegazioni fornite alla Corte dal giudice del rinvio emergeva che l’RAGIONE_SOCIALE aveva consapevolmente emesso fatture non corrispondenti ad alcuna operazione reale. In tali circostanze, tale RAGIONE_SOCIALE non poteva avvalersi della sua buona fede. Per contro, sempre secondo il giudice del rinvio, le vendite fittizie di energia elettrica tra le RAGIONE_SOCIALE interessate non avevano dato origine ad alcuna perdita di gettito fiscale. Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 47 RAGIONE_SOCIALE sue conclusioni, ciò derivava dal fatto che le RAGIONE_SOCIALE coinvolte avevano regolarmente assolto l’IVA gravante sulle loro vendite di energia elettrica e che, avendo poi riacquistato gli stessi quantitativi di energia elettrica al medesimo prezzo, avevano detratto un importo IVA identico a quello che avevano assolto (par.34). La Corte ha quindi precisato che la direttiva IVA, letta alla luce dei principi di neutralità e di proporzionalità, impone agli Stati membri di consentire all’emittente di una fattura relativa a un’operazione inesistente di richiedere il rimborso dell’imposta, indicata su tale fattura, che egli ha dovuto assolvere, qualora abbia, in tempo utile, eliminato completamente il rischio di perdite di gettito fiscale (par. 35). E’ evidente come in tale pronuncia sia stata affrontata la questione della compatibilità con il diritto dell’Unione degli artt. 19, comma 1, e 21 del DPR n. 633/1972 – che prevedono in capo al cessionario l’indetraibilità dell’Iva relativa alle operazioni di acquisto inesistenti e in capo al cedente/fornitore l’obbligo di versare l’Iva risultante dalle fatture emesse per le corrispondenti e speculari operazioni di vendita ritenute ugualmente inesistentiin una fattispecie peculiare concernente operazioni svolte all’interno del gruppo, in cui l’imposta relativa alle operazioni inesistenti era stata regolarmente assolta;
-in conclusione, il ricorso va accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione.

P.Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 24 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.