Indennizzo sostitutivo e plusvalenza: il Fisco vince

Un contribuente ha ceduto un contratto di locazione commerciale ricevendo una somma. Dichiarata come plusvalenza, il Fisco l’ha riqualificata come indennizzo sostitutivo di ricavi futuri, tassandola integralmente. Il contenzioso, giunto in Cassazione, si è estinto per definizione agevolata della lite, confermando di fatto la pretesa fiscale originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indennizzo Sostitutivo vs Plusvalenza: Un Caso di Riqualificazione Fiscale

Quando si cede un’attività o un contratto commerciale, la qualificazione fiscale del corrispettivo ricevuto è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, sebbene conclusasi con un’estinzione del processo, offre spunti fondamentali sulla differenza tra plusvalenza e indennizzo sostitutivo, un concetto chiave che può cambiare radicalmente il carico fiscale di un’operazione. Questo caso evidenzia come l’Amministrazione Finanziaria guardi alla sostanza economica degli accordi, al di là della forma data dalle parti.

I Fatti del Caso: Dalla Cessione alla Notifica dell’Accertamento

La vicenda ha origine nel 2007, quando un imprenditore acquista un’azienda per 150.000 euro, di cui ben 130.000 euro a titolo di avviamento. Con l’acquisto, subentra anche nel contratto di locazione di un immobile commerciale. Solo sei mesi dopo, l’imprenditore rinuncia a tale contratto, permettendo a una terza società di stipularne uno nuovo con i proprietari dei locali.

In cambio di questa rinuncia, la nuova società versa all’imprenditore una somma di 150.870 euro. Nella sua dichiarazione dei redditi per l’anno 2008, il contribuente indica una plusvalenza minima di soli 875 euro, calcolata come differenza tra la somma ricevuta e il costo sostenuto per l’acquisto dell’azienda. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non condivide questa interpretazione.

La Posizione del Fisco: Riqualificazione in Indennizzo Sostitutivo

Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la somma incassata non rappresentava il corrispettivo per la cessione di un bene (che genera plusvalenza), ma un indennizzo sostitutivo per la perdita di guadagni futuri. In pratica, rinunciando al contratto di locazione, l’imprenditore aveva perso l’opportunità di generare ricavi da quell’attività. La somma ricevuta, quindi, non era altro che un compenso per questa perdita, da tassare interamente come ricavo ai sensi dell’art. 6, comma 2, del TUIR.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno dato ragione al Fisco, sottolineando inoltre che il contribuente non aveva correttamente indicato il valore dell’avviamento tra i costi di gestione e che, in ogni caso, la sua deducibilità sarebbe stata limitata.

Le Ragioni del Contribuente e l’Iter Giudiziario

L’imprenditore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione della somma: Sosteneva che non potesse trattarsi di un indennizzo per ricavi futuri, poiché di fatto non aveva mai iniziato a produrre ricavi da quell’attività.
2. Emendabilità della dichiarazione: Riteneva di poter correggere la dichiarazione dei redditi anche in fase di contenzioso per far valere i propri diritti.
3. Deducibilità del costo residuo: Affermava il diritto a dedurre le quote di ammortamento non godute relative all’avviamento, quale costo residuo di un bene eliminato dal processo produttivo.

La Decisione della Corte: Estinzione per Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate. Prima della discussione, il contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata della lite, una procedura che consente di chiudere i contenziosi fiscali pagando una somma forfettaria. Avendo pagato quanto dovuto, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione dell’ordinanza è di natura puramente procedurale. La legge prevede che, qualora una parte in causa aderisca con successo a una forma di sanatoria fiscale come la “definizione agevolata”, il processo si estingua. I giudici hanno semplicemente preso atto del verificarsi di questa condizione, senza analizzare i motivi di ricorso del contribuente. Di conseguenza, le sentenze dei gradi precedenti, favorevoli all’Agenzia delle Entrate, pur non essendo formalmente confermate nel merito dalla Cassazione, rimangono l’ultimo giudizio sulla sostanza della controversia.

Le Conclusioni

Sebbene il caso non si sia concluso con una pronuncia di principio, le sue implicazioni pratiche sono significative. In primo luogo, dimostra la tendenza del Fisco a privilegiare la sostanza economica sulla forma giuridica delle operazioni. Una somma percepita per aver rinunciato a un’opportunità di business può essere facilmente riqualificata come indennizzo sostitutivo di reddito, con conseguenze fiscali ben più gravose rispetto a una plusvalenza. In secondo luogo, la scelta del contribuente di aderire alla definizione agevolata suggerisce una valutazione pragmatica del rischio di soccombenza, riconoscendo implicitamente la solidità della tesi erariale. Questo caso funge da monito per chiunque strutturi operazioni complesse: la qualificazione fiscale deve sempre essere attentamente valutata per evitare spiacevoli sorprese.

Una somma ricevuta per rinunciare a un contratto di locazione commerciale è sempre una plusvalenza?
Non necessariamente. Secondo la tesi dell’Agenzia delle Entrate, confermata nei primi due gradi di giudizio in questo caso, tale somma può essere qualificata come un indennizzo sostitutivo per la perdita di ricavi futuri e, di conseguenza, essere tassata interamente come reddito e non come plusvalenza.

È possibile dedurre il costo residuo non ammortizzato dell’avviamento se si cessa un’attività?
Nel caso specifico, i giudici di merito hanno negato questa possibilità, rilevando che il contribuente non aveva correttamente indicato il valore dell’avviamento tra i costi e che la normativa limita la deducibilità di tali beni immateriali. La Cassazione non si è pronunciata sul punto a causa dell’estinzione del processo.

Cosa succede a un processo in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata delle liti?
Il giudizio viene dichiarato estinto. La Corte non decide nel merito della questione, ma prende atto dell’avvenuto accordo tra il contribuente e il Fisco, chiudendo definitivamente il contenzioso. Le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 825 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 825 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3156/2015 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE per procura in calce al ricorso; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’ Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ex lege ;

-controricorrente-

avverso la sentenza d ella CTR della Val d’ Aosta n. 4 del 2014, depositata l’ 11/06/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che :

nel 2007 NOME COGNOME acquistò un’azienda dalla ‘RAGIONE_SOCIALE , subentrando nel contratto di locazione di un immobile adibito ad uso commerciale, di proprietà di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

per tale acquisto, il COGNOME corrispose il prezzo di € 150.000,00 (di cui € 130.000,00 per avviamento);

sei mesi dopo, il ricorrente ‘rinunciò’ al contratto di locazione, consentendo alla società RAGIONE_SOCIALE di stipularne, a propria volta, un altro con le proprietarie, a fronte del versamento da parte di quest’ultima, in suo favore, della somma di € 150.870,00, ‘pari a quanto speso dall’esponente per l’acquisto dell’azienda oltre al rimborso di un solo canone di locazione’ (pag. 2 del ricorso per cassazione);

nella dichiarazione dei redditi per l’anno 2008, il contribuente espose, dunque, una plusvalenza di € 875,00, pari alla differenza tra quanto a suo tempo corrisposto alla cedente dell’azienda e quanto ricevuto dalla RAGIONE_SOCIALE per rinunciare al contratto di locazione;

qualificando la somma da ultimo menzionata quale indennizzo per il mancato guadagno futuro, l’Agenzia delle Entrate la recuper ò a tassazione ai sensi dell’art. 6, comma 2, TUIR, quale somma sostitutiva di ricavi ex art. 85 TUIR;

l’avviso di accertamento fu impugnato dal contribuente, il cui ricorso fu rigettato in primo e in secondo grado;

osservò, in particolare, la CTR della Val d’Aosta che il contribuente non aveva indicato, nella dichiarazione dei redditi de qua , il valore dell’avviamento tra i costi di gestione ; che, in ogni caso, la deducibilità dell’avviamento è limitata al 18% annuo ex art. 103, comma 3, TUIR; infine, che la facoltà di dedurre il costo residuo non ammortizzato di un bene eliminato dal processo produttivo è contemplata dall’art. 102, comma 4, TUIR, per le sole

immobilizzazioni materiali (tra le quali certamente non rientra l’avviamento);

ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME sulla base di tre motivi; l’Agenzia delle Entrate ha depositato controricorso;

considerato che :

con il primo motivo, il ricorrente deduce la violazione degli artt. 6 e 85 TUIR, censurando l’erronea qualificazione della somma ricevuta da RAGIONE_SOCIALE alla stregua di indennizzo sostitutivo dei ricavi futuri, dal momento che egli ‘non mai tratto ricavi, e neppure poteva percepire somme sostitutive di ricavi prevedibili, giacché nessun ricavo poteva quantificarsi’ (pag. 7 del ricorso per cassazione);

con il secondo motivo viene censurata la violazione degli artt. 1, 2 e 3 del d.p.r. n. 600/1973, per non avere la CTR considerato che ‘la dichiarazione dei redditi, dichiarazione di scienza, è emendabile dal contribuente anche in sede di impugnazione dell’accertamento in rettifica spiccato dall’Agenzia’ (pag. 8 del ricorso per cassazione);

il terzo motivo è incentrato sulla violazione degli artt. 101, 102, 103 e 109 TUIR, sul presupposto che la CTR abbia errato nel ritenere indeducibili le quote di avviamento non ammortizzate, tenuto conto che ‘l’art. 103 TUIR, disciplinando l’ammortamento dei beni immateriali, non disciplina la deduzione del costo residuo non ammortizzato, ma neppure la preclude’, mentre l’espressa indicazione normativa per la deducibilità, relativamente ai beni materiali, da parte dell’art. 102, comma 4, TUIR, non farebbe che confermare un principio di generale applicazione (pag. 9 del ricorso per cassazione);
il ricorrente ha depositato, in data 28/09/2023, istanza di sospensione del processo per definizione agevolata ex art. 1, comma 197, della l. n. 197/2022, e, in data 03/10/2023, istanza di

estinzione del processo, corredata di quietanza di pagamento della prima rata;

sussistono, pertanto, i presupposti di cui all’art. 1, commi 197 e 198 della l. n. 197/2022;

le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate, stante la specifica precisione dell’art. 1, comma 197, richiamato;

in ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante: Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, il 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.