Indennità supplementare tassabile: la Cassazione decide

Un ex dirigente, dopo un licenziamento illegittimo, ha ricevuto un’indennità supplementare prevista dal CCNL di categoria. Sostenendo che si trattasse di un risarcimento per danno non patrimoniale e quindi esentasse, ha chiesto il rimborso delle imposte trattenute. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19302/2024, ha stabilito che l’indennità supplementare è tassabile. La Corte ha chiarito che tale somma ha natura reddituale, in quanto mira a risarcire la perdita del posto di lavoro e del relativo reddito (lucro cessante), e non un danno emergente di natura non reddituale. La sua fonte convenzionale e la sua quantificazione predeterminata ne confermano l’assoggettabilità a IRPEF.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indennità supplementare tassabile: la Cassazione chiarisce il regime fiscale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per dirigenti e aziende: il regime fiscale delle somme corrisposte a seguito di licenziamento ingiustificato. La questione centrale riguarda se l’indennità supplementare tassabile, prevista da specifici contratti collettivi, debba essere considerata un reddito e quindi soggetta a IRPEF, oppure un risarcimento per danno non patrimoniale e, di conseguenza, esente da imposte. La Suprema Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, ribadendo la natura reddituale di tale indennità.

I Fatti del Caso: Dal Licenziamento alla Richiesta di Rimborso

La vicenda trae origine dal licenziamento di un dirigente di un’importante società di navigazione. Il giudice del lavoro, accertata l’illegittimità del licenziamento, ha condannato l’azienda a versare al lavoratore una cospicua somma a titolo di risarcimento del danno, come previsto dall’art. 19 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di categoria. L’ex datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta, ha applicato sulla somma una ritenuta d’acconto ai fini IRPEF.

Tuttavia, il dirigente riteneva che tale somma non dovesse essere tassata, poiché a suo dire rappresentava una compensazione per il pregiudizio subito alla sua immagine e reputazione, configurandosi quindi come un danno emergente e non come un reddito. Di conseguenza, ha presentato un’istanza di rimborso all’Amministrazione Finanziaria che, non avendo ricevuto risposta, ha dato origine a un contenzioso tributario.

L’Iter Giudiziario: Un Percorso a Ostacoli

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso. Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, qualificando l’indennità come risarcimento per “danno biologico” e reputando illegittimo il silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate.

L’Amministrazione Finanziaria, però, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale, in una prima pronuncia, ha cassato la sentenza d’appello con rinvio, criticando la motivazione dei giudici di merito come insufficiente e illogica. Nel successivo giudizio di rinvio, la Commissione Tributaria Regionale, uniformandosi alle indicazioni della Suprema Corte, ha cambiato orientamento, stabilendo che l’indennità, avendo fonte nel CCNL e natura pattizia, non compensava alcun danno emergente e doveva quindi essere assoggettata a normale imposizione. Contro questa seconda decisione, il dirigente ha proposto un nuovo ricorso per cassazione.

La questione cruciale: L’indennità supplementare tassabile è reddito?

Il nucleo della controversia ruota attorno alla distinzione tra lucro cessante e danno emergente. Le somme che sostituiscono un reddito mancato (lucro cessante) sono tassabili, mentre quelle che ristorano una perdita patrimoniale non legata a un reddito (danno emergente) sono esenti. Il ricorrente sosteneva che l’indennità compensasse un danno alla sua persona, mentre l’Agenzia delle Entrate la considerava una sostituzione del reddito perso a causa del licenziamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la piena tassabilità dell’indennità. I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato: l’indennità supplementare prevista dall’art. 19 del CCNL per i dirigenti, corrisposta in caso di licenziamento ingiustificato, è soggetta a IRPEF.

La sua funzione, spiega la Corte, è duplice: da un lato, sanzionare la condotta illegittima del datore di lavoro e, dall’altro, risarcire il dirigente per la perdita del posto di lavoro e del reddito che ne sarebbe derivato. Si tratta, quindi, di una misura con una chiara matrice convenzionale, la cui obbligatorietà sorge dalla risoluzione ingiustificata del rapporto.

La Corte ha sottolineato che a tale indennità è estranea qualsiasi valutazione di un danno emergente di natura diversa da quella reddituale (come il danno all’immagine, alla salute o alla reputazione). Pertanto, essa va a sostituire il reddito perduto e, come tale, rientra a pieno titolo tra i redditi di lavoro dipendente assoggettabili a tassazione.

Le conclusioni

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Stabilisce in modo inequivocabile che l’indennità supplementare tassabile erogata ai dirigenti per licenziamento ingiustificato, in base alle previsioni del CCNL, ha natura reddituale. Questa decisione fornisce certezza giuridica sia ai lavoratori, che devono essere consapevoli del regime fiscale delle somme percepite, sia ai datori di lavoro, che agiscono come sostituti d’imposta. Per ottenere l’esenzione fiscale, il lavoratore dovrebbe dimostrare che le somme ricevute ristorano specificamente un danno di natura non reddituale, distinto e ulteriore rispetto alla mera perdita del rapporto di lavoro.

L’indennità supplementare prevista dal CCNL dirigenti per licenziamento ingiustificato è soggetta a tassazione IRPEF?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale indennità è assoggettata a IRPEF. La sua funzione è quella di risarcire il lavoratore per la perdita del reddito subita a causa del licenziamento, configurandosi quindi come un reddito da lavoro dipendente.

Qual è la natura giuridica dell’indennità supplementare secondo la Corte di Cassazione?
Secondo la Corte, l’indennità ha una natura convenzionale (pattizia), trovando la sua fonte nel Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro. Essa costituisce una misura volta a sanzionare il datore di lavoro e a risarcire il dirigente per la perdita del posto di lavoro, qualificandosi come lucro cessante e non come danno emergente.

Perché la Corte ha escluso che tale indennità risarcisca un danno emergente come il danno all’immagine o biologico?
La Corte ha escluso tale natura perché l’indennità è liquidata in misura predeterminata dal CCNL in diretta conseguenza della risoluzione ingiustificata del rapporto di lavoro. Ad essa è estranea la valutazione di uno specifico danno emergente di natura non reddituale, che dovrebbe essere provato in modo distinto e separato dalla perdita del reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19302 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro RAGIONE_SOCIALE, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1619, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Liguria il 22.4.2016, e pubblicata il 19.12.2016; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Irpef 2001 – Diniego di rimborso -Dirigente -Licenziamento ingiustificato Indennità supplementare – Art. 19 CCNL – Regime fiscale.

COGNOME NOME, già dirigente della RAGIONE_SOCIALE, subiva il licenziamento e quindi conseguiva dal competente giudice del lavoro pronuncia che accertava il licenziamento essere ingiustificato, liquidando in suo favore la somma di £. 193.048.154 (ric., p. 2), quale risarcimento del danno. L’ ex datore di lavoro, sostituto d’imposta, assoggettava la somma a ritenuta d’acconto. Il contribuente sosteneva però che la somma fosse stata riconosciuta quale compensazione del pregiudizio subito alla sua immagine, un danno emergente, e quindi dovesse rimanere esente da imposizione. NOME COGNOME proponeva perciò istanza di rimborso all’Amministrazione finanziaria, che non rispondeva.
Decorsi i termini di legge il contribuente impugnava il silenzio rifiuto dell’Amministrazione finanziaria innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE. La CTP riteneva fondate le tesi del contribuente ed accoglieva la sua domanda, reputando illegittimo il rifiuto opposto dall’RAGIONE_SOCIALE all’istanza di rimborso.

Avverso la decisione assunta dai giudici di primo grado spiegava appello l’Amministrazione finanziaria, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Liguria, insistendo nella propria tesi che l’indennità corrisposta al contribuente ai sensi dell’art. 19 del CCNL dei dirigenti dovesse essere sottoposta ad imposizione. La CTR rigettava l’impugnativa, ritenendo che il giudice del lavoro avesse inteso attribuire il ‘risarcimento del danno biologico’ (controric., p. 3), e confermava perciò la decisione adottata dai primi giudici.
Proponeva ricorso per cassazione l’Amministrazione finanziaria e la Corte di legittimità, con pronuncia Cass. sez. V, 14507/2012, cassava con rinvio la decisione impugnata.

Il contribuente riassumeva il giudizio innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Liguria che, mediante la decisione ora impugnata, riteneva che la natura dell’indennità

riconosciuta al lavoratore non consentisse di identificare alcun danno emergente che la riconosciuta indennità fosse finalizzata a risarcire, e pertanto affermava che il richiesto rimborso non compete al lavoratore.

Avverso questa seconda decisione adottata dalla CTR ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione o falsa applicazione degli artt. 6 e 17 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), per avere la CTR erroneamente ritenuto che le somme corrisposte al lavoratore avessero natura di c.d. lucro cessante, mentre ‘non è possibile individuare ragionevolmente alcun reddito perduto che l’indennità compensi’ (ric., p. 7 s.).

Sembra innanzitutto opportuno ricordare che questa Corte di legittimità, nel disporre il giudizio di rinvio, aveva rilevato che ‘col secondo motivo, la ricorrente’ RAGIONE_SOCIALE ‘deduce vizio di motivazione sul fatto controverso e decisivo costituito dalla ‘funzione RAGIONE_SOCIALE somme liquidate dal Tribunale del lavoro a titolo di indennità supplementare da ingiustificato licenziamento’. La ricorrente afferma che la CTR non ha in alcun modo tenuto conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni da lei svolte in sede d’appello ed, in particolare, di quella secondo cui l’indennità supplementare non compensa alcun danno emergente ed ha natura pattizia, trovando la sua fonte nel CCNL di categoria, ed essendo liquidata in misura predeterminata. Il motivo è fondato. La CTR ha escluso l’assoggettabilità ad IRPEF della voce in esame, con la criptica locuzione “alla luce RAGIONE_SOCIALE motivazioni di cui sopra” ed asserendone, apoditticamente, la natura risarcitoria da danno biologico, sul dato, incongruo, relativo alla differenza tra detta indennità e quella di
preavviso. Tale argomentare, che non lascia comprendere l’iter logico che ha condotto i giudici d’appello a pervenire al loro convincimento, non si sottrae alla censura che le è stata rivolta. La sentenza va, dunque, cassata, in relazione al motivo accolto …’, Cass. sez. V, 3.8.2012, n. 14057.

Esposte le ragioni del rinvio, deve ancora ricordarsi che la CTR osserva nella sua sintetica pronuncia, impugnata in questa sede, che ‘la Commissione giudicante vista la sentenza della Suprema Corte ed esaminata la documentazione in fascicolo ritiene che l’indennità supplementare non compensando alcun danno emergente ed avendo natura pattizia trovano la sua fonte nel CCNL di categoria. Le somme liquidate in misura predeterminata non possono che essere considerata soggetta alla normale imposizione e quindi non esenti da imposta’ (sent. CTR p. II). Nonostante i refusi, risulta pertanto comprensibile la ragione della decisione. Il giudice dell’appello ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALE indicazioni fornite dal giudice che ha disposto il rinvio, ed ha ritenuto che l’indennità sia stata riconosciuta al lavoratore ai sensi del CCNL (art. 19), e perciò non al fine di compensare un danno emergente.
3.1. Il ricorrente contrasta la decisione adottata dalla CTR, rifacendosi alle valutazioni sulla natura dell’indennità espresse dal giudice del lavoro, ed affermandone la natura di ristoro del danno all’immagine subito dal lavoratore, da intendersi pertanto come la riparazione di un pregiudizio da qualificarsi come un danno emergente.

3.2. Replica l’Amministrazione finanziaria che l’indennità supplementare di cui all’art. 19 del CCNL dei dirigenti ha natura risarcitoria, ma tutti i proventi e le indennità derivanti da un rapporto di lavoro sono assoggettati a tassazione, anche se le somme sono state conseguite a titolo di risarcimento del danno, non essendo tassabile soltanto il ristoro di un pregiudizio non reddituale. Le somme corrisposte quale indennità supplementare

per l’ingiustificato licenziamento dei dirigenti assolvono alla funzione di risarcire il lavoratore per la perdita di reddito subita, e sono quindi assoggettate ad Irpef.

3.3. Invero questa Corte di legittimità ha ripetutamente esaminato la materia oggetto di causa, ed ha raggiunto un orientamento ormai consolidato che le valutazioni espresse dalla CTR in questo giudizio, e le difese proposte dal contribuente, non inducono a rivedere.

Innanzitutto può osservarsi che, in generale, come correttamente sostenuto dall’Amministrazione finanziaria, anche le somme conseguite dal lavoratore a titolo di risarcimento del danno in conseguenza del rapporto di lavoro sono suscettibili di imposizione. Diversamente non sono suscettibili di imposizione quelle somme che siano corrisposte al lavoratore quale indennizzo di un pregiudizio di natura non reddituale.

3.4. Nel caso di specie non risulta controverso tra le parti che il risarcimento corrisposto al contribuente, della cui imposizione si controverte, è quello che dipende dalla corresponsione dell’indennità supplementare di cui all’art. 19 del CCNL per i dirigenti.

In proposito questa Corte di legittimità ha già avuto modo di statuire che ‘in tema d’imposte sui redditi di lavoro dipendente, va assoggettata ad IRPEF l’indennità supplementare percepita dal dirigente, in virtù di una norma del CCNL, a seguito di licenziamento ingiustificato, atteso che trova la fonte della sua obbligatorietà nella risoluzione non giustificata del rapporto di lavoro e costituisce una misura di matrice convenzionale volta, da una parte, a sanzionare la condotta datoriale e, dall’altra, a risarcire il dirigente per la perdita del posto di lavoro, che non dipenda da profili di sua colpa o responsabilità, mentre è ad essa estranea la valutazione di un danno emergente di natura diversa da
quella retributiva’, Cass. sez. VI -V, 2.2.2015, n. 1890 (conf. Cass. sez. V, 15.10.2013, n. 23320; Cass. sez. V, 16.2.2012, n. 2196).

Il motivo di ricorso introdotto dal contribuente risulta pertanto infondato ed il suo ricorso deve pertanto essere rigettato.

Le spese di lite dei gradi di merito del giudizio possono essere compensate tra le parti, mentre le spese processuali del giudizio di legittimità seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

4.1. Occorre ancora dare atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOME.

Compensa tra le parti le spese di lite dei gradi di merito del processo, e condanna il ricorrente al pagamento in favore della costituita controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi Euro 3.900,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.