Indennità inabilità temporanea: tassazione e IRPEF

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25524/2024, ha stabilito che l’indennità inabilità temporanea erogata alla gente di mare è soggetta a tassazione IRPEF. La Corte ha chiarito che la vecchia esenzione, prevista da una norma del 1937, deve considerarsi abrogata a seguito della riforma tributaria, in quanto strettamente collegata a un’imposta soppressa. Di conseguenza, tale indennità rientra a pieno titolo tra i redditi imponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indennità inabilità temporanea: la Cassazione ne conferma la piena tassabilità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione della tassazione ai fini IRPEF della indennità inabilità temporanea percepita dalla gente di mare. La pronuncia chiarisce in modo definitivo che tale emolumento non gode di alcuna esenzione e deve essere considerato reddito imponibile, risolvendo un dubbio interpretativo legato a una normativa risalente al 1937.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Un lavoratore del settore marittimo presentava un’istanza all’Agenzia delle Entrate per ottenere il rimborso delle imposte (IRPEF e addizionali) trattenute sulla sua indennità per inabilità temporanea al lavoro, percepita tra il 2008 e il 2011. A suo avviso, tali somme erano esenti da tassazione in virtù di una vecchia disposizione normativa, l’art. 24 del R.D.L. n. 1918 del 1937.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente avviava un contenzioso tributario. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale respingeva la sua richiesta, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello, riconoscendo il suo diritto al rimborso. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale decisione, proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione: Piena Tassabilità dell’Indennità Inabilità Temporanea

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione di secondo grado. Gli Ermellini hanno affermato, in linea con un orientamento consolidato, che l’indennità in questione è soggetta a tassazione. La sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo direttamente nel merito, la Corte ha rigettato la richiesta di rimborso originaria del contribuente.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’evoluzione normativa. La Corte ha spiegato che l’esenzione prevista dall’art. 24 del R.D.L. del 1937 era specificamente collegata a un tributo ormai soppresso: l’imposta di ricchezza mobile. Con la grande riforma tributaria degli anni ’70, tale imposta è stata espressamente abrogata.

Secondo i giudici, l’abrogazione del tributo principale ha comportato, come conseguenza necessaria e implicita, anche la caducazione dell’esenzione ad esso collegata. Non è possibile, infatti, mantenere in vita un’agevolazione fiscale legata a un’imposta che non esiste più. La normativa sopravvenuta, pur avendo un carattere generale, ha di fatto superato la disciplina speciale precedente, rendendola inapplicabile.

L’indennità inabilità temporanea, essendo un’erogazione sostitutiva della retribuzione e strettamente legata al rapporto di lavoro, rientra pienamente nella categoria dei redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente, come previsto dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR). Pertanto, deve essere assoggettata a tassazione ordinaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia fiscale: le esenzioni sono di stretta interpretazione e non possono sopravvivere alla soppressione del tributo a cui si riferiscono. Per i lavoratori, in particolare per la gente di mare, ciò significa che qualsiasi indennità percepita in sostituzione del reddito da lavoro, come quella per inabilità temporanea, deve essere considerata parte del reddito imponibile e soggetta a ritenuta IRPEF. La decisione elimina ogni ambiguità, confermando che vecchie normative non possono essere invocate per ottenere rimborsi su imposte correttamente applicate secondo la legislazione vigente.

L’indennità per inabilità temporanea al lavoro corrisposta alla gente di mare è esente da IRPEF?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale indennità è pienamente soggetta a tassazione IRPEF, in quanto considerata reddito sostitutivo di quello da lavoro.

Perché la vecchia esenzione prevista da una legge del 1937 non è più valida?
Perché l’esenzione era specificamente legata all’imposta di ricchezza mobile. Con l’abrogazione di tale imposta, avvenuta con la riforma tributaria, anche l’esenzione ad essa collegata ha perso la sua efficacia.

A quale categoria di reddito appartiene l’indennità di inabilità temporanea?
L’indennità è considerata un reddito assimilato a quello di lavoro dipendente, poiché è strettamente e indissolubilmente collegata al rapporto di lavoro, sostituendo la retribuzione durante il periodo di assenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25524 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25524 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

COLANTONIO NOME;

-intimato – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA NAPOLI sez. stacc. SALERNO n. 7026/04/2015 depositata il 15/07/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME in data 23/04/2012 proponeva alla RAGIONE_SOCIALE istanza con la quale chiedeva la restituzione RAGIONE_SOCIALE imposte trattenute nel periodo 2008-2011 a titolo di Irpef, addizionale comunale e regionale, sulla quota di indennità per inabilità temporanea al lavoro a lui erogata dalla ex RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, in quanto ritenuta esente in ragione del R.D.L. 23/09/1937,

IRPEF, DINIEGO

DI RIMBORSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 03750/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

1918 e successive modifiche. L’Amministrazione rimaneva inerte e, in sostanza, rifiutava il rimborso.

NOME impugnava il silenzio – rifiuto innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno e, a fondamento dell’istanza di rimborso, invocava l’art. 24 del citato R.D.L. 1918/1937 che esentava dalla imposizione diretta l’indennità per inabilità temporanea assoluta al lavoro. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo dichiararsi la illegittimità della pretesa restitutoria e affermando che la disposizione invocata dal ricorrente era stata abrogata con l’intero R.D.L. 1918/1937 e, in ogni caso, superata dall’art. 6, comma 2, t.u.i.r. e dalla nuova disciplina sulle esenzioni dettata dal d.P.R. 29/09/1973, n. 601.
La CTP di Salerno, ritenuta la fondatezza della prospettazione dell’Ufficio, respingeva il ricorso, e con esso l’istanza di rimborso, con la sentenza n. 726/06/13.

NOME proponeva appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania, sez. stacc. di Salerno. L’Ufficio si costituiva con controdeduzioni chiedendo la conferma della sentenza impugnata. La CTR adita accoglieva l’appello e, di conseguenza, affermava il diritto del contribuente al rimborso, con la sentenza n. 7026/04/2015 depositata il 15/07/2015.

Avverso la pronuncia della CTR della Campania, sez. stacc. di Salerno, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. NOME ha ricevuto rituale notifica del ricorso ma non si è costituito ed è rimasto intimato.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 18/09/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione di legge, art. 24 R.D.L. 1918/1937, art. 42 d.P.R. 29/09/1973, n. 601 nonché degli artt. 6 e 48, d.P.R. 22/12/1986, n. 917 (t.u.i.r.) in relazione all’articolo 360, primo

comma, n. 3, cod. proc. civ.. Secondo l’Amministrazione ricorrente la sentenza avrebbe errato nel ritenere ancora vigente la norma invocata a fondamento dell’esenzione e, cioè l’art. 24 R.D.L. 1918/1937.

2. Il motivo è fondato. La motivazione della sentenza assume che il d.P.R. 601/1973, recante «disciplina RAGIONE_SOCIALE agevolazioni tributarie» non avrebbe espressamente né tacitamente abrogato l’originaria norma di esenzione della indennità per inabilità assoluta al lavoro percepita dal contribuente e tanto perché la normativa sopravvenuta avrebbe carattere generale e sarebbe inidonea ad abrogare la disciplina speciale di esenzione dettata dal R.D.L: 1918/1937, secondo i principi dettati dall’art. 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi. Per questa via la sentenza viola principi più volte affermati da questa Corte nell’interpretare la medesima successione di testi normativi; si consideri, in tal senso che in «in materia d’imposte sui redditi, essendo venuta meno, con l’abrogazione dell’imposta sulla ricchezza mobile, l’esenzione prevista dall’art. 24, comma 2, del r.d.l. n. 1918 del 1937, l’indennità per inabilità temporanea assoluta al lavoro corrisposta alla gente di mare dall’ente previdenziale è soggetta a tassazione, poiché la stessa è strettamente ed indissolubilmente collegata al rapporto di lavoro e, come tale, necessariamente sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 6, comma 2, del d.P.R. n. 917 del 1986» (Cass. 14/09/2016, n. ). Ed ancora: «in materia di imposte sui redditi, non spetta l’esenzione prevista dall’art. 24, secondo comma, del r.d.l. 23 settembre 1937, n. 1918, convertito con modificazioni nella legge 24 aprile 1938, n. 831, per le indennità corrisposte alla gente di mare dall’ente previdenziale a titolo di inabilità temporanea assoluta al lavoro con riferimento all’imposta di ricchezza mobile, poiché detta esenzione deve ritenersi abrogata come conseguenza necessitata dell’espressa abrogazione dell’imposta di ricchezza mobile disposta dall’art. 82 del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 597. Nè può ritenersi che il suddetto art. 24 sia ancora vigente per il solo fatto che l’art. 1 della legge 18 febbraio 2009, n. 9, nel convertire in legge il d.l. 22 dicembre 2008, n. 200, ha espressamente escluso il r.d.l. 23 settembre 1938, n. 1918, dall’elenco dei testi normativi abrogati, a differenza di quanto aveva disposto il d.l. oggetto di conversione, in quanto la descritta vicenda ha determinato solo la non abrogazione RAGIONE_SOCIALE norme ancora vigenti alla data di entrata in vigore del d.l. n. 200 del 2008, ma non anche la reviviscenza di norme abrogate in precedenza, ovvero perché l’art. 135 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, nel testo originario, manteneva ferme, in materia di imposte sui redditi, le agevolazioni tributarie previste dal leggi speciali, in quanto il sistema RAGIONE_SOCIALE esenzioni e RAGIONE_SOCIALE agevolazioni è di stretta interpretazione e non può transitare da un tributo all’altro» (Cass. 23/05/2012, n. 8121). Il Collegio non ravvisa motivi per discostarsi da tale consolidato orientamento e tanto giustifica l’accoglimento del ricorso.
Non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, cassata la sentenza impugnata, la controversia può essere decisa nel merito, ex art. 384, comma 2, ultima parte c.p.c., con rigetto del ricorso e dell’istanza di rimborso del contribuente.

Compensate le spese di lite dei gradi di merito, la parte intimata deve essere condannata a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente; compensa le spese di lite dei gradi di merito; condanna la parte intimata a rifondere all’Ufficio ricorrente le spese del giudizio di legittimità che liquida nella somma di euro 2.300,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.