Indennità di trasferta: regime fiscale applicabile

Un’agenzia fiscale ha contestato il regime di tassazione applicato a una indennità di trasferta percepita da un dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, in assenza di prova dei requisiti specifici per la qualifica di ‘lavoratore trasfertista’, si applica il più favorevole regime previsto per il ‘lavoratore in trasferta’, basato sulla documentazione fornita dal contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indennità di trasferta: la Cassazione chiarisce il regime fiscale applicabile

La corretta qualificazione fiscale della indennità di trasferta è un tema di cruciale importanza sia per le aziende che per i lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per distinguere tra ‘lavoratore in trasferta’ e ‘lavoratore trasfertista’, con significative conseguenze sulla determinazione del reddito imponibile. La decisione sottolinea l’importanza della prova documentale e chiarisce l’onere probatorio a carico dell’Amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una verifica fiscale condotta dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un’azienda. L’Ufficio aveva rilevato che un dipendente, nell’anno d’imposta 2012, aveva percepito una somma a titolo di indennità di trasferta, che il datore di lavoro (sostituto d’imposta) aveva considerato non imponibile entro i limiti di legge. L’Agenzia, al contrario, riteneva l’intero importo pienamente tassabile e notificava al lavoratore un avviso di accertamento per il recupero dell’IRPEF non versata, applicando anche le relative sanzioni.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, sostenendo la correttezza del proprio operato e fornendo documentazione a supporto (note spese, buste paga, lettera d’incarico). Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale accoglievano le ragioni del lavoratore, annullando l’avviso di accertamento. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione.

La questione fiscale sull’indennità di trasferta

Il nodo della controversia ruotava attorno alla corretta applicazione dell’art. 51 del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi), che disciplina due diversi regimi fiscali:

1. Lavoratore in trasferta (comma 5): Riguarda il dipendente che occasionalmente svolge la propria attività fuori dalla sede di lavoro contrattuale. Per lui, le indennità sono esenti da tassazione fino a un limite giornaliero (€ 46,48 per le trasferte in Italia).
2. Lavoratore trasfertista (comma 6): Si riferisce al lavoratore la cui attività richiede una mobilità continua e per il quale non è definita una sede di lavoro fissa nel contratto. Per questa categoria, l’indennità concorre a formare il reddito nella misura del 50% del suo ammontare, indipendentemente dall’importo.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che, nel caso di specie, si dovesse applicare il regime del ‘trasfertista’, fiscalmente meno vantaggioso per il contribuente rispetto a quello applicato dal datore di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendolo infondato. In primo luogo, i giudici hanno osservato che la valutazione delle prove documentali prodotte dal contribuente (che la Corte d’Appello aveva ritenuto sufficienti a dimostrare l’effettività delle trasferte) è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità. L’Agenzia, secondo la Corte, si era limitata a proporre una lettura alternativa delle prove, senza contestarne specificamente la validità.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, risiede nell’applicazione dell’art. 7-quinquies del D.L. n. 193/2016. Questa norma, qualificata come di interpretazione autentica e quindi retroattiva, ha stabilito tre condizioni contestuali e necessarie per qualificare un lavoratore come ‘trasfertista’:

a) Mancata indicazione della sede di lavoro nel contratto;
b) Svolgimento di un’attività che richiede continua mobilità;
c) Corresponsione di un’indennità fissa, non legata all’effettiva effettuazione della trasferta.

La Corte ha evidenziato che l’Amministrazione finanziaria non ha fornito alcuna prova della sussistenza di tali requisiti. Anzi, le prove documentali indicavano il contrario, ovvero che l’indennità era corrisposta solo in caso di trasferte effettive. In assenza di queste condizioni, non è possibile applicare la disciplina del comma 6 e, di conseguenza, trova applicazione la regola generale più favorevole del comma 5, relativa al lavoratore in trasferta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di indennità di trasferta: la qualifica di ‘lavoratore trasfertista’ è eccezionale e subordinata alla presenza simultanea dei tre requisiti tassativamente previsti dalla legge. L’onere di provare la sussistenza di tali condizioni spetta all’Amministrazione finanziaria che intende applicare il relativo regime fiscale. In mancanza di tale prova, il contribuente ha diritto a beneficiare del regime di parziale esenzione previsto per le ordinarie trasferte, a condizione di poter documentare l’effettivo svolgimento delle stesse. La decisione rappresenta una tutela per i contribuenti contro pretese fiscali non adeguatamente supportate da prove concrete.

Qual è la differenza fiscale tra l’indennità per un ‘lavoratore in trasferta’ e quella per un ‘lavoratore trasfertista’?
Per il ‘lavoratore in trasferta’ (art. 51, c. 5, TUIR), l’indennità è esente da tasse fino a un limite giornaliero (es. € 46,48 in Italia). Per il ‘lavoratore trasfertista’ (art. 51, c. 6, TUIR), l’indennità è imponibile per il 50% del suo ammontare, a prescindere dall’importo.

Chi ha l’onere di provare che un lavoratore debba essere classificato come ‘trasfertista’ ai fini fiscali?
Secondo la sentenza, l’onere di provare la sussistenza delle condizioni per qualificare un lavoratore come ‘trasfertista’ spetta all’Amministrazione finanziaria che intende applicare il relativo regime fiscale, più sfavorevole per il contribuente.

Quali sono le condizioni necessarie per applicare il regime fiscale del ‘lavoratore trasfertista’?
La legge (art. 7-quinquies D.L. 193/2016) richiede la presenza contemporanea di tre condizioni: a) l’assenza di una sede di lavoro indicata nel contratto; b) lo svolgimento di un’attività lavorativa che implica una mobilità continua; c) la percezione di un’indennità fissa, corrisposta indipendentemente dall’effettiva effettuazione della trasferta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26660 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26660 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Teramo, che ha indicato recapito EMAIL, avendo il contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Teramo;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 576, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, il 23.5.2019, e pubblicata il 14.6.2019;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Irpef 2012 -Rimborso spese per trasferte Disciplina fiscale applicabile.

L’RAGIONE_SOCIALE, Direzione RAGIONE_SOCIALE Pescara, effettuava una verifica fiscale nei confronti del ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e della ‘SER. LOG. RAGIONE_SOCIALE‘, relativamente ai periodi d’imposta dal 2010 al 2013. L’Ufficio rilevava nel conto ‘mastri e stipendi’ la corresponsione ai dipendenti di somme a titolo di indennità di trasferta. In particolare riscontrava che COGNOME aveva percepito quale indennità di trasferta, nell’anno d’imposta 2012, la somma di euro Euro 11.941,80, in quanto lavoratore dipendente del RAGIONE_SOCIALE, importo ritenuto non imponibile dal sostituto d’imposta nei limiti di legge, mentre l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lo riteneva invece interamente imponibile ai sensi dell’art. 49 del Dpr n. 917 del 1986.
Emetteva perciò nei confronti del contribuente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, rettificando i redditi da lui dichiarati ai fini Irpef, ed irrogava anche le relative sanzioni.

Proponeva ricorso avverso l’atto impositivo COGNOME, innanzi la Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Pescara, proponendo plurime censure contestando: il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento; la violazione dell’art. 3 Legge n. 241 del 1990; la violazione dell’art. 42 del Dpr n. 600 del 1973; la violazione dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000 (cd. Statuto dei Diritti del Contribuente); la mancata istituzione del contraddittorio preventivo e la violazione anche dell’art. 12 RAGIONE_SOCIALE Statuto dei Diritti del Contribuente; l’infondatezza dell’avviso di accertamento; l’erronea determinazione della natura dell’indennità di trasferta e l’errata determinazione della base imponibile. Invocava, inoltre, la ricorrenza di cause di non punibilità e la doverosa tutela del legittimo affidamento, con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi moratori. La CTP di Pescara accoglieva il ricorso del contribuente, ritenendo che egli fosse tenuto ad effettuare le trasferte proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE mansioni assegnategli, ed annullava l’avviso di accertamento.
Avverso la sentenza sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio spiegava appello l’RAGIONE_SOCIALE, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, rinnovando la propria tesi secondo cui non vi era prova dell’effettività RAGIONE_SOCIALE trasferte e comunque vertendosi, se del caso, in materia di ‘lavoratore trasfertista’ e non di ‘lavoratore in trasferta’, avrebbe eventualmente dovuto ritenersi applicabile la disciplina di cui all’art. 5, comma 6, e non comma 5, dell’art. 51 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir). La CTR riteneva documentalmente provata l’effettuazione RAGIONE_SOCIALE trasferte, nonché tardiva perché proposta solo in appello la contestazione relativa alla distinzione di disciplina tra ‘lavoratore trasfertista’ e ‘lavoratore in trasferta’. Comunque la contestazione risultava pure infondata, perché con norma di interpretazione autentica e perciò retroattiva, si era previsto che per l’applicazione della previsione di cui al comma 6 dell’art. 51 del Tuir occorre la ricorrenza di una pluralità di requisiti, non integrati nel caso di specie. In conseguenza la CTR confermava la decisione di primo grado.
Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello, l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico, articolato, motivo di ricorso. Resiste mediante controricorso il contribuente, che ha pure depositato memoria, nella quale il difensore si è dichiarato antistatario.

Motivi della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 51, comma 5, del Tuir e dell’art. 2697 cod. civ. perché la CTR, anche in violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione, ha erroneamente ritenuto applicabile al contribuente il regime fiscale favorevole di imposizione dell’indennità di trasferta indicato, mentre non risulta provata la ricorrenza dei presupposti di legge.
L’Amministrazione finanziaria critica la valutazione espressa dal giudice dell’appello nella parte in cui ha ritenuto integrata la prova dell’effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE trasferte per cui è causa da parte del lavoratore, e comunque per non aver ritenuto applicabile alla fattispecie, se del caso, la sempre favorevole ma diversa disciplina fiscale di cui all’art. 51, comma 6 e non 5, del Tuir.

2.1. Osserva il giudice del gravame che il lavoratore svolgeva attività di distribuzione di stampati, che richiede per sua natura l’effettuazione di trasferte.

Non solo, ‘diversamente da quanto sostenuto dall’agenzia nel motivo di appello, dalla documentazione prodotta dal contribuente risulta che lo stesso ha effettivamente espletato le trasferte per le quali il datore di lavoro ha applicato la tassazione ai fini IRPEF soltanto per la parte eccedente l’importo di Euro 46,48 per l’intera giornata, così come previsto dall’art. 51 comma 5, prima parte del Dpr n. 917 del 1986 … Il contribuente ha infatti prodotto le copie RAGIONE_SOCIALE note spese, RAGIONE_SOCIALE buste paga e della lettera d’incarico per le trasferte, ovvero quella stessa documentazione che l’appellata sostiene non essere stata rinvenuta, ma nemmeno richiesta al contribuente o alla società verificata, in sede di verifica fiscale … da cui si desume incontrovertibilmente l’effettuazione RAGIONE_SOCIALE predette trasferte’ (sent. CTR, p. 2 s.).
2.2. A fronte di queste chiare valutazioni espresse dal giudice dell’appello, l’Amministrazione finanziaria non ne contrasta il fondamento, non chiarisce come abbia provato che l’attività non richiedesse l’effettuazione di trasferte, che siano inattendibili le note spese, le buste paga e le lettere d’incarico. Diversamente l’Ente impositore si limita a proporre una propria lettura alternativa del materiale probatorio, indicando quali elementi avrebbero invece assunto rilevanza a suo giudizio (contratto di lavoro, indicazione dei Km percorsi ed altro), proponendo pertanto una censura inammissibile in un giudizio di legittimità.
Merita ancora di essere evidenziato come la CTR affermi che la documentazione non prodotta, e pretesa come necessaria dall’RAGIONE_SOCIALE, non è stata neppure richiesta al contribuente dall’Amministrazione finanziaria. L’Ente impositore replica che la documentazione era stata richiesta, ma neppure indica quando ed in quali termini, rimanendo confermato che si è trattato di richiesta generica e non specifica, come invece avrebbe dovuto essere.

2.3. L’Amministrazione finanziaria contesta la CTR anche per aver erroneamente ritenuto legittima l’applicazione del comma 5, e non 6, dell’art. 51 del Tuir perché, a tutto concedere, il contribuente avrebbe dovuto considerarsi un ‘lavoratore trasfertista’ e non un ‘lavoratore in trasferta’, in quanto le sue prestazioni al di fuori del luogo sede di lavoro sarebbero state ordinarie e non straordinarie.

2.3.1. La CTR ha ritenuto che la critica appena riassunta risultasse preclusa, perché proposta solo in grado di appello, tuttavia ha reputato di doverla egualmente esaminare nel merito.

Occorre allora innanzitutto osservare che l’Amministrazione finanziaria ha sempre sostenuto che il contribuente non avesse diritto ad alcun beneficio fiscale in relazione alle pretese trasferte effettuate, invocando il principio della onnicomprensività della retribuzione. La tesi sostenuta in appello secondo cui, se del caso, avrebbe dovuto applicarsi comunque un regime fiscale, sempre beneficiale ma diverso rispetto a quello applicato dal sostituto d’imposta, appare quindi meglio qualificabile come una specificazione RAGIONE_SOCIALE difese dell’Ente impositore in punto di diritto, con riduzione della pretesa fiscale in via subordinata, piuttosto che come una domanda nuova.
2.3.2. Come anticipato, peraltro, la CTR non si è sottratta dall’esaminare nel merito la questione dell’applicabilità del comma 5, o 6, dell’art. 51 del Dpr n. 917 del 1986. Il giudice del gravame

ha osservato che la norma di cui all’art. 7 quinquies del Dl n. 193 del 2016, come conv., espressamente qualificata come di interpretazione autentica e perciò retroattiva, ha previsto specifici requisiti perché possa trovare applicazione la disciplina impositiva di cui all’art. 51, comma 6, del Tuir, che nel caso di specie, almeno in parte, non ricorrono.

2.3.3. L’art. 7 quinquies citato dispone: ‘ 1. Il comma 6 dell’articolo 51 del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, si interpreta nel senso che i lavoratori rientranti nella disciplina ivi stabilita sono quelli per i quali sussistono contestualmente le seguenti condizioni:

la mancata indicazione, nel contratto o nella lettera di assunzione, della sede di lavoro;

lo svolgimento di un’attività lavorativa che richiede la continua mobilità del dipendente;

la corresponsione al dipendente, in relazione allo svolgimento dell’attività lavorativa in luoghi sempre variabili e diversi, di un’indennità o maggiorazione di retribuzione in misura fissa, attribuite senza distinguere se il dipendente si è effettivamente recato in trasferta e dove la stessa si è svolta.

Ai lavoratori ai quali, a seguito della mancata contestuale esistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui al comma 1, non e’ applicabile la disposizione di cui al comma 6 dell’articolo 51 del testo unico di cui al citato decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986 è riconosciuto il trattamento previsto per le indennità di trasferta di cui al comma 5 del medesimo articolo 51 ‘.

2.3.4. Nel caso di specie l’Amministrazione finanziaria non fornisce alcuna prova, a tacer d’altro, che il contribuente abbia ricevuto un’indennità di trasferta fissa, peraltro anche quando non abbia fornito la propria prestazione lavorativa in trasferta, ed anzi le emergenze di causa depongono proprio in senso contrario.

In conseguenza la valutazione espressa dalla CTR risulta condivisibile, e la contestazione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE deve valutarsi infondata.

In definitiva il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria, nella parte in cui può essere ritenuto ammissibile, risulta comunque infondato, e deve perciò essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

3.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore del costituito controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 2.900,00 per compensi, oltre 15 % per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge, somme da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.