Indennità di trasferta: quando è esente da tasse?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la non tassabilità di una indennità di trasferta erogata a un dipendente. La decisione si fonda sull’adeguata prova documentale fornita dal lavoratore e su vizi procedurali nel ricorso dell’ente, che tentava una rivalutazione dei fatti e non contestava specificamente le ragioni di inammissibilità sollevate in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indennità di trasferta e tassazione: la Cassazione fissa i paletti

L’indennità di trasferta rappresenta una voce importante nella busta paga di molti lavoratori, ma la sua corretta qualificazione fiscale è spesso fonte di contenzioso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, rigettando il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e confermando che, se adeguatamente documentata, tale indennità non concorre a formare il reddito imponibile del dipendente.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un lavoratore dipendente di un’azienda operante nel settore della logistica editoriale. L’Agenzia delle Entrate contestava la natura di indennità di trasferta esentasse di una somma di oltre 4.400 euro, corrispostagli per l’anno 2011, e procedeva a recuperare l’IRPEF non versata.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito hanno ritenuto che la documentazione prodotta dal lavoratore (note spese, buste paga, lettere d’incarico) fosse sufficiente a dimostrare l’effettivo svolgimento delle trasferte, giustificando così l’esenzione fiscale delle somme percepite.

La questione dell’indennità di trasferta nel giudizio di appello

Nel giudizio di secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione iniziale. I giudici regionali hanno sottolineato due aspetti fondamentali:

1. Prova sufficiente: la documentazione agli atti dimostrava che il lavoratore aveva effettuato ‘trasferte per recarsi a consegnare i prodotti editoriali ai punti vendita o per eseguire un controllo di qualità sulla distribuzione e sulla resa dei prodotti’.
2. Inammissibilità dell’argomento nuovo: l’Agenzia delle Entrate aveva introdotto per la prima volta in appello la tesi secondo cui al lavoratore si sarebbe dovuta applicare la disciplina dei cosiddetti ‘trasfertisti’ (art. 51, comma 6, TUIR). I giudici hanno dichiarato tale argomento inammissibile, sia per la sua novità, sia perché l’Amministrazione non aveva un concreto interesse a sollevarlo.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate inammissibile, basando la propria decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, la Corte ha osservato che le censure mosse dall’ente impositore si risolvevano in una critica alla valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito. Tale attività, ovvero il riesame del materiale probatorio e l’accertamento dei fatti, è preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, se questa è logicamente motivata, come nel caso di specie.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato aspecifico. L’Agenzia delle Entrate, nel riproporre la questione relativa alla qualifica del dipendente come ‘trasfertista’, non ha mosso alcuna censura specifica contro la ragione preliminare per cui la Corte d’Appello aveva già respinto tale argomento, ovvero la sua inammissibilità procedurale. In pratica, l’Amministrazione ha ignorato il rilievo processuale dei giudici di merito, che avevano chiuso la porta a quella discussione, e ha tentato di riaprirla in Cassazione senza prima demolire la motivazione procedurale che ne impediva l’esame. Questo vizio rende il motivo di ricorso non adeguatamente focalizzato sulla decisione impugnata.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce principi fondamentali sia in materia sostanziale che processuale. Dal punto di vista sostanziale, viene confermata l’importanza cruciale della prova documentale a carico del contribuente per poter beneficiare dell’esenzione fiscale sull’indennità di trasferta. Dal punto di vista processuale, la decisione è un monito per chi impugna una sentenza: è necessario confrontarsi puntualmente con tutte le ragioni, anche quelle procedurali, che hanno sorretto la decisione del giudice precedente. Un ricorso che ignora o non contesta specificamente una delle ‘rationes decidendi’ della sentenza impugnata è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Come può un lavoratore dimostrare il diritto all’esenzione fiscale per l’indennità di trasferta?
Il lavoratore deve fornire una documentazione adeguata che provi l’effettivo svolgimento delle trasferte. Nel caso esaminato, sono state ritenute sufficienti note spese, buste paga e lettere d’incarico che attestavano gli spostamenti per motivi di lavoro.

È possibile introdurre nuovi argomenti legali per la prima volta nel giudizio di appello?
No. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che hanno dichiarato inammissibile l’argomento dell’Agenzia delle Entrate relativo alla qualifica di ‘trasfertista’, in quanto sollevato per la prima volta in appello e non nel giudizio di primo grado.

Cosa rende un ricorso in Cassazione ‘aspecifico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è aspecifico quando non contesta in modo mirato e puntuale tutte le ragioni che hanno fondato la decisione del giudice precedente. In questo caso, l’Agenzia delle Entrate non ha criticato la motivazione con cui i giudici d’appello avevano dichiarato inammissibile un suo argomento, rendendo il ricorso in Cassazione inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6770 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6770 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 749/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente- contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’ABRUZZO, SEZIONE STACCATA DI PESCARA, n. 462/2019 depositata il 21 maggio 2019

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Pescara dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME, dipendente del RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, un avviso di accertamento con il quale rettificava il reddito di lavoro dipendente dallo stesso dichiarato per l’anno 2011, disconoscendo la natura di indennità di trasferta della somma di 4.461,76 euro corrispostagli a tale titolo dal predetto RAGIONE_SOCIALE e operando le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRPEF.

Il contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pescara, la quale, in accoglimento del suo ricorso, annullava l’atto impositivo.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, che con sentenza n. 462/2019 del 21 maggio 2019, respingeva l’appello erariale.

Osservavano i giudici regionali che l’effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE trasferte era dimostrato dalla documentazione prodotta dal contribuente e che la doglianza relativa alla dedotta applicabilità della disposizione contenuta nell’art. 51, comma 6, del TUIR, riguardante i cd. lavoratori , risultava inammissibile, siccome per la prima volta prospettata dall’Amministrazione Finanziaria soltanto nel giudizio di secondo grado e non sorretta da un suo concreto interesse a sollevarla, e in ogni caso andava considerata priva di fondamento, in difetto di prova della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di operatività della norma.
Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360,

comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 51, comma 5, del TUIR e dell’art. 2697 c.c..

1.1 Si sostiene che la CTR avrebbe omesso di vagliare tutti gli elementi di fatto e di diritto addotti dall’Ufficio, dai quali emergeva che nel caso di specie non era stata osservata la normativa tributaria in tema di indennità di trasferta.

Il motivo è inammissibile perché, nella prima parte, si risolve in una critica alla valutazione del materiale probatorio compiuta dalla CTR e nel non consentito tentativo di sollecitarne un riesame ad opera di questa Corte, mentre nella seconda parte difetta di specificità.

2.1 Invero, il collegio regionale ha accertato in fatto che dalla documentazione acquisita al processo (note spese, buste paga, lettere d’incarico) emergeva che il COGNOME, in qualità di dipendente di una società espletante servizi di distribuzione e logistica nel settore dell’editoria in una vasta area geografica dell’Italia centrale, aveva effettuato «trasferte per recarsi a consegnare i prodotti editoriali ai punti vendita o per eseguire un controllo di qualità sulla distribuzione e sulla resa dei prodotti» .
2.2 L’RAGIONE_SOCIALE sostiene, invece, che tale documentazione fosse inidonea all’assolvimento dell’onere probatorio gravante sul contribuente, in tal modo contestando un apprezzamento di merito insindacabile in questa sede.

2.3 I giudici «a quibus» hanno, inoltre, affermato che la questione relativa all’applicabilità della disciplina dettata dall’art. 51, comma 6, del TUIR con riguardo ai cd. lavoratori doveva considerarsi inammissibile per una duplice ragione: per la sua novità e per mancanza di interesse a proporla, atteso che dalla sua applicazione sarebbe derivato un trattamento di maggior favore per il contribuente.

2.4 Nel riproporre in questa sede la cennata questione, la ricorrente non tiene conto dei suesposti preliminari rilievi di

inammissibilità svolti dalla CTR, avverso i quali non muove alcuna censura.

2.5 Ne discende che il motivo risulta, «in parte qua» , aspecifico, non confrontandosi adeguatamente con l’impianto argomentativo della decisione gravata.

Per le ragioni illustrate, il ricorso non può, quindi, trovare ingresso.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, con distrazione ex art. 93, comma 1, c.p.c. in favore del procuratore del controricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in complessivi 1.900 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge, distraendole in favore dell’AVV_NOTAIO, procuratore antistatario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.