Indennità di trasferta: quando è deducibile?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società di distribuzione alimentare contro un avviso di accertamento. L’ordinanza conferma l’indeducibilità dei costi per l’indennità di trasferta degli amministratori per gli spostamenti casa-lavoro e dichiara inammissibili le censure su accantonamenti IRAP e sopravvenienze passive in virtù della regola della ‘doppia conforme’, non essendo stati provati i presupposti per la deducibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indennità di trasferta e doppia conforme: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali per le imprese, come la deducibilità dell’indennità di trasferta per gli amministratori e l’applicazione del principio processuale della “doppia conforme”. La decisione offre spunti fondamentali per una corretta gestione fiscale e per comprendere i limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda una società operante nella distribuzione alimentare, il cui ricorso contro un avviso di accertamento è stato respinto in ogni grado di giudizio.

I fatti di causa

A seguito di una verifica fiscale, l’Amministrazione Finanziaria notificava a una società per azioni un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2013. Le contestazioni principali erano tre:
1. Indebita deduzione di rimborsi chilometrici (IRES): erogati agli amministratori per spostamenti che, secondo l’Ufficio, non configuravano una vera e propria trasferta.
2. Omessa variazione in aumento ai fini IRAP: relativa a una quota di accantonamento per un’operazione a premi (raccolta punti fedeltà).
3. Indebita deduzione di sopravvenienze passive (IRES e IRAP): ritenute non adeguatamente documentate.

La società impugnava l’atto impositivo, ma il suo ricorso veniva respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, successivamente, dalla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, confermando la decisione di primo grado, rigettava sia l’appello principale della società che quello incidentale dell’Agenzia Fiscale. Contro questa sentenza, il fallimento della società proponeva ricorso in Cassazione.

L’inammissibilità del ricorso per la regola della doppia conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il terzo motivo di ricorso, relativi agli accantonamenti per l’operazione a premi e alle sopravvenienze passive, applicando il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Questo principio, previsto dall’art. 348-ter c.p.c., stabilisce che quando una sentenza d’appello conferma integralmente la decisione di primo grado, il ricorso in Cassazione non può essere proposto per contestare la valutazione dei fatti. In altre parole, se due giudici di merito sono giunti alla stessa conclusione, la Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

La Corte ha sottolineato che questa preclusione si applica anche alle sentenze delle Commissioni Tributarie Regionali, rendendo di fatto inattaccabili le valutazioni fattuali concordi dei primi due gradi di giudizio, a meno che non si denuncino violazioni di legge specifiche (error in procedendo o in iudicando).

L’indeducibilità della finta indennità di trasferta

Il secondo motivo di ricorso, riguardante la deducibilità dei rimborsi chilometrici, è stato ritenuto parzialmente inammissibile (per la parte relativa all’esame dei fatti, sempre per la regola della doppia conforme) e infondato nel merito. La società sosteneva che, in assenza di una sede di lavoro contrattualmente definita per gli amministratori, si dovesse fare riferimento al loro domicilio fiscale per calcolare le trasferte.

La Corte ha rigettato questa tesi, basandosi sulle conclusioni della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva accertato in fatto che:
– La sede legale, operativa e amministrativa della società coincidevano e si trovavano in un unico luogo.
– I rimborsi contestati riguardavano gli spostamenti degli amministratori dal loro domicilio personale a tale sede unica.

Secondo la Cassazione, questi spostamenti non configurano una trasferta. L’indennità di trasferta presuppone uno spostamento temporaneo del lavoratore o amministratore verso una sede diversa da quella abituale, richiesto da esigenze aziendali. Il tragitto quotidiano da casa al luogo di lavoro non rientra in questa categoria e i relativi costi non sono deducibili per la società.

le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali. In primo luogo, l’applicazione rigorosa del principio processuale della “doppia conforme”, che ha precluso l’esame nel merito delle questioni relative agli accantonamenti IRAP e alle sopravvenienze passive. La ricorrente non è riuscita a superare questa barriera, limitandosi a contestare la valutazione dei fatti già compiuta in modo concorde dai giudici di primo e secondo grado. In secondo luogo, per quanto riguarda l’indennità di trasferta, la Corte ha ribadito un principio consolidato in materia fiscale: la spesa è deducibile solo se inerente a uno spostamento temporaneo e funzionale all’attività d’impresa, effettuato al di fuori del comune della sede di lavoro. Nel caso di specie, è stato dimostrato che gli spostamenti erano semplici tragitti casa-ufficio verso l’unica sede operativa della società. Pertanto, i rimborsi erogati non avevano natura di trasferta e costituivano costi non deducibili.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma l’importanza di una corretta documentazione e qualificazione dei costi aziendali. Per le imprese è essenziale distinguere nettamente tra gli spostamenti sistematici casa-lavoro, i cui costi non sono deducibili, e le trasferte effettive, richieste da specifiche e temporanee esigenze aziendali fuori dalla sede abituale. Inoltre, la pronuncia ribadisce la portata del principio della “doppia conforme” nel contenzioso tributario, evidenziando come una sconfitta su questioni di fatto in entrambi i gradi di merito renda estremamente difficile, se non impossibile, ottenere una revisione della decisione in Cassazione.

Quando i rimborsi chilometrici per gli amministratori sono considerati deducibili come indennità di trasferta?
I rimborsi chilometrici sono deducibili solo se si riferiscono a spese sostenute per spostamenti temporanei effettuati per esigenze aziendali in una sede diversa da quella di lavoro abituale, situata al di fuori del Comune. Non sono deducibili i costi relativi al tragitto quotidiano dal proprio domicilio alla sede legale e operativa della società.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” nel processo tributario?
Significa che se la Commissione Tributaria Regionale (secondo grado) conferma la decisione della Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) basandosi sulla stessa valutazione dei fatti, il ricorso in Cassazione non può essere proposto per contestare tale valutazione. Il ricorso sarà possibile solo per denunciare errori nell’applicazione delle norme di diritto.

Perché la Corte ha ritenuto indeducibili le sopravvenienze passive contestate?
La Corte non è entrata nel merito della questione, ma ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile in applicazione del principio della “doppia conforme”. Poiché i giudici di primo e secondo grado avevano già concordato nel ritenere le sopravvenienze passive non idoneamente documentate, la Cassazione non ha potuto riesaminare questa valutazione fattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2086 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2086 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12734/2022 R.G. proposto da FALLIMENTO della CERAGIONE_SOCIALE in persona del curatore, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa «ope legis»

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 7903/24/21 depositata l’8 novembre 2021

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 15 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

All’esito di attività di verifica fiscale, la Direzione Regionale della Campania dell’Agenzia delle Entrate notificava alla CE.DI. RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, per brevità, CE.DI.), esercente

l’attività di distribuzione organizzata di generi alimentari nell’Italia centromeridionale, un avviso di accertamento mediante il quale muoveva una serie di rilievi formali e sostanziali con riferimento alla dichiarazione dei redditi presentata dalla detta società per l’anno 2013, operando le conseguenti riprese a tassazione.

Le contestazioni mosse dall’Ufficio concernevano, in particolare:

(a)l’indebita deduzione, ai fini dell’IRES, di rimborsi chilometrici erogati agli amministratori in assenza delle condizioni richieste per il riconoscimento della cd. indennità di trasferta;

(b)l’omessa esposizione, fra le variazioni in aumento rilevanti ai fini dell’IRAP, di una quota dell’accantonamento relativo all’operazione a premi con raccolta di denominata ;

(c)l’indebita deduzione, ai fini dell’IRES e dell’IRAP, di sopravvenienze passive non idoneamente documentate.

La contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, la quale, con sentenza n. 7903/24/21 dell’8 novembre 2021, rigettava sia l’appello principale spiegato dal curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, nelle more dichiarato, sia quello incidentale esperito dall’Amministrazione Finanziaria, con il quale era stata lamentata l’omessa pronuncia della CTP in ordine alla sollevata eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo del giudizio per tardiva costituzione della parte privata.
Avverso tale sentenza il fallimento RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, dichiaratamente formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., vengono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 5 del D. Lgs. n. 446 del 1997.

1.1 La doglianza concerne il rilievo dell’Ufficio relativo all’om essa esposizione, fra le variazioni in aumento da apportare ai fini dell’IRAP, di una quota degli accantonamenti per operazioni a premio.

1.2 Si sostiene che la CTR non avrebbe tenuto conto della natura consortile della CE.DI., società priva di scopo di lucro e svolgente la propria attività a esclusivo favore dei soci, sui quali vengono sempre ribaltati i costi da essa sostenuti.

1.3 Il motivo è inammissibile sotto diversi profili.

1.4 In primo luogo, esso è stato ricondotto al paradigma del numero 5) dell’art. 360, comma 1, c.p.c., in violazione del combinato disposto dei commi 4 e 5 dell’art. 348 -ter dello stesso codice, applicabile «ratione temporis» anche alle sentenze delle Commissioni Tributarie Regionali (ora Corti di giustizia tributaria di secondo grado), in base al quale, a fronte di una duplice conforme pronuncia di merito (cd. «doppia conforme»), il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) del medesimo comma 1 dell’art. 360 (cfr. Cass. Sez. Un. n. 8053/2014).
Ed è bene sùbito chiarire che il precedente di questa Corte invocato dal ricorrente (ordinanza n. 6293/2021 del 5 marzo 2021), relativo ad altro avviso di accertamento emesso nei confronti della CE.DI. per l’anno d’imposta 2011, afferisce a fattispecie diversa da quella che qui ci occupa, posto che, in quel caso, si era in presenza di ricorso per cassazione avverso una sentenza della CTR campana che aveva riformato la decisione di primo grado.

1.5 Fermo quanto precede, il mezzo in esame prospetta una

questione che non risulta trattata nella sentenza ora in disamina e che l’impugnante non dimostra, all’uopo fornendo le necessarie indicazioni processuali, di aver ritualmente introdotto nei pregressi gradi di merito.

1.6 Sicchè, pur volendo inquadrarlo nello schema dell’a rt. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., esso non potrebbe comunque trovare ingresso, alla stregua del consolidato indirizzo giurisprudenziale di legittimità secondo il quale il ricorrente per cassazione ha l’onere di indicare specificamente gli atti del giudizio di merito in cui siano state sollevate le questioni giuridiche proposte, onde evitare di incorrere in una dichiarazione di inammissibilità del ricorso (o del singolo motivo) per novità della censura (cfr., ex multis , Cass. n. 21480/2024, Cass. n. 1616/2024, Cass. n. 34470/2023, Cass. n. 34422/2023).
Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) c.p.c., vengono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 95, comma 3, del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR).

2.1 Si contest a l’impugnata sentenza nella parte in cui ha negato la deducibilità ai fini dell’IRES dei costi chilometrici documentati dalla contribuente.

2.2 Viene rimproverato alla CTR di .

2.3 Il motivo è inammissibile.

2.4 Per quanto attiene alla denuncia di omesso esame di un fatto decisivo e controverso, si richiamano le considerazioni svolte sopra, nel sottoparagrafo 1.3, in sede di scrutinio del primo motivo.

2.5 Riguardo, invece, al profilo di censura incentrato sulla pretesa violazione o falsa applicazione dell’art. 95, comma 3, del TUIR, va osservato che la Commissione Regionale ha così statuito in ordine al motivo di appello articolato sul punto dalla contribuente: «…la società nel gravame proposto insiste circa l’esistenza ( recte : l’inesistenza -n.d.r.) di una sede precisa dove la società svolgere l’attività di impresa. Tanto viene smentito non solo dai documenti allegati in primo grado dall’Ufficio (interrogazione del sistema informativo dell’Anagrafe tributaria ed al sito della Camera di Commercio), dai quali si rileva l’indicazione della sede sociale, ma anche dalla affermazione di controparte (cfr. … a pagina 1 ricorso CTP): ‘l’attività viene svolta presso la sede legale, operativa ed amministrativa sita in zona industriale ex RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO di Gricignano di Aversa’. Inoltre, i tragitti contestati ed oggetto di rimborso riguardano lo spostamento dei soggetti dal proprio, personale, domicilio alla sede legale della società. Neanche in questa sede la società documenta la correttezza dell’indennità di trasferta oggetto di deducibilità. La spesa di trasferta presuppone che il lavoratore, per una richiesta del datore, presti la propria attività lavorativa, per esigenze aziendali temporanee, in una sede diversa da quella stabilita, al di fuori del Comune in cui è situata la sede lavorativa. Mentre le fatture relative a detti costi, presentate in corso di verifica, indicavano che il trasferimento ‘con mezzo proprio’ si verificava da Torre Annunziata (domicilio personale dell’amministratore, sig. COGNOME NOME) a Gricignano di Aversa, sede legale della società; da Casagiove (domicilio personale dell’altro amministratore, sig. COGNOME NOME) a Gricignano di Aversa, sede legale della ricorrente» .
2.6 Dalla surriportata motivazione emerge chiaramente come la CTR abbia ritenuto, sulla scorta di un apprezzamento in fatto, che non fosse stata dimostrata la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’indennità di trasferta in favore degli

amministratori della società, risultando documentati soltanto gli spostamenti da questi effettuati con mezzo proprio per raggiungere dal loro domicilio la sede legale della società, coincidente con quella «operativa ed amministrativa» .

2.7 Lungi dall’evidenziare in quale modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le norme regolatrici del caso controverso o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità e dalla dottrina prevalente (cfr., sull’argomento, Cass. n. 3572/2024, Cass. n. 19822/2023, Cass. n. 37257/2022, Cass. n. 41722/2021), la censura in esame si risolve in una non consentita richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio esaminato dai giudici «a quibus» (con specifico riferimento agli degli amministratori, il cui contenuto, oltretutto, nemmeno viene riportato nel corpo del ricorso, in osservanza del principio di autonomia di tale atto processuale ricavabile dall’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.).
Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., sono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 109, commi 1, 2 e 5, del TUIR.

3.1 Avrebbe errato la CTR nel ritenere che le sopravvenienze passive portate in deduzione dalla contribuente non fossero state idoneamente documentate.

3.2 Si argomenta, in proposito, che tali sopravvenienze .

3.3 Viene soggiunto che non è dato comprendere , e che .

3.4 La lagnanza è inammissibile, incorrendo anch’essa nella preclusione della «doppia conforme» di cui si è detto sopra.

3.5 Per completezza espositiva, va notato che le considerazioni svolte dal ricorrente in ordine alla durata decennale dell’obbligo di conservazione delle scritture contabili esulano, in tutta evidenza, dal vizio dedotto con il motivo in disamina.

3.6 Ad ogni buon conto, anche a voler ritenere che sul tema sia stata sollevata un’autonoma censura di violazione di legge, la stessa andrebbe comunque ritenuta inammissibile, atteso che il Fallimento impugnante non ha individuato eventuali proposizioni giuridicamente errate contenute nella sentenza di appello, ma si è limitato a contestare la valutazione in fatto compiuta dalla CTR, imputando ai giudici di secondo grado di non aver considerato che le sopravvenienze passive recuperate a tassazione si riferivano .
Per le ragioni illustrate, il ricorso deve essere respinto.

Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore, a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del presente giudizio di

legittimità, liquidate in complessivi 5.600 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.