Indennità di trasferta: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la non imponibilità dell’indennità di trasferta percepita da un lavoratore dipendente. La sentenza chiarisce i criteri distintivi tra ‘lavoratore in trasferta’ e ‘lavoratore trasfertista’, stabilendo che in assenza dei requisiti specifici per quest’ultima qualifica (come la mancanza di una sede di lavoro fissa e un’indennità forfettaria), si applica il regime fiscale più favorevole previsto per le trasferte occasionali, con esenzione fino ai limiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indennità di Trasferta: Quando è Esentasse? La Cassazione Fa Chiarezza

L’indennità di trasferta rappresenta una delle voci più complesse nella busta paga, spesso al centro di contenziosi tra Fisco e contribuente. La sua corretta qualificazione determina se le somme erogate al dipendente siano da considerare reddito imponibile o un semplice rimborso spese esentasse. Con la recente ordinanza n. 26662/2025, la Corte di Cassazione è intervenuta per tracciare una linea netta tra la figura del ‘lavoratore in trasferta’ e quella del ‘lavoratore trasfertista’, una distinzione cruciale per l’applicazione del corretto regime fiscale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato a un lavoratore dipendente. A seguito di una verifica fiscale presso il suo datore di lavoro, l’Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura non imponibile di somme percepite a titolo di indennità di trasferta e rimborso chilometrico per l’anno d’imposta 2011. Secondo l’Amministrazione finanziaria, tali importi, pari a oltre 24.000 euro, costituivano a tutti gli effetti reddito da lavoro dipendente e, come tali, avrebbero dovuto essere assoggettati a IRPEF.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito hanno ritenuto che il lavoratore avesse fornito prova adeguata dell’effettivo svolgimento delle trasferte, giustificando così l’applicazione del regime di esenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge e lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente applicato il regime fiscale previsto per il ‘lavoratore in trasferta’ (Art. 51, comma 5, del TUIR) invece di quello, fiscalmente meno vantaggioso in questo specifico caso, per il ‘lavoratore trasfertista’ (Art. 51, comma 6, del TUIR).

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti e condannando l’Agenzia al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni sulla corretta qualificazione dell’indennità di trasferta

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi della distinzione tra le due figure professionali. La Corte ha chiarito che non è sufficiente che un lavoratore svolga la sua attività prevalentemente fuori dalla sede aziendale per essere qualificato come ‘trasfertista’. Per applicare il regime fiscale specifico del trasfertista, devono sussistere congiuntamente tre condizioni, cristallizzate da una norma di interpretazione autentica (art. 7-quinquies del D.L. 193/2016):

1. Mancata indicazione di una sede di lavoro fissa nel contratto o nella lettera di assunzione.
2. Svolgimento di un’attività lavorativa che richiede continua mobilità del dipendente.
3. Corresponsione di un’indennità o maggiorazione fissa, attribuita senza distinguere se il dipendente si sia effettivamente recato in trasferta e dove.

Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate non è riuscita a dimostrare la sussistenza di tutti e tre i requisiti, in particolare il terzo. Il lavoratore non percepiva un’indennità fissa e slegata dalle singole trasferte, ma rimborsi specificamente legati agli spostamenti documentati. Mancando anche solo uno di questi presupposti, la figura del trasfertista non poteva essere applicata.

Le motivazioni sulla prova e l’onere probatorio

La Corte ha inoltre respinto le censure dell’Agenzia relative alla prova delle trasferte. I giudici di merito avevano ritenuto sufficiente la documentazione prodotta dal contribuente (note spese, buste paga, lettera d’incarico), sottolineando che l’Amministrazione finanziaria non aveva contestato in modo specifico l’attendibilità di tali documenti, limitandosi a proporre una lettura alternativa del materiale probatorio. L’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, e quindi l’assenza dei presupposti per l’esenzione, gravava sull’Ufficio, onere che non è stato assolto.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per negare il regime di esenzione parziale previsto per l’indennità di trasferta, non è sufficiente affermare genericamente che il lavoratore opera fuori sede. L’Amministrazione finanziaria ha l’onere di dimostrare in modo puntuale la sussistenza di tutti i requisiti legali che qualificano il lavoratore come ‘trasfertista’. In assenza di tale prova, si presume corretto il trattamento fiscale più favorevole previsto per il lavoratore che occasionalmente svolge la propria attività fuori dalla sede di lavoro contrattuale. Questa decisione offre un importante chiarimento per datori di lavoro e dipendenti, rafforzando la necessità di una corretta documentazione delle trasferte per poter beneficiare legittimamente delle esenzioni fiscali.

Qual è la differenza fiscale tra un ‘lavoratore in trasferta’ e un ‘lavoratore trasfertista’?
Per il ‘lavoratore in trasferta’, l’indennità è esente da imposte fino a un limite giornaliero (€ 46,48 per trasferte in Italia). Per il ‘lavoratore trasfertista’, l’indennità concorre a formare il reddito nella misura del 50% del suo ammontare, indipendentemente dall’importo.

Quali prove sono sufficienti per dimostrare l’effettuazione di una trasferta lavorativa?
Secondo la Corte, documenti come note spese, buste paga che riportano le indennità e lettere d’incarico specifiche per le trasferte costituiscono prova sufficiente, se non specificamente contestati nella loro veridicità dall’Amministrazione finanziaria.

In questo caso, perché l’indennità di trasferta del lavoratore è stata considerata non imponibile nei limiti di legge?
Perché non sono stati provati i tre requisiti congiunti per qualificarlo come ‘lavoratore trasfertista’ (assenza di sede fissa, mobilità continua e indennità fissa). Di conseguenza, è stato applicato il regime più favorevole del ‘lavoratore in trasferta’, che prevede l’esenzione delle somme entro i limiti giornalieri stabiliti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26662 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26662 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Teramo, che ha indicato recapito EMAIL, avendo il contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Teramo;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 573, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, il 23.5.2019, e pubblicata il 14.6.2019;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Irpef 2011 – Rimborso spese per trasferte – Disciplina fiscale applicabile.

L’RAGIONE_SOCIALE, Direzione RAGIONE_SOCIALE Pescara, concludeva in data 12/06/2014 una verifica fiscale nei confronti del ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, relativamente ai periodi d’imposta dal 2010 al 2013. L’Ufficio rilevava, nel conto ‘mastri e stipendi’, la corresponsione ai dipendenti di somme a titolo di indennità di trasferta. In particolare riscontrava che COGNOME aveva percepito nell’anno d’imposta 2011, quale lavoratore dipendente della RAGIONE_SOCIALE le indennità di trasferta, ritenute non imponibili dal sostituto d’imposta nei limiti di legge, per un importo di Euro 20.930,98, ed in qualità di lavoratore dipendente della RAGIONE_SOCIALE aveva conseguito, quale rimborso chilometrico non imponibile, la somma di euro 3.920,00, importi che l’Amministrazione finanziaria riteneva invece imponibili ai sensi dell’art. 49 del Dpr n. 917 del 1986.
L’RAGIONE_SOCIALE emetteva perciò nei confronti del contribuente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, rettificando i redditi da lui dichiarati ai fini Irpef, ed irrogava anche le relative sanzioni.

Proponeva ricorso avverso l’atto impositivo COGNOME, innanzi la Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Pescara, proponendo plurime censure e contestando: il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento; la violazione dell’art. 3 della Legge n. 241 del 1990; la violazione dell’art. 42 del Dpr n. 600 del 1973; la violazione dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000 (cd. Statuto dei Diritti del Contribuente); la mancata istituzione del contraddittorio preventivo e la violazione anche dell’art. 12 RAGIONE_SOCIALE Statuto dei Diritti del Contribuente; l’infondatezza dell’avviso di accertamento; l’erronea determinazione della natura dell’indennità di trasferta e l’errata determinazione della base imponibile. Invocava, inoltre, la ricorrenza di cause di non punibilità e la doverosa tutela del legittimo affidamento, con conseguente
inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi moratori. La CTP di Pescara accoglieva il ricorso del contribuente, ritenendo che egli fosse tenuto ad effettuare le trasferte proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE mansioni assegnategli, ed annullava l’avviso di accertamento.

Avverso la sentenza sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio spiegava appello, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, l’RAGIONE_SOCIALE rinnovando la propria tesi secondo cui non vi era prova dell’effettività RAGIONE_SOCIALE trasferte e comunque vertendosi, se del caso, in materia di ‘lavoratore trasfertista’ e non di ‘lavoratore in trasferta’, avrebbe eventualmente dovuto ritenersi applicabile la disciplina di cui all’art. 5, comma 6, e non comma 5, dell’art. 51 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir). La CTR riteneva documentalmente provata l’effettuazione RAGIONE_SOCIALE trasferte, nonché tardiva perché proposta solo in appello la contestazione relativa alla distinzione di disciplina tra ‘lavoratore trasfertista’ e ‘lavoratore in trasferta’. Comunque la contestazione risultava pure infondata, perché con norma di interpretazione autentica, e perciò retroattiva, si era previsto che per l’applicazione della previsione di cui al comma 6 dell’art. 51 del Tuir occorre la ricorrenza di una pluralità di requisiti, non integrati nel caso di specie. In conseguenza la CTR confermava la decisione di primo grado.
Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello, l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico, articolato, motivo di ricorso. Resiste mediante controricorso il contribuente, che ha pure depositato memoria, nella quale il difensore si è dichiarato antistatario.

Motivi della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 51, comma 5, del Tuir e dell’art. 2697 cod. civ. perché la CTR, anche in violazione del

principio di onnicomprensività della retribuzione, ha erroneamente ritenuto applicabile al contribuente il regime fiscale favorevole di imposizione dell’indennità di trasferta indicato, mentre non risulta provata la ricorrenza dei presupposti di legge.

L’Amministrazione finanziaria contesta la valutazione espressa dal giudice dell’appello nella parte in cui ha ritenuto integrata la prova dell’effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE trasferte per cui è causa da parte del lavoratore, e comunque per non aver ritenuto applicabile alla fattispecie, se del caso, la sempre favorevole ma diversa disciplina fiscale di cui all’art. 51 comma 6, e non 5, del Tuir.

2.1. Osserva il giudice del gravame che il lavoratore svolgeva attività di distribuzione di stampati, che richiede per sua natura l’effettuazione di trasferte.

Non solo, ‘diversamente da quanto sostenuto dall’agenzia nel motivo di appello, dalla documentazione prodotta dal contribuente risulta che lo stesso ha effettivamente espletato le trasferte per le quali il datore di lavoro ha applicato la tassazione ai fini IRPEF soltanto per la parte eccedente l’importo di Euro 46,48 per l’intera giornata, così come previsto dall’art. 51 comma 5, prima parte del dpr n. 917/1986 … Il contribuente ha infatti prodotto le copie RAGIONE_SOCIALE note spese, RAGIONE_SOCIALE buste paga e della lettera d’incarico per le trasferte, ovvero quella stessa documentazione che l’appellata sostiene non essere stata rinvenuta, ma nemmeno richiesta al contribuente o alla società verificata, in sede di verifica fiscale … da cui si desume incontrovertibilmente l’effettuazione RAGIONE_SOCIALE predette trasferte’ (sent. CTR, p. 2 s.).
2.2. A fronte di queste chiare valutazioni espresse dal giudice dell’appello, l’Amministrazione finanziaria non ne contrasta il fondamento, non chiarisce come abbia provato che l’attività non richiedesse l’effettuazione di trasferte, che siano inattendibili le note spese, le buste paga e le lettere d’incarico. Diversamente

l’Ente impositore si limita a proporre una propria lettura alternativa del materiale probatorio, indicando quali elementi avrebbero invece assunto rilevanza a suo giudizio (contratto di lavoro, indicazione dei Km percorsi ed altro), proponendo pertanto una censura inammissibile in un giudizio di legittimità.

Merita ancora di essere evidenziato come la CTR affermi che la documentazione non prodotta, e pretesa come necessaria dall’RAGIONE_SOCIALE, non è stata neppure richiesta al contribuente dall’Amministrazione finanziaria. L’Ente impositore replica che la documentazione era stata richiesta, ma neppure indica quando ed in quali termini, rimanendo confermato che si è trattato di una richiesta di documenti generica e non specifica, come invece avrebbe dovuto essere.

2.3. L’Amministrazione finanziaria contesta la CTR anche per aver erroneamente ritenuto legittima l’applicazione del comma 5, e non 6, dell’art. 51 del Tuir perché, a tutto concedere, il contribuente avrebbe dovuto considerarsi un ‘lavoratore trasfertista’ e non un ‘lavoratore in trasferta’, in quanto le sue prestazioni al di fuori del luogo sede di lavoro sarebbero state ordinarie e non straordinarie.

2.3.1. La CTR ha ritenuto che la critica appena riassunta risultasse preclusa, perché proposta solo in grado di appello, tuttavia ha reputato di doverla egualmente esaminare nel merito.

Occorre allora innanzitutto osservare che l’Amministrazione finanziaria ha sempre sostenuto che il contribuente non avesse diritto ad alcun beneficio fiscale in relazione alle pretese trasferte effettuate, invocando il principio della onnicomprensività della retribuzione. La tesi sostenuta in appello secondo cui, se del caso, avrebbe dovuto applicarsi comunque un regime fiscale, sempre beneficiale ma diverso rispetto a quello applicato dal sostituto d’imposta, appare quindi meglio qualificabile come una specificazione RAGIONE_SOCIALE difese dell’Ente impositore in punto di diritto,
con riduzione della pretesa fiscale in via subordinata, piuttosto che come una domanda nuova.

2.3.2. Come anticipato, peraltro, la CTR non si è sottratta dall’esaminare nel merito la questione dell’applicabilità del comma 5, o 6, dell’art. 51 del Dpr n. 917 del 1986. Il giudice del gravame ha osservato che la norma di cui all’art. 7 quinquies del Dl n. 193 del 2016, come conv., espressamente qualificata come di interpretazione autentica e perciò retroattiva, ha previsto specifici requisiti perché possa trovare applicazione la disciplina impositiva di cui all’art. 51, comma 6, del Tuir, che nel caso in esame, almeno in parte, non ricorrono.
2.3.3. L’art. 7 quinquies citato dispone: ‘ 1. Il comma 6 dell’articolo 51 del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, si interpreta nel senso che i lavoratori rientranti nella disciplina ivi stabilita sono quelli per i quali sussistono contestualmente le seguenti condizioni:

la mancata indicazione, nel contratto o nella lettera di assunzione, della sede di lavoro;

lo svolgimento di un’attività lavorativa che richiede la continua mobilità del dipendente;

la corresponsione al dipendente, in relazione allo svolgimento dell’attività lavorativa in luoghi sempre variabili e diversi, di un’indennità o maggiorazione di retribuzione in misura fissa, attribuite senza distinguere se il dipendente si è effettivamente recato in trasferta e dove la stessa si è svolta.

Ai lavoratori ai quali, a seguito della mancata contestuale esistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui al comma 1, non e’ applicabile la disposizione di cui al comma 6 dell’articolo 51 del testo unico di cui al citato decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986 è riconosciuto il trattamento previsto per le indennità di trasferta di cui al comma 5 del medesimo articolo 51 ‘.

2.3.4. Nel caso di specie l’Amministrazione finanziaria non fornisce alcuna prova, a tacer d’altro, che il contribuente abbia ricevuto un’indennità di trasferta fissa, peraltro anche quando non abbia fornito la propria prestazione lavorativa in trasferta, ed anzi le emergenze di causa depongono proprio in senso contrario.

In conseguenza la valutazione espressa dalla CTR risulta condivisibile, e la contestazione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE deve valutarsi infondata.

In definitiva il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria, nella parte in cui può essere ritenuto ammissibile, risulta comunque infondato, e deve perciò essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

3.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore del costituito controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 2.900,00 per compensi, oltre 15 % per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge, somme da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.