Indennità di recesso: tassazione e onere della prova

Un professionista ha contestato la tassazione dell’ultima rata della sua indennità di recesso da uno studio legale associato. Sosteneva che l’Agenzia delle Entrate non avesse provato l’effettiva percezione della somma e che parte di essa fosse una restituzione di capitale non tassabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un accordo di pagamento, unito alla mancata risposta del contribuente ai questionari e all’assenza di prove contrarie (come estratti conto), è sufficiente a dimostrare l’incasso. La Corte ha inoltre confermato la piena tassabilità dell’indennità di recesso come reddito diverso, poiché il contribuente non è riuscito a dimostrare l’esistenza di una componente patrimoniale distinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indennità di Recesso: Tassazione Integrale e Onere della Prova a Carico del Contribuente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25182/2024, ha fornito importanti chiarimenti sulla tassazione dell’indennità di recesso percepita da un professionista e sul riparto dell’onere della prova nel contenzioso tributario. La decisione sottolinea come, in assenza di prove contrarie fornite dal contribuente, l’intera somma pattuita possa essere soggetta a tassazione, anche se il Fisco non fornisce una prova diretta dell’avvenuto pagamento.

I Fatti di Causa

Un avvocato stipulava un accordo con lo studio legale associato da cui stava recedendo per regolamentare le conseguenze economiche della sua uscita. L’accordo prevedeva il pagamento di un’ingente indennità di recesso, suddivisa in quattro rate annuali. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica fiscale, notificava al professionista un avviso di accertamento relativo all’ultima rata, recuperando a tassazione l’intero importo come “reddito diverso” ai sensi dell’art. 67, comma 1, lett. l) del TUIR, con regime di tassazione separata.

Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo principalmente due punti:
1. L’Agenzia non aveva provato l’effettiva percezione della somma.
2. L’importo non era interamente tassabile, in quanto includeva una componente patrimoniale, fiscalmente irrilevante, derivante dalla restituzione del suo conferimento iniziale nello studio.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione dell’Onere della Prova sull’Indennità di Recesso

Uno dei nodi centrali della controversia riguardava l’onere della prova. Il professionista lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente posto a suo carico l’onere di dimostrare il mancato incasso della rata. Secondo la sua tesi, spettava all’Amministrazione Finanziaria provare il fatto costitutivo della pretesa, ovvero l’effettivo pagamento.

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo inammissibile, chiarendo che i giudici di merito non avevano invertito l’onere probatorio. Piuttosto, avevano basato la loro decisione su una valutazione complessiva degli elementi disponibili:
* L’accordo contrattuale: Il patto del 2007 prevedeva chiaramente l’obbligo di pagamento a una data certa.
* Il comportamento del contribuente: Il professionista non aveva risposto a un questionario inviatogli dall’Agenzia proprio per accertare l’avvenuto incasso.
* L’assenza di prove contrarie: Il contribuente non aveva fornito alcun elemento a sostegno della sua tesi, come ad esempio un estratto del conto corrente che dimostrasse il mancato accredito della somma.

Questa combinazione di indizi è stata ritenuta sufficiente per fondare la presunzione di avvenuta percezione del reddito.

La Tassazione dell’Indennità di Recesso e la Componente Patrimoniale

Altro punto fondamentale era la corretta qualificazione fiscale dell’indennità di recesso. Il ricorrente sosteneva che la somma dovesse essere scissa in due componenti: una reddituale (tassabile) e una patrimoniale (non tassabile), legata alla restituzione del conferimento iniziale. A suo avviso, solo la prima poteva essere assoggettata a imposta.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al contribuente. I giudici hanno evidenziato come la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente ritenuto che fosse onere del contribuente dimostrare l’esistenza e l’ammontare di tale componente patrimoniale. Non basta affermare genericamente che una parte dell’indennità ha natura restitutoria; è necessario fornire prove documentali, contabili e fiscali che supportino tale affermazione. In assenza di tali prove, l’intera somma viene legittimamente considerata di natura reddituale e, pertanto, interamente tassabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha chiarito che l’omessa pronuncia su specifici motivi di doglianza (come la mancata prova dell’invio del questionario o l’errato calcolo degli interessi) non costituisce un vizio della sentenza quando la decisione di rigetto complessivo dell’appello comporta un loro implicito assorbimento. La conferma della legittimità dell’atto impositivo presuppone, infatti, l’infondatezza di tutte le censure mosse contro di esso.

Sul tema cruciale dell’onere probatorio, la Corte ha ribadito che la critica del ricorrente non verteva su una violazione delle regole di riparto della prova, ma sull’apprezzamento dei fatti operato dal giudice di merito, attività che è preclusa in sede di legittimità. La decisione del giudice d’appello si basava su un ragionamento presuntivo legittimo, fondato su una pluralità di elementi concordanti.

Infine, riguardo alla qualificazione del reddito, la Corte ha stabilito che, una volta che il contribuente apre il dibattito sulla natura delle somme percepite, il giudice ha il potere di riconsiderare e riqualificare l’intera questione, senza essere vincolato da un eventuale “giudicato interno” formatosi su interpretazioni della sentenza di primo grado. L’inquadramento dell’indennità di recesso nella categoria dei “redditi diversi”, come compenso per un obbligo di non fare concorrenza, è stato ritenuto corretto in assenza di prove che ne dimostrassero una diversa natura.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti principi per i professionisti e i contribuenti. Primo, nel contenzioso tributario, un atteggiamento passivo non paga: la mancata risposta a richieste di chiarimenti da parte del Fisco e l’incapacità di fornire prove a sostegno delle proprie tesi possono essere interpretate a sfavore del contribuente. Secondo, chi percepisce un’indennità di recesso e ritiene che una parte di essa non sia tassabile ha l’onere di dimostrarlo con documentazione chiara e inequivocabile. In mancanza, il Fisco è legittimato a sottoporre a tassazione l’intero importo ricevuto.

Chi deve provare il pagamento di un’indennità di recesso in un contenzioso fiscale?
Sebbene spetti all’Agenzia delle Entrate provare la pretesa fiscale, la Corte ha stabilito che la prova dell’incasso può essere raggiunta anche in via presuntiva. Un accordo che preveda il pagamento, unito alla mancata risposta del contribuente a un questionario e all’assenza di prove contrarie da parte sua (es. estratti conto), sono elementi sufficienti per ritenere provato il pagamento.

Un’indennità di recesso può essere considerata in parte non tassabile?
Sì, ma è onere del contribuente dimostrare in modo specifico quale parte dell’indennità abbia natura patrimoniale (es. restituzione di conferimenti) e non sia quindi tassabile. In assenza di prove documentali, contabili o fiscali che distinguano le due componenti, l’intero importo viene considerato di natura reddituale e quindi integralmente tassato.

La mancata risposta a un questionario del Fisco può avere conseguenze per il contribuente?
Sì. Come emerge dalla sentenza, la mancata risposta del contribuente a un questionario inviato dall’Agenzia delle Entrate è uno degli elementi che, insieme ad altri indizi, può essere utilizzato dal giudice per ritenere provata la pretesa del Fisco. Costituisce un comportamento valutabile a sfavore del contribuente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25182 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29395/2018 R.G. proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 958/2018 depositata il 6 marzo 2018

udita la relazione svolta nell’udienza pubblica del 9 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per delega dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO generale dello AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

In data 21 dicembre 2007 l’AVV_NOTAIO stipulava con lo RAGIONE_SOCIALE una convenzione volta a regolamentare le conseguenze economiche derivanti dal suo anticipato recesso dalla predetta associazione professionale.

L’accordo concluso fra le parti prevedeva la corresponsione in favore dell’COGNOME della somma forfettaria e omnicomprensiva di 3.400.000 euro a titolo di indennità di recesso, da versare in quattro rate annuali, l’ultima RAGIONE_SOCIALE quali in scadenza il 31 marzo 2010.

A sèguito di verifica fiscale condotta nei confronti del menzionato RAGIONE_SOCIALE e della successiva richiesta di chiarimenti e documentazione rivolta all’AVV_NOTAIO, in data 15 novembre 2014 la Direzione Provinciale I di Milano dell’RAGIONE_SOCIALE notificava al precitato professionista un avviso di accertamento parziale ex art. 41bis del D.P.R. n. 600 del 1973 con il quale rettificava la dichiarazione dallo stesso presentata ai fini dell’IRPEF per l’anno 2010, determinando l’imponibile evaso in 950.000 euro, corrispondente all’intero ammontare della quarta rata dell’indennità di recesso da lui asseritamente percepita in quell’anno; somma che veniva recuperata e sottoposta a tassazione separata, ai sensi dell’art. 17, comma 1, lettera l), del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR). Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Milano, che respingeva il suo ricorso.
La decisione veniva successivamente confermata dalla RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale della Lombardia, che con

sentenza n. 958/2018 del 6 marzo 2018 respingeva l’appello della parte privata.

A fondamento della pronuncia adottata, per quanto qui interessa, il collegio regionale rilevava quanto appresso:

-doveva ritenersi che l’importo di 950.000 euro previsto dalla menzionata convenzione del 21 dicembre 2007 fosse stato effettivamente percepito dall’COGNOME alla pattuita scadenza del 31 marzo 2010;

-spettava al contribuente dimostrare di aver corrisposto, all’atto del suo ingresso nell’associazione, somme di danaro da dedurre dall’importo innanzi indicato;

-l’onere probatorio suaccennato era rimasto inadempiuto;

-apparivano infondate le eccezioni processuali e di merito sollevate dall’appellante;

-la somma sottoposta a tassazione separata andava ricondotta alla categoria dei redditi diversi ex art. 67, comma 1, lettera l), del TUIR, quale remunerazione dell’ obbligo assunto dal professionista di non entrare in concorrenza con lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da cui era receduto.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Per la discussione della causa è stata fissata l’odierna pubblica udienza.

Nel termine stabilito dal comma 1 dell’art. 378 c.p.c. il Pubblico Ministero ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

Entro il successivo termine di cui al comma 2 dello stesso articolo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa, insistendo nelle proprie richieste.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 7 del D. Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 7 della L. n. 241 del 1990 e degli artt. 6, 7 e 10 della L. n. 212 del 2000.

1.1 Viene rimproverato alla CTR di aver omesso di pronunciare sulla doglianza dell’COGNOME incentrata sulla dedotta mancanza di prova dell’avvenuta spedizione del questionario che l’Ufficio assumeva di avergli inviato al fine di appurare la circostanza dell’effettiva percezione da parte del predetto professionista della quarta rata dell’indennità di recesso di cui all’accordo stipulato il 21 dicembre 2007 con lo RAGIONE_SOCIALE.
1.2 Si sostiene, in proposito, che, ove tale censura fosse stata presa in considerazione dal collegio di secondo grado, il giudizio si sarebbe concluso con la declaratoria di nullità dell’avviso di accertamento impugnato per , con conseguente .

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è contestata la violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 41bis e 42 del D.P.R. n. 600 del 1973.

2.1 Si contesta alla RAGIONE_SOCIALE regionale di aver a torto ritenuto raggiunta la prova dell’effettiva percezione da parte dell’COGNOME della quarta rata dell’indennità di recesso, e quindi sussistenti le condizioni richieste dall’art. 41 -bis del D.P.R. n. 600 del 1973 per la legittima emissione dell’avviso di accertamento parziale, sulla scorta della mera previsione dell’obbligo di pagamento del corrispondente importo contenuta nella richiamata convenzione del 21 dicembre 2007, alla quale, al più, andava attribuito valore di presunzione semplice.
2.2 Viene, altresì, imputato al collegio d’appello di aver illegittimamente posto a carico del contribuente l’onere della prova del mancato incasso della rata.

Con il terzo mezzo, pure introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono prospettate la falsa applicazione dell’art. 1362 c.c. e dell’art. 329, comma 2, c.p.c., nonché la violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 7 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

3.1 Si assume che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe offerto un’errata interpretazione dell’accordo del 21 dicembre 2007 laddove ha affermato che la somma ivi pattuita costituiva il corrispettivo dell’impegno preso dall’RAGIONE_SOCIALE di non entrare in concorrenza con lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da cui era receduto.

3.2 Viene, inoltre, posto in evidenza che:

-i giudici di prime cure avevano ;

-tale punto della sentenza doveva ritenersi coperto dal giudicato interno, non essendo stato specificamente impugnato dall’Amministrazione Finanziaria con un apposito motivo di appello incidentale;

-la decisione adottata dal giudice a quo risulta affetta dalla violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato, giacchè lo stesso Ufficio procedente non aveva mai sostenuto che i redditi ripresi a tassazione rappresentassero la remunerazione di obblighi di non fare assunti dal contribuente verso l’associazione professionale.

Con il quarto motivo, ugualmente formulato a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la falsa applicazione dell’art. 67, comma 1, lettera l), del TUIR e la violazione dell’art. 329, comma 2, c.p.c..

4.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente qualificato l’intera quarta rata dell’indennità di recesso come reddito diverso ex art. 67, comma 1, lettera l), del D.P.R. n. 917

del 1986, anziché come reddito di partecipazione avente natura di reddito di lavoro autonomo, inquadrabile nell’art. 20 -bis del medesimo decreto.

4.2 Viene dedotto, sul tema, che, in corretta applicazione della normativa di riferimento, doveva essere sottoposta a tassazione la sola componente reddituale della rata in parola, ovvero quella proporzionalmente riferibile all’avviamento compreso nell’indennità di recesso, mentre andava considerata fiscalmente irrilevante la componente patrimoniale, nettamente preponderante, costituita dalla restituzione del conferimento iniziale effettuato dal contribuente all’atto del suo ingresso nell’associazione professionale.
Con il quinto motivo, riconducibile al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata la violazione dell’art. 112 c.p.c.. 5.1 Si addebita alla CTR di aver mancato di statuire in ordine alla lagnanza del contribuente relativa all’erroneità del calcolo degli interessi, applicati dall’Ufficio in asserita violazione della disciplina recata dall’art. 1, comma 3, del D.L. n. 669 del 1996, convertito in L. n. 30 del 1997, e dall’art. 1, comma 412, della L. n. 311 del 2004.
Il primo e il quinto motivo, i quali possono essere esaminati insieme perché accomunati dalla denuncia del medesimo vizio processuale, sono privi di fondamento.

6.1 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando, pur in mancanza di un’espressa statuizione sul punto, la decisione adottata dal giudice comporta l’implicito rigetto RAGIONE_SOCIALE questioni non trattate, presupponendo come suo necessario antecedente logico-giuridico il riconoscimento della loro irrilevanza o infondatezza (cfr. Cass. n. 12131/2023, Cass. n. 24667/2021, Cass. n. 7662/2020).

6.2 Nel caso di specie, ricorre, per l’appunto, la descritta situazione, risultando evidente come la doglianza relativa alla

pretesa mancanza di prova dell’invio del questionario sia stata implicitamente disattesa dalla RAGIONE_SOCIALE regionale.

6.3 Essa, infatti, respingendo il gravame dell’COGNOME e confermando la legittimità dell’atto impositivo emesso nei suoi confronti dall’Ufficio, ha ritenuto sussistente la prova dell’effettivo pagamento della quarta rata dell’indennità di recesso recuperata a tassazione; prova che è stata tratta anche dalla mancata risposta del contribuente alla specifica domanda rivoltagli al riguardo con il suddetto questionario (si legge a pag. 2 della sentenza, al quinto rigo del terzultimo periodo: «tale prova era stata richiesta con il questionario non compilato» ).
6.4 Analogo discorso vale per la questione attinente agli interessi da applicare in caso di redditi sottoposti a tassazione separata e non soggetti a ritenuta alla fonte (ex artt. 1, comma 3, del D.L. n. 669 del 1996, convertito in L. n. 30 del 1997, 1, comma 412, della L. n. 311 del 2004 e 20 del D.P.R. n. 602 del 1973), da ritenersi anch’essa implicitamente respinta dal collegio di secondo grado nel momento in cui, rigettando l’appello del contribuente, ha riconosciuto la piena legittimità dell’atto impositivo.
6.5 Per giunta, nella pronuncia in esame è contenuta una pur sintetica statuizione conclusiva di rigetto di tutte le altre contestazioni sollevate dall’appellante ( «Le eccezioni processuali e di merito sollevate nei confronti della sentenza appellata appaiono infondate» ), che nella sua ampiezza si presta a ricomprendere anche le questioni di cui trattasi; né tale statuizione è stata in questa sede specificamente censurata sotto il profilo motivazionale, nella misura in cui ciò è ancora consentito dall’attuale testo dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., come risultante dalla riformulazione operata dal D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012.
7. Il secondo motivo è inammissibile.

7.1 Per costante insegnamento di legittimità, la violazione del

precetto posto dall’art. 2697 c.c. è configurabile nella sola ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, e non invece quando oggetto di censura sia la valutazione che il giudice medesimo abbia svolto RAGIONE_SOCIALE prove proposte dalle parti, essendo quest’ultima sindacabile in cassazione entro i ristretti limiti stabiliti dal novellato art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. (cfr. Cass. n. 32923/2022, Cass. n. 25543/2022, Cass. n. 17287/2022).
7.2 Nel caso di specie, lungi dall’invertire l’onere probatorio fra le parti, la CTR ha ritenuto, in base a una complessiva disamina RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, che la dimostrazione dell’effettiva percezione della quarta rata dell’indennità di recesso fosse desumibile:

(a)dal contenuto dell’accordo del 21 dicembre 2007, e in particolare dal patto n. 4), prevedente l’obbligo dello RAGIONE_SOCIALE di corrispondere all’COGNOME la somma di 950.000 euro entro il 31 marzo 2010;

(b)dalla mancata risposta del contribuente al questionario inviatogli dall’RAGIONE_SOCIALE al fine di appurare l’anzidetta circostanza; (c)dall’assenza di eventuali elementi di segno contrario che lo stesso contribuente avrebbe potuto agevolmente offrire (ad esempio, mediante la produzione di un estratto del conto corrente bancario a lui intestato, relativo al periodo in cui sarebbe dovuto avvenire il pagamento della rata).

7.3 Dietro l’apparente deduzione del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. la censura finisce, quindi, per risolversi, nella realtà, in una diffusa critica all’apprezzamento del compendio istruttorio operato dal giudice di merito e nella richiesta di una rilettura RAGIONE_SOCIALE emergenze di causa, preclusa in sede di legittimità.

8. Il terzo mezzo è inammissibile nella parte in cui genericamente denuncia la violazione dell’art. 1362 c.c., sostanziandosi nella

semplice proposta di un’interpretazione del richiamato accordo del 21 dicembre 2007 diversa e alternativa rispetto a quella offerta dalla RAGIONE_SOCIALE.

8.1 Sovviene, in proposito, il fermo indirizzo giurisprudenziale di questa Corte secondo cui, per poter sottoporre a critica, in sede di legittimità, l’esito dell’attività ermeneutica del giudice di merito, non basta limitarsi a contestare la violazione degli artt. 1362 e ss. c.c., ma occorre indicare specificamente i canoni in concreto violati e il punto e il modo in cui l’impugnata sentenza si sarebbe dagli stessi discostata, risultando, perciò, inammissibile una doglianza risolventesi nella mera contrapposizione dell’opzione esegetica propugnata dal ricorrente a quella recepita dal giudice, giacchè quest’ultima non deve essere necessariamente l’unica possibile, o la migliore in astratto, ma soltanto una RAGIONE_SOCIALE possibili e plausibili soluzioni interpretative (cfr. Cass. n. 18467/2023, Cass. n. 22538/2022, Cass. Sez. Un. n. 9774/2020, Cass. n. 28319/2017).
8.2 Infondato è, poi, il profilo di censura concernente l’asserita violazione dell’art. 329, comma 2, c.p.c., dovendo escludersi che, in mancanza di uno specifico motivo di gravame incidentale dell’Amministrazione Finanziaria, fosse disceso il giudicato interno sull’interpretazione dell’accordo fornita dai giudici di prime cure.

8.3 A prescindere dal rilievo che non è mai stato in discussione fra le parti che detto accordo avesse ad oggetto la determinazione dell’indennità di recesso dovuta all’COGNOME dallo RAGIONE_SOCIALE, è da escludere che la questione attinente alla riconducibilità RAGIONE_SOCIALE relative somme ad una piuttosto che a un’altra categoria reddituale fosse coperta dal giudicato endoprocessuale.

8.4 Al riguardo, va tenuto presente che il giudicato interno si determina su una statuizione minima della sentenza, costituita dalla sequenza fatto-norma-effetto, suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’àmbito della controversia.

8.5 Ne discende che l’appello motivato con riferimento ad uno soltanto degli elementi di quella statuizione riapre la cognizione sull’intera questione che essa identifica, così espandendo nuovamente il potere del giudice di riconsiderarla e riqualificarla anche relativamente agli aspetti che, sebbene coessenziali, non siano stati singolarmente coinvolti, neppure in via implicita, dal motivo di gravame (cfr. Cass. n. 18417/2023, Cass. n. 30728/2022, Cass. n. 12346/2021, Cass. n. 10760/2019).
8.6 Alla stregua dei ricordati princìpi di diritto, ai quali va data continuità, deve ritenersi che l’appello proposto dal contribuente, riaprendo il dibattito sul rapporto tributario e sulla corretta qualificazione della natura dei redditi ripresi a tassazione dall’Ufficio, abbia impedito la formazione del giudicato interno sulle enunciazioni svolte in argomento dalla RAGIONE_SOCIALE di primo grado.

8.7 Il motivo in scrutinio è infondato anche nella parte in cui prospetta la violazione dell’art. 112 c.p.c..

8.8 Nell’affermare che l’importo di 950.000 euro percepito dall’COGNOME nell’anno 2010 « d (o) ve (va) ritenersi… ricadente nella previsione (dell’) art. 67, I comma, lett. l), TUIR» («redditi derivanti da attività di lavoro autonomo non esercitate abitualmente o dalla assunzione di obblighi di fare, non fare o permettere»), la CTR ha statuito conformemente alla prospettazione erariale veicolata dall’atto impositivo impugnato, come si ricava dalla ricostruzione della vicenda contenuta nello stesso ricorso per cassazione, ove (alle pagg. 10-11) leggesi che, .
8.9 L’avere il giudice a quo attribuito rilievo, ai fini dell’individuazione della pertinente categoria reddituale,

all’impegno del professionista «a non entrare in concorrenza con l’associazione» non può, quindi, essere inteso come un’inammissibile modifica officiosa della «causa petendi» della pretesa impositiva.

Il quarto motivo è inammissibile.

9.1 La CTR ha vagliato la tesi dell’COGNOME secondo cui in ciascuna RAGIONE_SOCIALE quattro rate dell’indennità di recesso oggetto dell’odierna controversia era stata ricompresa una componente di natura patrimoniale, fiscalmente irrilevante, costituita dalla restituzione del conferimento iniziale da lui effettuato all’atto del suo ingresso nell’associazione professionale.

9.2 Sennonchè, un simile asserto è stato da essa reputato privo di consistenza, in quanto, pur essendo «onere del contribuente dimostrare che da tale pagamento ( scilicet : quello della quarta rata dell’indennità di recesso -n.d.r.) andasse dedotta la quota di investimento nell’ammontare indicato in atti», nessuna prova era stata all’uopo fornita in corso di causa, «non potendosi dare rilievo… a generici prospetti, sprovvisti della relativa documentazione contabile/fiscale».

9.3 Sulla scorta dell’accertamento in fatto così compiuto, insindacabile in questa sede, il giudice di seconde cure ha ritenuto che non fosse distinguibile all’interno della rata un’eventuale componente patrimoniale, giungendo, pertanto, a riconoscere la natura esclusivamente reddituale RAGIONE_SOCIALE somme attribuite al professionista in occasione del suo recesso dallo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la conseguente legittimità del loro integrale recupero a tassazione ad opera dell’Ufficio.

9.4 Quindi, in base a un’interpretazione dei patti intercorsi fra l’associazione professionale e il recedente, non adeguatamente censurata con il ricorso per cassazione (come si è visto nel corso della disamina del terzo motivo), ha inquadrato le dette somme nella categoria dei redditi diversi ex art. 67, comma 7, lettera l),

del TUIR.

9.5 Orbene, l’impugnante non spiega sotto quali aspetti la soluzione giuridica adottata dalla RAGIONE_SOCIALE regionale si porrebbe in contrasto con le norme di diritto evocate in rubrica e con i princìpi elaborati «in subiecta materia» dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità, ma si limita a prospettare un’alternativa qualificazione fiscale dei maggiori redditi contestati, presupponente una diversa ricostruzione e valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali.

9.6 Ciò posto, va qui ribadito che il vizio di violazione di legge consiste nell’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di diritto, e quindi necessariamente implica un problema interpretativo della disposizione asseritamente inosservata; viceversa, l’allegazione di un’inesatta ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa rimane estranea alla corretta esegesi della norma e impinge nella tipica valutazione del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione.
9.7 Il discrimine fra l’una e l’altra ipotesi -violazione di legge in senso proprio ed erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta -è segnato, in modo evidente, dalla peculiarità che solo in quest’ultima, e non anche nella prima, la censura è mediata dalla contestata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa (cfr. Cass. n. 21844/2022, Cass. n. 14199/2021, Cass. n. 34738/2019, Cass. n. 24054/2017).

9.8 La doglianza in esame, risultando inquadrabile nella seconda RAGIONE_SOCIALE ipotesi innanzi delineate, non può, dunque, trovare ingresso.

In definitiva, sulle conformi conclusioni del Pubblico Ministero, il ricorso deve essere respinto.

Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano

come in dispositivo.

12. Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 10.000 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P .R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.