Indennità di esproprio: la tassazione al 3% è legittima

Un consorzio coinvolto in espropriazioni per pubblica utilità ha contestato l’applicazione dell’imposta di registro al 3% sulle indennità aggiuntive versate ai proprietari terrieri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che sia le indennità per il deprezzamento della proprietà residua sia quelle per l’occupazione d’urgenza costituiscono “prestazioni a contenuto patrimoniale” e sono quindi legittimamente soggette all’aliquota del 3%. La Corte ha inoltre negato l’estensione delle esenzioni fiscali, riservate esclusivamente allo Stato, a un consorzio di natura privata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indennità di esproprio: tassazione al 3% per le somme aggiuntive

Quando si parla di indennità di esproprio, l’attenzione si concentra spesso sulla somma principale corrisposta per la perdita della proprietà. Tuttavia, le procedure espropriative comportano frequentemente il pagamento di somme aggiuntive, come quelle per il deprezzamento della proprietà residua o per l’occupazione temporanea dei terreni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo definitivo il regime fiscale di queste somme, confermando l’applicazione dell’imposta di registro al 3%.

Il Caso: La controversia sull’imposta di registro

La vicenda trae origine dall’avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un consorzio incaricato della realizzazione di un’importante opera pubblica. L’ente impositore aveva applicato l’imposta proporzionale di registro con aliquota del 3% su alcune somme corrisposte dal consorzio ai proprietari espropriati. Nello specifico, la tassazione riguardava le indennità aggiuntive riconosciute per il deprezzamento delle proprietà non espropriate e per i soprassuoli, nonché l’indennità per l’occupazione d’urgenza dei terreni.
Il consorzio ha impugnato l’atto, sostenendo che tali somme, avendo natura risarcitoria e non essendo parte del prezzo di cessione del bene, dovessero essere soggette a un’imposta inferiore o addirittura esenti. Dopo la soccombenza in primo e secondo grado, la questione è giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte: La natura delle indennità di esproprio

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso del consorzio, offrendo una disamina dettagliata della natura giuridica e fiscale delle indennità corrisposte nell’ambito di una procedura espropriativa.

Prestazioni a contenuto patrimoniale, non semplici quietanze

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta qualificazione delle indennità accessorie. I giudici hanno stabilito che, indipendentemente dalla loro natura (indennitaria o risarcitoria), queste somme costituiscono “prestazioni a contenuto patrimoniale”. Esse non rappresentano il corrispettivo per il trasferimento della proprietà, ma compensano il soggetto espropriato per un ulteriore pregiudizio economico subito.
Di conseguenza, tali pagamenti rientrano nella norma residuale (o “di chiusura”) prevista dall’articolo 9 della Tariffa, Parte I, allegata al Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986). Questa norma assoggetta all’aliquota del 3% tutti gli “atti diversi da quelli altrove indicati aventi per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale”. La Corte ha specificato che tali somme non possono essere considerate mere quietanze di pagamento, le quali hanno solo una funzione probatoria e sono soggette a un regime fiscale differente.

L’indennità di esproprio e le esenzioni fiscali: un beneficio limitato

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta violazione delle norme sull’esenzione dall’imposta di bollo. Il consorzio sosteneva di dover beneficiare delle agevolazioni fiscali previste per lo Stato, in quanto operava per la realizzazione di un’opera di pubblica utilità.
Anche su questo punto, la Cassazione ha fornito una risposta netta, ribadendo un principio consolidato: le norme di esenzione fiscale sono di stretta interpretazione. I benefici previsti per lo “Stato” si riferiscono esclusivamente allo “Stato-persona” (cioè lo Stato come entità giuridica) e non possono essere estesi per analogia ad altri soggetti, siano essi pubblici o privati, anche qualora svolgano attività di interesse pubblico. Essendo il ricorrente un consorzio di natura privata, non poteva usufruire di alcuna esenzione.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su una rigorosa interpretazione della normativa fiscale. La motivazione principale risiede nella qualificazione giuridica delle indennità aggiuntive. La loro funzione non è quella di attestare un pagamento (come una quietanza), ma di regolare un rapporto patrimoniale sorto a seguito del danno causato dalla procedura espropriativa. Questo le colloca inequivocabilmente nel campo di applicazione dell’art. 9 della Tariffa, che tassa ogni prestazione onerosa a contenuto patrimoniale non specificamente disciplinata altrove. La distinzione tra danno da atto legittimo (indennità) e da atto illegittimo (risarcimento) è stata ritenuta irrilevante ai fini dell’applicazione dell’imposta. Per quanto riguarda le esenzioni, la Corte ha riaffermato la natura eccezionale delle norme agevolative, che impedisce un’applicazione estensiva a soggetti non espressamente contemplati dalla legge, come il consorzio privato in questione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di tassazione degli atti legati alle procedure espropriative. Gli operatori, sia pubblici che privati, che agiscono come soggetti esproprianti devono tenere conto che tutte le somme versate ai proprietari, al di là del corrispettivo per la cessione del bene, sono soggette all’imposta di registro del 3%. Questa pronuncia fornisce certezza giuridica e impone una corretta pianificazione fiscale nella gestione dei costi legati alla realizzazione di opere pubbliche, confermando che la natura patrimoniale della prestazione è l’elemento chiave per determinare l’assoggettamento all’imposta.

Le indennità aggiuntive pagate in un’espropriazione, come quella per il deprezzamento della proprietà residua, sono soggette all’imposta di registro del 3%?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tali indennità, avendo un “contenuto patrimoniale”, rientrano nella previsione dell’art. 9 della Tariffa allegata al D.P.R. 131/1986 e sono quindi soggette all’aliquota del 3%.

Un consorzio privato che realizza un’opera pubblica può beneficiare delle esenzioni fiscali previste per lo Stato?
No. La sentenza ribadisce che le esenzioni fiscali previste per lo “Stato” si applicano esclusivamente allo “Stato-persona” e non possono essere estese a soggetti privati, anche se agiscono come concessionari di opere pubbliche o perseguono finalità di interesse pubblico.

L’indennità per l’occupazione d’urgenza di un terreno è tassata allo stesso modo dell’indennità di esproprio?
Ai fini dell’imposta di registro, sì. Anche l’indennità di occupazione d’urgenza è considerata una prestazione a contenuto patrimoniale e, di conseguenza, è soggetta alla stessa aliquota residuale del 3%, non potendo essere assimilata a un canone di locazione o a una semplice quietanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29579 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29579 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 11488-2021 proposto da:

C ONSORZIO CEPAV DUE (RAGIONE_SOCIALEALTA VELOCITÀ) ,

in persona del legale rappresentante pro tempore

MISTRETTA NOME

elettivamente domiciliati in Roma, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende giusta procura speciale estesa in calce al ricorso

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2438/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 19/10/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME

COGNOME‘COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE) e NOME COGNOME propongono ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale della Lombardia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 107/2018 della RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Brescia, in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di liquidazione relativo al pagamento dell’imposta di registro al 3% e dell’imposta di bollo sulle indennità aggiuntive riconosciute dal RAGIONE_SOCIALE ai proprietari di terreno, oggetto del contratto di cessione volontaria del 24.1.2017, a rogito del AVV_NOTAIO;
l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

i ricorrenti hanno da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo i ricorrenti denunciano , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione «dell’art. 44, comma 2, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 nonché degli artt. 1, 6 e 9 della Tariffa allegata alla Parte I del medesimo d.P.R. e degli artt. 33 e 40 del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 e s.m.i» e lamentano che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale abbia erroneamente confermato la sentenza di primo grado laddove era stata affermata la natura risarcitoria dell’« indennizzo riconosciuto per il deprezzamento della proprietà residua ai sensi dell’art. 33 del Testo Unico Espropri (d.p.r. 327/01) e per soprassuoli»,
assoggettato « all’imposta di registro del 3% ai sensi dell’art. 9 della Parte I della Tariffa allegata a l d.p.r. 131/86 anziché all’imposta dello 0,50% prevista dall’art. 6 della Parte I della Tariffa per le quietanze, trattandosi di voce estranea alla base imponibile»;

1.2. la censura è infondata;

1.3. va premesso che la determinazione della base imponibile, ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro, avviene secondo quanto disposto dagli artt. 43-53 del T.U. RAGIONE_SOCIALE disposizioni concernenti l’imposta di registro (d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131);

1.4. l’art. 43, dopo aver stabilito i principi generali, richiama le più importati forme contrattuali, affidando ai successivi articoli il compito di individuare le fattispecie più frequenti nella pratica, ed invero l’art. 44 si occupa dell’espropriazione forzata e dei trasferimenti coattivi, mentre il secondo comma di questo articolo tratta, in modo specifico, dell’espropriazione per pubblica utilità e di ogni altro atto della pubblica autorità che abbia effetti traslativi della proprietà privata;

1.5. in tutti i casi di trasferimento forzato per espropriazione la base imponibile è data, dunque, dall’ammontare definitivo dell’indennizzo, mentre nel caso di cessione volontaria a favore dell’espropriante, sempre all’interno di una procedura espropriativa, l’imponibile è costituito dal prezzo del bene ceduto;

1.6. la cessione volontaria del bene assoggettato ad espropriazione per pubblica utilità, prevista dall’art. 12 della legge 22 ottobre 1971, n. 865 e successivamente dall’art. 45 d.P.R. n. 327 del 2001, si configura, invero, come un contratto pubblicistico ed il relativo prezzo si correla, in modo vincolato, ai parametri legali circa la determinazione dell’indennità espropriativa;

1.7. in particolare, la cessione volontaria si caratterizza come una forma alternativa di realizzazione del procedimento espropriativo, tendente a facilitare l’acquisizione, in tempi rapidi, della proprietà a favore dell’ente espropriante che, in tal modo, può realizzare i propri progetti nei tempi prestabiliti e nel rispetto dei costi preventivati;

1.8. l’accordo della cessione combina strumenti di natura privatistica concernenti la conclusione del contratto e strumenti di ordine pubblicistico che attengono, in particolare, alle modalità di determinazione del prezzo (cfr. Cass. n. 10619 del 20/04/2023; Cass. n. 1534 del 22/01/2018; Cass. n. 11435 del 12/10/1999);

1.9. ciò posto, in base all’articolo 32 del D.P.R. n. 327/2001 le indennità per soprassuoli/manufatti e frutti pendenti sono indennità corrisposte per costruzioni, piantagioni, migliorie del fondo, quali soprassuoli e frutti pendenti, mentre quelle corrisposte per il deprezzamento della proprietà residua, ai sensi de ll’articolo 33 del D.P.R. n. 327/2001, vengono corrisposte in caso di esproprio parziale di un bene unitario, poiché a seguito di ciò, il valore della parte espropriata sarà determinato tenendo conto della relativa diminuzione di valore;
1.10. questa Corte è venuta ad attestarsi saldamente attorno all’affermazione che impone di tenere conto, ai fini della determinazione dell’indennità, dell’aumento di valore di cui il suolo viene a beneficiare in ragione del soprassuolo esistente, assumendo specifico rilievo a questo fine ciò che contribuisce a connotarne l’identità fisica e urbanistica conferendo al suolo condizioni particolari di sicurezza, utilità e amenità (cfr. Cass. 19/2/2018 n. 3952; Cass., 27/07/2017, n. 18732; Cass. 9-02-2017, n. 3461; Cass. 1/02/2016, n. 1870);
1.11. in breve, «qualora le piantagioni che insistono sul suolo espropriato contribuiscano a connotarne le caratteristiche fisiche, tanto da incidere sul valore e contribuire all’appetibilità dello stesso ove inserito in un mercato virtuale, del relativo valore occorre tenere conto» (cfr. Cass. 21/03/2014, n. 6743);

1.12. a seguire, in tema di espropriazione per pubblica utilità, quella parziale, per la quale l’indennità va determinata sulla base della differenza fra il valore dell’unico bene prima dell’espropriazione ed il valore della porzione residua secondo l’art.40 della 1. n. 2359 del 1865 (oggi art. 33 del d.P.R. n. 227 del 2001), si verifica quando la vicenda ablativa investa parte di un complesso immobiliare appartenente allo stesso soggetto e caratterizzato da un’unitaria destinazione economica, implicando per il
proprietario un pregiudizio diverso da quello ristorabile mediante l’indennizzo calcolato, con riferimento soltanto alla porzione espropriata, per effetto della compromissione o comunque dell’alterazione RAGIONE_SOCIALE possibilità di utilizzazione della restante porzione e del connesso deprezzamento di essa (cfr. Cass. n. 4264 del 18/02/2021, Cass. n. 15040 del 15/07/2020, SU n. 9041 del 08/04/2008, Cass. n. 17789 del 08/09/2015; Cass. n. 6926 del 08/04/2016);

1.12. affermato dunque che, dal punto di vista strettamente civilistico, l’indennità aggiuntiva debba essere separata dall’indennizzo, al contempo, tuttavia non si può dubitare che si tratta comunque di prestazioni patrimoniali che vanno a compensare il soggetto a seguito di un pregiudizio patito, ovvero del sacrificio di un diritto, il cui importo è stato pattuito tra le parti, e tale tipo di indennità sono dunque soggette alla aliquota del 3% ai sensi dell’ art. 9, Tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, che prevede l’imposta proporzionale di registro per gli «atti diversi da quelli altrove indicati aventi per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale»;
1.13. come già precisato da questa Corte, infatti, l ‘art. 9 della tariffa, parte I, rappresenta una clausola di chiusura finalizzata a disciplinare tutte le fattispecie fiscalmente rilevanti, diverse da quelle indicate nelle restanti disposizioni, purché però onerose, e in questo specifico senso aventi un contenuto patrimoniale, non potendo la norma essere intesa in modo dissociato dal contesto dell’art. 43, comma 1, del d.P.R. n. 131 del 1986, che fissa la base imponibile dell’imposta prevedendola (v. lett. h), per le «prestazioni a contenuto patrimoniale» , nell’ammontare «dei corrispettivi in denaro pattuiti per l’intera durata del contratto », il che rappresenta limpida dimostrazione del fatto che, ai sensi dell’art. 9 della tariffa, la prestazione «a contenuto patrimoniale» è la prestazione onerosa (cfr. Cass., 18 dicembre 2015, n. 25478, in motiv., cui adde Cass., 25 maggio 2018, n. 13141; Cass., 17 gennaio 2018, n. 975; Cass., 5 agosto 2016, n. 16490; conf. Cass., 17 gennaio 2018, n. 975);
1.15. anche la corresponsione di tali indennità, al fine di compensare il soggetto per il pregiudizio subìto a seguito dell’esproprio, e che avviene separatamente rispetto alla corresponsione del corrispettivo della cessione,

risulta invero comunque «regolamentata» con un atto scritto, di cui va esclusa l’assimilazione ad una quietanza di pagamento (come diversamente affermato in un risalente ed isolato precedente di questa Corte: cfr. Cass. 1513 del 11/02/2000), che è dichiarazione di scienza con funzione di prova documentale precostituita con cui il creditore attesta di avere ricevuto un pagamento e che, proprio per questo, non è soggetta a tassazione se contenuta nell’atto principale da cui origina quel credito, in quanto quest’ultimo è già in sé tassato (art. 21 comma 3 D.P.R. n. 131 del 1986);
1.16. è peraltro in ogni caso irrilevante la natura indennitaria o risarcitoria RAGIONE_SOCIALE suddette indennità aggiuntive in caso di esproprio, atteso che la norma dell’art. 9 della Tariffa Parte I allegata al D.P.R. n. 131 del 1986 tassa allo stesso modo sia le indennità che il risarcimento del danno, la cui natura si distingue solo per effetto della valutazione del comportamento a monte dell’agente (atto legittimo o illegittimo) che produce un danno economico, prevedendo l’art. 9 cit. la tassazione con aliquota del 3% alle disposizioni «aventi per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale», cosicché, in base alla dizione letterale della legge le indennità aggiuntive, quale che sia la natura, hanno un contenuto patrimoniale/ristoro di danni causati/derivanti dall’espropriazione di terreni e, così, rimangono soggette all’aliquota del 3%, ex art. 9 della tariffa, poiché non esistendo altra disposizione a carattere di specialità è unicamente applicabile la normativa a carattere residua;
2.1. con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 44, comma 2, del d.p.r. 26 aprile 1986 n. 131, degli artt. 5 e 9 della Tariffa allegata alla Parte I del medesimo d.p.r. e dell’art. 22 bis de l d.p.r. 8 giugno 2001 n. 327, e lamentano che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale abbia erroneamente confermato la sentenza di primo grado in merito all’applicabilità dell’imposta di registro al 3% relativamente all’ indennità di occupazione d’urgenza , parimenti ritenuta di natura risarcitoria;
2.2. la doglianza va disattesa;

2.3. l’articolo 22-bis del d.P.R. n. 327 del 2001, rubricato «occupazione d’urgenza preordinata all’espropriazione» prevede, al primo comma, che «qualora l’avvio dei lavori rivesta carattere di particolare urgenza, tale da non consentire, in relazione alla particolare natura RAGIONE_SOCIALE opere, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui ai commi 1 e 2 dell’articolo 20, può essere emanato, senza particolari indagini e formalità, decreto motivato che determina in via provvisoria, l’indennità di espropriazione, e che dispone anche l’occupazione anticipata dei beni immobili necessari. Il decreto contiene l’elenco dei beni da espropriare e dei relativi proprietari, indica i beni da occupare e determina l’indennità da offrire in via provvisoria»;
2.4. in base a quanto previsto dal comma 5 dell’articolo 22-bis «per il periodo intercorrente tra la data di immissione in possesso e la data di corresponsione dell’indennità di espropriazione o del corrispettivo, stabilito per l’atto di cessione volontaria è dovuta l’indennità d’occupazione, da computare ai sensi dell’articolo 50, comma 1»;

2.5. la fattispecie di cui all’articolo 22-bis citato ha dunque ad oggetto l’occupazione d’urgenza che, in quanto preordinata all’espropriazione, si pone alla stregua di atto prodromico al trasferimento definitivo, che figura quale atto conclusivo della procedura espropriativa;

2.6. come posto in rilievo dalla stessa RAGIONE_SOCIALE Finanziaria con risposta all’interpello n. 669/2021, l’occupazione d’urgenza ivi prevista non può dunque considerarsi fra gli atti stricto sensu traslativi o costitutivi della proprietà di beni immobili, con conseguente esclusione dalla base imponibile riferibile all ‘art. 44 del TUR, che attiene all’ammontare definitivo dell’indennizzo;

2.7. poste tali premesse, anche l’indennità da occupazione d’urgenza costituisce comunque un ‘ obbligazione di tipo indennitario collegata ad una ipotesi tipica di responsabilità della P.A. per atti legittimi e, in relazione ad essa valgono le medesime considerazioni svolte con riguardo ai primi due motivi circa l’assoggettabilità dell’indennità ad aliquota «residuale» del 3% prevista dal TUR alla voce «atti diversi da quelli altrove indicati aventi per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale» (articolo 9 della Tariffa,
Parte Prima, del Dpr n. 131/1986), escluso che tale indennità possa essere assimilabile ad un canone di locazione;

2 .8. l’indennità in oggetto, infatti, non ha natura compensativa per la mancata fruizione di un bene, così come avviene per la locazione, essendo piuttosto riconosciuta per la perdita del godimento RAGIONE_SOCIALE aree occupate dalla P.A., a seguito di un provvedimento autoritativo legalmente dato;

3.1. con il terzo motivo i ricorrenti denunciano , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione « dell’art. 22, comma 2, dell’Allegato B al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642 e dell’art. 1, comma 1-b is, n. 4) della Tariffa di cui all’Allegato A del medesimo d.P.R. » e lamentano che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale abbia erroneamente confermato la sentenza di primo grado «nella parte in cui … h a escluso l’applicabilità nel caso di specie dell’esenzione dall’imposta di bollo »;
3.2. la doglianza è infondata;

3.3. l’articolo 57 del TUR stabilisce l’esenzione dall’imposta di registro per gli atti di esproprio e per gli atti di cessione volontaria, posti in essere in dipendenza di una procedura di esproprio, qualora l’espropriante o l’acquirente sia lo Stato ;

3.4. questa Corte ha già avuto modo di precisare che, nelle disposizioni normative che, in tema di imposta di registro (art. 57, ottavo comma, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), di imposta ipotecaria e catastale (art. 1, secondo comma, del d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347) e di imposta di bollo (Tabella Allegato B, punto 22, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642), prevedono l’esenzione dello Stato od usano, sempre a fini di esenzione, l’espressione «a favore dello Stato» o « nell’interesse dello Stato », la parola «Stato» deve intendersi riferita allo «Stato-persona», e non a qualsiasi soggetto, pubblico o privato, che svolga attività amministrativa oggettiva (cfr. Cass. n. 938/2009);
3.5. è stato anche affermato che un ‘ estensione interpretativa del beneficio a soggetti solo indirettamente riconducibili all’amministrazione statale è preclusa dalla natura eccezionale RAGIONE_SOCIALE norme di esenzione fiscale, avendo l’opzione legislativa di limitare il beneficio fiscale in esame carattere eminentemente discrezionale, giustificandosi in funzione del

contemperamento tra la promozione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni pubbliche e la salvaguardia del flusso tributario, conseguendone la manifesta infondatezza della relativa eccezione di incostituzionalità con riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. ;

3.6. è stato, inoltre, precisato che in tema di imposta di registro, catastale, ipotecaria e di bollo le esenzioni previste in favore dello Stato per le procedure di espropriazione per pubblica utilità non si estendono all’ANAS, quantunque dotata di personalità giuridica pubblica, essendo dette esenzioni riferite, esclusivamente, allo Stato-persona e non a qualsiasi soggetto che svolga attività amministrativa oggettiva né rilevando al riguardo che, nelle procedure espropriative, lo Stato rappresenti l’acquirente, atteso che l’espressione «espropriante o acquirente» di cui all’art. 57, comma 8, del d.P.R. n. 131 del 1986 deve collegarsi a quella contenuta nel primo periodo della medesima disposizione «espropriazione per pubblica utilità o di trasferimento coattivo», con la conseguenza che lo Stato acquirente è solo quello destinatario di un trasferimento coattivo (cfr. Cass. n. 354/2021);
3.7. in applicazione dei principi innanzi enunciati, la natura privata dell’Ente ricorrente non consente dunque al medesimo di usufruire del trattamento agevolativo previsto dalle suddette disposizioni;

3.8. altresì, va ribadito che lo Stato acquirente è solo quello destinatario di un trasferimento coattivo, senza alcuna possibilità di un ampliamento a fattispecie espropriative ulteriori rispetto a quelle in cui sia lo Stato-persona a procedere;

3.9. laddove il procedimento di espropriazione si svolge e viene portato a compimento ad iniziativa di un soggetto diverso da quello che è titolare

del relativo potere di chiedere l’esproprio, il soggetto agente resta, quindi, il soggetto attivo della procedura, avendo le S.U. di questa Corte (sent. n. 24397/2007) precisato che «il concessionario acquistando, sia pure temporaneamente e precariamente poteri e facoltà trasferitigli dall’amministrazione concedente, si sostituisce a quest’ultima nello svolgimento dell’attività organizzativa e direttiva necessaria per realizzare l’opera pubblica; e pur non essendone, né potendone essere destinatario, e, pur restando sottoposto ai poteri di supremazia, di ingerenza e di controllo dell’amministrazione concedente, agisce in nome proprio ed in tale qualità compie materialmente l’attività ablativa (sia pure per conto di quella); con il risultato che in questo caso non è più possibile scindere le funzioni conferitegli, ed il concessionario sulla base della concessione cd. traslativa, assume anche la qualità di soggetto attivo del rapporto espropriativo con conseguente legittimazione passiva esclusiva rispetto a tutte le obbligazioni indennitarie e risarcitorie che ad esso si ricollegano (Cass. n. 8197/2005; n. 12958/2004; n. 5123/2003; n. 2102/2002)»;
3.10. i principi affermati con riferimento all’imposta di registro possono poi certamente trovare applicazione anche alle altre disposizioni agevolative di cui si invoca l’applicazione nel presente giudizio, riferite, per le ragioni sopra ampiamente illustrate, esclusivamente allo Stato persona;

3.11. ne consegue che, avendo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale fatto buon governo dei principi espressi, il motivo di ricorso in esame non può trovare accoglimento;

4.1. con il quarto motivo i ricorrenti denunciano , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione « dell’art. 15 d.lgs. 31/12/1992, n. 546 e dell’art. 92 c.p.c. » per avere la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale respinto il motivo di appello proposto per la riforma del capo della pronuncia di primo grado che li aveva condannati alle spese di lite, pur avendo poi contraddittoriamente compensato le spese del grado di appello affermando che «le questioni … trattate …(erano)… state oggetto di sentenze non tuttora pacifiche nell’orientamento in dottrina, senza precedenti consolidati dei Supremi Giudici, nonché di adeguamenti da parte dell’Ufficio in funzione RAGIONE_SOCIALE decisioni assunte dai vari Giudici aditi », senza
tenere conto, inoltre, che l’Ufficio si era sempre costituito in giudizio (in primo grado e in appello) con funzionari interni senza un difensore;

4.2. la doglianza va parimenti disattesa;

4.3. è sufficiente, in proposito, rilevare che la RAGIONE_SOCIALE ha correttamente applicato il disposto dell’art. 91 cod. proc. civ., secondo il quale la parte soccombente va condannata al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese in favore di quella vittoriosa (cd. principio di soccombenza), e non vi è dubbio, infatti, che la soccombenza dei ricorrenti nel giudizio di merito sia stata integrale;

4.4. peraltro, la facoltà di disporre la compensazione, anche parziale, RAGIONE_SOCIALE spese processuali tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere cen surata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (cfr. Cass., Sez. U, Sentenza n. 14989 del 15/07/2005; conf., in precedenza: Cass., n. 851 del 01/03/1977; n. 1898 del 11/02/2002; n. 10861 del 24/07/2002; n. 22541 del 20/10/2006; n. 26912 del 26/11/2020);
4.5 . non risulta, invece, specificamente censurata un’eventuale eccessiva quantificazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite operata dal giudice di primo grado, avendo del tutto omesso di indicare se e in che termini la detta quantificazione avesse superato i limiti massimi dei parametri di cui al d.m. n. 55/2014, applicabile alla fattispecie ratione temporis (cfr. Cass. n. 22287 del 21/10/2009);

4.6. va rilevata, invero, l’assoluta genericità della doglianza nella parte in cui si lamenta l’errata quantificazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite riconosciute in favore dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria che stava in giudizio avvalendosi di un funzionario appositamente delegato, non essendo sufficiente una generica denuncia dell’eccessivo ammontare dei compensi liquidato, dovendosi invece specificare la violazione con riferimento alle singole voci in concreto liquidate dal giudice, al fine di consentirne il controllo in sede di legittimità (cfr. Cass. 14542 del 4.7.2001);
sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto

6. le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in misura pari ad Euro 1.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.