Indebita compensazione: sanzioni e accollo di debito

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina un caso di indebita compensazione di debiti previdenziali. Un’azienda ha estinto i propri debiti INPS tramite un’altra società che ha utilizzato crediti d’imposta fittizi. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni contro l’azienda beneficiaria, ritenendo responsabile solo la società che ha effettuato il pagamento. La Cassazione, data la complessità della questione, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza, senza ancora stabilire se la sanzione per indebita compensazione spetti al beneficiario della frode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indebita Compensazione e Accollo: La Cassazione Esamina le Sanzioni

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha recentemente affrontato un complesso caso di indebita compensazione, sollevando importanti questioni sulla responsabilità e l’applicazione delle sanzioni in schemi fraudolenti che coinvolgono l’accollo di debiti previdenziali. La vicenda vede contrapposte un’azienda contribuente e l’Agenzia delle Entrate riguardo alla legittimità di una sanzione irrogata per l’utilizzo di crediti d’imposta fittizi da parte di un terzo soggetto per estinguere debiti INPS.

I Fatti: Un Complesso Schema Fraudolento

Una società fiduciaria si è trovata al centro di un’indagine dell’Agenzia delle Entrate per aver beneficiato di un meccanismo fraudolento. In sostanza, i suoi debiti contributivi verso l’INPS venivano pagati da una terza società, qualificata come ‘società cartiera’. Quest’ultima utilizzava modelli F24 per compensare tali debiti con crediti d’imposta, per investimenti in aree svantaggiate, che si sono rivelati totalmente inesistenti.

L’Agenzia delle Entrate ha interpretato questa operazione come un ‘accollo di debito’, in cui la società cartiera si assumeva il debito della società fiduciaria. Di conseguenza, ha irrogato a quest’ultima, in qualità di beneficiaria (‘accollata’), una pesante sanzione per indebita compensazione, ai sensi dell’art. 27, comma 18, del d.l. 185/2008.

Il Percorso Giudiziario: Le Decisioni di Merito

La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno dato ragione all’azienda.

I giudici di merito hanno sostenuto che, poiché la compensazione illecita era stata materialmente eseguita dalla società ‘accollante’ (la cartiera) e aveva ad oggetto debiti previdenziali, le relative sanzioni non potevano ricadere sulla società ‘accollata’. Inoltre, la CTR ha aggiunto che sanzionare la beneficiaria avrebbe comportato un’illegittima doppia sanzione, poiché l’ente previdenziale (INPS) avrebbe potuto a sua volta sanzionare la società cartiera per la stessa fattispecie.

Il Ricorso in Cassazione e l’indebita compensazione

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della CTR. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la sanzione per indebita compensazione punisce l’utilizzo di crediti inesistenti a prescindere dalla natura, fiscale o previdenziale, del debito che viene estinto. La norma sanzionatoria, infatti, mira a colpire il ricorso fraudolento allo strumento della compensazione.

L’Agenzia ha inoltre precisato che non vi sarebbe alcun rischio di duplicazione della sanzione, poiché la sanzione per l’omesso versamento dei contributi (a carico della società debitrice) è distinta e diversa da quella per l’indebita compensazione con crediti fittizi.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, esaminati i ricorsi, ha ritenuto che la questione non fosse di immediata e palese soluzione. La controversia sulla legittimità della sanzione inflitta al contribuente che, tramite una ‘compensazione orizzontale’, utilizza fraudolentemente un credito d’imposta inesistente di un terzo per pagare un proprio debito previdenziale, presenta profili di notevole complessità.

La Corte ha evidenziato che non vi è una ‘evidenza decisoria’ sul punto. In altre parole, la soluzione non è scontata e richiede un approfondimento maggiore. Per questo motivo, invece di emettere una sentenza definitiva, i giudici hanno deciso di rinviare la causa a una nuova udienza pubblica per una trattazione più approfondita. Questa scelta sottolinea l’importanza e la delicatezza della questione giuridica sollevata.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia aperta la questione fondamentale: chi risponde per l’indebita compensazione in uno schema di accollo fraudolento? La futura sentenza della Corte di Cassazione sarà determinante per chiarire i confini della responsabilità del contribuente beneficiario in simili operazioni. Il verdetto finale avrà importanti implicazioni pratiche, definendo se la sanzione debba colpire unicamente chi materialmente esegue la compensazione illecita o anche chi, pur non compiendola direttamente, ne trae un vantaggio consapevole, vedendo estinti i propri debiti.

Può essere sanzionata per indebita compensazione un’impresa che si avvale di un terzo per pagare i propri debiti previdenziali con crediti fittizi?
La presente ordinanza non fornisce una risposta definitiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione così complessa da richiedere un ulteriore approfondimento in una pubblica udienza, lasciando per ora irrisolto il dilemma sulla responsabilità del beneficiario della frode.

Perché i giudici di primo e secondo grado avevano annullato la sanzione?
I giudici di merito avevano annullato la sanzione ritenendo che la responsabilità dell’indebita compensazione dovesse ricadere esclusivamente sulla società che aveva materialmente effettuato il pagamento con crediti fittizi (l’accollante), e non sull’impresa beneficiaria (l’accollata). Hanno inoltre ravvisato il rischio di una illegittima doppia sanzione.

Qual è la posizione dell’Agenzia delle Entrate?
L’Agenzia delle Entrate sostiene che la sanzione sia legittima anche nei confronti del contribuente beneficiario. La norma, infatti, punisce l’utilizzo fraudolento dello strumento della compensazione con crediti inesistenti, indipendentemente dal fatto che il debito estinto sia di natura fiscale o previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26517 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26517 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/10/2025

Credito imposta -credito previdenziale – accollo indebita compensazione -sanzioni

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5489/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato ,

-controricorrente-

ricorrente in via incidentale – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. VENETO, n. 1033/2021, depositata il 20/08/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, in data 20 dicembre 2017, e nuovamente in data 27 dicembre 2017, notificava alla RAGIONE_SOCIALE atto di contestazione di sanzioni per indebite compensazioni ai sensi dell’art. 27, comma 18 , d.l. 185 del 2008.

L’Ufficio , nell’ambito di un fenomeno fraudolento, avente ad oggetto il pagamento, da parte di una pluralità d’imprese, di contributi previdenziali ed assicurativi mediante l’illecita compensazione con crediti di imposta inesistenti di soggetti terzi, accertava che la contribuente, nel corso degli anni 2009 e 2011, «ometteva il versamento di somme corrispondenti ai propri debiti contributivi I.N.P.S. ovvero maturava indebitamente un credito previdenziale, per mezzo dell’utilizzo in compensazione di crediti d’imposta fittizi mediante la presentazione di modelli F2 4 da parte di RAGIONE_SOCIALE». In particolare, detta ultima società, qualificata dall’Ufficio come società c artiera, provvedeva al pagamento dei debiti RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE con compensazione in modello F24 di crediti di imposta per investimenti in aree svantaggiate o occupazionali che, in realtà, erano inesistenti. Attraverso tale meccanismo, pertanto, la RAGIONE_SOCIALE, beneficiaria del sistema di frode, vedeva assolto il proprio debito verso l’RAGIONE_SOCIALE. Riteneva l’Ufficio c he, seppure non formalizzato da alcun contratto, il rapporto giuridico creatosi tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE fosse riconducibile all’accollo del debito disciplinato dall’art. 1273 cod. civ. e, in ambit o tributario dall’art. 8, comma 2, legge n. 212 del 2000 -norma che prevede la possibilità dell’accollo da parte di terzi del debito tributario, senza liberazione del contribuente-debitore originario -e che la frode fosse stata realizzata applicando il disposto di cui all’art. 17 d.lgs. n. 241 del 1997 che aveva introdotto la così detta «compensazione orizzontale» che permetteva al contribuente di compensare crediti e debiti nei confronti anche di diversi enti
impositori. Per l’effetto, l’Ufficio procedeva alla irrogazione della sanzione di cui all’art. 27, comma 18, d.l. n. 185 del 2008, convertito dalla legge n. 2 del 2009.

La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla CTP di Vicenza che accoglieva il ricorso con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese. La CTP afferma va che, poiché le somme compensate dall’accollante avevano ad oggetto debiti verso gli enti previdenziali -legittimati al recupero dei propri crediti ed all’applicazione RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni le sanzioni scaturenti dalla indebita compensazione non potevano che riguardare l’accollante .

Avverso detta sentenza proponevano separati appelli entrambe le parti, dolendosi l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’annullamento dell’atto impositivo e la contribuente della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. La CTR confermava la sentenza di primo grado, rigettando entrambi i gravami e, a propria volta, disponeva la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. Rilevava, oltre quanto sostenuto dalla CTP, che sottoporre l’accollata alla sanzione -a fronte RAGIONE_SOCIALE sanzioni che l’Ente previdenziale non potrà non comminare al l’accollante -comportava un’ illegittima doppia sanzione per la medesima fattispecie.
Avverso la sentenza della CTR la società propone ricorso per cassazione nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE che si difende a mezzo controricorso e propone ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il ricorso principale la contribuente propone due motivi.

1.1. Con il motivo sub A) denuncia la nullità della sentenza per error in procedendo stante la motivazione resa sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in quanto generica ed inidonea a palesare l’iter logico posto a fondamento della decisione

1.2. Con il motivo sub B) denuncia error in iudicando e, in particolare, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

la violazione e falsa applicazione degli art. 54 e 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Evidenzia che la CTR, pur rilevando che le parti avevano proposto due appelli diversi, aveva riunito i giudizi e non aveva dichiarato l’inammissibilità di quello spiegato dall’Ufficio , sebbene tardivo, e aveva rigettava il proprio, avente ad oggetto il solo capo della sentenza di primo grado che aveva compensato le spese in ragione della oggettiva incertezza della materia. Osserva in proposito che non vi era alcun incertezza in quanto la sanzione era stata comminata in ragione dell’art. 27, comma 18, d.l. n . 185 del 2008 abrogato dall’art. 32 d.lgs. n. 158 del 2015 con decorrenza dal 1° gennaio 2016 e, dunque, prima della notifica dell’atto di contestazione. Aggiunge che anche la risoluzione numero 140/E era stata pubblicata dall’RAGIONE_SOCIALE prima della notifica dell’atto di contestazione. Evidenzia, pertanto, che non sussistevano le gravi ed eccezionali ragioni necessarie per compensare le spese di lite a fronte di un atto emesso illegittimamente.
Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 17 d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, dell’art. 8, comma 2, legge 27 luglio 2000, n. 212, dell’art. 27, comma 18, d.l. 29 novembre 2008, n. 185 convertito con modificazioni dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2 , dell’art. 13, comma 5, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che le sanzioni irrogate alla contribuente, nella sua qualità di «accollato», fossero illegittime solo perché le compensazioni indebite di cui quest’ultimo aveva beneficiato avevano inciso su debiti previdenziali e non anche su debiti tributari.

Osserva che, ai sensi dell’art. 8, comma 2, legge n. 212 del 2000 è ammesso l’accollo del debito di imposta altrui senza liberazione del

contribuente originario; che l’art. 27, comma 18, d.l. n. 185 del 2008 puniva l’utilizzo in compensazione di crediti inesistenti per il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute; che tale disposizione è stata successivamente trasfusa nel vigente art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997; che nella fattispecie in esame era ben possibile, nei confronti del soggetto accollato, sia il recupero dei contributi previdenziali non versati a cura dell’Ente proposto, che l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni essendo stati utilizzati in compensazione crediti inesistenti a fronte del consapevole coinvolgimento di cartiere o soggetti interposti ai fini fiscali al solo scopo di creare RAGIONE_SOCIALE provviste illegittime per il pagamento di somme dovute. Aggiunge che la sanzione irrogata attiene specificamente alla indebita compensazione dei crediti e non vi è motivo di ritenere che essa possa essere irrogata solo a fronte di condotte incidenti su posizioni debitorie fiscali e non anche previdenziali; che il meccanismo della compensazione orizzontale può riguardare sia i crediti fiscali che quelli previdenziali. Precisa, ancora, che la sanzione irrogata differisce da quella derivante dall’omesso versamento di una data somma fiscale o previdenziale, punendo, in particolare, l’indebito ricorso allo strumento della compensazione mediante utilizzo di crediti inesistenti, restando pertanto esclusa la duplicazione sanzionatoria, per altro nemmeno dimostrata.
Il Collegio rileva che sulla questione controversa -ovvero la legittimità della sanzione di cui all’art. 27, comma 18, d.l. n. 185 del 2008, -inflitta al contribuente che, valendosi della possibilità della c.d. compensazione orizzontale, abbia fraudolentemente utilizzato il credito di imposta inesistente esposto da una terza società per compensare il proprio debito di natura previdenziale -non si ravvisa l’evidenza decisoria anche in ragione di quanto affermato dall’RAGIONE_SOCIALE nella risoluzione n. 140/E del 15 novembre 2017 in tema di accollo de l debito d’imposta altrui .

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.