Indagini bancarie: quando i conti di terzi contano

Un professionista ha contestato un accertamento fiscale basato su indagini bancarie estese ai conti dei familiari. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in presenza di sufficienti indizi, come il legame familiare e la sproporzione reddituale del titolare del conto, il Fisco può legittimamente presumere che le somme appartengano al contribuente accertato. La Corte ha inoltre ribadito la validità della delega di firma al funzionario che sottoscrive l’atto, anche se non allegata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indagini bancarie: quando i conti dei familiari finiscono sotto la lente del Fisco

Le indagini bancarie rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia, chiarendo fino a che punto tali controlli possano estendersi ai conti correnti di soggetti terzi, come i familiari del contribuente. Il caso analizzato riguarda un professionista del settore sanitario a cui era stato notificato un avviso di accertamento fondato proprio sull’analisi dei suoi movimenti bancari e di quelli dei suoi congiunti.

I Fatti di Causa

Un odontoiatra si vedeva recapitare un avviso di accertamento per l’anno 2009, con il quale l’Agenzia delle Entrate rideterminava il suo reddito imponibile. L’atto si basava su indagini bancarie che avevano evidenziato versamenti e prelevamenti ritenuti anomali. Dopo un primo grado di giudizio sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente le ragioni del contribuente, escludendo dalla ricostruzione del reddito i prelevamenti, non più considerati indici di maggior reddito. Tuttavia, il contribuente decideva di ricorrere in Cassazione, contestando la legittimità dell’accertamento su altri fronti.

I Motivi del Ricorso

Il professionista ha basato il suo ricorso su tre principali motivi di doglianza.

La questione della delega di firma

In primo luogo, il ricorrente contestava la validità della firma apposta sull’avviso di accertamento da parte di un funzionario delegato. A suo avviso, la delega era irrituale e non era stata adeguatamente provata la sua esistenza al momento della sottoscrizione dell’atto.

Le indagini bancarie estese ai familiari

Il secondo e più rilevante motivo riguardava l’estensione delle indagini bancarie ai conti correnti intestati a terzi, in questo caso familiari del contribuente. Il professionista lamentava che l’Ufficio avesse presunto una fittizia intestazione di tali conti senza fornire prove concrete, basandosi principalmente sul vincolo di parentela.

La valutazione delle prove contrarie

Infine, il contribuente criticava la sentenza di secondo grado per aver liquidato in modo sbrigativo le prove da lui fornite per giustificare le movimentazioni finanziarie, come le dichiarazioni di terzi e le presunte elargizioni liberali da parte dei congiunti, ritenendole aprioristicamente inattendibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su tutti i punti sollevati. Sul primo motivo, ha ribadito che la delega di firma è un atto interno all’amministrazione che non richiede l’indicazione del nominativo del delegato né una durata specifica nell’avviso, essendo sufficiente che l’atto consenta una verifica ex post dei poteri del firmatario. L’importante è che il contribuente sia stato messo in condizione di difendersi, come avvenuto nel caso di specie.

Sul punto cruciale delle indagini bancarie sui conti di terzi, la Corte ha confermato l’orientamento consolidato. Le verifiche fiscali possono legittimamente estendersi ai conti di familiari quando esistono elementi sintomatici che facciano presumere la loro riconducibilità al contribuente. Tali elementi includono non solo lo stretto rapporto di parentela, ma anche altri indizi come l’ingiustificata capacità reddituale dei titolari formali dei conti rispetto alle movimentazioni registrate. In questi casi, l’onere di provare la provenienza e la destinazione delle somme spetta al contribuente, e le sue giustificazioni devono essere credibili e documentate. Nel caso esaminato, il giudice di merito aveva correttamente ritenuto che il contribuente non avesse superato tale presunzione.

Infine, riguardo alla valutazione delle prove, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. La valutazione dell’attendibilità delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito, che non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è immune da vizi logici o giuridici.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza sulle indagini bancarie

L’ordinanza in commento consolida principi di grande rilevanza pratica. Conferma che le indagini bancarie possono estendersi oltre i conti del singolo contribuente, coinvolgendo anche i familiari, qualora sussistano indizi gravi, precisi e concordanti sulla riconducibilità delle operazioni. Questa pronuncia sottolinea l’importanza per il contribuente di fornire prove concrete e convincenti per superare le presunzioni legali, poiché giustificazioni generiche o non supportate da adeguata documentazione vengono spesso ritenute insufficienti dai giudici tributari. La decisione ribadisce inoltre la distinzione tra il sindacato di legittimità, proprio della Cassazione, e quello di merito, riservato ai primi due gradi di giudizio, limitando la possibilità di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti davanti alla Suprema Corte.

Un avviso di accertamento è valido se firmato da un funzionario delegato e la delega non è allegata?
Sì, è valido. Secondo la Corte, la delega di firma è un atto interno e non è necessario indicare il nominativo del delegato o la durata della delega nell’avviso. L’importante è che la delega sia preesistente e che il contribuente possa verificare ex post i poteri del firmatario, senza che ciò limiti il suo diritto di difesa.

Il Fisco può basare un accertamento sui conti correnti intestati a familiari del contribuente?
Sì, può farlo quando esistono indizi sufficienti a far ritenere che l’intestazione sia fittizia e che i conti siano, di fatto, nella disponibilità del contribuente. Tali indizi possono includere lo stretto legame familiare, unito ad altri elementi come l’incapacità reddituale del familiare intestatario a giustificare le movimentazioni sul conto.

Il contribuente può difendersi da presunzioni basate su indagini bancarie sui conti di terzi?
Sì, ma ha l’onere di fornire una prova contraria rigorosa. Deve dimostrare, con giustificazioni credibili e documentate, che le movimentazioni bancarie non sono a lui riferibili o che derivano da redditi esenti o già tassati. Dichiarazioni generiche o testimonianze ritenute ‘compiacenti’ non sono considerate sufficienti a superare la presunzione legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26218 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3695/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA/ NAPOLI n. 6725/2015 depositata il 06/07/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente dottor NOME COGNOME esercita la professione di odontoiatra in quel di Napoli ed era attinto da avviso di accertamento per l’anno 2009 fondato su indagini bancarie attinenti a versamenti e prelevamenti, vedendosi rideterminando quindi il reddito con modalità analitico induttiva, ai sensi dell’articolo 39, primo comma, lettera d) del DPR n. 600/1973.

Il primo grado di giudizio era sfavorevole alla parte contribuente, mentre il grado di appello ne apprezzava parzialmente le ragioni, espungendo dalla ricostruzione del reddito quanto risultante dai prelevamenti bancari, perché non (più) ritenuti indici di maggior reddito occulto.

Avverso questa sentenza propone ricorso il contribuente dottor NOME COGNOME, affidandosi a tre rimedi cassatori, cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo si propone censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 42 del DPR numero 600 del 1973 e dell’articolo 7 della legge numero 212 del 2000; nonché violazione ai sensi dell’articolo 360 numero 5 del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto controverso e decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

In buona sostanza, per un verso si critica il capo di sentenza ove la CTR ha affermato che l’atto di delega di firma al funzionario incaricato alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento e acquisito agli atti del giudizio è valido perché preesistente alla formalizzazione

del provvedimento impositivo, senza evidenziarne la mancanza dei requisiti essenziali ed escludendone l’obbligo di allegazione all’avviso di accertamento. Sotto altro profilo si censura la scarsa attenzione della RAGIONE_SOCIALE nel non considerare l’irrituale delega in calce all’avviso di accertamento.

Preliminarmente, per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 5, c.p.c., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. V, 11 aprile 2018, n. 8915), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se essere fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., S.U., 6 maggio 2015, n. 9100, in linea Cass. V. n. 14756/2020).
Tuttavia, il motivo non può essere accolto ed è inammissibile, prima ancora che infondato, relativamente alla censura sub art 360 n. 5 c.p.c..

È appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610). Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda
processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).
Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e
grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. Un. 7 aprile 2014 n. 8053).

Nel merito la censura non può essere accolta. Ed infatti, per giurisprudenza costante, la delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita dal dirigente ex all’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, è una delega di firma e non di funzioni: ne deriva che il relativo provvedimento non richiede l’indicazione né del nominativo del soggetto delegato, né della durata della delega, che pertanto può avvenire mediante ordini di servizio che individuino l’impiegato legittimato alla firma mediante l’indicazione della qualifica rivestita, idonea a consentire, “ex post”, la verifica del potere in capo al soggetto che ha materialmente sottoscritto l’atto (Cass. V, n. 8814/2019; n. 11013/2019).
In limine , poi, si evidenzia che la delega sia indicata nell’atto impositivo, nota alla parte contribuente che ha potuto spiegare adeguate difese.

Il motivo non può pertanto essere accolto.

Con il secondo motivo si profila censura i sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 32, primo comma, numeri 2 e 7 del DPR numero 600 del 1973, nonché violazione dell’articolo 37, terzo comma, del medesimo DPR. Nella sostanza si lamenta violazione di legge per aver ritenuto rilevanti i conti correnti intestati a soggetti terzi di cui non è stata data prova della fittizietà dell’intestazione.

Il motivo non può essere accolto.

Occorre premettere che esula dal perimetro di scrutinio di questa Suprema Corte di legittimità la rivalutazione del merito, limitandosi unicamente a verificare se nell’applicazione della legge – sia corretta la sussunzione del caso concreto nella regola generale della

fattispecie normativa tipica. Tale risulta il caso in esame. Ed infatti a pagina sei, penultimo capoverso nella sentenza in scrutinio, il collegio d’appello evidenzia le ragioni per le quali non ha ritenuto superata la presunzione di fittizietà dell’intest azione dei conti correnti a terzi, affermando invece essere nella sostanziale diponibilità del contribuente accertato, operando cioè il bilanciamento tra la verosimiglianza e inusualità della prassi, in rapporto alle giustificazioni del contribuente ritenute inattendibili. In questo senso, la sentenza in scrutinio si è attenuta ai principi di questa Suprema Corte, laddove è constante l’orientamento per cui in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, le indagini bancarie possono riguardare anche conti correnti intestati a terzi, ove si possa ritenere che siano stati utilizzati per occultare operazioni commerciali a scopo di evasione fiscale, in base ad indizi, il cui onere di allegazione è a carico dell’Ufficio, non desumibili dal solo vincolo familiare esistente tra il titolare del conto ed il contribuente accertato, essendo necessari ulteriori elementi idonei a dimostrare, in via logico-presuntiva, la riferibilità a quest’ultimo RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie registrate sul conto del familiare, privo di una situazione reddituale con esse compatibile (cfr. Cass. T, n. 34747/2023). Infatti, anche in tema IVA, l’accertamento fiscale svolto attraverso acquisizioni bancarie ai sensi dell’art. 51, comma 3, n. 7, d.P.R. n. 633 del 1972 (nel testo applicabile “ratione temporis”) non è limitato ai soli conti bancari o postali o ai libretti di deposito intestati al titolare dell’azienda individuale o alla società, ma, in presenza di elementi sintomatici (quali il rapporto di stretta contiguità familiare, l’ingiustificata capacità reddituale dei prossimi congiunti nel periodo di imposta, l’infedeltà della dichiarazione, l’attività di impresa compatibile con la produzione di utili o, come nella specie, l’essere quella oggetto di verifica un’impresa familiare) può essere esteso anche a quelli intestati a terzi (cfr. Cass. V, n. 1174/2021).
Neppure il secondo motivo può quindi essere accolto.

Con il terzo motivo di doglianza si propone censura ai sensi dell’articolo 360 numero 5 del codice di procedura civile, per violazione e falsa applicazione dell’articolo 32, primo comma, del DPR numero 600 del 1973, nonché dell’articolo 2697 del codice civile, per omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Nella sostanza si lamenta che il collegio di secondo grado abbia escluso apoditticamente che fosse stata acquisita idonea prova contraria sulla rilevanza fiscale RAGIONE_SOCIALE movimentazioni finanziarie nei conti correnti. Viene cioè criticata l’affermazione della sentenza in scrutinio per cui sono state ritenute inverosimili le elargizioni liberali dei congiunti e ritenute compiacenti le dichiarazioni dei terzi.
Così come posto il motivo è inammissibile, poiché si concreta in una richiesta di rivalutazione del merito, con un bilanciamento dell’apporto probatorio RAGIONE_SOCIALE parti, teso a raggiungere un risultato diverso ed opposto a quello a cui è pervenuto il giudice di appello, con argomentazione logica secondo quanto già visto scrutinando i motivi precedenti che esulano dal perimetro d’indagine di questa Suprema Corte di legittimità. Né è possibile in questa sede esaminare le tavole sinottiche di cui alle ultime 10 pagine del ricorso, ove vengono analizzati un certo numero di movimenti bancari.
Ed infatti, la deduzione di un vizio di motivazione della sentenza impugnata con ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bensì la mera facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice del merito, cui in via esclusiva spetta il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a
dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, di dare (salvo i casi tassativamente previsti dalla legge) prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti (v. Cass., IV, n. 8718/2005, n. 4842/2006, Cass. V, n. 5583/2011).

Peraltro, in tema di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione RAGIONE_SOCIALE predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 (Cass. III, n. 23940/2017; cfr., altresì, S.U. n. 8053/2014).
Pertanto, il ricorso è infondato e non può essere accolto. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.quattromilacento/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.