Indagini bancarie: onere della prova del contribuente

La Cassazione conferma la legittimità delle indagini bancarie anche verso privati. Il contribuente ha l’onere di fornire prova contraria specifica, non bastando mere dichiarazioni, per superare la presunzione che le movimentazioni bancarie costituiscano reddito imponibile. Ricorso del contribuente rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indagini Bancarie: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova per i Privati

L’ordinanza in esame affronta un tema di grande rilevanza per ogni contribuente: la legittimità delle indagini bancarie da parte dell’Amministrazione Finanziaria e, soprattutto, come difendersi efficacemente. Con una decisione chiara, la Corte di Cassazione ribadisce che la presunzione di reddito derivante dalle movimentazioni bancarie si applica a tutti, non solo a imprese e professionisti, e che spetta al cittadino l’onere di fornire una prova contraria convincente, che non può limitarsi a semplici dichiarazioni verbali.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Basato sui Conti Correnti

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2002. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di indagini bancarie, aveva rideterminato il suo reddito imponibile ai fini IRPEF in oltre 450.000 euro. Secondo il Fisco, le movimentazioni sul conto corrente del soggetto, sia in entrata che in uscita, costituivano maggiori ricavi non dichiarati.

Il contribuente si è opposto all’accertamento, sostenendo di aver fornito tutte le giustificazioni necessarie durante la fase precontenziosa, in particolare indicando il nominativo della persona che avrebbe ricevuto gli assegni relativi ai prelievi contestati. Tuttavia, queste spiegazioni non erano state ritenute sufficienti dall’Ufficio.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni Precedenti

Il contenzioso ha avuto un percorso complesso. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al contribuente, annullando l’avviso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio dopo un primo intervento della Cassazione, ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di secondo grado hanno affermato che la presunzione legale legata ai risultati delle indagini bancarie non era stata superata da una prova contraria adeguata, poiché le giustificazioni del contribuente erano rimaste prive di qualsiasi riscontro documentale o probatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione della CTR e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’art. 32 del d.P.R. 600/1973.

L’universalità delle indagini bancarie e della presunzione legale

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi del ricorrente secondo cui la presunzione legale si applicherebbe solo a società, imprenditori o lavoratori autonomi. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: le indagini bancarie sono uno strumento di carattere generale, utilizzabile nei confronti di qualsiasi contribuente, inclusi lavoratori dipendenti o soggetti non occupati. La legge, infatti, non pone limitazioni di categoria.

La Prova Contraria: Non Bastano le Semplici Affermazioni

Il punto cruciale della decisione riguarda la natura della prova che il contribuente deve fornire. L’art. 32 introduce una presunzione legale relativa che inverte l’onere della prova: non è l’Agenzia a dover dimostrare che le somme sono reddito, ma è il contribuente a dover provare che non lo sono. La Corte ha precisato che la semplice indicazione del nominativo del presunto beneficiario di alcuni assegni, senza alcun altro elemento di supporto, è insufficiente. Questa giustificazione, definita ‘inconsistente’, non obbligava l’Agenzia a fornire una motivazione specifica nell’avviso di accertamento per confutarla.

Sebbene la Corte ammetta che la prova contraria possa essere fornita anche tramite presunzioni semplici (quindi non necessariamente con documenti), le mere dichiarazioni del contribuente, prive di qualsiasi significato dimostrativo, necessitano di un sostegno probatorio, anche indiziario, per poter vincere la presunzione legale. Nel caso di specie, il contribuente non ha fornito alcun elemento, né in fase precontenziosa né durante il processo, per avvalorare le sue affermazioni.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: di fronte a un accertamento basato su indagini bancarie, il contribuente non può adottare una difesa passiva o generica. È necessario attivarsi per raccogliere e fornire prove concrete (documenti, testimonianze, elementi indiziari gravi, precisi e concordanti) che dimostrino in modo analitico la natura non imponibile di ogni singola movimentazione contestata. Affidarsi a semplici dichiarazioni verbali o a giustificazioni sommarie equivale a non fornire alcuna prova, lasciando che la presunzione legale operi pienamente a favore dell’Amministrazione Finanziaria.

L’Agenzia delle Entrate può effettuare indagini bancarie nei confronti di un privato cittadino che non è imprenditore o lavoratore autonomo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le indagini bancarie sono uno strumento di accertamento di carattere generale che può essere utilizzato nei confronti di qualsiasi contribuente, indipendentemente dalla sua qualifica professionale o lavorativa.

Cosa deve fare un contribuente per contestare un accertamento basato sulle movimentazioni bancarie?
Il contribuente deve fornire una prova contraria specifica e convincente per ogni movimentazione contestata. Non è sufficiente una mera dichiarazione, ma è necessario produrre elementi di prova, anche di natura indiziaria, che dimostrino che le somme non costituiscono reddito imponibile.

È sufficiente indicare il nome della persona che ha ricevuto un assegno per giustificare un prelievo dal proprio conto corrente?
No, secondo la Corte, la mera indicazione del nominativo del beneficiario di un assegno, se non supportata da alcun altro elemento di prova, è una giustificazione inconsistente e non è idonea a superare la presunzione legale di maggior reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7822 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7822 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 599/2018 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in FORMIA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della C.T.R. del LAZIO, n. 2902/2017 depositata il 19/05/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugna la sentenza della C.T.R. del Lazio, che, in sede di giudizio di rinvio, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, ha riformato la sentenza della C.T.P. di Latina di annullamento dell’avviso di accertamento che, per l’anno di imposta 2002, rideterminava ex art. 32 d.P.R. 600/1973 il reddito in euro 450.489,98, ai fini IRPEF.

La C.T.R., dato atto del principio enunciato dalla Corte di cassazione, secondo il quale l’autorizzazione all’espletamento di indagini bancarie non deve essere corredata di motivazione, ha ritenuto i risultati delle indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973 assistiti da presunzione legale relativa di maggiori ricavi e non integrata la prova contraria a carico del contribuente, risolvendosi le giustificazioni rese dal medesimo nella fase precontenziosa -consistite nella mera indicazione del soggetto NOMECOGNOME che avrebbe ricevuto gli assegni di prelievo dal conto corrente oggetto di indagine- prive di riscontro, esse non integrando prova documentale ai sensi del d.lgs. 546 del 1992/1992.
L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula un unico motivo di ricorso, con cui, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., si duole della violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973. Lamenta che il giudice di seconda cura abbia erroneamente interpretato la disposizione, affermando, in contrasto con la lettera della legge, che il contribuente in fase precontenziosa dovesse fornire la prova contraria in forma documentale, laddove, invece, secondo la giurisprudenza di legittimità, ne è consentita, in ogni fase,
l’integrazione anche a mezzo di presunzioni semplici. Assume che il contribuente, nei ristretti termini consentiti dall’invito dell’Ufficio a fornire notizie, aveva indicato nel modulo prestampato la provenienza dei versamenti e i beneficiari dei prelevamenti, giustificando le operazioni. A fronte di ciò sarebbe stato onere dell’Agenzia delle Entrate esporre nell’avviso di accertamento una motivazione che consentisse al contribuente di svolgere efficacemente la sua difesa, a mezzo dell’identificazione dei presupposti materiali e giuridici dell’atto impositivo. Sostiene che, al contrario, l’avviso di accertamento risulta privo di idonea motivazione, non essendo state prese in nessuna considerazione le argomentazioni difensive prodotte in fase precontenziosa. Non è, infatti, sufficiente, nei confronti del soggetto privato, il mero ricorso alla presunzione legale, diversamente da quanto previsto per le società dotate di scritture contabili, dovendo l’Ufficio evincere la difformità fra le dichiarazioni e la situazione reale a mezzo di prove o di presunzioni, purché gravi precise e concordanti. Rileva che l’avviso di accertamento è privo di qualsivoglia motivazione in tal senso. Sottolinea che la giurisprudenza di merito ha escluso che possa estendersi al soggetto privato la presunzione legale di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973, valida solo per le società ed i lavoratori autonomi e che la giurisprudenza di legittimità ha precisato come la medesima presunzione possa invocarsi solo per la determinazione del quantum debeatur , ma non per l’individuazione delle condizioni legittimanti l’accertamento.
Il motivo è infondato.

Va preliminarmente sgombrato il campo dall’affermazione relativa all’inapplicabilità del disposto di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973 a soggetti diversi dalle società, dagli imprenditori o dai lavoratori autonomi. Questa Corte, infatti, ha recentemente ribadito che ‘In tema di accertamento delle

imposte sui redditi, le indagini bancarie nei confronti delle persone fisiche sono consentite anche nei riguardi di chi non abbia la qualifica di imprenditore o di lavoratore autonomo e sia, invece, un lavoratore dipendente o un soggetto che risulti non occupato’ (Sez. 5, Ordinanza n. 31627 del 04/11/2021; cfr. in precedenza Sez. 5, Sentenza n. 22514 del 12/06/2013, in motivazione). Si tratta di una norma di carattere generale che consente all’amministrazione fiscale di effettuare le indagini ivi previste nei confronti di qualsiasi contribuente, essendo la limitazione a particolari categorie priva di riscontro normativo.
4. Fatta questa premessa, deve osservarsi che l’art. 32 d.P.R. 600/1973, introduce una presunzione legale relativa che ribalta sul contribuente l’onere di dare specifica giustificazione delle movimentazioni bancarie, oggetto di contestazione, ‘al fine di dimostrare che le stesse non derivano da operazioni imponibili e tale conseguenza, oltre al regime legale, si riconnette altresì a quel principio di vicinanza della prova che è connaturato al disposto dell’art. 2697 c.c. e che attiene alla possibilità di conoscere, in via diretta o indiretta, i fatti materiali e storici che stanno alla base della loro evidenziazione probatoria’ (per tutte da ultimo: Sez. 5 – , Sentenza n. 26014 del 04/10/2024). Con la conseguenza che l’Amministrazione non è gravata di alcun ulteriore onere probatorio in ordine alla verifica di dette operazioni, spettando al contribuente fornire la prova contraria.
Nell’ipotesi di specie, la C.T.R. si è limitata ad osservare -del tutto correttamenteche le giustificazioni fornite in fase precontenziosa, ovverosia la mera indicazione del nominativo di colui che avrebbe ricevuto gli assegni bancari, non considerate dall’Ufficio adeguata prova contraria alla presunzione legale, non imponevano alcuna specifica motivazione in sede di avviso di accertamento, stante l’inconsistenza della difesa.

A ciò, la C.T.R., ha aggiunto che neppure nel corso del processo il contribuente ha provveduto a fornire la prova contraria, come era sua facoltà fare. Il riferimento alla mancanza di prova documentale, cui fa cenno la sentenza impugnata, pur essendo ultroneo, stante la possibilità di fornire anche elementi presuntivi dell’estraneità delle operazioni bancarie ad operazioni imponibili, va inteso nel senso che le mere dichiarazioni fornite dal contribuente, di per sé prive di significato dimostrativo, necessitavano comunque di un sostegno probatorio documentale, anche indiziario, affinché si rivelassero idonee a vincere la presunzione di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973. Pur nella sua imprecisione, nondimeno, la sentenza non pare nella sostanza censurabile, avuto riguardo al fatto che constata l’assenza di validi elementi di prova contraria, che, peraltro, neppure in questa sede il ricorrente afferma di avere introdotto in giudizio.
Il ricorso deve, dunque, essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, da liquidarsi in euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 15/01/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.