Indagini Bancarie: onere della prova del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4765/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali. In presenza di indagini bancarie, i versamenti sui conti correnti si presumono legalmente come ricavi non dichiarati. Di conseguenza, grava sul contribuente l’onere della prova di dimostrare, in modo analitico e per ogni singola operazione, che tali somme non costituiscono reddito imponibile. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente dato prevalenza ai conteggi generici del contribuente, annullando l’accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indagini Bancarie: la Cassazione ribadisce l’onere della prova a carico del contribuente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: il valore delle indagini bancarie negli accertamenti fiscali e la ripartizione dell’onere probatorio tra Fisco e contribuente. La decisione chiarisce che spetta a quest’ultimo fornire una prova analitica e puntuale per superare la presunzione di maggior reddito derivante dai versamenti sui conti correnti, non essendo sufficienti contestazioni generiche.

I Fatti di Causa: dall’accertamento al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un accertamento fiscale notificato dall’Amministrazione Finanziaria a uno studio professionale associato e ai suoi singoli soci per l’anno d’imposta 2008. L’atto impositivo si basava sugli esiti di indagini bancarie che avevano evidenziato una serie di movimenti sui conti correnti intestati allo studio, ritenuti dall’Ufficio come redditi non dichiarati.

I contribuenti impugnavano l’atto, ma il ricorso veniva respinto in primo grado. In sede di appello, tuttavia, la situazione si ribaltava: la corte di merito accoglieva le ragioni dei professionisti, ritenendo più convincenti i loro calcoli e svalutando le risultanze delle verifiche bancarie dell’Agenzia. Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla presunzione legale e sull’onere della prova. A loro volta, i contribuenti rispondevano con un controricorso e un ricorso incidentale.

Le Indagini Bancarie e l’Onere della Prova secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso principale dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza d’appello e riaffermando i suoi principi consolidati in materia. Il punto centrale della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 32 del D.P.R. n. 600/1973.

Il Ricorso Principale dell’Amministrazione Finanziaria

L’Agenzia lamentava che i giudici d’appello avessero erroneamente dato prevalenza alle argomentazioni generiche dei contribuenti, ignorando la presunzione legale che assiste le risultanze delle indagini bancarie. Secondo la normativa, infatti, i dati risultanti dai conti correnti costituiscono prove presuntive di maggiori ricavi o operazioni imponibili. Si determina così un’inversione dell’onere della prova: non è più il Fisco a dover dimostrare l’evasione, ma il contribuente a dover provare che le somme transitate sui suoi conti non costituiscono reddito imponibile.

Il Ricorso Incidentale del Contribuente

I contribuenti, nel loro ricorso incidentale, lamentavano un errore percettivo da parte dei giudici di merito, i quali avrebbero male interpretato una cifra, non accorgendosi che era preceduta da un segno negativo. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, specificando che l’errore percettivo o la svista materiale non costituiscono un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità, ma un errore che andava eventualmente corretto con una procedura specifica presso il giudice di merito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo del ricorso dell’Agenzia, assorbendo il secondo. I giudici di legittimità hanno spiegato che la sentenza impugnata si poneva in “frontale contrasto” con l’orientamento consolidato della Cassazione. Tale orientamento stabilisce che le movimentazioni bancarie si presumono operazioni connesse alla produzione di reddito. Di conseguenza, l’Ufficio non è tenuto a dimostrare altro, mentre spetta al contribuente fornire la “prova analitica per singola posta del suo carattere non imponibile o già computato”.

La prova fornita dal contribuente non può essere generica o “per masse”, ma deve essere specifica e dettagliata, indicando la riferibilità di ogni singolo versamento bancario a operazioni già tassate o fiscalmente irrilevanti. La corte d’appello, accogliendo genericamente le motivazioni della parte contribuente e criticando le analisi dell’Ufficio, non si è attenuta a questo rigido principio, violando le norme sull’onere probatorio.

Conclusioni

La decisione in esame rafforza un caposaldo del contenzioso tributario: in caso di indagini bancarie, il contribuente si trova in una posizione processuale delicata. La legge presume che i versamenti non giustificati siano reddito. Per vincere questa presunzione, non basta presentare conteggi alternativi o contestare genericamente l’operato del Fisco. È necessario un lavoro di ricostruzione meticoloso e documentato, in grado di spiegare l’origine e la natura di ogni singola movimentazione sospetta. Questa ordinanza serve da monito sulla necessità di una difesa tecnica precisa e analitica fin dalle prime fasi del contraddittorio con l’Amministrazione Finanziaria.

Qual è il valore legale dei versamenti su un conto corrente durante un accertamento fiscale?
Secondo la legge e la giurisprudenza costante della Cassazione, i versamenti sui conti bancari sono assistiti da una presunzione legale relativa di essere reddito non dichiarato. Questo vale per la generalità dei contribuenti, indipendentemente dalla categoria di reddito.

Su chi grava l’onere della prova in caso di accertamento basato su indagini bancarie?
L’onere della prova si inverte e grava sul contribuente. Non è l’Amministrazione Finanziaria a dover provare che i versamenti costituiscono reddito, ma è il contribuente a dover dimostrare, con una prova analitica e specifica per ogni operazione, che le somme sono fiscalmente irrilevanti o già state tassate.

Un errore di percezione del giudice di merito può essere motivo di ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un errore percettivo o una svista materiale (come leggere un numero positivo anziché negativo) non costituisce un vizio di violazione di legge, ma un errore revocatorio che deve essere fatto valere con appositi strumenti processuali, come la procedura di correzione dell’errore materiale, e non con un ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4765 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4765 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26395/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

STUDIO ASSOCIATO COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato prof. COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente e ricorrente incidentalenonché

NOME COGNOME domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato prof. COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente e ricorrente incidentale-

nonché

NOME COGNOME domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato prof. COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente e ricorrente incidentalecontro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente all’incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. CATANIA n. 1443/2016 depositata il 13/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

All’esito di indagini bancarie, per l’anno di imposta 2008, l’Ufficio recuperava a tassazione il maggior reddito accertato nei confronti dello Studio RAGIONE_SOCIALE Spada RAGIONE_SOCIALE. Nello specifico, le indagini si incentravano sui movimenti nei conti correnti intestati allo studio, dove confluivano i flussi finanziari dell’attività professionale ed anche i relativi compensi. Il confronto endoprocedimentale rendeva chiarezza di alcune riprese che erano annullate, rimodulando al ribasso la pretesa impositiva. Senonché le posizioni rimanevano distanti, donde erano emessi gli atti impositivi nei confronti dello Studio associato e, per l’effetto, dei singoli soci in proporzione alla percentuale di partecipazione. La parte privata adiva il giudice di prossimità, senza trovare apprezzamento delle proprie ragioni che avevano però integrale accoglimento in sede d’appello, dove il collegio di secondo grado dava prevalenza al conteggio della parte privata, rispetto alle risultanze delle indagini erariali.
Ricorre per cassazione l’Agenzia delle entrate, affidandosi a due mezzi, cui replica la parte privata con tempestivo controricorso ed interponendo ricorso incidentale su unico motivo, cui replica il Patrono erariale, spiegando controricorso a sua volta.

In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Va esaminato con precedenza il ricorso principale, affidato a due motivi.

Con il primo motivo si prospetta censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 32 del DPR numero 600 del 1973 in combinato disposto con l’articolo 2697 del codice civile.

Nello specifico la parte pubblica lamenta che la sentenza in scrutinio abbia dato prevalenza alle risultanze istruttorie della parte contribuente su generici assunti di preferibilità, argomentando altresì che l’atto impositivo è basato esclusivamente sulle ‘difficoltose risultanze bancarie’ senza tener conto dell’effettiva attività svolta e di altri elementi significativi per desumere l’effettivo reddito.

Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti. Nello specifico si contesta l’esame delle risultanze istruttorie di parte pubblica, talmente superficiale da raggiungere l’omissione, integrando un vizio costituzionalmente rilevante nella sentenza in scrutinio.

Il primo motivo è fondato ed assorbente.

La gravata sentenza ritiene insufficienti le indagini bancarie e formula apprezzamento per i conteggi di parte privata a cui ritiene di dare prevalenza, senza entrare nel merito delle singole poste e criticando le analisi bancarie ‘per masse’.

Tale motivazione si pone in frontale contrasto con l’orientamento consolidato di questa Suprema Corte di legittimità in tema di presunzioni di maggior reddito occulto, derivanti da indagini bancarie e sul relativo onere probatorio inverso che grava sulla parte contribuente per vincere la presunzione fissata dalla legge. Da tempo, infatti, è consolidato l’orientamento per cui le movimentazioni bancarie si presumono operazioni connesse alla produzione di reddito, di talché l’Ufficio non è tenuto a dimostrare altro, mentre spetta al contribuente fornire la prova analitica per singola posta del suo carattere non imponibile o già computato.
In particolare, occorre richiamare quanto già statuito in più occasioni e qui di seguito nuovamente esposto, anche alla luce dell’intervento del Giudice delle leggi.

Infatti, in tema d’imposte dirette, la presunzione legale (relativa) di disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari ex art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di redditi d’impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, indipendentemente dalla categoria reddituale a cui siano riferibili i proventi accertati, fermo restando che, in considerazione della sentenza della Corte cost. n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo esclusivamente nei confronti dei titolari di redditi d’impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti (così Cass. T., n. 35618/2023), pertanto, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia dimostrando che le stesse sono già incluse nel reddito soggetto ad imposta o sono irrilevanti (cfr. Cass. V, n. 29572/2018). Peraltro, trattandosi qui dell’anno di imposta 2008, giova precisare che in tema di prelevamenti e versamenti sui
conti correnti bancari, gli effetti della dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 32, comma 1, n. 2, secondo periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973 ad opera della sentenza della Corte Costituzionale n. 228 del 2014 – che ha ritenuto irragionevole e contraria al principio di capacità contributiva la presunzione che i prelievi ingiustificati dai conti correnti bancari effettuati da un lavoratore autonomo siano destinati ad un investimento nell’ambito della propria attività professionale e che questo sia a sua volta produttivo di reddito – retroagiscono e si applicano anche ai rapporti giuridici non consolidati e non coperti da decisioni passate in giudicato (cfr. Cass. V, n. 2250/2021).
Nel caso concreto, trattandosi di studio professionale, restano rilevanti i versamenti, nei termini di cui sopra. Peraltro, lo stesso Ufficio ha rimodulato i versamenti tenendo conto di quanto ricevuto quale provvista per assolvere gli oneri tributari nei confronti dei clienti.

Tuttavia, attesa la già richiamata generalità di rilevanza delle indagini bancarie, occorre ricordare che già da tempo è stato affermato come l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito quali prove presuntive di maggiori ricavi o operazioni imponibili, ai sensi degli artt. 32, comma 1, n. 2, secondo periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51, comma 2, n. 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, non è subordinata alla prova che il contribuente eserciti attività d’impresa o di lavoro autonomo, atteso che, ove non sia contestata la legittimità dell’acquisizione dei dati risultanti dai conti correnti bancari, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di un’eventuale attività occulta (impresa, arte o professione), sia per quantificare il reddito da essa ricavato, incombendo al contribuente l’onere di provare che i movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle sue dichiarazioni non sono fiscalmente rilevanti (cfr. Cass. V, n. 5135/2017), precisandosi anche di recente che in tema di
accertamento delle imposte sui redditi, qualora l’accertamento effettuato dall’Ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, mentre si determina un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili, fornendo, a tal fine, una prova non generica, ma analitica, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (così Cass. T., n. 2928/2024).
A tale principio non si è attenuta la sentenza in scrutinio, ove non ha ritenuto sufficienti le risultanze bancarie (pag. 3, fine secondo capoverso della motivazione), ritenendo necessari ulteriori accertamenti ed affermando più convincenti le motivazioni di parte contribuente, genericamente accolte.

Donde il motivo è fondato e dev’essere accolto.

3.1. Resta quindi assorbito il secondo motivo che attiene alla (mancata) considerazione delle prove offerte da parte pubblica.

Occorre ora esaminare il ricorso incidentale.

4. Con l’unico motivo di ricorso incidentale si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 32 del DPR numero 600 del 1973. Nella sostanza si lamenta una cattiva lettura delle risultanze probatorie offerte da parte contribuente, laddove il collegio di seconde cure non si è accorto -nel rideterminare il maggiore imponibile- che la somma ivi indicata era preceduta dal segno negativo. Per stessa ammissione di parte contribuente trattasi di errore percettivo, già rappresentato in sede di procedura di correzione di errore materiale avanti il giudice di merito. Un tanto, quindi, rende inammissibile il motivo, che non si concreta in una
critica alla sentenza, nella sua motivazione, ma nell’indicazione di una svista o errore percettivo di carattere revocatorio.

Il ricorso incidentale è quindi inammissibile e tale va dichiarato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso principale, assorbito il secondo, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria della Sicilia -Catania, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.