Indagini bancarie: limiti alla preclusione probatoria

Un professionista è stato oggetto di indagini bancarie per movimenti sul conto del padre, sul quale aveva una delega. La Cassazione ha stabilito che la preclusione a produrre documenti in giudizio non si applica se questi non erano nella sua diretta disponibilità, annullando la decisione dei giudici di merito che li avevano ritenuti tardivi. Il caso chiarisce i limiti della preclusione probatoria in ambito fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indagini bancarie e conti di terzi: la Cassazione fissa i paletti sulla prova

Le indagini bancarie rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il loro utilizzo deve rispettare precise garanzie a tutela del diritto di difesa del contribuente. Con la recente ordinanza n. 18437/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un punto cruciale: l’ammissibilità in giudizio di documenti relativi a conti correnti di terzi, prodotti dal contribuente solo in fase processuale. La decisione offre importanti chiarimenti sui limiti della cosiddetta preclusione probatoria.

Il caso: accertamento basato sui conti di un familiare

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un professionista, un perito industriale. L’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il suo reddito per l’anno 2008, evidenziando una significativa discrepanza tra quanto dichiarato e le movimentazioni bancarie analizzate. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che l’accertamento si basava non solo sul conto del professionista, ma anche su quello intestato al di lui padre, sul quale il contribuente aveva una semplice delega alla firma.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) avevano dato ragione al Fisco, ritenendo inammissibile la documentazione prodotta dal contribuente in corso di causa per giustificare quelle operazioni. Secondo i giudici di merito, tali documenti avrebbero dovuto essere esibiti durante la fase amministrativa di verifica, e la loro produzione tardiva in sede giudiziale ne comportava l’inutilizzabilità.

La questione giuridica e la preclusione nelle indagini bancarie

Il cuore del problema ruota attorno all’applicazione dell’art. 32 del d.p.r. 600/1973. Questa norma prevede una sorta di sanzione processuale: il contribuente che, senza giustificato motivo, non esibisce la documentazione richiesta dagli uffici finanziari, non può poi utilizzarla a proprio favore in un eventuale successivo processo tributario.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha più volte ribadito che questa preclusione ha carattere eccezionale e deve essere interpretata in modo restrittivo, alla luce dei principi costituzionali di difesa (art. 24 Cost.) e di capacità contributiva (art. 53 Cost.). Non può tradursi in una compressione sproporzionata del diritto del cittadino a difendersi.

La decisione della Corte di Cassazione sulle indagini bancarie

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando con rinvio la sentenza della CTR. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio di fondamentale importanza: la preclusione probatoria scatta solo in presenza di un comportamento del contribuente volto deliberatamente a sottrarsi alla prova, come un rifiuto esplicito o un occultamento di documenti.

Nel caso specifico, i documenti contestati erano relativi a un conto corrente non intestato al professionista, ma a suo padre. Il contribuente non aveva l’obbligo legale di detenere tale documentazione. Per ottenerla, era necessario che il titolare del conto, cioè il padre, ne facesse richiesta all’istituto di credito. Di conseguenza, non si poteva addebitare al professionista un comportamento ostruzionistico o un rifiuto ingiustificato.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che la norma sulla preclusione “non può essere applicata oltre i casi ed i tempi da essa considerati”. Per essere sanzionato con la perdita della facoltà di produrre documenti, il contribuente deve aver tenuto un comportamento “diretto a sottrarsi alla prova”, tale da far dubitare della genuinità dei documenti che emergono solo in un secondo momento. Nel caso in esame, questa condizione non sussisteva. La disponibilità dei documenti non era immediata e dipendeva dall’azione di un terzo (il padre titolare del conto). La semplice delega di firma, infatti, non attribuisce al delegato la titolarità del rapporto bancario né il diritto di richiedere in proprio la documentazione contabile, diritto che spetta al “cliente” secondo il Testo Unico Bancario (art. 119 T.U.B.). Pertanto, era errato basare il diniego sulla presunta disponibilità dei documenti in capo al contribuente in qualità di delegato.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela del contribuente sottoposto a indagini bancarie che coinvolgono rapporti di terzi. La preclusione alla produzione di prove documentali non è automatica, ma richiede la prova di un comportamento colpevolmente omissivo da parte del contribuente. Se i documenti non sono nella sua diretta e obbligatoria disponibilità, come nel caso di conti intestati a familiari, la loro produzione in giudizio deve essere ammessa. La decisione impone all’Amministrazione Finanziaria un onere di specificità nelle richieste e ai giudici di merito una valutazione più attenta delle circostanze concrete, evitando applicazioni rigide e formalistiche delle norme che potrebbero ledere il diritto fondamentale alla difesa.

È sempre vietato produrre in giudizio documenti bancari non esibiti prima all’Agenzia delle Entrate?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il divieto (preclusione probatoria) non è automatico. Si applica solo se il contribuente ha tenuto un comportamento deliberatamente volto a sottrarre le prove all’Amministrazione, come un rifiuto ingiustificato o un occultamento, e non quando la mancata esibizione non è a lui direttamente imputabile.

Cosa succede se le movimentazioni bancarie contestate sono su un conto di un’altra persona, come un genitore?
Se i documenti bancari si riferiscono a un conto intestato a un terzo (es. un genitore), il contribuente non ha l’obbligo di detenerli. Pertanto, la loro mancata esibizione in fase di verifica non comporta la preclusione probatoria in giudizio, poiché la loro acquisizione dipende dalla volontà del terzo titolare del conto.

La semplice delega di firma su un conto corrente rende il delegato responsabile di tutte le movimentazioni ai fini fiscali?
La sentenza non affronta direttamente la responsabilità fiscale, ma chiarisce un aspetto procedurale fondamentale: essere delegato alla firma non equivale a essere titolare del conto. Il delegato non ha il diritto di richiedere la documentazione bancaria all’istituto di credito, diritto che spetta solo al cliente titolare. Di conseguenza, non si può presumere che il delegato abbia la piena disponibilità di tali documenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18437 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

INDAGINI BANCARIE

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e NOME

COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– resistente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 7129 depositata il 16 luglio 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Con avviso di accertamento del 17 settembre 2012, l’Agenzia rideterminava il reddito del contribuente, perito industriale, ai sensi dell’art. 39, 2° comma, d.p.r. n. 600/1973, rilevando incongruità fra il reddito dichiarato per l’anno 2008 e le movimentazioni bancarie riferite l’una allo stesso e l’altra al di lui padre. La CTP rigettava il ricorso e la CTR confermava la decisione di primo grado,

sicché il contribuente propone ricorso in cassazione affidato a cinque motivi. L’Agenzia non ha depositato tempestivo controricorso, limitandosi a un atto di costituzione.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo, consistente nella documentazione prodotta che la CTR non ha considerato ritenendola tardivamente depositata in sede giudiziale in relazione al disposto dell’art. 32, 4° comma, d.p.r. n. 600/1973. L’erroneità della decisione, a parere del contribuente, discendeva sia dalla ritenuta non rilevanza della giustificazione in quanto depositata solo in sede giudiziale, senza considerarsi che si trattava di documentazione bancaria attinente a un conto intestato a terzi e pertanto abbisognevole dell’istanza all’istituto bancario da parte del relativo titolare; sia perché non si è tenuto conto del difetto del requisito della specificità della richiesta da parte dell’amministrazione fiscale e soprattutto dell’insussistenza di un comportamento diretto a sottrarsi alla prova da parte del contribuente medesimo.
2.Col secondo motivo, subordinato al primo, si denuncia falsa applicazione dell’art. 32, d.p.r. n. 600/1973, per l’incolpevolezza della mancata risposta alla richiesta dell’Agenzia.

3.Col terzo motivo si deduce violazione degli artt. 23, 24 e 53, Cost., e 32, d.p.r. n. 600/1973, per avere la CTR impedito al contribuente di produrre in giudizio elementi probatori a proprio vantaggio.

Col quarto motivo si deduce violazione dell’art. 32 d.p.r. n. 600/1973 non essendo sufficiente, a fronte dell’eccezione del contribuente circa l’estraneità della motivazione, arguire come ha fatto la CTR la riferibilità allo stesso delle movimentazioni solo sulla base del legame di parentela con il titolare del conto.

Con riguardo al primo motivo lo stesso lo stesso risulta infondato dal momento che non tanto nella specie può parlarsi di

omesso esame, dal momento che la CTR ha pur espressamente preso in considerazione tanto l’invito alla produzione di documenti, quanto di (pretesa) inidoneità della giustificazione offerta con riferimento alla tardiva esibizione in sede contenziosa, e infatti si dibatte in ordine alla correttezza delle conclusioni cui è giunta la CTR circa la tardività della produzione in giudizio di tali documenti.

Fondato appare invece il secondo e subordinato motivo.

Va in proposito sottolineato che questa Corte ha già chiarito la portata della norma preclusiva all’esame di documentazione prodotta solo in sede giudiziale in particolare, per quanto qui rileva, a mezzo delle pronunce n. 16536 del 14/07/2010 e n. 1344 del 25/01/2010, in linea con l’orientamento espresso da Cass. Sez.U. n. 45/2000. Con la prima sentenza si è dato rilievo alla natura eccezionale della disposizione, “che non può essere applicata oltre i casi ed i tempi da essa considerati e deve essere interpretata, in coerenza ed alla luce dei principi affermati dagli artt. 24 e 53 Cost., in modo da non comprimere il diritto alla difesa e di obbligare il contribuente alla effettuazione di pagamenti non dovuti e, quindi, nel senso che, per essere sanzionato con la perdita della facoltà di produrre i libri e le altre scritture, il contribuente stesso deve aver tenuto un comportamento diretto a sottrarsi alla prova e, dunque, capace di far fondatamente dubitare della genuinità di documenti che affiorino soltanto in seguito nel corso di giudizio”. Nella citata ordinanza n. 1344, è stato poi ribadito che la norma “trova applicazione soltanto in presenza di una specifica richiesta o ricerca da parte dell’Amministrazione e di un rifiuto o di un occultamento da parte del contribuente, non essendo sufficiente che quest’ultimo non abbia esibito ai verbalizzanti i documenti successivamente prodotti in sede giudiziaria”, previo avvertimento delle conseguenze per la relativa inottemperanza (quest’ultimo nella specie presente).
Nel caso corrente poi la sentenza impugnata basa il rifiuto di considerare la documentazione esibita sul presupposto della sua disponibilità in capo al contribuente qual delegato.

Ora fermo restando che, trattandosi di documenti che il contribuente non doveva obbligatoriamente detenere, essi dovevano comunque esser richiesti all’istituto bancario da parte del titolare del conto, e dunque del ‘cliente’ (o dei soggetti indicati dall’art. 119, comma 4, T.U.B.), il contribuente risulta essere appunto solo delegato per la firma.

Non sussistono pertanto le condizioni per l’applicazione dell’anzidetta preclusione, e sotto questo profilo assorbiti per l’effetto gli altri motivi -la decisione dev’essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che, ferma restando l’inapplicabilità della presunzione sui prelevamenti dal momento che sul punto, essendo il contribuente un lavoratore autonomo (perito industriale), l’art. 32, comma 1, n. 2, d.p.r. n. 600/1973, è stata dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza Corte Cost. n. 228 del 2014, provvederà altresì alla liquidazione delle spese.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al secondo motivo, rigettato il primo ed assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.