Indagini bancarie: i versamenti sono sempre ricavi?

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i lavoratori autonomi vige una presunzione legale secondo cui i versamenti su conto corrente costituiscono reddito, a differenza dei prelevamenti. L’onere di dimostrare la natura non imponibile dei versamenti spetta interamente al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indagini bancarie: i versamenti sul conto del professionista si presumono reddito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21214 del 30 luglio 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per i professionisti e i lavoratori autonomi: le indagini bancarie e le presunzioni legali ad esse collegate. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: i versamenti non giustificati sul conto corrente di un professionista sono legalmente presunti come compensi non dichiarati, e spetta al contribuente fornire la prova contraria. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale

Un avvocato si vedeva notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007. A seguito di indagini bancarie, l’Agenzia delle Entrate aveva riscontrato una notevole discrepanza tra il reddito dichiarato, pari a circa 10.000 euro, e un maggior reddito accertato di oltre 200.000 euro. Tale importo era stato calcolato sulla base sia dei versamenti che dei prelevamenti registrati sui conti correnti del professionista.

Il contribuente impugnava l’atto e, dopo un parziale accoglimento nei primi due gradi di giudizio – dove i giudici avevano escluso i prelevamenti dal calcolo in applicazione della nota sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014 – decideva di ricorrere in Cassazione. Il professionista sosteneva che il principio di incostituzionalità dovesse estendersi anche ai versamenti, invalidando di fatto la presunzione su cui si fondava l’intero accertamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la validità dell’accertamento per la parte relativa ai versamenti non giustificati. La decisione si articola su due punti principali.

L’analisi della Corte sulle presunzioni fiscali e le indagini bancarie

Il primo motivo di ricorso si basava sull’errata interpretazione della sentenza della Corte Costituzionale. Il contribuente riteneva che, se per un lavoratore autonomo i prelievi non possono essere presunti come investimenti produttivi di reddito, per la stessa logica neanche i versamenti dovrebbero essere automaticamente considerati compensi.

La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo la netta differenza tra le due presunzioni. La sentenza n. 228/2014 ha dichiarato illegittima la presunzione sui prelevamenti solo per i lavoratori autonomi, perché a differenza degli imprenditori, per loro non è logico presumere che ogni uscita di denaro sia un investimento destinato a generare un ricavo. Al contrario, la presunzione sui versamenti rimane pienamente valida e operativa per tutti i contribuenti, inclusi i professionisti. Si presume, fino a prova contraria, che le somme accreditate su un conto corrente costituiscano reddito imponibile.

La questione della firma dell’atto di accertamento

Il secondo motivo di ricorso, di natura procedurale, contestava la validità della firma apposta sull’avviso di accertamento da parte di un funzionario delegato. La Corte ha dichiarato questo motivo in parte infondato e in parte inammissibile, poiché i giudici di merito avevano già accertato l’esistenza della delega, rendendo la questione un riesame del fatto, non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza consolidata. L’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 stabilisce una presunzione legale relativa: i versamenti sui conti bancari si considerano ricavi o compensi se il contribuente non dimostra che ne ha già tenuto conto nella dichiarazione dei redditi o che non sono fiscalmente rilevanti. Questa presunzione non è stata scalfita dalla pronuncia della Corte Costituzionale, che ha un ambito di applicazione circoscritto ai soli prelevamenti per i lavoratori autonomi. La Corte ribadisce che spetta al professionista l’onere di fornire una prova analitica e dettagliata per superare tale presunzione, dimostrando la provenienza non imponibile di ciascun versamento contestato. In assenza di tale prova, l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate è legittimo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande impatto pratico. Per i professionisti e i lavoratori autonomi, la gestione dei flussi finanziari sui propri conti correnti richiede massima attenzione e trasparenza. Ogni versamento deve essere tracciabile e giustificabile, poiché in caso di indagini bancarie, l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente presumere che si tratti di compensi non dichiarati. La sentenza serve da monito: la prova contraria è un onere gravoso che ricade interamente sulle spalle del contribuente, il quale deve essere in grado di documentare analiticamente l’estraneità di ogni movimento ai fatti imponibili.

Per un lavoratore autonomo, i versamenti sul conto corrente sono considerati reddito imponibile?
Sì, in base a una presunzione legale stabilita dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973. Si presume che i versamenti non giustificati costituiscano compensi, a meno che il contribuente non dimostri il contrario.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, che riguarda i prelevamenti, si applica anche ai versamenti bancari?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che tale sentenza ha dichiarato incostituzionale la presunzione solo per i prelevamenti effettuati dai lavoratori autonomi, ma non ha modificato la validità della presunzione legale relativa ai versamenti.

Chi deve provare che un versamento bancario non è un compenso non dichiarato?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È il professionista o lavoratore autonomo a dover dimostrare in modo analitico che le somme versate sono già state tassate o non costituiscono reddito imponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21214 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23755/2016 R.G. proposto da:

NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

Oggetto: tributi -indagini bancarie -lavoratori autonomi presunzioni legali

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 2488/29/16, depositata in data 15 marzo 2016 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME NOME, professionista esercente l’attività di avvocato, ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2007 con il quale, all’esito di indagini bancarie (incentrate sia su versamenti, sia su prelevamenti), veniva accertato maggior reddito imponibile per € 209.077,00 rispetto al reddito dichiarato di € 10.299,00 , con recupero di IRPEF, IRAP e IVA, oltre sanzioni e accessori.

La CTP di Napoli ha parzialmente accolto il ricorso, riducendo l’importo accertato ad € 143.997,00 .

La CTR della Campania, con sentenza qui impugnata, ha accolto parzialmente l’appello del contribuente, rideterminando il reddito accertato in € 74.418,90 . Ha ritenuto il giudice di appello -per quanto qui rileva che l’atto impositivo è stato debitamente sottoscritto dal Capo Ufficio Controlli, che il giudice di primo grado aveva già accertato come delegato dal Direttore Provinciale dell’Ufficio. Nel merito, la sentenza impugnata ha fatto applicazione della sentenza del Giudice delle Leggi (Corte cost., 6 ottobre 2014, n. 228), espungendo dall’accertamento i prelevamenti dei conti bancari, in quanto frutto per i lavoratori autonomi di una illegittima presunzione. Infine, il giudice di appello ha espunto dal reddito accertato, in relazione ai versamenti originariamente contestati, quelli ritenuti giustificati e quelli relativi all’adeguamento dello studio di settore, come riconosciuto dall’Ufficio.
Propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato a due motivi; resiste con controricorso l’Ufficio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 32, primo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nella parte in cui la sentenza impugnata ha fatto applicazione della pronuncia della Corte costituzionale n. 228/2014 in relazione ai soli prelevamenti, laddove la sentenza della Consulta avrebbe attitudine a operare, per i lavoratori autonomi, anche sui versamenti, in considerazione del fatto che l’inciso di incostituzionalità relativo ai « compensi » riguarderebbe anche il « lato dei versamenti ».
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 42, secondo comma, d.P.R. n 600/1973 e dell’art. 112 cod. proc. civ., anche in relazione alla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nonché in via gradata, in relazione all’art. 360, primo comma n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, nella parte in cui è stato ritenuto validamente sottoscritto l’avviso di accertamento da delegato del Capo dell’Ufficio. Osserva parte ricorrente che i giudici « a quibus » avrebbero impropriamente integrato l’atto impugnato, attribuendo a corredo de ll’avviso di accertamento l’esistenza di una delega in realtà insussistente.
Il primo motivo è infondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la presunzione legale relativa della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari ex art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R. n. 600/1973, non viene meno all’esito della sentenza Corte cost., n. 228/2014, posto che le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di versamento operano nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia dimostrando in concreto che le stesse sono già incluse nel reddito
soggetto ad imposta o sono irrilevanti (Cass., Sez. V, 16 novembre 2018, n. 29572). Resta, quindi, invariata la presunzione legale posta dall’art. 32 d.P.R. ult. cit. con riferimento ai versamenti effettuati su un conto corrente dal professionista o lavoratore autonomo, sicché questi è onerato di provare in modo analitico l’estraneità di tali movimenti ai fatti imponibili (Cass., Sez. V, 6 dicembre 2021, n. 38691; Cass., Sez. V, 26 settembre 2018, n. 22931; Cass., Sez. VI, 30 marzo 2018, n. 7951; Cass., Sez. V, 9 agosto 2016, n. 16697). La sentenza impugnata ha fatto buon governo dei suddetti principi.
Il secondo motivo è infondato, posto che, ai sensi dell’art. 42, primo e terzo comma, d.P.R. n. 600/1973, gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio devono essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva, cioè da un funzionario di area terza di cui al contratto del comparto agenzie fiscali per il quadriennio 2002-2005, di cui non è richiesta la qualifica dirigenziale (Cass., Sez. V, 26 febbraio 2020, n. 5177), delega la cui esistenza in fatto è stata accertata dal giudice di appello. Né può prospettarsi una omessa pronuncia in ordine all’accertamento dell’esistenza della delega, posto che il giudice di appello, conformemente all’accertamento operato in primo grado, ha accertato in fatto che il funzionario sottoscrittore fosse stato « delegato del Direttore Provinciale» .
Il secondo motivo è, invece, inammissibile quanto alla censura di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., essendo contraria al principio della cd. doppia conforme a termini dell’art. 348ter cod. proc. civ. pro tempore.

6 . Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 5.800,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 27 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.