Indagini bancarie e documenti tardivi: la Cassazione

Un professionista è stato sottoposto ad accertamento fiscale basato sulle movimentazioni bancarie del conto del padre. La Corte di Cassazione ha stabilito che la documentazione giustificativa, anche se prodotta tardi, è ammissibile in giudizio se relativa a conti di terzi e se il contribuente non ha tenuto un comportamento ostruzionistico. Questa sentenza ridefinisce i limiti delle indagini bancarie e rafforza il diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indagini Bancarie su Conti di Terzi: Limiti e Diritto di Difesa

Le indagini bancarie rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il loro utilizzo deve rispettare rigorosamente il diritto di difesa del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 18453/2024, interviene su un punto cruciale: l’utilizzabilità in giudizio di documenti relativi a conti correnti di terzi, anche se prodotti tardivamente dal contribuente. La sentenza chiarisce che la preclusione alla produzione documentale non è automatica e dipende dal comportamento del contribuente e dalla natura dei documenti richiesti.

I Fatti di Causa

Un perito industriale si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate rideterminava il suo reddito per l’anno 2007. La rettifica si basava su una presunta incongruità tra il reddito dichiarato e le movimentazioni bancarie analizzate. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che le movimentazioni contestate non erano sul conto del professionista, bensì su quello del padre. L’Agenzia, sulla base del solo legame di parentela, aveva imputato tali somme al figlio.

Il contribuente impugnava l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) confermavano la pretesa del Fisco. In particolare, la CTR riteneva inammissibile la documentazione prodotta dal contribuente per giustificare le operazioni, in quanto presentata solo in sede giudiziale e non durante la fase di verifica amministrativa.

## I motivi del ricorso e le indagini bancarie

Il professionista si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. L’omesso esame della documentazione prodotta, ritenuta tardiva dalla CTR, che invece era decisiva per dimostrare l’estraneità del contribuente a quelle operazioni.
2. La falsa applicazione delle norme sulla preclusione documentale (art. 32 del d.p.r. 600/1973), sostenendo che la mancata esibizione dei documenti in fase amministrativa non era a lui imputabile. La documentazione, infatti, riguardava un conto intestato a un terzo (il padre) e il contribuente non aveva l’obbligo di detenerla.

In sostanza, il ricorrente evidenziava che per ottenere quei documenti era necessaria un’istanza del titolare del conto alla banca, e che il suo comportamento non era stato finalizzato a sottrarsi alla prova. Inoltre, il semplice legame di parentela non poteva essere una base sufficiente per attribuirgli la titolarità di fatto di quelle somme.

## La Decisione della Corte: un principio a tutela del contribuente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della norma che preclude la produzione di documenti in giudizio.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che la preclusione prevista dall’art. 32 del d.p.r. 600/1973 ha natura eccezionale e non può essere applicata in modo estensivo. Per essere sanzionato con la perdita della facoltà di produrre documenti in giudizio, il contribuente deve aver tenuto un “comportamento diretto a sottrarsi alla prova”. Questo significa che la preclusione scatta solo in presenza di una specifica richiesta dell’Amministrazione e di un rifiuto o di un occultamento deliberato da parte del contribuente.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che i documenti in questione non erano nella disponibilità giuridica del contribuente. Anche se delegato alla firma, egli non era il titolare del conto. La richiesta di documentazione bancaria, ai sensi del Testo Unico Bancario, deve essere rivolta al “cliente”, ossia al titolare del rapporto. Pertanto, il contribuente non aveva l’obbligo di detenere tali documenti e la sua mancata esibizione non poteva essere considerata un comportamento ostruzionistico.

La Corte ha inoltre richiamato un importante principio espresso dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 228 del 2014), che ha dichiarato costituzionalmente illegittima la presunzione legale secondo cui i prelevamenti non giustificati da un conto corrente di un lavoratore autonomo costituiscono reddito imponibile. Questo rafforza ulteriormente la posizione del contribuente, limitando la portata delle presunzioni nelle indagini bancarie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa del contribuente nell’ambito delle indagini bancarie. La preclusione alla produzione di documenti in giudizio non è automatica ma richiede un comportamento doloso o colposo del contribuente, volto a nascondere le prove. Quando le verifiche fiscali si estendono a conti intestati a terzi, come i familiari, l’onere della prova per l’Amministrazione Finanziaria diventa più stringente e non può basarsi su semplici presunzioni o legami di parentela. Il contribuente conserva il diritto di dimostrare la sua estraneità ai fatti, anche producendo la documentazione necessaria direttamente in sede processuale, qualora non fosse stato legalmente obbligato a detenerla prima.

La documentazione prodotta per la prima volta in giudizio è sempre inammissibile?
No. Secondo la Corte, la preclusione non si applica se il contribuente non ha tenuto un comportamento diretto a sottrarsi alla prova, specialmente quando i documenti non erano nella sua obbligatoria detenzione, come nel caso di estratti conto di un familiare.

Un legame di parentela è sufficiente per attribuire a un contribuente le movimentazioni bancarie di un familiare?
No. La sentenza chiarisce che la riferibilità delle movimentazioni non può essere presunta solo sulla base del legame di parentela con il titolare del conto, ma richiede prove più concrete sull’effettiva disponibilità delle somme da parte del contribuente accertato.

La presunzione che i prelievi non giustificati siano ricavi vale anche per i lavoratori autonomi?
No. La Corte ricorda che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 228 del 2014, ha dichiarato illegittima questa presunzione per i lavoratori autonomi e i professionisti, a differenza di quanto previsto per gli imprenditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18453 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18453 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

INDAGINI BANCARIE

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE;

con AVV_NOTAIO e NOME

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– resistente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 7121 depositata il 16 luglio 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Con avviso di accertamento del 17 settembre 2012, l’Agenzia rideterminava il reddito del contribuente, perito industriale, ai sensi dell’art. 39, 2° comma, d.p.r. n. 600/1973, rilevando incongruità fra il reddito dichiarato per l’anno 2007 e le movimentazioni bancarie riferite l’una allo stesso e l’altra al di lui padre. La CTP rigettava il ricorso e la CTR confermava la decisione di primo grado,

sicché il contribuente propone ricorso in cassazione affidato a cinque motivi. L’Agenzia non ha depositato tempestivo controricorso, limitandosi a un atto di costituzione.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo, consistente nella documentazione prodotta che la CTR non ha considerato ritenendola tardivamente depositata in sede giudiziale in relazione al disposto dell’art. 32, 4° comma, d.p.r. n. 600/1973. L’erroneità della decisione, a parere del contribuente, discendeva sia dalla ritenuta non rilevanza della giustificazione in quanto depositata solo in sede giudiziale, senza considerarsi che si trattava di documentazione bancaria attinente a un conto intestato a terzi e pertanto abbisognevole dell’istanza all’istituto bancario da parte del relativo titolare; sia perché non si è tenuto conto del difetto del requisito della specificità della richiesta da parte dell’amministrazione fiscale e soprattutto dell’insussistenza di un comportamento diretto a sottrarsi alla prova da parte del contribuente medesimo.
2.Col secondo motivo, subordinato al primo, si denuncia falsa applicazione dell’art. 32, d.p.r. n. 600/1973, per l’incolpevolezza della mancata risposta alla richiesta dell’Agenzia.

3.Col terzo motivo si deduce violazione degli artt. 23, 24 e 53, Cost., e 32, d.p.r. n. 600/1973, per avere la CTR impedito al contribuente di produrre in giudizio elementi probatori a proprio vantaggio.

Col quarto motivo si deduce violazione dell’art. 32 d.p.r. n. 600/1973 non essendo sufficiente, a fronte dell’eccezione del contribuente circa l’estraneità della motivazione, arguire come ha fatto la CTR la riferibilità allo stesso delle movimentazioni solo sulla base del legame di parentela con il titolare del conto.

Con riguardo al primo motivo lo stesso lo stesso risulta infondato dal momento che non tanto nella specie può parlarsi di

omesso esame, dal momento che la CTR ha pur espressamente preso in considerazione tanto l’invito alla produzione di documenti, quanto di (pretesa) inidoneità della giustificazione offerta con riferimento alla tardiva esibizione in sede contenziosa, e infatti si dibatte in ordine alla correttezza delle conclusioni cui è giunta la CTR circa la tardività della produzione in giudizio di tali documenti.

Fondato appare invece il secondo e subordinato motivo.

Va in proposito sottolineato che questa Corte ha già chiarito la portata della norma preclusiva all’esame di documentazione prodotta solo in sede giudiziale in particolare, per quanto qui rileva, a mezzo delle pronunce n. 16536 del 14/07/2010 e n. 1344 del 25/01/2010, in linea con l’orientamento espresso da Cass. Sez.U. n. 45/2000. Con la prima sentenza si è dato rilievo alla natura eccezionale della disposizione, “che non può essere applicata oltre i casi ed i tempi da essa considerati e deve essere interpretata, in coerenza ed alla luce dei principi affermati dagli artt. 24 e 53 Cost., in modo da non comprimere il diritto alla difesa e di obbligare il contribuente alla effettuazione di pagamenti non dovuti e, quindi, nel senso che, per essere sanzionato con la perdita della facoltà di produrre i libri e le altre scritture, il contribuente stesso deve aver tenuto un comportamento diretto a sottrarsi alla prova e, dunque, capace di far fondatamente dubitare della genuinità di documenti che affiorino soltanto in seguito nel corso di giudizio”. Nella citata ordinanza n. 1344, è stato poi ribadito che la norma “trova applicazione soltanto in presenza di una specifica richiesta o ricerca da parte dell’Amministrazione e di un rifiuto o di un occultamento da parte del contribuente, non essendo sufficiente che quest’ultimo non abbia esibito ai verbalizzanti i documenti successivamente prodotti in sede giudiziaria”, previo avvertimento delle conseguenze per la relativa inottemperanza (quest’ultimo nella specie presente).
Nel caso corrente poi la sentenza impugnata basa il rifiuto di considerare la documentazione esibita sul presupposto della sua disponibilità in capo al contribuente qual delegato.

Ora fermo restando che, trattandosi di documenti che il contribuente non doveva obbligatoriamente detenere, essi dovevano comunque esser richiesti all’istituto bancario da parte del titolare del conto, e dunque del ‘cliente’ (o dei soggetti indicati dall’art. 119, comma 4, T.U.B.), il contribuente risulta essere appunto solo delegato per la firma.

Non sussistono pertanto le condizioni per l’applicazione dell’anzidetta preclusione, e sotto questo profilo assorbiti per l’effetto gli altri motivi -la decisione dev’essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che, ferma restando l’inapplicabilità della presunzione sui prelevamenti dal momento che sul punto, essendo il contribuente un lavoratore autonomo (perito industriale), l’art. 32, comma 1, n. 2, d.p.r. n. 600/1973, è stata dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza Corte Cost. n. 228 del 2014, provvederà altresì alla liquidazione delle spese.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al secondo motivo, rigettato il primo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.