Indagini bancarie conti terzi: onere della prova

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF basato su indagini bancarie estese ai conti correnti di suoi familiari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che è legittimo per l’Amministrazione finanziaria utilizzare i dati di conti intestati a terzi, a condizione che dimostri, anche tramite presunzioni, la ‘disponibilità operativa’ di tali conti da parte del contribuente. Una volta fornita questa prova, l’onere probatorio si sposta sul contribuente, che deve dimostrare che le somme non costituiscono reddito imponibile. Nel caso specifico, il Fisco aveva adeguatamente provato il controllo del contribuente sui conti, giustificando la tassazione dei movimenti non chiariti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indagini Bancarie su Conti di Terzi: Chi Deve Provare Cosa?

L’Amministrazione Finanziaria può basare un accertamento fiscale sui movimenti bancari di conti correnti non intestati al contribuente, ma a suoi familiari? La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini delle indagini bancarie conti terzi e la ripartizione del cosiddetto onere probatorio tra Fisco e cittadino. Si tratta di un principio fondamentale nel diritto tributario: una volta che l’Ufficio prova la disponibilità di fatto del conto da parte del soggetto verificato, spetta a quest’ultimo dimostrare la provenienza e la natura non imponibile delle somme.

I Fatti: Un Accertamento Fiscale Basato sui Conti dei Familiari

Il caso esaminato riguarda un contribuente, attivo nel settore dell’intermediazione immobiliare e come imprenditore agricolo, che si è visto notificare un avviso di accertamento per maggiori redditi IRPEF relativi all’anno d’imposta 2009. L’accertamento non si basava solo sui conti a lui direttamente intestati, ma anche su quelli del coniuge, delle nipoti, della sorella e del cognato. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che il contribuente avesse la piena ‘disponibilità operativa’ di tali conti, ha imputato le movimentazioni non giustificate a redditi non dichiarati derivanti dalla sua attività di intermediazione.
Il contribuente ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno confermato la legittimità dell’operato del Fisco. Di qui, il ricorso in Cassazione.

Il Primo Motivo di Ricorso: La Questione delle Indagini Bancarie su Conti di Terzi

Il ricorrente ha contestato la sentenza d’appello sostenendo che, per utilizzare i dati di conti intestati a terzi, l’Amministrazione avrebbe dovuto dimostrare la loro fittizia intestazione e la diretta riconducibilità delle operazioni al soggetto verificato. A suo dire, la semplice delega ad operare, peraltro mai utilizzata, non era sufficiente a provare la sua effettiva disponibilità, specialmente perché i familiari erano a loro volta titolari di attività economiche e non meri ‘prestanome’.

La Difesa del Contribuente e gli Altri Motivi

Oltre alla questione principale, il contribuente ha lamentato che tutti i redditi accertati fossero stati imputati all’attività di intermediazione immobiliare, fiscalmente più onerosa, senza considerare la sua prevalente attività di imprenditore agricolo. Infine, ha eccepito l’omessa pronuncia sulla non debenza dei contributi INPS alla gestione commercianti, che riteneva incompatibile con la sua tesi difensiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato infondati tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione delle presunzioni legali in materia tributaria.

In primo luogo, ha ribadito un principio consolidato: l’articolo 32 del d.P.R. n. 600/1973 autorizza il Fisco a procedere ad accertamenti basati su indagini bancarie anche su conti formalmente intestati a terzi. La condizione è che l’Ufficio fornisca la prova, anche tramite presunzioni qualificate (gravi, precise e concordanti), che il conto sia nell’effettiva disponibilità del contribuente. Una volta assolta questa prova preliminare da parte del Fisco, scatta la presunzione legale per cui i versamenti e i prelievi non giustificati sono considerati redditi imponibili.

A questo punto, l’onere probatorio si inverte: è il contribuente a dover fornire una prova analitica e contraria, dimostrando che le somme sono già state tassate o non hanno rilevanza reddituale. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente valutato le prove fornite dall’Agenzia. Per ciascun conto, era stato dimostrato che i titolari (coniuge, nipoti, sorella) avevano redditi minimi o assenti, rafforzando l’ipotesi che la ‘disponibilità operativa’ fosse del contribuente. Per il conto del cognato, l’Ufficio si era limitato a tassare le sole movimentazioni eseguite dal contribuente stesso.

La Corte ha anche respinto il secondo motivo, sottolineando che, in base alla stessa presunzione legale, spetta sempre al contribuente giustificare ogni singola movimentazione. Non avendo egli provato che le somme derivassero dall’attività agricola, era legittima l’imputazione all’attività di intermediazione, anche sulla base di una valutazione di congruità dei redditi agricoli già dichiarati.
Infine, è stato rigettato anche il motivo relativo ai contributi INPS, in quanto logicamente conseguente all’accertamento del reddito da attività commerciale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la potenza dello strumento delle indagini bancarie a disposizione del Fisco e la rigidità della presunzione legale sui movimenti in entrata e in uscita. La decisione chiarisce che la disponibilità di fatto di un conto prevale sull’intestazione formale. Per i contribuenti, ciò significa che non è sufficiente negare genericamente la riconducibilità delle somme; è necessaria una prova puntuale e documentata per ogni operazione contestata. La sentenza, inoltre, sottolinea come la prova della disponibilità del conto da parte del Fisco possa essere raggiunta anche attraverso elementi indiziari, come la sproporzione tra i movimenti bancari e la capacità reddituale dichiarata dall’intestatario formale.

L’Agenzia delle Entrate può usare i dati di conti correnti intestati a terzi per un accertamento fiscale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’Amministrazione finanziaria può utilizzare i dati di conti bancari formalmente intestati a terzi, a condizione che provi, anche tramite presunzioni, che il contribuente sottoposto a verifica ne abbia l’effettiva disponibilità di fatto.

Se il Fisco accerta redditi basandosi su un conto di un familiare, chi deve fornire la prova contraria?
Una volta che l’Ufficio ha dimostrato la disponibilità del conto da parte del contribuente, l’onere probatorio si sposta su quest’ultimo. Sarà il contribuente a dover dimostrare, in modo analitico, che le movimentazioni contestate non costituiscono reddito imponibile o sono già state dichiarate.

Avere una semplice delega ad operare su un conto di un parente è sufficiente per attribuirmi i redditi di quel conto?
Non automaticamente, ma è un forte indizio. La decisione non si basa sulla sola delega, ma su un quadro probatorio più ampio. Nel caso specifico, la Corte ha valorizzato il fatto che gli intestatari formali dei conti avessero redditi nulli o molto bassi, circostanza che, unita alla disponibilità operativa del contribuente, ha giustificato l’attribuzione dei redditi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5526 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5526 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

Irpef 2009 – avviso di accertamento -indagini bancarie -conti intestati a terzi-doppia attività -imputazione dei redditi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16953/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende, -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO SEZIONE STACCATA LATINA, n. 939/2017, depositata l’01/03/2017 ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’Agenzia delle entrate, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Latina che, a propria volta, aveva rigettato il ricorso spiegato avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2009, l’Ufficio aveva recuperato a tassazione, ai fini Irpef, maggiori redditi.

L’Ufficio procedeva ad indagini bancarie su conto correnti intestati al contribuente ed anche a suoi familiari e recuperava a tassazione le operazioni ritenute non giustificate, imputando le medesime a maggiori redditi derivanti dall’esercizio dell’attività di intermediazione immobiliare.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 51, comma 2, n 2) d.P.R. 226 ottobre 1972 n. 633.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che aveva la «disponibilità operativa» dei conti correnti intestati ai familiari (precisamente la sorella, il cognato e le nipoti) e che tale circostanza giustificava l’attribuzione di tutte le movimentazioni a proprio reddito. Osserva che per i conti correnti intestati a terzi è necessario che l’Amministrazione dimostri la fittizia intestazione e la riconducibilità delle movimentazioni ivi registrate al soggetto sotto verifica. Precisa che, sebbene avesse la delega ad operare sui conti dei propri parenti, non ne aveva mai fatto uso; che detti ultimi non erano prestanomi, in quanto, a propria volta, titolari di proprie attività economiche.
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 32 e 55 t.u.i.r. e dell’art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 .

Censura la sentenza per aver ritenuto legittimo l’accertamento nella parte in cui aveva imputato tutti i redditi ricostruiti all’attività di intermediazione immobiliare, sebbene la propria attività prevalente fosse quella di imprenditore agricolo, soggetta ad una tassazione più favorevole, e per aver ritenuto che avrebbe dovuto dare motivazioni precise e concrete sulle cause delle movimentazioni. Osserva che, in realtà, era onere dell’Amministrazione provare l’imputabilità del reddito all ‘attività di intermedi azione, anziché a quella agricola, o in quota parte tra le due; ciò soprattutto perché l’attività agricola era svolta con notevole dispiego di mezzi, mentre quella di intermediazione era saltuaria ed occasionale.
Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc civ., l’omessa pronunc ia in ordine alla non debenza dei contributi INPS dovuti alla gestione commercianti.

Il primo motivo non è fondato.

4.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che gli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972 autorizzano l’Ufficio finanziario a procedere all’accertamento fiscale anche attraverso indagini su conti correnti bancari formalmente intestati a terzi, ma che si ha motivo di ritenere connessi ed inerenti al reddito del contribuente, acquisendo dati, notizie e documenti di carattere specifico relativi a tali conti, sulla base di elementi indiziari; si è aggiunto che all’utilizzabilità dei dati non è di ostacolo il divieto di doppia presunzione, attenendo quest’ultimo alla correlazione tra una presunzione semplice ed un’altra presunzione semplice, e non già al rapporto con una presunzione legale, quale è quella che ricorre nella fattispecie in esame (Cass. 16/06/2017, n. 15003, Cass. 01/02/2016, n. 1898, Cass, 21/12/2007,
n. 27032). Per altro, la prova inferenziale che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna delle quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto noto attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto ignorato, il quale cessa pertanto di essere tale divenendo noto, ciò che risolve l’equivoco logico che si cela nel divieto di doppie presunzioni (Cass. 07/12/2020, n. 27982).

Si è precisato in proposito che la disposizione non limita l’acquisizione della documentazione ai soli conti bancari formalmente intestati al contribuente sottoposto ad accertamento, sicché si deve ritenere estesa anche ai conti correnti intestati a terzi soggetti, ma alla condizione che, pur in mancanza della formale titolarità, il conto sia nella disponibilità di fatto del contribuente sottoposto a verifica fiscale. L’onere probatorio relativo alla presenza di tali condizioni formale intestazione ovvero disponibilità di fatto del conto -compete all’Ufficio, ed al suo assolvimento consegue l’operatività della presunzione legale stabilita dall’art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973 secondo cui i versamenti e i prelievi devono essere considerati proventi dell’attività svolta dall’interessato, con spostamento dell’onere probatorio sul contribuente, al quale spetta fornire la prova contraria, dimostrando che si tratti di somme comprese nella determinazione del reddito o che non abbiano rilevanza reddituale. Pertanto, in caso di conti bancari di cui sia formalmente titolare il contribuente, la presunzione che gli importi versati siano frutto di compensi è immediatamente applicabile; nel caso di conti intestati a terzi, l’Ufficio, al fine di avvalersi della presunzione legale in oggetto, deve fornire la previa prova, anche per presunzioni (purché qualificate), che il conto bancario intestato a te rzi sia nell’effettiva disponibilità del contribuente, al quale pertanto sono attribuibili le movimentazioni fiscalmente
rilevanti (Cass. 31/08/2022, n. 25663, Cass. 20/12/2018, n. 32974; Cass. 13/04/2012, n. 5849; Cass. 12/01/2009, n. 374).

4.2. La C.t.r. si è attenuta a questi principi atteso che, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, non ha posto a suo carico l’onere di provare che i conti oggetto di indagine non fossero al medesimo riconducibili; al contrario, ha dato puntualmente conto delle ragioni per le quali poteva ritenersi che questi, se pure intestati a terzi, fossero riconducibili al contribuente. In primo luogo ha rilevato che non si trattava di conti fittizi, ma di conti intestati a terzi dei quali il contribuente aveva la disponibilità operativa; di seguito, per ciascuno dei conti presi in esame, ha esposto le motivazioni sottese al decisum, precisando che gli stessi erano intestati al coniuge NOME COGNOME che nell ‘ anno di imposta in questione aveva dichiarato soltanto redditi da fabbricati; alle nipoti NOME e NOME COGNOME che nel 2009 non avevano dichiarato redditi e per i quali vi era esplicita ammissione del contribuente; alla sorella NOME che non aveva presentato dichiarazione dei redditi; al cognato NOME COGNOME sul cui conto erano state riprese a tassazione le sole movimentazioni eseguite dal contr ibuente atteso che anche l’intestatario era titolare di partita iva.
Il secondo motivo è infondato.

5.1. I n virtù della presunzione stabilita dall’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, -che, data la fonte legale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici -sia i prelevamenti che i versamenti operati su conti correnti bancari del contribuente, o a lui riconducibili, vanno considerati come elementi positivi di reddito se questi non dimostri che ne ha tenuto conto nella determinazione della base imponibile oppure che sono estranei alla produzione del reddito (tra le più recenti, Cass. 28/04/2022, n. 13236, Cass. 23/09/2021, n. 25812, Cass. 03/03/2021, n. 5788).
A propria volta, il contribuente che voglia superare la presunzione ha l’onere di fornire non una prova generica, bensì una prova analitica, idonea a dimostrare che i proventi desumibili dalla movimentazione bancaria non debbono essere recuperati a tassazione. Tale prova può essere data in due modi: o dimostrando che ne ha già tenuto conto nelle dichiarazioni; oppure dimostrando che si sia trattato di movimenti non fiscalmente rilevanti, in quanto non riferiti a operazioni imponibili (Cass. 30/06/2020, n. 13112, Cass. 18/09/2013, n. 21303).
Quanto alle modalità tramite le quali assolvere all’onere probatorio, si è precisato che è onere del contribuente indicare e dimostrare la provenienza e la destinazione dei singoli pagamenti con riferimento tanto ai termini soggettivi dei singoli rapporti attivi e passivi, quanto alle diverse cause giustificative degli accrediti (Cass. 30/12/2015, n. 26111).

Secondo questa Corte, inoltre, l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito quali prove presuntive di maggiori ricavi o operazioni imponibili, non è subordinata alla previa dimostrazione che il contribuente rivesta la qualifica di imprenditore: infatti, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di un’eventuale attività occulta di impresa (o arte o professione), sia per quantificare il reddito ricavato da tale attività, incombendo al contribuente l’onere di dimostrare che i movimenti bancari non sono fiscalmente rilevanti (Cass. 23/09/2021, n. 25812, Cass. 28/02/2017, n. 5135; Cass. 13/10/2011, n. 21132, Cass. 23/04/2007, n. 9573).
5.2. In quest’ottica si è altresì precisato che la norma in esame stabilisce in maniera chiara ed incondizionata che i dati e gli elementi risultanti dai conti sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti, sia ai fini del quantum che ai fini dell ‘an . La ricostruzione della qualifica del contribuente non costituisce necessariamente un prius rispetto alla quantificazione della materia imponibile; tanto più

ove si consideri che l’onere di provare che gli elementi acquisiti non si riferiscono ad operazioni imponibili grava sul contribuente, per espressa disposizione. Il legislatore, infatti, ha stabilito una presunzione di inerenza dei movimenti risultanti dai conti ad operazioni imponibili, che può essere superata soltanto dalla prova contraria offerta dal contribuente.

Questa conclusione non contrasta con l’art. 2697 cod. civ. in quanto l’emersione di movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle dichiarazioni del contribuente è un fatto in relazione al quale solo quest’ultimo può dimostrare che i conti stessi non siano fiscalmente rilevanti o che, comunque, non diano luogo a recuperi (Cass. 19/02/2001, n. 2435).

5.3. La C.t.r., dopo aver correttamente ritenuto che era onere del contribuente fornire giustificazione di ogni movimentazione e che l’assunto secondo cui si trattava di redditi derivanti dall’attività agricola non era provato , ha comunque rilevato che l’Ufficio aveva adeguatamente motivato in ordine alle ragioni per le quali ciò andava escluso avendo fatto riferimento alla congruità del reddito dichiarato per l’attività agricola, in relazione al valore de i terreni, al volume ed alla redditività degli investimenti; elementi, questi, non contestati.
5.4. Con il ricorso, il ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/ 2017, n. 8758). Oggetto del giudizio che si vorrebbe demandare a questa Corte non è l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass. 13/05/2022, n. 17744, Cass. 05/02/ 2019, n. 3340; Cass. 14/01/ 2019, n. 640; Cass. 13/10/ 2017, n. 24155; Cass. 04/04/ 2013, n. 8315).
6. Il terzo motivo è infondato.

Premesso che la giurisdizione del giudice tributario è coperta dal giudicato interno, va rilevato che la C.t.r. si è espressamente pronunciata anche sui contributi Inps dovuti alla gestione commercianti affermando che il rigetto della domanda del contribuente era la conseguenza logica dell’accoglimento da parte dei primi giudici di una tesi incompatibile co n la pretesa, in quanto l’imputazione del reddito accertato all’attività di intermediazione rilevava anche ai fini contributivi.

7. Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a corrispondere all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.800,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto a debito.

Così deciso in Roma, il 26 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.