Indagini bancarie conti terzi: la Cassazione decide

Una società è stata oggetto di un accertamento fiscale per maggiori imposte, basato su indagini bancarie estese ai conti della socia unica e di suo marito. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che è possibile presumere la riferibilità dei conti di terzi all’attività d’impresa quando esistono elementi gravi, precisi e concordanti, come una gestione familiare e una commistione contabile. Il ricorso della contribuente è stato respinto per non aver fornito prove analitiche in grado di giustificare le singole movimentazioni bancarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indagini Bancarie su Conti Terzi: Quando sono Legittime? La Cassazione Spiega

Le indagini bancarie rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma fino a che punto possono spingersi? È legittimo che il Fisco analizzi i conti correnti di persone diverse dal contribuente verificato, come i suoi familiari? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema delle indagini bancarie conti terzi, chiarendo i presupposti e i limiti di tale attività accertativa.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e Conti Familiari

Il caso esaminato riguarda una società a responsabilità limitata e la sua socia unica, destinatarie di avvisi di accertamento per maggiori imposte (Ires, Irap, Iva e Irpef). L’accertamento scaturiva da indagini finanziarie che non si erano limitate ai conti della società, ma erano state estese anche a quelli personali della socia e di suo marito.

L’Agenzia delle Entrate, riscontrando una commistione nella gestione e movimentazioni non giustificate, aveva presunto che le somme transitate su tali conti fossero in realtà ricavi non dichiarati dell’azienda. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano confermato la legittimità dell’operato del Fisco, respingendo i ricorsi della contribuente.

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la contribuente che lamentava la violazione delle norme sulle presunzioni tributarie e la mancanza di prove sufficienti per collegare i conti personali all’attività d’impresa.

La Decisione della Corte sulle Indagini bancarie conti terzi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione delle presunzioni nelle indagini bancarie conti terzi.

La Natura della Presunzione nelle Indagini Bancarie

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la natura della presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie. I giudici hanno ribadito il loro orientamento consolidato: quella prevista dagli artt. 32 del d.P.R. 600/1973 e 51 del d.P.R. 633/1972 è una presunzione legale, non una presunzione semplice.

Questo significa che, una volta riscontrati versamenti o prelevamenti non giustificati sui conti, scatta automaticamente l’inversione dell’onere della prova. Non è l’Ufficio a dover dimostrare che si tratta di ricavi in nero, ma è il contribuente a dover fornire una prova analitica e specifica che dimostri la natura non imponibile di ogni singola operazione.

L’Estensione delle Indagini Bancarie su Conti Terzi

Il cuore della decisione riguarda la legittimità dell’estensione delle indagini ai conti della socia e del coniuge. La Corte ha precisato che, per poter applicare la presunzione legale anche a conti formalmente intestati a terzi, l’Amministrazione Finanziaria deve prima superare un ostacolo probatorio: deve dimostrare, anche tramite presunzioni (queste sì, semplici, e quindi dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza), che il contribuente accertato avesse l’effettiva disponibilità di tali conti.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’Ufficio avesse fornito elementi sufficienti a tal fine, tra cui:
* La gestione “assolutamente familiare” della società.
* Il diretto coinvolgimento del coniuge nella gestione dell’impresa.
* La commistione tra i conti e le attività, confermata dallo stesso coniuge.
* La discrepanza tra i redditi dichiarati dal coniuge e le movimentazioni sui suoi conti.
* La delega formale ricevuta dal marito per rappresentare la società durante la verifica fiscale.

Questi indizi, valutati complessivamente, hanno permesso di concludere che i conti personali fossero di fatto utilizzati per occultare operazioni della società.

Il Rigetto delle Difese Generiche del Contribuente

Infine, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla presunta “motivazione apparente” della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come le giustificazioni fornite dalla contribuente fossero generiche e non supportate da prove documentali adeguate. Riferirsi genericamente a proventi derivanti da un’altra attività (un tabacchino), senza collegare analiticamente tali proventi alle singole movimentazioni contestate, non è sufficiente a superare la presunzione legale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un duplice principio. In primo luogo, la presunzione legale che associa le movimentazioni bancarie a ricavi imponibili è uno strumento potente che sposta sul contribuente l’onere di una prova contraria rigorosa e analitica. In secondo luogo, l’applicazione di tale presunzione ai conti di terzi è possibile, ma richiede che l’Amministrazione Finanziaria dimostri preventivamente, con un quadro indiziario solido, la sostanziale riferibilità di tali conti all’attività del contribuente accertato. La “confusione” contabile e la gestione familiare sono stati considerati elementi chiave per stabilire tale collegamento, rendendo legittimo l’accertamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il Fisco può legittimamente estendere le indagini bancarie ai conti correnti di familiari quando sussistono prove presuntive della loro riconducibilità all’attività d’impresa. Per i contribuenti, la lezione è chiara: in caso di accertamento basato su indagini finanziarie, non bastano giustificazioni generiche. È indispensabile fornire una prova documentale puntuale e analitica per ogni operazione contestata, dimostrandone l’estraneità a ricavi non dichiarati. In assenza di tale prova, la presunzione legale opera pienamente, con conseguenze fiscali significative.

Le presunzioni derivanti da indagini bancarie sono ‘legali’ o ‘semplici’?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, la presunzione che i versamenti e i prelevamenti su conti correnti bancari costituiscano ricavi imponibili è una presunzione legale. Ciò significa che non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza e inverte l’onere della prova sul contribuente.

In quali condizioni l’Agenzia delle Entrate può estendere le indagini bancarie ai conti di familiari come il coniuge?
L’Agenzia può farlo a condizione di provare prima, anche tramite presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti), che il contribuente accertato avesse l’effettiva disponibilità di tali conti. Elementi come la gestione familiare dell’impresa, la commistione contabile, il coinvolgimento diretto del familiare nella gestione e la sproporzione tra i redditi del familiare e le movimentazioni sul suo conto possono costituire una prova sufficiente.

Che tipo di prova deve fornire il contribuente per superare la presunzione di maggiori ricavi derivante dalle movimentazioni bancarie?
Il contribuente deve fornire una prova ‘analitica e specifica’ della non imponibilità delle singole movimentazioni. Non sono sufficienti giustificazioni generiche o documentazione non direttamente collegabile alle operazioni contestate. È necessario dimostrare, per ciascuna operazione, la provenienza, la natura e la destinazione degli importi, provando che non si tratti di ricavi imponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29098 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29098 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

Ires-Irpef-Indagini bancarie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3326/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di ex socia della estinta società RAGIONE_SOCIALE, con l’AVV_NOTAIO ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato ;

–

contro

ricorrente

–

per la cassazione della sentenza resa dalla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, n. 6563/10/2023, pronunciata il 17/07/2023 e depositata il 31/07/2023, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME impugnavano con separati ricorsi gli avvisi di accertamento con cui erano stati loro contestati, per l’anno d’imposta 2013, rispettivamente maggiori Ires, Irap e Iva nonché maggior Irpef distribuita all’unica socia , all’esito di indagini bancarie sui RAGIONE_SOCIALE correnti della società, della sua socia e del coniuge di quest’ultima , NOME COGNOME.

La Commissione tributaria provinciale di Messina rigettava i ricorsi con separate sentenze.

La società e la socia proponevano distinti atti di appello; la Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, ove NOME COGNOME si costituiva anche quale ex unica socia della società estinta e quindi suo successore, riuniti gli appelli, li rigettava.

In particolare, la Corte di giustizia, dopo aver respinto alcune doglianze preliminari, riteneva che ai fini della verifica della movimentazione bancaria dell’imprenditore o del professionista, possono venire in rilevo anche i RAGIONE_SOCIALE intestati a terzi soggetti, a maggior ragione i familiari, quando gli elementi indiziari raccolti, si possa ritenere che gli stessi siano stati utilizzati per occultare operazioni commerciali, oppure per imbastire una vera e propria gestione extracontabile a scopo di evasione fiscale o, più in generale, a ricevere, in maniera irregolare, proventi dell’impres a, e che nel caso di specie tali elementi erano presenti alla luce della confusione contabile e dell’ingerenza del marito della contribuente nella gestione della società; ciò premesso, evidenziava che in virtù della presunzione di cui all’art. 32 d.P.R. 600/73 (e di cui all’art. 51 c. 2 d.P.R. 633/72 in materia di IVA) -che, data la fonte legale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’a rt. 2729 c.c., per le
presunzioni semplici -i versamenti ed i prelevamenti effettuati su RAGIONE_SOCIALE correnti bancari riferibili all’impresa vanno imputati a ricavi conseguiti dal contribuente nella propria attività imprenditoriale, salvo che questi non dimostri di averne tenuto conto nella determinazione della base imponibile, oppure la loro estraneità alla produzione del reddito, mentre « l’appellante, né in sede di contraddittorio, né ammesso che la prova fosse legittima -successivamente, in sede giurisdizionale, ha spiegato la provenienza, la natura e la destinazione degli importi sopra descritti. In sede di contraddittorio, come sopra elencato, si è genericamente fatto riferimento ad una provvista fornita da terzi, senza spiegare e tanto meno documentare la stessa. Ancor più vaghe e elusive le osservazioni offerte in sede giurisdizionale, ove si fa riferimento a generici proventi di un’attività di tabaccaio, senza, tuttavia, che le singole poste e le relative movimentazioni siano state documentate (tale, certamente, non può essere un prospetto privo di qualunque valore probatorio, e, comunque, per nulla riferibile alle operazioni contestate)». Concludeva ritenendo l’esistenza di una sistematica attività di evasione fiscale «pienamente confermata dalle anomalie riscontrate, oltre che dal constatato sistematico ricorso a manodopera non denunciata e, evidentemente, retribuita in nero, anomalie che ben avrebbero legittimato il ricorso ad una assai più ampia ricostruzione induttiva dei ricavi e dei redditi».
Contro tale sentenza NOME COGNOME, in proprio e quale ex socia della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

E’ stata prodotta documentazione ai sensi dell’art. 372 c.p.c.

Il consigliere relatore ha depositato proposta di definizione accelerata cui ha fatto seguito deposito di memoria con istanza di decisione della causa.

Il ricorso è stato fissato ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c. per l’adunanza del 10/09/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente occorre dare atto che ai sensi dell’art. 372 c.p.c. parte ricorrente ha tempestivamente depositato sentenza emessa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, per analoga vicenda relativa all’anno d’imposta 2014, invocando, alla luce del passaggio in giudicato della stessa, l’autorità di giudicato nel giudizio in esame.

1.1. L’istanza è infondata.

In primo luogo, l’esistenza del giudicato non è compiutamente provata, non emergendo dagli atti prodotti la sicura identità di tutti gli elementi della questione di fatto, con riferimento alla identità dei RAGIONE_SOCIALE correnti, dell’attività di indagine sui mede simi e della motivazione sull’estensione della stessa ai RAGIONE_SOCIALE di terzi.

Ma soprattutto la CTR, nella decisione prodotta ed in mancanza di produzione del relativo ricorso, appare evidenziare un vizio di motivazione dell’atto che, come è noto, è inidoneo a determinare giudicato per altro anno di imposta (Cass. n. 34656/2019).

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., la ricorrente deduce la violazione dell’art. 32, comma 1, n. 2), del d.P.R. n. 600/1973, e dell’art. 51, comma 1, n. 2), del d.P.R. n. 633/1972, per avere i Giudici dell’appe llo affermato che la normativa in tema di indagini bancarie introduce una presunzione legale, a fronte della quale il contribuente è onerato della prova contraria laddove invece il dato testuale RAGIONE_SOCIALE disposizioni applicate depone nel senso che si tratti di elementi presuntivi semplici e quindi dei quali occorre riscontrare gravità, precisione e concordanza.
2.1. Il motivo è infondato, in quanto, senza addurre alcun argomento contrario, si pone in contrasto con la costante

giurisprudenza di questa Corte secondo la quale gli artt. 32, comma 1, n. 2) del d.P.R. n. 600/1973 e 51, comma 2, n. 2) del d.P.R. n. 633/1972 pongono una presunzione legale in favore dell’Erario, in virtù della quale all’Amministrazione Finanziaria è consentito riferire ad operazioni imponibili i dati raccolti in sede di accesso ai RAGIONE_SOCIALE correnti bancari del contribuente (cfr. Cass. n. 21249/2025; Cass. n. 161/2025; Cass. n. 28121/2022; Cass. n. 13112/2020; Cass. n. 16600/2018).

La presunzione, che in quanto di natura legale non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza prescritti dall’art. 2729, primo comma, c.c. per le presunzioni semplici, può essere superata dal contribuente soltanto mediante una prova analitica e specifica della non imponibilità RAGIONE_SOCIALE singole movimentazioni bancarie (cfr. Cass. n. 3782/2025; Cass. n. 22321/2024; Cass. n. 34876/2023).

3. Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., si deduce la violazione dell’art. 32, comma 1, n. 2), del d.P.R. n. 600/1973; dell’art. 51, comma 1, n. 2), del d.P.R. n. 633/1972; dell’art. 2729 c.c.; dell’art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546/1992, per avere i Giudici dell’appello ritenuto riferibili alla Società i RAGIONE_SOCIALE correnti intestati al socio ed al coniuge di questi, in assenza dei presupposti delineati a tali fini dal diritto vivente; la giurisprudenza di legittimità infatti ritiene che ciò è possibile a condizione che risulti provata dall’amministrazione finanziaria la natura fittizia dell’intestazione o comunque la sostanziale riferibilità all’ente dei RAGIONE_SOCIALE medesimi o di alcuni loro singoli dati, anche tramite presunzioni semplici, purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, da valutare sia singolarmente che complessivamente, non essendo sufficiente il mero vincolo di parentela o di coniugio.
Nel caso di specie la Corte di secondo grado avrebbe quindi errato laddove ha ritenuto: a) la riferibilità alla società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME

NOME unicamente sulla base della qualità di socia unica e amministratore della società, in assenza di ulteriori elementi indiziari; b) la riferibilità alla società dei RAGIONE_SOCIALE del marito, COGNOME NOME, in base a circostanze che non possiedono i requisiti di gravità, precisione e concordanza, tali non essendo né la delega in suo favore per rappresentare la società in corso di verifica; né la dichiarazione resa dal COGNOME di avere versato sul proprio conto provviste fornitegli dalla moglie (essendo tali trasf erimenti del tutto frequenti nell’ambito dei rapporti di coniugio); né la circostanza che il NOME abbia dichiarato redditi inferiori alle movimentazioni rilevate sui propri RAGIONE_SOCIALE, proprio perché tali movimentazioni risentivano dei già richiamati trasferimenti provenienti dalla moglie.
3.1. Il motivo è infondato.

In tema di accertamento IVA relativo a società di capitali, l’art. 51, secondo comma, n. 7, del d.P.R. n. 633 del 1972 (nel testo vigente ratione temporis ), ed analogamente l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, in tema di imposte dirette, nel prevedere che gli Uffici finanziari e la Guardia di finanza, previa autorizzazione degli organi a ciò deputati, possono richiedere copia dei RAGIONE_SOCIALE intrattenuti con il contribuente, non pone alcuna limitazione all’attività di indagine, in quanto l’accesso ai RAGIONE_SOCIALE intestati formalmente a terzi, le verifiche finalizzate a provare per presunzioni la condotta evasiva e la riferibilità alla società RAGIONE_SOCIALE somme movimentate sui RAGIONE_SOCIALE intestati all’amministratore, ai soci o ai loro familiari, ben possono essere giustificati da elementi sintomatici evidenziati dalla peculiare fattispecie, incombendo in ogni caso sulla società contribuente la prova che le somme rinvenute sui RAGIONE_SOCIALE dell’amministratore, o del di lui coniuge (e socio), non siano allo stesso riferibili. Si è precisato, quindi, che la disposizione non limita l’acquisizione della documentazione ai soli RAGIONE_SOCIALE bancari formalmente intestati al contribuente sottoposto ad accertamento, sicché si deve
ritenere estesa anche ai RAGIONE_SOCIALE correnti intestati a terzi soggetti, ma alla condizione che, pur in mancanza della formale titolarità, il conto sia nella disponibilità di fatto del contribuente sottoposto a verifica fiscale.

L’onere probatorio relativo alla presenza di tali condizioni formale intestazione ovvero disponibilità di fatto del conto -compete all’Ufficio; ove il medesimo sia stato assolto, opera la presunzione legale stabilita dall’art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973 secondo cui i versamenti e i prelievi devono essere considerati proventi dell’attività svolta dall’interessato, con spostamento dell’onere probatorio sul contribuente, al quale spetta fornire la prova contraria, dimostrando che si tratti di somme comprese nella determinazione del reddito o che non abbiano rilevanza reddituale. Pertanto, in caso di RAGIONE_SOCIALE bancari di cui sia formalmente titolare il contribuente, la presunzione che gli importi versati siano frutto di compensi è immediatamente applicabile; nel caso di RAGIONE_SOCIALE intestati a terzi, l’Ufficio, al fine di avvalersi della presunzione legale in oggetto, deve fornire la previa prova, anche per presunzioni (purché qualificate), che il conto bancario intestato a terzi sia nell’effettiva d isponibilità del contribuente, al quale pertanto sono attribuibili le movimentazioni fiscalmente rilevanti (Cass. n. 5529/2025; Cass. n. 25663/2022; Cass. n. 32974/2018; Cass. n. 5849/2012; Cass. n. 11145/2011; Cass. n. 374/2009)
La prova a carico dell’ufficio può avere anche carattere presuntivo purchè qualificato; Cass. n. 32974/2018 ha precisato pertanto che l’esistenza di stretti vincoli familiari (nella specie era un rapporto di coniugio) tra il contribuente accertato ed il terzo titolare del conto, per assurgere a prova presuntiva qualificata della riferibilità, in tutto o in parte, al contribuente accertato RAGIONE_SOCIALE movimentazioni del conto corrente intestato al familiare, deve essere accompagnata dalla indicazione di altri elementi, il cui onere di allegazione è a carico dell’Ufficio, idonei a dimostrare, in via logico-presuntiva, che la
situazione reddituale del coniuge terzo intestatario del conto è incompatibile o comunque non può giustificare le movimentazioni riscontrate sul conto che, per tale ragione, può fondatamente ritenersi nella disponibilità effettiva del contribuente accertato.

Ora, nel caso di specie, la CTR ha fatto corretta applicazione di tali principi di diritto, dando conto, con adeguata motivazione, degli elementi che inducevano a ritenere come riferibili alla società i RAGIONE_SOCIALE della sua socia e amministratrice unica e del marito di NOME, direttamente interessato nello svolgimento dell’attività di impresa; ha infatti evidenziato che «la società, costituita per gestire un’attività di impresa consistente in un esercizio per la somministrazione di alimenti, oltre ad essere unipersonale (con socio unico COGNOME NOME, che ne era anche amministratore), veniva gestita in maniera assolutamente familiare, come riscontrato dai verificatori, con il diretto coinvolgimento personale della COGNOME e del coniuge di NOME COGNOME NOME. Del resto, la contaminazione tra i RAGIONE_SOCIALE e le attività era confermata dal medesimo COGNOME, il quale, per giustificare taluni versamenti su conto intestato allo stesso, faceva riferimento ad una non meglio giustificata provvista fornita dalla moglie. Lo stesso COGNOME, inoltre, a conferma del diretto e pieno coinvolgimento nell’attività societaria e di impresa, veniva formalmente delegato dalla COGNOME a rappresentare la società nel corso RAGIONE_SOCIALE operazioni di verifica. Lo stesso COGNOME, del resto, dichiarava redditi significativamente inferiori alla movimentazione finanziaria rilevata sui RAGIONE_SOCIALE intestati al medesimo, con la ovvia conseguenza che detta movimentazione non poteva essere riferibile ad attività lecitamente svolte dallo stesso e regolarmente dichiarate. Appare, pertanto, pienamente ragionevole ritenere che tra i RAGIONE_SOCIALE della società, quelli della socia unica ed amministratore e quelli del coniuge di NOME, direttamente e pienamente coinvolto nella gestione della società, nonché privo di autonome rilevanti fonti di reddito, vi fosse una
situazione di confusione, tale da indurre a concludere che parte dei proventi formalmente riferibili alla società venissero versati sui RAGIONE_SOCIALE della socia e del marito di NOME».

Il motivo, invero, neanche censura il principio di diritto affermato ed applicato dalla CTR ma mira a censurare la idoneità presuntiva degli elementi evidenziati dalla stessa a sostegno della riconducibilità dei RAGIONE_SOCIALE formalmente intestati alla socia e amministratrice unica, NOME COGNOME, e al di lei coniuge.

Tale doglianza incontra però il limite entro cui possa, in sede di legittimità, censurarsi la violazione RAGIONE_SOCIALE norme in tema di presunzioni, ammissibile quando il giudice di merito abbia ritenuto un fatto storico privo di gravità o di precisione o di concordanza ai fini della inferenza da esso della conseguenza ignota, così rifiutandosi di sussumere sotto la norma dell’art. 2729 c.c., fatti che avrebbero avuto le caratteristiche per esservi sussunti o viceversa attribuito efficacia a fatti privi di tali caratteristiche, e, quindi, incorrendo per tale ragione in una sua falsa applicazione.
Ma il motivo, sul punto, si risolve in un’astratta e generica critica all’operato della Corte di giustizia e alle sue valutazioni di merito.

4. Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., si deduce la violazione degli artt. 1, comma 2, e 36, comma 2, n. 4), del d .lgs. n. 546/1992; dell’art . 132, secondo comma, n. 4), c.p.c.; dell’art. 118 disp. att. c.p.c. ; dell’art. 115, primo comma, c.p.c., per avere i g iudici dell’appello ritenuto inidonea la documentazione prodotta e le giustificazioni addotte dal contribuente, sulla base di una motivazione apparente ed emessa in violazione del principio di non contestazione; infatti 1) gli accrediti non giustificati di cui ai RAGIONE_SOCIALE correnti della NOME.NOME COGNOME erano dovuti al fatto che si trattava di RAGIONE_SOCIALE che erano usati sia ai fini privati, sia ai fini commerciali della signora COGNOME NOME, in quanto titolare di un tabacchino con
incassi annui di circa un milione di euro; 2) gli accrediti non giustificati di cui ai RAGIONE_SOCIALE correnti del Sig. COGNOME derivavano da provviste fornite dalla moglie con i predetti utili. A supporto della doglianza veniva prodotto in giudizio il registro degli incassi dell’attività di tabaccheria condotta dalla Sig.ra COGNOME.

4.1. Il motivo va respinto in riferimento a tutte le censure che esso esprime.

In primo luogo, va osservato che la mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, c.p.c. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione – ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U. n. 8053/2014; successivamente tra le tante Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 6626/2022). In particolare si è in presenza di una  motivazione apparente  allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di
argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.

In secondo luogo, come già evidenziato, la natura di presunzione legale degli esiti degli accertamenti bancari, di cui gli artt. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e 51 del d.P.R. n. 633/1972, può essere superata dal contribuente solo attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze (Cass. n. 13112/2020; Cass. n. 10480/2018). In tale materia, quindi, l’analiticità della motivazione del giudice si correla alla necessaria analiticità RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive.
Nel caso di specie, la CTR, dopo aver dato conto, nella parte iniziale della motivazione, di quali fossero i versamenti oggetto di causa, ha evidenziato che «nella specie l’appellante, né in sede di contraddittorio, né -ammesso che la prova fosse legittima -successivamente, in sede giurisdizionale, ha spiegato la provenienza, la natura e la destinazione degli importi sopra descritti. In sede di contraddittorio, come sopra elencato, si è genericamente fatto riferimento ad una provvista fornita da terzi, senza spiegare e tanto meno documentare la stessa. Ancor più vaghe e elusive le osservazioni offerte in sede giurisdizionale, ove si fa riferimento a generici proventi di un’attività di tabaccaio, senza, tuttavia, che le singole poste e le relative movimentazioni siano state documentate (tale, certamente, non può essere un prospetto privo di
qualunque valore probatorio, e, comunque, per nulla riferibile alle operazioni contestate)».

Tale motivazione non solo esiste graficamente ma, attenendosi ai predetti principi, dà adeguatamente conto della natura generica RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive e della loro inidoneità a costituire la sopra cennata prova analitica che si trattasse di somme di natura non reddituale o già oggetto di imposizione.

Né il motivo appare fondato laddove, nella sua ultima parte, evidenzia una violazione del principio di non contestazione, segnalando che «nel corso del processo l’Ufficio non ha contestato l’attendibilità in termini dimostrativi della documentazione prodotta e RAGIONE_SOCIALE giustificazioni fornite dal contribuente».

In primo luogo, tale censura appare inammissibile in quanto, ai fini del rispetto del principio di specificità, il ricorso per cassazione con cui viene dedotta la violazione del principio di non contestazione deve indicare sia la sede processuale in cui sono state dedotte le tesi ribadite o lamentate come disattese, inserendo nell’atto la trascrizione dei relativi passaggi argomentativi, sia, specificamente, il contenuto della difesa avversaria e degli ulteriori scritti difensivi, in modo da consentire alla Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la corretta applicazione dell’art. 115 c.p.c. (Cass. n. 15058/2024; Cass. n. 10761/2022), il che nel caso di specie non è avvenuto, facendo riferimento la parte genericamente al «corso del processo», e ciò tanto più tenuto conto della circostanza che la sentenza non indica che tra i motivi di appello della contribuente vi fosse questione della avvenuta non contestazione da parte dell’amministrazione nel corso del giudizio di primo grado.
In secondo luogo, la ricorrente sembra riferire tale principio non ai fatti ma alla loro valutazione, evidentemente in riferimento alla prova liberatoria sopra descritta, il che non solo esula dal campo di

applicazione del principio di non contestazione (che ha per oggetto fatti storici sottesi a domande ed eccezioni e non può riguardare le conclusioni ricostruttive desumibili dalla valutazione di documenti: Cass. n. 6172/2020; Cass. n. 35037/2021) ma appare anche non tenere conto del consolidato principio di questa Corte secondo il quale «il principio di non contestazione, applicabile anche al processo tributario, trova qui in ogni caso un limite strutturale insito nel fatto che l’avviso di accertamento (o di rettifica) non è l’atto introduttivo del processo quanto piuttosto l’oggetto (immediato), per lo meno nei casi in cui venga in questione la pretesa fiscale in esso riportata, sicché la cognizione del giudice è limitata dai profili che siano stati contestati col ricorso, e anche laddove, in base all’art. 23 del d.lgs. n. 546/1992, l’attenzione sia rivolta alle difese dell’amministrazione pubblica resistente, e si intenda sottolineare che la parte resistente deve all’atto della costituzione in giudizio esporre ‘le sue difese prendendo posizione sui motivi dedotti dal ricorrente’, indicando ‘le prove di cui intende valersi’ e proponendo ‘altresì le eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio’, non per questo può trascurarsi che l’amministrazione fonda la pretesa su un atto preesistente al processo, nel quale i fatti costitutivi sono stati già allegati in modo ovviamente difforme da quanto dal contribuente ritenuto» (così, da ultimo, Cass., n. 6268/2023, che richiama Cass. n. 2196/2015, e, tra le tante, nello stesso senso, Cass. n. 34707/2022; Cass. n. 5429/2023; Cass. n. 25518/2023).
Concludendo, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza.

Trattandosi di decisione conforme alla proposta di definizione, la parte ricorrente va, inoltre, condannata, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. nonchè ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento dell’ulteriore somma liquidata in dispositivo in favore della

cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, in virtù del richiamo a tali disposizioni operato dal l’art. 380 -bis c.p.c.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito, nonché al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 2.0 00,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.;

condanna la ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 , ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.