Indagini bancarie conti terzi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini bancarie su conti intestati a suoi familiari. La Corte ha stabilito che se l’Agenzia delle Entrate dimostra la ‘disponibilità di fatto’ di tali conti da parte del contribuente, scatta la presunzione legale che i versamenti siano redditi non dichiarati. L’onere di provare il contrario, ovvero che le somme non sono imponibili o sono già state tassate, sposta sul contribuente. In questo caso, il contribuente non è riuscito a fornire tale prova analitica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Indagini Bancarie su Conti di Terzi: Guida alla Sentenza della Cassazione

Le indagini bancarie conti terzi rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma cosa succede quando il Fisco accende i riflettori non sui conti del contribuente, ma su quelli di suoi familiari? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, delineando i confini tra presunzioni legali e onere della prova. Il caso riguarda un accertamento fiscale per redditi non dichiarati, ricostruiti attraverso l’analisi dei conti correnti di coniuge, sorella, cognato e nipoti del contribuente.

Il Caso: Accertamento Fiscale e Conti Correnti di Familiari

Un contribuente si è visto notificare un avviso di accertamento per maggiori imposte (Irpef, Iva e Irap) relative all’anno 2008. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di indagini bancarie, aveva imputato al soggetto movimentazioni finanziarie rilevate su conti correnti formalmente intestati a suoi parenti stretti. Secondo il Fisco, tali somme costituivano redditi non dichiarati derivanti da un’attività di intermediazione immobiliare.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo due punti principali:
1. L’Amministrazione non aveva provato che l’intestazione dei conti fosse fittizia e che le operazioni fossero a lui riconducibili, nonostante avesse una delega ad operare su di essi (mai utilizzata).
2. I redditi, in ogni caso, non potevano essere interamente attribuiti all’attività di intermediazione immobiliare, essendo la sua attività prevalente quella di imprenditore agricolo, soggetta a un regime fiscale più favorevole.

Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, il caso è approdato in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La Disponibilità di Fatto è la Chiave nelle indagini bancarie conti terzi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. Il principio cardine ribadito dai giudici è che, per poter utilizzare i dati dei conti di terzi, l’Ufficio non deve necessariamente dimostrare un’intestazione fittizia, ma è sufficiente provare che il contribuente sottoposto a verifica avesse la disponibilità di fatto del conto.

Una volta fornita questa prova (anche tramite presunzioni), scatta la presunzione legale prevista dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973: i versamenti si considerano ricavi, salvo prova contraria a carico del contribuente. Di conseguenza, l’onere di dimostrare che quelle somme non costituivano reddito imponibile o erano già state tassate si sposta interamente sul contribuente.

Le Motivazioni: Onere della Prova e Presunzioni Legali

La Corte ha dettagliato il percorso logico-giuridico che ha portato al rigetto del ricorso, soffermandosi su aspetti cruciali.

La prova della disponibilità del conto

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito non avevano invertito l’onere della prova. Avevano, al contrario, dato puntualmente conto delle ragioni per cui i conti dei familiari erano riconducibili al contribuente. Per ciascun conto, era stata fornita una motivazione specifica: il coniuge dichiarava solo redditi da fabbricati, le nipoti e la sorella non avevano presentato dichiarazioni dei redditi, e per il conto del cognato (titolare di partita IVA) erano state considerate solo le movimentazioni eseguite direttamente dal contribuente. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare quella “disponibilità operativa” che giustificava l’attribuzione dei redditi.

L’inversione dell’onere probatorio

Una volta accertata la disponibilità di fatto, la legge presume che le movimentazioni bancarie non giustificate siano reddito. A questo punto, spetta al contribuente superare tale presunzione. Non è sufficiente una prova generica, ma è richiesta una prova analitica, capace di dimostrare la provenienza e la destinazione di ogni singola operazione, e la sua irrilevanza fiscale. Il contribuente, nel caso di specie, non è riuscito a fornire questa prova.

La qualifica dell’attività del contribuente

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che l’utilizzo dei dati bancari come prova presuntiva non è subordinato alla previa dimostrazione che il soggetto rivesta la qualifica di imprenditore. Anzi, le indagini possono servire proprio a far emergere un’attività occulta. L’Ufficio aveva inoltre adeguatamente motivato perché le somme accertate non potevano derivare dall’attività agricola, basandosi sulla congruità del reddito già dichiarato per tale settore rispetto al valore dei terreni e agli investimenti effettuati. Il tentativo del ricorrente di rimettere in discussione questa valutazione è stato giudicato inammissibile, in quanto volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sulle indagini bancarie conti terzi

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Per i contribuenti, emerge chiaramente che la mera intestazione di un conto a un familiare non è uno scudo sufficiente contro le verifiche fiscali. Se l’Amministrazione Finanziaria riesce a provare, anche tramite indizi, che il contribuente ha il controllo e la disponibilità di fatto di quel conto, l’onere di giustificare ogni singola movimentazione ricade su di lui. La sentenza sottolinea l’importanza di conservare una documentazione precisa e puntuale che possa dimostrare l’origine e la natura non imponibile delle somme transitate sui propri conti correnti e su quelli di cui si ha la disponibilità, anche se intestati ad altri.

Quando l’Agenzia delle Entrate può utilizzare i dati di un conto corrente intestato a un terzo per un accertamento fiscale?
L’Agenzia può farlo quando fornisce la prova, anche attraverso presunzioni qualificate (gravi, precise e concordanti), che il contribuente sottoposto a verifica abbia l’effettiva disponibilità di fatto di quel conto, pur non essendone l’intestatario formale.

Una volta che il Fisco ha attribuito a un contribuente le movimentazioni su un conto di un terzo, chi deve provare la natura di tali somme?
L’onere della prova si inverte e passa al contribuente. Spetta a quest’ultimo dimostrare in modo analitico che i versamenti e i prelievi sono già stati considerati nella determinazione del reddito, che non hanno rilevanza reddituale o che sono estranei alla produzione del reddito imponibile.

È necessario che il Fisco dimostri prima che una persona è un imprenditore per poterle imputare come reddito le movimentazioni bancarie?
No. La Corte ha chiarito che l’utilizzo dei dati bancari come prova presuntiva di maggiori ricavi non è subordinato alla previa dimostrazione della qualifica di imprenditore. Tali dati possono essere usati sia per dimostrare l’esistenza di un’attività d’impresa occulta, sia per quantificarne il reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5527 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5527 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

Irpef, Iva ed Irap, 2008 avviso di accertamento indagini bancarie -conti intestati a terzi – doppia attività -imputazione dei redditi.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29898/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO SEZIONE STACCATA LATINA, n. 4315/2017, depositata il 14/07/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’Agenzia delle entrate, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r., ha rigettato l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Latina che, a propria volta, aveva rigettato il ricorso spiegato avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2008, erano stati recuperati a tassazione maggiori redditi.

L’Ufficio procedeva ad indagini bancarie su conto correnti intestati al contribuente ed anche a suoi familiari e recuperava a tassazione le operazioni ritenute non giustificate imputando le medesime a maggiori redditi derivanti dall’esercizio dell’attività di intermediazione immobiliare.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 51, comma 2, n 2) d.P.R. 226 ottobre 1972 n. 633.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che aveva la «disponibilità operativa» dei conti correnti intestati ai familiari (precisamente la sorella, il cognato e le nipoti) e che tale circostanza giustificava l’attribuzione di tutte le movimentazioni a proprio reddito. Osserva che per i conti correnti intestati a terzi è necessario che l’Amministrazione dimostri la fittizia intestazione e la riconducibilità delle movimentazioni ivi registrate al soggetto sotto verifica. Precisa che, sebbene avesse la delega ad operare sui conti dei propri parenti, non ne aveva mai fatto uso; che detti ultimi non erano prestanomi, in quanto, a propria volta, titolari di proprie attività economiche.
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 32 e 55 t.u.i.r. e dell’art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 .

Censura la sentenza per aver ritenuto legittimo l’accertamento nella parte in cui aveva imputato tutti i redditi ricostruiti all’attività di intermediazione immobiliare, sebbene la propria attività prevalente fosse quella di imprenditore agricolo, soggetta ad una tassazione più favorevole, e per aver ritenuto che avrebbe dovuto dare motivazioni precise e concrete sulle cause delle movimentazioni. Osserva che, in realtà, era onere dell’Amministrazione provare l’imputabilità del reddito all’attività di interm ediazione, anziché a quella agricola, o in quota parte tra le due; ciò soprattutto perché l’attività agricola era svolta con notevole dispiego di mezzi, mentre quella di intermediazione era saltuaria ed occasionale.
Il primo motivo non è fondato.

3.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che gli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972 autorizzano l’Ufficio finanziario a procedere all’accertamento fiscale anche attraverso indagini su conti correnti bancari formalmente intestati a terzi, ma che si ha motivo di ritenere connessi ed inerenti al reddito del contribuente, acquisendo dati, notizie e documenti di carattere specifico relativi a tali conti, sulla base di elementi indiziari; si è aggiunto che all’utilizzabilità dei dati non è di ostacolo il divieto di doppia presunzione, attenendo quest’ultimo alla correlazione tra una presunzione semplice ed un’altra presunzione semplice, e non già al rapporto con una presunzione legale, quale è quella che ricorre nella fattispecie in esame (Cass. 16/06/2017, n. 15003, Cass. 01/02/2016, n. 1898, Cass, 21/12/2007, n. 27032). Per altro, la prova inferenziale che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna delle quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto
noto attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto ignorato, il quale cessa pertanto di essere tale divenendo noto, ciò che risolve l’equivoco logico che si cela nel divieto di doppie presunzioni (Cass. 07/12/2020, n. 27982).

Si è precisato in proposito che la disposizione non limita l’acquisizione della documentazione ai soli conti bancari formalmente intestati al contribuente sottoposto ad accertamento, sicché si deve ritenere estesa anche ai conti correnti intestati a terzi soggetti, ma alla condizione che, pur in mancanza della formale titolarità, il conto sia nella disponibilità di fatto del contribuente sottoposto a verifica fiscale. L’onere probatorio relativo alla presenza di tali condizioni formale intestazione ovvero disponibilità di fatto del conto -compete all’Ufficio, ed al suo assolvimento consegue l’operatività della presunzione legale stabilita dall’art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R n. 600 del 1973 secondo cui i versamenti e i prelievi devono essere considerati proventi dell’attività svolta dall’interessato, con spostamento dell’onere probatorio sul contribuente, al quale spetta fornire la prova contraria, dimostrando che si tratti di somme comprese nella determinazione del reddito o che non abbiano rilevanza reddituale. Pertanto, in caso di conti bancari di cui sia formalmente titolare il contribuente, la presunzione che gli importi versati siano frutto di compensi è immediatamente applicabile; nel caso di conti intestati a terzi, l’Ufficio, al fine di avvalersi della presunzione legale in oggetto, deve fornire la previa prova, anche per presunzioni (purché qualificate), che il conto bancario intestato a te rzi sia nell’effettiva disponibilità del contribuente, al quale pertanto sono attribuibili le movimentazioni fiscalmente rilevanti (Cass. 31/08/2022, n. 25663, Cass. 20/12/2018, n. 32974; Cass. 13/04/2012, n. 5849; Cass. 12/01/2009, n. 374).
3.2. La C.t.r. si è attenuta a questi principi atteso che, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, non ha posto a suo

carico l’onere di provare che i conti oggetto di indagine non fossero al medesimo riconducibili; al contrario, ha dato puntualmente conto delle ragioni per le quali poteva ritenersi che questi, se pure intestati a terzi, fossero riconducibili al contribuente. In primo luogo ha rilevato che non si trattava di conti fittizi, ma di conti intestati a terzi dei quali il contribuente aveva la disponibilità operativa; di seguito, per ciascuno dei conti presi in esame, ha esposto le motivazioni sottese al decisum, precisando che gli stessi erano intestati al coniuge NOME COGNOME che nell ‘ anno di imposta in questione aveva dichiarato soltanto redditi da fabbricati; alle nipoti NOME e NOME COGNOME che nel 2009 non avevano dichiarato redditi e per i quali vi era esplicita ammissione del contribuente; alla sorella NOME che non aveva presentato dichiarazione dei redditi; al cognato NOME COGNOME sul cui conto erano state riprese a tassazione le sole movimentazioni eseguite dal contribuente atteso che anche l’intestatario era titolare d partita iva.
4. Il secondo motivo è infondato.

4.1. I n virtù della presunzione stabilita dall’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, -che, data la fonte legale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici -sia i prelevamenti che i versamenti operati su conti correnti bancari del contribuente, o a lui riconducibili, vanno considerati come elementi positivi di reddito se questi non dimostri che ne ha tenuto conto nella determinazione della base imponibile oppure che sono estranei alla produzione del reddito (Tra le più recenti, Cass. 28/04/2022, n. 13236, Cass. 23/09/2021, n. 25812, Cass. 03/03/2021, n. 5788).
A propria volta, il contribuente che voglia superare la presunzione ha l’onere di fornire non una prova generica, bensì una prova analitica, idonea a dimostrare che i proventi desumibili dalla movimentazione bancaria non debbono essere recuperati a tassazione. Tale prova può

essere data in due modi: o dimostrando che ne ha già tenuto conto nelle dichiarazioni; oppure dimostrando che si sia trattato di movimenti non fiscalmente rilevanti, in quanto non riferiti a operazioni imponibili (Cass. 30/06/2020, n. 13112, Cass. 18/09/2013, n. 21303).

Quanto alle modalità tramite le quali assolvere all’onere probatorio, si è precisato che è onere del contribuente indicare e dimostrare la provenienza e la destinazione dei singoli pagamenti con riferimento tanto ai termini soggettivi dei singoli rapporti attivi e passivi, quanto alle diverse cause giustificative degli accrediti (Cass. 30/12/2015, n. 26111).

Secondo questa Corte, inoltre, l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito quali prove presuntive di maggiori ricavi o operazioni imponibili, non è subordinata alla previa dimostrazione che il contribuente rivesta la qualifica di imprenditore: infatti, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di un’eventuale attività occulta di impresa (o arte o professione), sia per quantificare il reddito ricavato da tale attività, incombendo al contribuente l’onere di dimostrare che i movimenti bancari non sono fiscalmente rilevanti (Cass. 23/09/2021, n. 25812, Cass. 28/02/2017, n. 5135; Cass. 13/10/2011, n. 21132, Cass. 23/04/2007, n. 9573).
In quest’ottica si è altresì precisato che la norma in esame stabilisce in maniera chiara ed incondizionata che i dati e gli elementi risultanti dai conti sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti, sia ai fini del quantum che ai fini dell ‘an . La ricostruzione della qualifica del contribuente non costituisce necessariamente un prius rispetto alla quantificazione della materia imponibile; tanto più ove si consideri che l’onere di provare che gli elementi acquisiti non si riferiscono ad operazioni imponibili grava sul contribuente, per espressa disposizione. Il legislatore, infatti, ha stabilito una presunzione di inerenza dei
movimenti risultanti dai conti ad operazioni imponibili, che può essere superata soltanto dalla prova contraria offerta dal contribuente.

Questa conclusione non contrasta con l’art. 2697 cod. civ. in quanto l’emersione di movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle dichiarazioni del contribuente è un fatto in relazione al quale solo quest’ultimo può dimostrare che i conti stessi non siano fiscalmente rilevanti o che, comunque, non diano luogo a recuperi (Cass. 19/02/2001, n. 2435).

4.2. La C.t.r., dopo aver correttamente ritenuto che era onere del contribuente fornire giustificazione di ogni movimentazione e che l’assunto secondo cui si trattava di redditi derivanti dall’attività agricola non era provato, ha comunque rilevato che l’Uffi cio aveva adeguatamente motivato in ordine alle ragioni per le quali ciò andava escluso avendo fatto rifermento alla congruità del reddito dichiarato per l’attività agricola, in relazione al valore de terreni, al volume ed alla redditività degli investimenti; elementi, questi, non contestati.
4.3. Con il ricorso, la ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/ 2017, n. 8758). Oggetto del giudizio che si vorrebbe demandare a questa Corte non è l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass. 13/05/2022, n. 17744, Cass. 05/02/ 2019, n. 3340; Cass. 14/01/ 2019, n. 640; Cass. 13/10/ 2017, n. 24155; Cass. 04/04/ 2013, n. 8315).
5. Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a corrispondere all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto a debito.

Così deciso in Roma, il 26 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.