Incertezza normativa sanzioni: no per le ONLUS

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33702/2024, ha stabilito che non sussiste incertezza normativa riguardo all’obbligo delle ONLUS di versare il contributo unificato. Di conseguenza, non è possibile annullare le sanzioni per omesso pagamento basandosi su presunti dubbi interpretativi, specialmente quando la giurisprudenza di legittimità è consolidata. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato le sanzioni, confermando la loro piena applicabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Incertezza normativa sanzioni: la Cassazione chiarisce per le ONLUS

L’ordinanza n. 33702/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul tema dell’incertezza normativa sanzioni in ambito tributario, con specifico riferimento agli obblighi delle ONLUS. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile invocare l’incertezza interpretativa per evitare le sanzioni sull’omesso versamento del contributo unificato quando esiste un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

I Fatti di Causa

Una associazione ONLUS si era vista notificare delle sanzioni per il mancato pagamento del contributo unificato. L’ente aveva impugnato l’atto, e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto il suo appello, annullando le sanzioni. Secondo la CTR, sussistevano ‘obiettive condizioni di incertezza’ sulla portata delle norme applicabili. Tale incertezza, a dire del giudice di merito, era desumibile dal fatto che la stessa Corte di Cassazione era stata chiamata a pronunciarsi sulla questione a Sezioni Unite.

L’Amministrazione finanziaria, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e sostenendo che non vi fosse alcuna reale incertezza normativa che potesse giustificare la disapplicazione delle sanzioni.

La Decisione della Cassazione e l’incertezza normativa sanzioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, ribaltando completamente la decisione di merito. Il punto centrale della pronuncia riguarda la corretta definizione di incertezza normativa sanzioni. Secondo gli Ermellini, per poter parlare di una condizione che esclude l’applicazione di sanzioni, è necessario che vi sia un’oggettiva difficoltà interpretativa della norma, non una semplice divergenza di opinioni tra i giudici di merito.

La Corte ha specificato che la giurisprudenza della Sezione Tributaria è sempre stata costante e unanime nell’affermare che le ONLUS non sono esenti dal pagamento del contributo unificato. La sola esistenza di contrasti nella giurisprudenza di merito non è sufficiente a generare una condizione di ‘incertezza oggettiva’.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine: l’organo deputato a garantire l’uniforme interpretazione della legge è la Corte di Cassazione. Pertanto, se la giurisprudenza di legittimità è consolidata in un certo senso, non si può parlare di incertezza normativa. Eventuali decisioni difformi dei giudici di merito non sono rilevanti a tal fine.

La Corte ha richiamato la sentenza delle Sezioni Unite n. 10013 del 2021, la quale, pur essendo stata citata dalla CTR a sostegno della tesi dell’incertezza, in realtà ha confermato l’orientamento già seguito costantemente dalla Sezione Tributaria. Le Sezioni Unite hanno ribadito che le ONLUS non sono esenti dal contributo unificato, poiché le esenzioni fiscali sono di stretta interpretazione e l’esenzione prevista per gli ‘atti’ si riferisce solo a quelli amministrativi e non a quelli processuali.

Di conseguenza, la valutazione operata dalla CTR non è stata un’analisi di fatto, ma una vera e propria violazione di legge, poiché ha applicato l’esimente dell’incertezza normativa in un contesto dove la giurisprudenza della Suprema Corte era già chiara e univoca. In assenza di contrasto nella giurisprudenza di legittimità, le sanzioni erano pienamente dovute.

Conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio di diritto molto chiaro: un contribuente, incluse le ONLUS, non può invocare l’incertezza normativa per evitare le sanzioni fiscali quando la Corte di Cassazione ha già espresso un orientamento consolidato sulla questione. I contrasti giurisprudenziali tra i tribunali di merito non bastano a creare quella ‘oggettiva condizione di incertezza’ richiesta dalla legge. Questa decisione rafforza il ruolo nomofilattico della Cassazione e impone ai contribuenti e ai loro consulenti un’attenta analisi della giurisprudenza di legittimità prima di assumere comportamenti che potrebbero essere sanzionati.

Una ONLUS è tenuta a pagare il contributo unificato per le cause giudiziarie?
Sì. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, richiamato in questa ordinanza, le ONLUS non sono esenti dal pagamento del contributo unificato, in quanto le norme sull’esenzione fiscale sono di stretta interpretazione e non si estendono agli atti processuali.

Quando si possono annullare le sanzioni tributarie per “incertezza normativa”?
Le sanzioni possono essere annullate solo in presenza di ‘obiettive condizioni di incertezza’ sulla portata e sull’ambito di applicazione delle norme. Tuttavia, tale incertezza non sussiste se la giurisprudenza della Corte di Cassazione è consolidata e univoca, anche in presenza di eventuali contrasti tra le decisioni dei giudici di merito.

Il fatto che le Sezioni Unite della Cassazione si pronuncino su una questione dimostra automaticamente che c’era incertezza normativa?
No. Come chiarito in questa ordinanza, l’intervento delle Sezioni Unite può servire a confermare un orientamento già costante e seguito, senza che ciò implichi una precedente condizione di incertezza oggettiva che giustifichi la non applicazione delle sanzioni per il passato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33702 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29568/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVA);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 2051/2022 depositata il 06/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La CTR indicata in epigrafe accoglieva l’appello RAGIONE_SOCIALEa contribuente e dichiarava non dovute le sanzioni, per l’omesso pagamento del contributo unificato, ravvisando la sussistenza di obiettive condizioni d’incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di riferimento, che desumeva dalla circostanza che la Corte di Cassazione è stata nuovamente chiamata a pronunciarsi sull’argomento, emettendo poi la sentenza n. 10013/21 RAGIONE_SOCIALEe sezioni unite;

ricorre in cassazione il RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo di ricorso (1- violazione degli art. 8, d. lgs. n. 546 del 1992, 6, d. lgs. n. 472 del 1997 e 10, l. n. 212 del 200, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.);

la contribuente si è costituita con controricorso chiedendo l’inammissibilità del ricorso in quanto la CTR ha effettuato una valutazione di merito senza alcuna violazione di legge; in subordine il rigetto del ricorso in quanto infondato, sussistendo un contrasto interpretativo che giustificava l’eliminazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni.

…

Considerato che

Il ricorso è fondato e deve accogliersi con la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e la decisione nel merito da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso RAGIONE_SOCIALEa contribuente, non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito.

L’unico motivo riguarda la sussistenza o no di un’incertezza normativa tale da far applicare l’art. 8, d. lgs. 546 del 1992 di non applicazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni.

Deve rilevarsi che la Cassazione, sul punto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un obbligo di pagamento del contributo unificato per le RAGIONE_SOCIALE, non ha mai avuto contrasti e, le decisioni di merito, non sono rilevanti

per affermare la sussistenza di un’incertezza normativa: « In tema di sanzioni amministrative per la violazione di obblighi tributari, deve escludersi la sussistenza di obiettive condizioni di incertezza nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme violate, nel caso in cui la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa S.C., alla quale soltanto spetta assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione RAGIONE_SOCIALEa legge, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 65 del r.d. n. 12 del 1941, sia consolidata, senza che assumano rilevanza eventuali contrasti nella giurisprudenza di merito» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 3431 del 06/02/2019, Rv. 652523 -01; vedi anche Sez. 5, n. 4599 del 14 febbraio 2022).
Anche le sezioni unite di questa Corte, con la sentenza n. 10013 del 15/4/21, richiamata dalla sentenza impugnata a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, hanno considerato che « 5.- L’orientamento seguito costantemente dalla Sezione Tributaria, sia prima che dopo l’ordinanza di rimessione, è nel senso che «in materia di agevolazioni tributarie, le Onlus non sono esenti dal pagamento del contributo unificato, ai sensi del combinato disposto 8 degli artt. 10 del D.P.R. n. 115 del 2002 e 27 bis RAGIONE_SOCIALEa tabella B allegata al d.P.R. n. 642 del 1972, atteso che, da un lato, il termine “atti” deve riferirsi esclusivamente a quelli amministrativi e non anche a quelli processuali, giusta la necessità di un’interpretazione restrittiva quanto ai benefici fiscali, e, dall’altro, che l’esenzione dal contributo suddetto è giustificabile, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 del d.P.R. n. 115 del 2002, solo in base ad un criterio di meritevolezza, in funzione RAGIONE_SOCIALEa solidarietà sociale, RAGIONE_SOCIALE‘oggetto del giudizio e non in considerazione RAGIONE_SOCIALEa qualità del soggetto, anche in ragione di esigenze costituzionali di parità di trattamento e comunitarie di non discriminazione» (cfr. Cass. n. 23875, 23876, 23880, 23881, 23882, 24083 del 2020, n. 14332 del 2018, n. 27331 del 2016, n. 21522 del 2013)».
Ad ogni modo, quella svolta nella sentenza impugnata non è una valutazione di fatto, come prospettato dalla controricorrente, ma una violazione di legge, in quanto non sussistendo incertezza

normativa (nell’assenza di contrasto nella giurisprudenza di legittimità) non poteva applicarsi il citato art. 8, d. lgs. 546 del 1992.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza. Le spese dei giudizi di merito in una valutazione complessiva degli atti possono compensarsi interamente.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originario ricorso RAGIONE_SOCIALEa contribuente; condanna la controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 700,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito. Compensa le spese dei giudizi di merito. Così deciso in Roma, il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.