Incertezza normativa: quando si applicano sanzioni?

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste l’incertezza normativa per l’imposta unica sulle scommesse per gli anni 2013-2014. Di conseguenza, ha confermato le sanzioni a carico di un bookmaker estero, annullate in primo grado, poiché una legge del 2010 aveva già chiarito l’ambito applicativo della norma tributaria, rendendo le sanzioni dovute in caso di violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Incertezza Normativa Fiscale: la Cassazione Fa Chiarezza sulle Sanzioni per le Scommesse

L’ordinanza n. 26055/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario: l’incertezza normativa. Questo principio può escludere l’applicazione di sanzioni quando una legge è poco chiara. La Corte, tuttavia, ha stabilito un punto fermo per il settore delle scommesse, precisando che, a partire dal 2011, il quadro legislativo sull’imposta unica è da considerarsi chiaro e definito, con importanti conseguenze per gli operatori del settore.

La Vicenda Processuale: Dalla Commissione Tributaria alla Cassazione

La controversia nasce da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione doganale nei confronti di una società di scommesse estera e del gestore di un centro di raccolta scommesse in Italia. L’Amministrazione contestava il mancato versamento dell’imposta unica, oltre a sanzioni e interessi, per le operazioni svolte negli anni 2013 e 2014.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto parzialmente il ricorso della società, confermando la debenza dell’imposta ma annullando le sanzioni. La CTP aveva infatti riconosciuto la sussistenza di condizioni di obiettiva incertezza normativa sulla portata e l’applicazione della disciplina.

La decisione veniva sostanzialmente confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). A questo punto, l’Amministrazione doganale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di “omissione di pronuncia”: la CTR, infatti, non si era espressa sul motivo di appello incidentale con cui l’Amministrazione contestava proprio l’annullamento delle sanzioni.

Incertezza Normativa e Sanzioni: la Svolta Legislativa del 2010

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla presunta incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’Amministrazione, ma, applicando il principio di economia processuale, ha deciso la causa direttamente nel merito, senza bisogno di un rinvio.

La Corte ha chiarito che, per gli anni in questione (2013 e 2014), non poteva più parlarsi di incertezza. Il punto di svolta è rappresentato dalla Legge n. 220/2010 (Legge di stabilità 2011), che ha fornito un’interpretazione autentica della normativa sull’imposta unica. Secondo la Suprema Corte, questa legge ha risolto ogni dubbio interpretativo, ma solo per il futuro.

Questo orientamento è stato peraltro confermato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 27/2018, la quale ha specificato che l’incertezza poteva essere riconosciuta solo per le annualità antecedenti al 2011. Di conseguenza, per il periodo 2013-2014, la norma tributaria era chiara e la sua violazione comportava necessariamente l’applicazione delle relative sanzioni.

La Decisione della Cassazione nel Merito

Sulla base di queste considerazioni, la Cassazione ha concluso che la decisione dei giudici di merito di annullare le sanzioni era errata. L’accertata violazione della norma tributaria, in un contesto legislativo ormai chiaro, non poteva che comportare l’applicazione delle sanzioni previste.

Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso della società contribuente, dichiarando dovute sia l’imposta che le sanzioni.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno ribadito che:
1. Soggettività passiva: Sia il bookmaker estero (anche se privo di concessione) sia il titolare della ricevitoria in Italia sono soggetti passivi d’imposta, legati da un vincolo di solidarietà paritetica.
2. Territorialità: L’imposta si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, senza che ciò costituisca una violazione della libertà di prestazione dei servizi.
3. Chiarezza normativa post-2010: La legge n. 220/2010 ha avuto l’effetto di eliminare ogni incertezza normativa per gli anni successivi alla sua entrata in vigore. L’annullamento delle sanzioni, quindi, non era più giustificabile per le annualità 2013 e 2014.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del settore delle scommesse. La Corte di Cassazione ha definitivamente chiuso la porta alla possibilità di invocare l’incertezza normativa per evitare le sanzioni relative all’imposta unica per tutte le annualità successive al 2011. La decisione consolida un quadro di certezza giuridica, riaffermando che il mancato versamento dell’imposta, in un contesto normativo ormai chiaro e definito, comporta la piena applicazione del regime sanzionatorio.

È possibile evitare le sanzioni per il mancato pagamento dell’imposta sulle scommesse invocando l’incertezza normativa?
Secondo la Cassazione, per le annualità successive al 2011 (nel caso di specie 2013 e 2014), non è più possibile invocare l’incertezza normativa. La legge n. 220/2010 ha sciolto ogni dubbio interpretativo, rendendo le sanzioni pienamente applicabili in caso di violazione.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso il caso nel merito invece di rinviarlo a un altro giudice?
La Corte ha applicato i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo. Poiché la questione era puramente di diritto (l’esistenza o meno dell’incertezza normativa) e non richiedeva nuovi accertamenti di fatto, la Cassazione ha potuto decidere direttamente la causa, evitando un ulteriore grado di giudizio.

L’imposta unica sulle scommesse si applica anche ai bookmaker esteri privi di concessione in Italia?
Sì. La sentenza ribadisce l’orientamento consolidato secondo cui l’imposta si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dal luogo in cui sono stabiliti e dal possesso di una concessione. Esiste un rapporto di solidarietà nel pagamento tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26055 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 562 -20 23 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , C.F. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

– intimata – avverso la sentenza n. 589/02/2022 della Commissione tributaria regionale delle MARCHE, depositata il 23/05/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: imposta unica su concorsi e pronostici – sanzioni – obiettiva incertezza

Rilevato che:

Nella controversia promossa dalla RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi di accertamento emessi nei confronti della predetta società, oltre che nei confronti della ditta individuale COGNOME NOME, gestore di una ricevitoria di scommesse (cd. CTD) effettuando la raccolta di scommesse per conto del predetto bookmaker estero, relativo al mancato assolvimento dell’imposta unica su concorsi e pronostici, oltre a sanzioni ed interessi, per operazioni svoltesi negli anni 2013 e 2014, la CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Ancona, in parziale accoglimento del ricorso, dichiarava non dovute le sanzioni ritenendo sussistenti sub specie le obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria, e respingeva per il resto l’impugnazione, compensando tra le parti le spese di lite.
Con la sentenza impugnata la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) delle Marche respingeva l’appello della società contribuente.

Avverso tale statuizione ricorre per cassazione l’Amministrazione doganale con atto affidato ad un unico motivo cui non replica l’intimata .

Considerato che:

1. La difesa erariale deduce, con l’unico motivo proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per avere la CTR, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., omesso di pronunciare sul motivo di appello incidentale da essa amministrazione proposto nei confronti della sentenza di primo grado per censurare la statuizione di annullamento delle sanzioni per obiettive condizioni di incertezza normativa.

Il motivo è fondato.

La parte ricorrente ha assolto l’onere processuale di cui all’art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ. di specifica indicazione del motivo di appello in sede di articolazione del motivo e vi è effettivamente omissione di pronuncia in ordine al motivo di impugnazione. Deve tuttavia osservarsi che nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass. n. 21968 del 2015).
Come si evince dalla sommaria esposizione dei fatti di causa, l’accertamento riguardava il mancato pagamento dell’imposta unica su concorsi e pronostici per operazioni svoltesi negli anni 2013 e 2014.

Orbene, questa Corte, in numerose pronunce emesse in materia di imposta unica sulle scommesse e in controversie vertenti tra le medesime parti (cfr, Cass. n. 8757/2021, nn. 89078911/2021, 9079-9081/2021, 9144-9153/2021, NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO/2021, 9176/2021, 9178/2021, 9182/2021, 9184/2021, 9160/2021, 9516/2021, 9528-9537/2021, 97289735/2021 e, da ultimo, Cass. n. 26384/2022, Cass. n. 813/2023 e Cass. n. 6761/2023), all’esito di una compiuta ed analitica ricostruzione del sistema dell’imposta in eesame, fondata anche su i recenti interventi della Corte costituzionale (sentenza n. 27 del 2018) e della CGUE (sentenza 26 febbraio 2020, in causa C788/18), ha, tra l’altro, precisato che:
-sussistono i presupposti soggettivi e oggettivi d’imposta sia nei confronti del titolare della ricevitoria che del bookmaker

estero privo di concessione, per il quale il primo operi, tra loro in rapporto di solidarietà paritetica;

sussistono i presupposti territoriali: l’imposta, che non ha natura di sanzione, si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse raccolte nel territorio italiano, a prescindere dal luogo in cui sono stabiliti, restando esclusa ogni restrizione discriminatoria, violazione della libertà di prestazione di servizi o lesione di affidamento;

-l’imposta richiesta non è equiparabile, né riconducibile ad un trattamento sanzionatorio;

-l’art. 1, comma 66, lettera b), della l. n. 220 del 2010, va applicato anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore;

la decisione della Corte costituzionale n. 27/2018 ha escluso l’assoggettamento ad imposta delle sole ricevitorie per le annualità antecedenti al 2011;

quanto alle sanzioni, non sussistono i presupposti per ritenere l’obbiettiva incertezza normativa per le annualità a partire dal 2011, ovvero nel periodo successivo alla legge d’interpretazione autentica n. 220/10, la quale ha appunto sciolto ogni incertezza limitatamente al periodo antecedente. Ed in proposito va rilevato con riferimento al caso di specie, che nel periodo oggetto di imposizione (anni 2013 e 2014) era in vigore la sopra indicata norma interpretativa, sicch é non poteva sussistere alcuna incertezza interpretativa sulla portata e l’applicazione della norma tributaria, la cui accertata violazione comporta l’applicazione della relativa sanzione.
L’esito quindi della decisione di appello doveva essere, ove scrutinato il motivo, di accoglimento dell’impugnazione incidentale con conferma integrale dell’atto impugnato. Statuizione che, pertanto, va qui adottata.

L’evoluzione legislativa e giurisprudenziale verificatasi in materia nel corso dei giudizi di merito giustifica la compensazione delle spese processuali di quei gradi mentre, per il principio della soccombenza, la società intimata va condannata al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della società contribuente e dichiara dovute le sanzioni applicate con l’atto impositivo impugnato. Condanna la società intimata al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 2.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Compensa le spese processuali dei gradi di merito.

Così deciso in Roma il 13 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.