Incentivo all'esodo: no al rimborso IRPEF ridotto

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell’IRPEF versata su un incentivo all’esodo, invocando una tassazione agevolata basata su un accordo aziendale antecedente alla modifica normativa del 2006 che ha abolito il beneficio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Secondo la Corte, il contribuente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che la cessazione del suo rapporto di lavoro fosse avvenuta in attuazione di un accordo con data certa anteriore al 4 luglio 2006, requisito indispensabile per l’applicazione della norma più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione sull’incentivo all’esodo: la data dell’accordo è decisiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29861/2023, ha affrontato un caso cruciale riguardante la tassazione agevolata dell’incentivo all’esodo. Un ex dipendente si è visto negare il rimborso dell’IRPEF, poiché non è riuscito a dimostrare che la sua uscita dall’azienda fosse direttamente collegata a un accordo sindacale con data certa anteriore al 4 luglio 2006. Questa data rappresenta uno spartiacque normativo che ha modificato il regime fiscale di tali somme. Analizziamo la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Contribuente e la Richiesta di Rimborso

Un lavoratore, dopo aver ricevuto nel 2009 una somma a titolo di incentivo all’esodo, presentava un’istanza di rimborso per l’IRPEF versata in eccesso. La sua richiesta si basava sulla convinzione di aver diritto a una tassazione ridotta al 50%, prevista dalla normativa in vigore prima del Decreto Legge n. 223/2006. A sostegno della sua tesi, il contribuente faceva riferimento a un piano di incentivo aziendale originario del 1999, successivamente prorogato.

L’Agenzia delle Entrate rigettava la richiesta con un silenzio-rifiuto, decisione poi confermata dalla Commissione Tributaria Regionale in appello. La CTR riteneva che il contribuente non avesse fornito prove adeguate a collegare la sua uscita dall’azienda a un accordo con data certa anteriore alla riforma del 2006. Da qui, il ricorso in Cassazione del lavoratore.

La Normativa sull’Incentivo all’Esodo e la Questione della Data Certa

Il fulcro della controversia risiede nella disciplina transitoria introdotta dall’art. 36, comma 23, del D.L. n. 223/2006. Questa norma ha abrogato il comma 4-bis dell’art. 19 del TUIR, che prevedeva la tassazione ridotta per l’incentivo all’esodo. Tuttavia, la stessa norma ha stabilito una clausola di salvaguardia, mantenendo il vecchio e più favorevole regime fiscale per le somme corrisposte in relazione a rapporti di lavoro cessati in attuazione di “atti o accordi, aventi data certa, anteriori alla data di entrata in vigore del presente decreto” (4 luglio 2006).

Pertanto, per beneficiare dell’agevolazione, non era sufficiente che l’accordo fosse genericamente precedente, ma era necessario dimostrare con prove documentali certe che la cessazione del rapporto di lavoro fosse la diretta conseguenza di quell’accordo specifico e preesistente.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Stato Rigettato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Le ragioni del rigetto si basano principalmente su due pilastri.

La Prova Insufficiente del Collegamento con Accordi Antecedenti

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la valutazione delle prove documentali spetti esclusivamente al giudice di merito. In questo caso, la CTR aveva esaminato la documentazione prodotta (copia dell’accordo sindacale e una nota del personale) e aveva concluso che essa non era sufficiente. In particolare, l’accordo sindacale non prevedeva un termine per l’adesione al piano di esodo, e una comunicazione aziendale successiva non includeva il contribuente tra i destinatari dell’incentivo. Il ricorrente, secondo la Corte, chiedeva un inammissibile riesame del merito, ovvero una nuova valutazione dei fatti, che non rientra nei poteri della Cassazione.

Il Divieto di Riesame del Merito in Sede di Legittimità

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti e delle prove operato dal giudice di merito. Il ruolo della Cassazione è controllare la correttezza logica e giuridica del ragionamento seguito nella sentenza impugnata, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Poiché la motivazione della CTR era coerente e basata sugli elementi disponibili, la censura del ricorrente è stata ritenuta inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’inammissibilità di una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. La Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente esaminato la documentazione, ritenendola non idonea a provare il nesso causale tra la cessazione del rapporto di lavoro e un accordo con data certa anteriore al luglio 2006. La Corte ha inoltre chiarito che il riferimento a una circolare ministeriale nella sentenza di secondo grado costituiva un argomento ad abundantiam, ovvero aggiuntivo e non essenziale, e la sua eventuale erroneità non poteva viziare la decisione, la cui ratio decidendi risiedeva altrove. Ogni motivo del ricorso è stato giudicato come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul fatto, precluso in Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce che per beneficiare della tassazione agevolata sull’incentivo all’esodo prevista dalla vecchia normativa, il contribuente ha l’onere di provare in modo inequivocabile che la risoluzione del suo contratto di lavoro è avvenuta in esecuzione di un accordo specifico con data certa anteriore al 4 luglio 2006. Una documentazione generica o che non stabilisce un collegamento diretto e univoco non è sufficiente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e condannato il contribuente al pagamento delle spese processuali.

È possibile ottenere la tassazione agevolata sull’incentivo all’esodo se l’accordo aziendale è antecedente alla modifica normativa del 2006?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che il contribuente dimostri in modo certo che la cessazione del suo rapporto di lavoro sia avvenuta in diretta attuazione di un accordo avente data certa anteriore al 4 luglio 2006, data di entrata in vigore della nuova legge.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato inammissibili i motivi del ricorso del contribuente?
La Corte li ha ritenuti inammissibili perché, di fatto, non contestavano vizi di legittimità (cioè errori di diritto), ma chiedevano una nuova valutazione delle prove e dei fatti (un riesame del merito), attività che è riservata ai giudici dei gradi precedenti e non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Che valore ha una circolare dell’Agenzia delle Entrate in un processo tributario secondo questa ordinanza?
Secondo l’ordinanza, una circolare ministeriale non è fonte del diritto e non può vincolare né il contribuente né il giudice. Se richiamata in una sentenza come argomento aggiuntivo e non come ragione fondante della decisione (cioè ‘ad abundantiam’ e non come ‘ratio decidendi’), un suo eventuale errore non è sufficiente per impugnare la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29861 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29861 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso l’ indirizzo PEC:

;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza n. 7064/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, depositata il 2 agosto 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 settembre 2023 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO.

Irpef rimborso incentivo all’esodo

–

Rilevato che:

Con la sentenza indicata in epigrafe la Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in accoglimento dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto legittimo il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso proposta da NOME COGNOME al fine di ottenere la restituzione dell’IRPEF versata in eccedenza nell’anno 2009 sulle somme percepite quale incentivo all’esodo.

Avverso la suddetta sentenza il contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 36, comma 23, del d.l. n. 223 del 2006, convertito dalla legge n. 248 del 2006, in vigore dal 4 luglio 2006, in riferimento all’art. 19, comma 4-bis, del d.P.R. n. 917 del 1986 e degli artt. 2967, 2702 e 2704 cod. civ.

Con il secondo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Con i due motivi -trattati congiuntamente dal ricorrente -si censura la sentenza impugnata per aver richiamato nella motivazione la circolare n. 10/E del 16.2.2007, pur non essendo essa fonte del diritto e non potendo pertanto vincolare né la parte, né il giudice. Pertanto, secondo il ricorrente, la motivazione della sentenza sarebbe soltanto apparente, non avendo la CTR effettuato l’indagine necessaria per la verifica dei requisiti richiesti per beneficare dell’agevolazione della tassazione ridotta al 50%.
I motivi sono inammissibili o, comunque, infondati.

La CTR ha posto a fondamento della decisione la norma di cui dell’art. 36, comma 23, del d.l. n. 223 del 2006, convertito dalla legge

n. 248 del 2006, la quale, abrogando il comma 4bis dell’art. 19 t.u.i.r., ha previsto che la disciplina contenuta in tale comma «continua ad applicarsi con riferimento alle somme corrisposte in relazione a rapporti di lavoro cessati prima della data di entrata in vigore del presente decreto, nonché con riferimento alle somme corrisposte in relazione a rapporti di lavoro cessati in attuazione di atti o accordi, aventi data certa, anteriori alla data di entrata in vigore del presente decreto».
Il riferimento alla circolare n. 10/E del 16.2.2007, nell’ordito motivazionale della sentenza, costituisce dunque un elemento argomentativo addotto ad abundantiam ovvero ad colorandum , non costituente pertanto una ratio decidendi . Un’affermazione siffatta, contenuta nella sentenza di appello, che non abbia spiegato alcuna influenza sul dispositivo della stessa, essendo improduttiva di effetti giuridici non può essere oggetto di ricorso per cassazione, per difetto di interesse (Cass. n. 8755 del 2018). Conseguentemente, deve escludersi il denunciato vizio di motivazione apparente.
Con il terzo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame della documentazione attinente al piano di incentivo all’esodo del 1999, poi prorogato al 2006 e successivamente al 2011, sicché doveva ritenersi che il rapporto di lavoro fosse cessato in attuazione di atti o accordi anteriori alla data di entrata in vigore del d.l. n. 223 del 2006.

4. Il motivo è inammissibile.

La CTR ha esaminato la documentazione prodotta dal ricorrente, rilevando che la copia dell’accordo sindacale antecedente alla data di entrata in vigore del d.l. n. 223 del 2006 non indica un termine entro il quale deve intervenire il piano di adesione, mentre la nota del comunicato del personale del dicembre 2010 non contempla il contribuente tra i soggetti destinatari dell’incentivo all’esodo.

Il motivo di impugnazione si risolve, quindi, nella richiesta di una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze fattuali, il cui apprezzamento è tuttavia riservato al giudice di merito. Ed invero, con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (tra le tante, Cass. n. 9097 del 2017).
5. Con il quarto motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., con riferimento agli artt. 2697, 2702, 2704 cod. civ. e 116 cod. proc. civ., l’errata valutazione del valore probatorio della quietanza di pagamento, per avere la CTR attribuito rilievo alla circostanza della mancata sottoscrizione dell’atto da parte del contribuente.

6. Il motivo è inammissibile.

Anche con tale mezzo il ricorrente tende ad ottenere un inammissibile riesame del merito della controversia. Invero, il ricorrente non si duole dell’omesso esame del documento in questione ma della valutazione espressa dai giudici di appello in ordine alla rilevanza della mancata sottoscrizione, censurando così l’apprezzamento in fatto operato del giudice di me rito, insindacabile in sede di legittimità. Peraltro, la mancata sottoscrizione della quietanza

di pagamento costituisce uno dei vari elementi probatori presi in esame dalla sentenza appellata.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.