Incentivo all'esodo: la tassazione agevolata spiegata

Un ex dipendente di un istituto di credito ha richiesto il rimborso di imposte sull’incentivo all’esodo, sostenendo di aver diritto a una tassazione agevolata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il beneficio fiscale si applica solo se il rapporto di lavoro è cessato prima del 4 luglio 2006 o se l’adesione al piano di esodo ha una data certa anteriore a tale termine. Poiché l’adesione del lavoratore è avvenuta successivamente, la richiesta è stata rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Incentivo all’esodo e tassazione: la Cassazione chiarisce i limiti del regime agevolato

La tassazione dell’incentivo all’esodo rappresenta un tema di grande interesse per molti lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi sui requisiti temporali per accedere al regime fiscale agevolato, anche dopo l’abrogazione della norma di riferimento. Analizziamo insieme la decisione per comprendere quali sono le condizioni per beneficiare di un’aliquota ridotta.

I Fatti di Causa: dalla richiesta di rimborso al ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un ex dipendente di un istituto di credito, il quale aveva ricevuto una somma a titolo di incentivo all’esodo volontario a seguito della cessazione del suo rapporto di lavoro nel 2007. Il lavoratore sosteneva che l’imposta applicata dal datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta, fosse eccessiva. A suo avviso, avrebbe dovuto beneficiare dell’aliquota agevolata prevista dall’abrogato art. 19, comma 4-bis, del TUIR, pari alla metà di quella applicata per la tassazione del TFR.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate sulla sua istanza di rimborso, il contribuente ha adito la Commissione Tributaria Provinciale, che gli ha dato ragione. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. La corte regionale ha motivato la sua scelta sostenendo che il rapporto di lavoro era cessato oltre il termine del 31 dicembre 2006, data fissata dal piano di incentivazione predisposto dalla banca. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La questione giuridica e i requisiti per l’incentivo all’esodo con tassazione agevolata

Il nodo della questione ruota attorno all’applicabilità di una norma abrogata, l’art. 19, comma 4-bis del TUIR, resa però “ultrattiva” (cioè ancora efficace per certi casi) da una disposizione transitoria (art. 36, comma 23, D.L. n. 223/2006). Questa norma consentiva una tassazione dimezzata per le somme corrisposte per incentivare l’esodo di lavoratori con più di 55 anni (se uomini) o 50 (se donne).

La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire con precisione i confini temporali di questa ultrattività, chiarendo in quali circostanze un lavoratore potesse ancora beneficiare del regime di favore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del contribuente, ma ha corretto la motivazione della sentenza di secondo grado. Il ragionamento dei giudici di legittimità non si è basato sulla scadenza interna del piano aziendale, bensì sui precisi paletti fissati dalla legge.

La Corte ha chiarito che il regime agevolato si applica in due sole ipotesi, tra loro alternative:

1. Per le somme corrisposte relative a rapporti di lavoro cessati entro il 3 luglio 2006 (giorno precedente l’entrata in vigore della nuova legge).
2. Per le somme relative a rapporti di lavoro cessati dopo il 4 luglio 2006, ma solo se la cessazione è avvenuta in attuazione di atti o accordi (come l’adesione a un piano di esodo) aventi data certa anteriore al 4 luglio 2006.

Nel caso specifico, il rapporto di lavoro del ricorrente era cessato nel 2007. La sua adesione al piano di incentivo all’esodo, tuttavia, era stata manifestata il 31 luglio 2006, una data successiva al termine spartiacque del 4 luglio 2006. Di conseguenza, nessuna delle due condizioni previste dalla legge era soddisfatta, escludendo così il diritto al beneficio fiscale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro e rigoroso: per ottenere la tassazione agevolata sull’incentivo all’esodo in base alla normativa transitoria, è fondamentale rispettare i termini temporali fissati dal legislatore. La data rilevante non è quella indicata in un eventuale piano aziendale, ma quella stabilita dalla legge. Pertanto, l’elemento cruciale è la data certa dell’accordo o dell’adesione al piano di esodo. Se questa data è successiva al 4 luglio 2006, il beneficio fiscale non può essere concesso, anche se il piano era stato predisposto in precedenza.

Quando si applica il regime di tassazione agevolata per l’incentivo all’esodo dopo l’abrogazione della norma specifica?
La tassazione agevolata si applica in due casi alternativi: o per rapporti di lavoro cessati entro il 3 luglio 2006, oppure per rapporti cessati successivamente, ma solo se l’adesione al piano di esodo volontario ha una data certa anteriore al 4 luglio 2006.

La data di adesione al piano di esodo volontario è rilevante per ottenere il beneficio fiscale?
Sì, è un elemento decisivo. Se il rapporto di lavoro cessa dopo il 4 luglio 2006, l’adesione al piano deve avere una data certa documentata e anteriore a tale termine per poter beneficiare dell’aliquota ridotta.

Il termine per la cessazione del rapporto previsto da un piano di incentivazione aziendale prevale su quello di legge?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i requisiti temporali per accedere all’agevolazione fiscale sono quelli stabiliti dalla legge e non quelli, eventualmente diversi, previsti dai piani di incentivazione predisposti dal datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23356 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9735/2017 R.G. proposto da

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA TOSCANA n. 1851/2016 depositata il 21 ottobre 2016

Udita la relazione svolta nell ‘adunanza camerale de l 5 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiedeva alla Direzione Provinciale di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE il rimborso dell’IRPEF asseritamente versata in eccedenza sulla somma percepita a titolo di incentivo

all’esodo volontario a sèguito della cessazione del suo rapporto di lavoro alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, avvenuta nell’anno 2007.

A sostegno della richiesta argomentava che, in base alla disciplina transitoria dettata dall’art. 36, comma 23, del D.L. n. 223 del 2006, convertito in L. n. 248 del 2006, la trattenuta in discorso doveva essere effettuata con l’aliquota agevolata di cui all’abrogato art. 19, comma 4bis , del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), pari alla metà di quella prevista per la tassazione del trattamento di fine rapporto (32,415%), e non invece con l’aliquota intera erroneamente applicata dalla banca datrice di lavoro, operante quale sostituto d’imposta.
Formatosi il silenzio-rifiuto sulla predetta istanza, il COGNOME proponeva ricorso ex art. 19, comma 1, lettera g), del D. Lgs. n. 546 del 1992 dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, la quale riconosceva fondate le ragioni addotte dal contribuente.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, la quale, con sentenza n. 1851/2016 del 21 ottobre 2016, in accoglimento dell’appello proposto dall’Amministrazione Finanziaria, respingeva l’originario ricorso del contribuente.

A fondamento della pronuncia adottata il collegio regionale osservava che nel caso in esame non poteva trovare applicazione l’aliquota di cui all’abrogato art. 19, comma 4 -bis , del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), in quanto il rapporto di lavoro del contribuente era cessato successivamente al 31 dicembre 2006, termine finale fissato dal piano di incentivazione all’esodo volontario predisposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a., al quale egli aveva aderito.

Soggiungeva che, contrariamente a quanto affermato dal primo giudice, non risultava affatto inconferente rispetto alla materia del

contendere la circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 10/E del 16 febbraio 2007, giacchè l’ufficio tributario era tenuto a conformarsi a quanto in essa indicato, come accaduto nella specie.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione o falsa applicazione dell’abrogato art. 19, comma 4 -bis , del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), applicabile «ratione temporis» , e dell’art. 36, comma 23, del D.L. n. 223 del 2006, convertito in L. n. 248 del 2006.

1.1 Viene contestata l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE suddette norme offerta dalla CTR, obiettandosi che: (1)i due soli requisiti prescritti dalla legge onde poter fruire del regime fiscale agevolato di cui trattasi, entrambi ricorrenti nel caso di specie, consistevano nell’età del lavoratore «esodato» (superiore a 55 anni per gli uomini) e nella cessazione del rapporto di lavoro in attuazione di atti o accordi aventi data certa anteriore a quella di entrata in vigore del D.L. n. 223 del 2006 (4 luglio 2006); (2)non era, invece, richiesto a tal fine che la cessazione del rapporto di lavoro fosse avvenuta entro il termine stabilito dal piano di incentivazione all’esodo volontario predisposto dall’istituto di credito; (3)la circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 10/E del 16 febbraio 2007 costituisce un mero atto interno all’amministrazione, come tale privo di efficacia vincolante per il contribuente, tenuto unicamente all’osservanza della legge.
Il ricorso non può trovare accoglimento, pur rendendosi necessario emendare, nei termini di sèguito esplicitati, la

motivazione posta a base della decisione impugnata.

2.1 L’art. 19, comma 4 -bis , del TUIR così recita: «Per le somme corrisposte in occasione della cessazione del rapporto al fine di incentivare l’esodo dei lavoratori che abbiano superato l’età di 50 anni se donne e di 55 anni se uomini, di cui all’articolo 17, comma 1, lettera a), l’imposta si applica con l’aliquota pari alla metà di quella applicata per la tassazione del trattamento di fine rapporto e RAGIONE_SOCIALE altre indennità e somme indicate alla richiamata lettera a) del comma 1 dell’articolo 17».
2.2 Come questa Corte ha avuto modo di chiarire, la citata disposizione normativa, nonostante la sua abrogazione, è resa ultrattiva dall’ art. 36, comma 23, del D.L. n. 223 del 2006, convertito in L. n. 248 del 2006, in due ipotesi alternativa e non concorrenti fra loro, e precisamente con riferimento:

(1)alle somme corrisposte per rapporti di lavoro cessati entro il 3 luglio 2006 (ovvero prima dell’entrata in vigore del decreto -legge citato);

(2)alle somme corrisposte in relazione a rapporti di lavoro cessati dopo tale data, in attuazione di atti o accordi aventi data certa anteriore al 4 luglio 2006.

2.3 Qualora, pertanto, il lavoratore proponga istanza di rimborso dell’IRPEF calcolata dal datore di lavoro sulla quota integrativa del trattamento di fine rapporto, assumendo di aver percepito l’indennità come incentivo all’esodo volontario, è tenuto a dimostrare, mediante idonea documentazione, che l’erogazione del contributo è avvenuta a tale titolo e che il rapporto lavorativo è cessato entro il 3 luglio 2006 oppure che l’adesione al piano di incentivo è stata espressa in data antecedente al 4 luglio 2006 (cfr. Cass. n. 29400/2019, Cass. n. 40920/2021, Cass. n. 10735/2023, Cass. n. 26411/2023).
2.4 Nel caso di specie, in base alla ricostruzione in fatto della vicenda emergente dalla sentenza impugnata e dallo stesso ricorso

per cassazione (pag. 3, ultimo periodo), la cessazione del rapporto di lavoro del COGNOME alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE era avvenuta nell’anno 2007, mentre la sua adesione al piano di incentivo all’esodo volontario predisposto dal predetto istituto di credito era stata manifestata il 31 luglio 2006, ovvero successivamente alla data di entrata in vigore del D.L. n. 223 del 2006 (4 luglio 2006).

2.5 In un simile contesto, il contribuente non poteva, quindi, essere ammesso -per altra assorbente ragione, diversa da quelle poste dalla CTR a fondamento del «decisum» -a beneficiare dell’aliquota dimezzata prevista dall’art. 19, comma 4 -bis , del TUIR.

2.6 Sostituita «in parte qua» la motivazione della pronuncia grava ta, nell’esercizio del potere correttivo attribuito alla Corte all’art. 384, ultimo comma, c.p.c. (cfr. Cass. n. 28054/2008), il ricorso va conclusivamente respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Visto l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 2.100 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso

articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.