Incentivi rientro cervelli: la prova del domicilio

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una commissione tributaria che negava gli incentivi rientro cervelli a una professionista. La corte d’appello aveva erroneamente ignorato un certificato che provava il domicilio della contribuente all’estero durante gli studi, un fatto decisivo per l’applicazione del beneficio fiscale. La Cassazione ha stabilito che l’omesso esame di una prova documentale così rilevante vizia la sentenza, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Incentivi Rientro Cervelli: Prova del Domicilio all’Estero è Decisiva

Gli incentivi rientro cervelli, introdotti per contrastare la “fuga di cervelli” e attrarre talenti in Italia, rappresentano un’importante agevolazione fiscale. Tuttavia, l’accesso a questi benefici è subordinato al rispetto di precisi requisiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33481/2023, ha fatto luce su un aspetto cruciale: l’importanza della prova documentale del domicilio all’estero e le conseguenze dell’omesso esame di tale prova da parte del giudice.

I Fatti del Caso

Una professionista, dopo aver conseguito la laurea in medicina in Austria dove si era trasferita per motivi di studio, rientrava in Italia per iniziare la sua carriera lavorativa. Convinta di possedere i requisiti previsti dalla Legge n. 238/2010, presentava all’Agenzia delle Entrate un’istanza di rimborso per le maggiori imposte IRPEF versate, chiedendo l’applicazione degli incentivi rientro cervelli.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’amministrazione fiscale, la contribuente adiva la Commissione Tributaria di primo grado, che accoglieva le sue ragioni. L’Agenzia delle Entrate, però, impugnava la decisione e la Commissione Tributaria di secondo grado ribaltava il verdetto. Secondo i giudici d’appello, la professionista non aveva diritto all’agevolazione perché, durante il suo periodo di studi in Austria, avrebbe mantenuto in Italia, e precisamente in Alto Adige, la sede principale dei suoi affari e interessi. Di conseguenza, non si sarebbe mai realmente “trasferita” all’estero ai fini della normativa.

Il Ricorso in Cassazione

La contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Nello specifico, la corte d’appello non avrebbe considerato un documento fondamentale depositato agli atti: il certificato di domicilio rilasciato dalle autorità austriache, che attestava la sua residenza a Innsbruck per tutto il periodo degli studi universitari, dal 2003 al 2009. Questo documento contraddiceva palesemente la tesi del mantenimento del domicilio in Italia.

La Valutazione degli Incentivi Rientro Cervelli e l’Omesso Esame

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo all’omesso esame del fatto decisivo. I giudici supremi hanno sottolineato che il vizio di “omesso esame” si configura quando il giudice di merito ignora completamente un fatto storico, principale o secondario, che è stato oggetto di discussione tra le parti e che ha un carattere di decisività, ovvero che, se fosse stato considerato, avrebbe potuto portare a una soluzione diversa della controversia.

Nel caso di specie, la Commissione Tributaria di secondo grado aveva definito “palese” e “incontroverso” il mantenimento del domicilio in Italia da parte della contribuente, senza però esaminare la documentazione che provava il contrario. Il certificato di domicilio austriaco era un elemento probatorio di primaria importanza, in grado di invalidare le conclusioni a cui era giunto il giudice d’appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che il compito del giudice di merito è quello di individuare le fonti del proprio convincimento, controllando l’attendibilità delle prove e scegliendo quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti. Tuttavia, ignorare del tutto un documento cruciale, che ha un contenuto specifico e potenzialmente determinante, non è una legittima valutazione della prova, ma un vero e proprio errore procedurale che vizia la sentenza.

La ratio decidendi della sentenza d’appello, basata sulla presunzione che il domicilio fosse rimasto in Italia, si è trovata così priva di fondamento, poiché non si è confrontata con l’elemento probatorio che avrebbe potuto smentirla. La Cassazione ha quindi stabilito che il documento trascurato era in grado di offrire la dimostrazione del luogo di domicilio della ricorrente nel periodo trascorso in Austria, elemento fondamentale per il riconoscimento degli incentivi rientro cervelli richiesti.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale: nel processo tributario, come in quello civile, il giudice non può ignorare le prove documentali decisive fornite dalle parti. L’omissione di un’analisi su un fatto storico provato documentalmente e rilevante ai fini della decisione costituisce un vizio che porta alla cassazione della sentenza.

Per i professionisti che intendono avvalersi degli incentivi rientro cervelli, questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di raccogliere e conservare tutta la documentazione idonea a dimostrare in modo inequivocabile il trasferimento effettivo del domicilio e della residenza all’estero per il periodo richiesto dalla legge. Un certificato anagrafico o di domicilio può fare la differenza tra l’ottenimento e il diniego di un importante beneficio fiscale.

Perché il beneficio fiscale per il rientro dei lavoratori era stato negato in appello?
La Commissione Tributaria di secondo grado aveva negato il beneficio ritenendo che la contribuente, pur studiando in Austria, avesse mantenuto in Alto Adige (Italia) la sede principale dei suoi affari e interessi, non integrando così il requisito di un effettivo trasferimento all’estero.

Qual è stato l’errore decisivo commesso dal giudice d’appello secondo la Cassazione?
L’errore decisivo è stato l'”omesso esame di un fatto decisivo”, ovvero l’aver completamente ignorato un documento prodotto dalla contribuente: il certificato che attestava il suo domicilio a Innsbruck (Austria) per tutto il periodo di studi. Questo documento era cruciale per provare il trasferimento all’estero.

La mancata iscrizione all’AIRE (Anagrafe Italiani Residenti all’Estero) impedisce di ottenere gli incentivi?
Sebbene la sentenza non si soffermi sul punto perché assorbito, dal testo si evince che la contribuente aveva sostenuto, richiamando una risoluzione dell’Agenzia delle Entrate (n. 14/E del 2012), che la mancata iscrizione all’AIRE è una circostanza irrilevante ai fini del riconoscimento del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33481 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33481 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA RAGIONE_SOCIALE NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

SENTNOME

sul ricorso 4100/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO; rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura presente in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende, ope legis ;

– resistente –

avverso la sentenza n. 64/1/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DI BOLZANO, depositata il 18/06/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/06/2023 dalla RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE; sentito il PG; sentiti gli avvocati RAGIONE_SOCIALE parti;

Ritenuto che:

NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria di secondo grado di Bolzano, n. 64/2018 dep. il 18 giugno 2018, che in controversia su impugnazione del silenziorifiuto sull’istanza di rimborso in relazione alle ritenute IRPEF subite negli anni dal 2011 al 2015- asseritamente erronee in quanto operate in violazione della Legge n. 238/2010, recante ‘incentivi fiscali per il rientro dei lavoratori in Italia’ – ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, riformando la decisione di prime cure.
La contribuente, a sostegno del proprio diritto di usufruire dell’agevolazione in argomento, ha sostenuto di essere: (i) cittadina dell’Unione Europea nata dopo il DATA_NASCITA; (ii) di essere sempre stata residente in Italia prima degli studi universitari e (iii) di aver trasferito il domicilio in Austria nel 2003, al fine di frequentare la locale Facoltà RAGIONE_SOCIALE, presso la quale (ivi) di avere ottenuto la laurea nel Marzo 2009 dopo un periodo di studi durato sei anni. (v). Dal 1 novembre 2009 ha lavorato come medico specializzando in pediatria, prima presso il Comprensorio sanitario di Bessone e dal 2012 preso quello di Merano; dichiara altresì di non essersi mai iscritta all’Anagrafe degli italiani all’estero (AIRE), ma che tale circostanza è irrilevante, come riconosciuto dall’RAGIONE_SOCIALE nella Risoluzione n. 14/E del 4 maggio 2012.
La contribuente, intendendo beneficiare dell’incentivo fiscale per il rientro dei lavoratori in Italia (Legge n. 238/2010), aveva presentato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate una domanda di rimborso ai

sensi degli artt. 37 e 38 del d.P.R. 602/1973, derivante dall’imponibilità parziale ai fini IRPEF dei propri redditi in Italia in forza della succitata normativa agevolativa, non ottenendo tuttavia risposta nel termine di novanta giorni previsto dall’art. 37 cit..

Ha quindi impugnato il silenziorifiuto dell’Ufficio che la Commissione tributaria di primo grado di Bolzano ha accolto, ritenendo pienamente integrati i requisiti previsti dalla Legge n. 238/2010, avendo la contribuente effettivamente svolto e concluso attività di studio all’estero, provata da ampia documentazione prodotta, ed essendo rientrata in Italia ai sensi ed in conformità alle previsioni di cui alla normativa agevolativa invocata.

La Commissione di secondo grado ha riformato tale statuizione e accolto l’appello dell’Ufficio, ritenendo che la contribuente non avesse i requisiti richiesti dalla legge agevolativa poiché, nel corso del periodo trascorso in Austria, avrebbe mantenuto in Alto Adige la sede principale dei suoi affari e interessi.

Avverso tale statuizione la contribuente propone ricorso per cassazione in ordine a quattro motivi. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. La ricorrente deposita memoria. Il PG conclude per il rigetto del ricorso.

AVV_NOTAIOiderato che:

Va preliminarmente esaminato, per ragioni logiche, il quarto motivo del ricorso col quale si deduce, ex art. 360, comma 1, n. 4, in combinato disposto con l’art. 132 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per totale carenza di motivazione.

Il motivo è infondato.

2.1. Costituisce orientamento consolidato di questa Corte, quello per cui: il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza

della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori RAGIONE_SOCIALE quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. n. 41935 del 2021; Cass. n. 41875 del 2021; Cass. n. 27899 del 2020; Cass. n. 23940 del 2017; Cass. SU n. 8053 del 2014). L’obbligo di motivazione, previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., è violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione (per essere afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile: cfr. Cass n. 6489/2022; Cass. n. 41935 del 2021; Cass. n. 41875 del 2021; Cass. n. 27899 del 2020; Cass. n. 22598 del 2018).
2.2. Nel caso di specie la sentenza della CTR non è caratterizzata da una motivazione apparente e non risulta carente o incoerente sul piano della logica giuridica, nè tanto meno costruita in modo tale da rendere impossibile un controllo sulla esattezza del ragionamento decisorio e, quindi, tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 Cost., comma 6, (Cass., sez. 1, 30/06/2020, n. 13248).

Va ancora preliminarmente esaminato, per il principio della ragione più liquida, il terzo motivo del ricorso col quale si contesta, ex art. 360, comma 1, n. 5, l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dal trasferimento del domicilio della COGNOME in Austria, provato

dalla documentazione agli atti e del tutto trascurato nella sentenza impugnata. La contribuente afferma di aver depositato il certificato anagrafico denominato ‘certificato di domicilio dal registro centralizzato per il periodo intercorrente tra il 01.09.2003 e il 31.08.2009’.

La causa riguarda la debenza degli ‘incentivi fiscali per il rientro dei lavoratori in Italia’. Il legislatore è ripetutamente intervenuto per incoraggiare il rientro di studenti e lavoratori italiani all’estero (cd. rimpatrio dei cervelli ) per compensare l’esodo di risorse umane, creando nuove opportunità di lavoro in Italia, attraverso la leva degli incentivi fiscali. Gli incentivi prevedono l’abbattimento della base imponibile, in misura variabile, in base ai vari provvedimenti che si sono seguiti nel tempo, nel rispetto di determinate condizioni, con la possibilità di tassare solo il 30% o il 10% dell’intero reddito prodotto in Italia.
4.1.Il primo provvedimento, emanato con il decreto legge n. 269 del 30 settembre 2003, riguardava la figura dei ‘RICERCATORI’; successivamente, la platea è stata estesa comprendendo docenti, laureati, studenti, maestranze direttive, indicate col termine di ‘CONTRO -ESODATI’ o più genericamente ‘IMPATRIATI’.

4.2.Le indicate agevolazioni presuppongono il trasferimento della residenza fiscale in Italia da parte della persona che intende usufruirne e richiedono che, prima del trasferimento nel territorio dello Stato, la persona fisica abbia mantenuto la residenza fiscale all’estero per un periodo di tempo minimo, variabile a seconda dell’agevolazione interessata. Al fine della individuazione residenza fiscale l

4.4.

4.5.In particolare la l. 238/2010 – modificata dal D.Lgs. 147/2015, articolo 16 comma 2, ha inteso ‘contribuire allo sviluppo del Paese mediante la valorizzazione RAGIONE_SOCIALE esperienze umane, culturali e professionali maturate da cittadini dell’Unione europea che dopo aver risieduto continuativamente per almeno ventiquattro mesi in Italia, abbiano intrapreso un percorso di studi o di lavoro all’estero per almeno ventiquattro mesi, decidendo successivamente di trasferire la propria residenza ed il proprio domicilio in Italia al fine di intraprendere un’attivit à’ (c.d. contro -esodati).
4.6 .L’art. 2 l. 238/2020 individua i requisiti che si devono possedere per poter usufruire dell’agevolazione fiscale, che consistono nell’essere: a) i cittadini dell’Unione europea, nati dopo il DATA_NASCITA, in possesso di un titolo di laurea, che hanno risieduto continuamente per almeno ventiquattro mesi in Italia e che, sebbene residenti nel loro Paese d’origine, hanno svolto continuamente un’attività di lavoro dipendente, di lavoro autonomo o di impresa fuori di tale Paese e dell’Italia negli ultimi ventiquattro mesi o più, i quali vengono assunti o avviano un’attività di impresa o di lavoro autonomo in Italia e trasferiscono il proprio domicilio,
5.

nonché la propria residenza, in Italia entro tre mesi dall’assunzione o dall’avvio dell’attività; b) i cittadini dell’Unione europea, nati dopo il DATA_NASCITA, che hanno risieduto continuativamente per almeno ventiquattro mesi in Italia e che, sebbene residenti nel loro Paese d’origine, hanno svolto continuativamente un’attività di studio fuori di tale Paese e dell’Italia negli ultimi ventiquattro mesi o più, conseguendo un titolo di laurea o una specializzazione post lauream , i quali vengono assunti o avviano un’attività di impresa o di lavoro autonomo in Italia e trasferiscono il proprio domicilio, nonché la propria residenza, in Italia entro tre mesi dall’assunzione o dall’avvio dell’attività.
4.7 .Al fine di poter beneficiare dell’agevolazione fiscale, secondo la circolare n. 14/E/2012 dell’RAGIONE_SOCIALE entrate, i lavoratori che rientrano in Italia devono trasferire la propria residenza e/o il proprio domicilio in Italia ‘entro tre mesi dall’assunzione o dall’avvio dell’attività’. Il beneficiario dell’agevolazione deve risultare iscritto nelle liste anagrafiche dei soggetti residenti in Italia ovvero aver presentato domanda di iscrizione all’anagrafe della popolazione residente in Italia, nonché aver trasferito in Italia il proprio domicilio e, cioè, il centro principale dei propri affari e interessi. A prescindere dal lasso temporale intercorrente tra il rientro in Italia e successivo inizio dell’attività lavorativa o di impresa, il requisito è soddisfatto se il contribuente dimostra la funzionalità del rientro in Italia al successivo svolgimento del rapporto di lavoro o dell’attività di impresa, per cui la mancata iscrizione all’Aire non costituisce ostacolo al riconoscimento dei benefici fiscali previsti per il rientro dei lavoratori in Italia.
Ciò premesso il motivo, ammissibile, è fondato.

5.1.Vanno richiamati i principi di questa Corte in relazione al vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., che «concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti

processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia)»: Cass. n. 8053/2014. Omesso esame, pertanto, che ricorre quando, pur rispettando l’esatto perimetro del thema decidendum , il giudice ometta la considerazione del fatto controverso e decisivo (o della sua rappresentazione nel processo). Sul punto Cass. 13987/22 (in motivazione) ha recentemente ribadito che l’indicato vizio riguarda il travisamento della prova, che ricorre nel caso in cui si accerti che un’informazione probatoria, utilizzata dal giudice ai fini della decisione, è contraddetta da uno specifico atto processuale, così che, a differenza del travisamento del fatto, può essere fatto valere mediante ricorso per cassazione, ove incida su un punto decisivo della controversia (Cass., Sez. III, 21 gennaio 2020, n. 1163), come nel caso in cui l’informazione probatoria sia stata acquisita e non valutata (Cass., Sez. I, 14 febbraio 2020, n. 3796; Cass., Sez. I, 25 maggio 2015, n. 10749). 5.2.Oggetto della censura deve pertanto essere un fatto storico, ovvero «un fatto vero e proprio e, quindi, un fatto principale, ex art. 2697 c.c., (cio è un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) od anche un fatto secondario (cio è un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purch é controverso e decisivo» (Cass. 08/09/2016, n. 17761); e non la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove operata dal giudice a quo , al quale spetta in via esclusiva il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllare l’attendibilit à e la concludenza RAGIONE_SOCIALE prove, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicit à dei fatti ad essi sottesi, dando, cos ì , liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova (Cass. 14/11/2013, n. 25608, ex plurimis). Ciò escludendo che il mezzo attinga il giudizio di merito, che non è sindacabile in questa sede (Cass. Sez. Un., 27/12/2019, n. 34476).
Va sul punto ribadito che in tema di sindacato di legittimità, l’errore percettivo del giudice di merito su un fatto storico, principale o secondario, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e che risulti idoneo ad orientare in senso diverso la decisione, può essere fatto valere, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (e nei ristretti limiti di tale disposizione) qualora l’errore consista nell’omesso esame del predetto fatto (e non anche quando si traduca nella mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione: così Cass. 37382/2022; cfr. Cass. 29954/2022.
5.3.In conclusione, l’omesso esame di un fatto denunciabile in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., deve essere inteso nella sua accezione storico-fenomenica (e quindi non un punto o un profilo giuridico), quale fatto principale o primario (ossia costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato) o secondario (cioè un fatto dedotto in funzione probatoria) e non l’omessa o carente valutazione di deduzioni difensive.

5.4..Nella fattispecie, l’esame della certificazione attestante il domicilio della contribuente a Innsbruck (Austria) nel 2003 per frequentare la facoltà di medicina e la successiva cancellazione della residenza secondaria austriaca dopo il conseguimento della laurea nel 2009 e il domicilio in Italia dove ha assunto il primo impiego (1.11.2009), è stata oggetto di discussione fra le parti; avendo il giudice d’appello considerato ‘palese’ e ‘incontroverso’ che la contribuente avesse mantenuto in Alto Adige il suo domicilio durante gli studi universitari, ha omesso di esaminare la documentazione in grado di attestare il domicilio in Innsbruck per il periodo di frequenza dell’Università.
5.5.Il motivo è pertanto ammissibile in questa sede, e fondato, trattandosi del mancato esame di un documento che determina l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, di un documento non vagliato, in grado di offrire la prova di circostanze di portata tale da invalidare l’efficacia RAGIONE_SOCIALE

altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (v. Cass. 16812/2018, Cass. 19150/2016). Ciò anche con riferimento alle eccezioni dell’Ufficio, in quanto il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omesso esame, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., di un documento avente contenuto prestabilito è ammissibile, sotto il profilo dell’autosufficienza, anche se dello stesso non venga riportato il contenuto (Cass. n. 12259 del 14/04/2022).
Nella fattispecie il documento trascurato poteva essere in grado di offrire la dimostrazione del luogo di domicilio della ricorrente nel periodo trascorso in Austria, quale elemento fondamentale al fine del riconoscimento del beneficio richiesto.

Con il primo motivo del ricorso si deduce, ex art. 360, comma 1, n.3, la violazione e/o falsa applicazione della Legge 30 dicembre 2010, n. 238, per non avere la CTR fatto corretta applicazione della indicata normativa, non avendo riconosciuto alla contribuente la ricorrenza di tutti i presupposti per poter godere dei benefici in materia di c.d. ‘ bonus per rientro dei cervelli ‘. Denunzia altresì la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43 c.c., ove ritenuto applicabile al caso di specie, anche sulla base di una violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., in relazione alla valutazione dei presupposti per godere dei benefici di cui alla legge n. 238/2010 e la violazione dell’art. 23 Cost., essendo irrilevante la circostanza della vicinanza geografica dell’università di destinazione con il Comune di residenza. Con il secondo motivo del ricorso si eccepisce, ex art. 360, comma 1, n. 3, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43 c.c., avuto riguardo alla Legge 18 ottobre 1984, n. 762, come successivamente integrata, nonché all’art. 117 Cost., norme che ugualmente si assumono violate e/o falsamente applicate nella sentenza impugnata. Si sostiene, in particolare, la prevalenza della disciplina internazionale recepita in Italia con la
legge 28 gennaio 2009, n. 2, rispetto alle disposizioni tributarie interne con riferimento alla determinazione della residenza fiscale della ricorrente ove necessario ai fini dell’applicabilità o meno dei benefici fiscali di cui alla legge 30 dicembre 2010, n. 238.

Gli motivi vanno dichiarati assorbiti, in relazione all’accoglimento del terzo motivo del ricorso.

Conclusivamente la Corte accoglie il terzo motivo del ricorso e dichiara assorbiti il primo e il secondo motivo; rigetta il quarto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

La AVV_NOTAIO. RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.