Incasso giuridico: tassabile la rinuncia al credito

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’utilizzo di un credito vantato da un socio verso la propria società per sottoscrivere un aumento di capitale costituisce un ‘incasso giuridico’. Tale operazione, avvenuta prima delle riforme del 2016, genera un reddito diverso tassabile, pari alla differenza tra il valore del credito utilizzato e il costo di acquisto. La Corte ha chiarito che l’atto che determina la tassazione è l’effettivo utilizzo del credito, non una sua precedente e generica rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Incasso Giuridico: la Cassazione chiarisce la tassabilità della rinuncia al credito del socio

La gestione dei rapporti finanziari tra un socio e la propria società può nascondere insidie fiscali significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per le operazioni avvenute prima del 2016: l’incasso giuridico. Con questa pronuncia, i giudici hanno chiarito che l’utilizzo di un credito, vantato da un socio, per sottoscrivere un aumento di capitale della società partecipata equivale a un incasso effettivo, generando un reddito tassabile. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una complessa operazione finanziaria. Un contribuente, socio di una società, aveva acquistato a un prezzo molto basso un credito di importo nominale elevato verso un’altra società, successivamente incorporata in quella di cui era socio. In un primo momento, il contribuente sembrava aver rinunciato a tale credito. Tuttavia, in un secondo momento, una società fiduciaria, per conto del socio, ordinava alla società debitrice di utilizzare parte di quel credito per coprire l’aumento di capitale sottoscritto dallo stesso socio.

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che tale operazione avesse generato una plusvalenza, contestava al contribuente un ‘reddito diverso’, pari alla differenza tra l’importo del credito utilizzato per l’aumento di capitale e il prezzo originariamente pagato per l’acquisto del credito stesso. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, considerando l’operazione come una mera rinuncia al credito finalizzata alla patrimonializzazione della società, e quindi non tassabile.

La Decisione della Corte sull’Incasso Giuridico

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il punto centrale della sentenza risiede nell’applicazione della teoria dell’incasso giuridico. Secondo la Suprema Corte, sebbene non vi sia stato un passaggio materiale di denaro, il socio ha conseguito e utilizzato il suo credito nel momento in cui lo ha impiegato per liberarsi dall’obbligo di versare i conferimenti dovuti per la sottoscrizione dell’aumento di capitale.

Questo utilizzo, hanno spiegato i giudici, rappresenta una manifestazione di ricchezza e la piena disponibilità del credito, equiparabile a un incasso vero e proprio. Di conseguenza, la differenza positiva tra il valore nominale del credito utilizzato e il suo costo d’acquisto costituisce una plusvalenza tassabile come ‘reddito diverso’ ai sensi dell’art. 67 del TUIR.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la giurisprudenza consolidata applicabile alla disciplina fiscale antecedente le modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 147 del 2015 (in vigore dal 2016). Prima di tale riforma, la teoria dell’incasso giuridico era stata sviluppata per evitare il cosiddetto ‘salto d’imposta’: una situazione in cui un valore economico non veniva tassato né in capo alla società (che deduceva il costo) né in capo al socio creditore (che rinunciava all’incasso).

La ‘fictio iuris’ (finzione giuridica) dell’incasso giuridico equipara la rinuncia, quando utilizzata per finalità come l’aumento di capitale, a un incasso materiale, rendendo così imponibile la plusvalenza per il creditore. La Corte ha inoltre precisato che il momento fiscalmente rilevante non è una generica rinuncia avvenuta in passato, ma l’anno in cui il credito è stato effettivamente utilizzato, ovvero quando la società fiduciaria ha dato l’ordine di imputare il credito a copertura dell’aumento di capitale.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per le operazioni societarie e fiscali antecedenti al 2016. La rinuncia a un credito da parte di un socio non è un’operazione fiscalmente neutra se, di fatto, si traduce in un utilizzo del credito stesso per ottenere un vantaggio patrimoniale, come l’aumento della propria partecipazione senza un esborso di denaro. In tali circostanze, scatta la presunzione di incasso giuridico, con la conseguente tassazione della plusvalenza realizzata. La decisione serve da monito sulla necessità di analizzare attentamente la sostanza economica delle operazioni finanziarie, al di là della loro forma giuridica, per valutarne le corrette implicazioni fiscali.

La rinuncia di un socio a un credito verso la propria società è sempre un evento fiscalmente rilevante?
No, non sempre. Secondo la sentenza, che si riferisce alla normativa in vigore prima del 2016, lo diventa quando la rinuncia non è fine a sé stessa ma costituisce la modalità con cui il credito viene utilizzato per altri scopi, come ad esempio sottoscrivere un aumento di capitale. In questo caso, si configura un ‘incasso giuridico’ e la plusvalenza diventa tassabile.

Che cos’è esattamente l’incasso giuridico?
L’incasso giuridico è una finzione legale secondo la quale un credito si considera incassato, e quindi fiscalmente rilevante, anche in assenza di un effettivo pagamento monetario. Ciò avviene quando il titolare del credito ne acquisisce la piena disponibilità giuridica e lo utilizza per realizzare un vantaggio economico, come estinguere un debito o acquisire nuove quote societarie.

Questa regola vale ancora oggi?
No. La Corte chiarisce che questa giurisprudenza si applica alla disciplina in vigore prima delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 147 del 2015 (efficaci dal 2016). La nuova normativa ha modificato il trattamento fiscale della rinuncia dei soci ai crediti, creando un regime diverso e più strutturato che non è retroattivo e quindi non si applica al caso in esame, relativo all’anno d’imposta 2009.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19700 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19700 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata presso L’Avvocatura generale dello Stato, che la difende ex lege;

– ricorrente

–

contro

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna, n. 170 depositata il 17 gennaio 2020.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del tre giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Dato atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Dato atto che la difesa erariale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Dato atto che i difensori del controricorrente, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto il rigetto del ricorso .

RILEVATO CHE

Incasso giuridico disciplina ante 2015

1.L’Agenzia premetteva che nel 2003 il contribuente si rendeva cessionario di un credito di € 7.500.000 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (per il corrispettivo di € 150.000,00), società che con effetto dal 1° gennaio 2008 conferiva un ramo d’azienda alla RAGIONE_SOCIALE, di cui il Serra era socio, e in cui era espressamente ricompreso il debito verso il Serra, e che lo stesso nel corso del 2008 rinunciava a tale credito. Sottolineava la difesa erariale che però con missiva del 10 giugno 2009 SOFIR (società fiduciaria del Serra che per suo conto aveva trattato la cessione del credito, acquistato per € 150.000,00), indirizzata a RAGIONE_SOCIALE (nuova denominazione di RAGIONE_SOCIALE con Serra socio al 40 % ed amministratore) ordinava alla stessa RAGIONE_SOCIALE di imputare € 3.847.500,00 dovuti dal Serra a titolo di costo dell’aumento di capitale frattanto deliberato, al credito vantato di cui sopra; di procedere altresì a contabilizzare € 3.142.000 a titolo di versamento in conto aumento capitale da parte del Serra; di versare infine alla stessa RAGIONE_SOCIALE l’importo corrispondente al residuo credito, pari ad € 510.000. Elementi supportati anche dalla corrispondenza del Serra con la suddetta fiduciaria RAGIONE_SOCIALE.
Nella contabilità della RAGIONE_SOCIALE. l’aumento sottoscritto dal Serra veniva imputato a ‘versamenti in conto aumenti capitale’ (voce di patrimonio netto), a sua volta voce accesa per storno dal conto debito verso SOFIR per € 3.847.000, peraltro prima dell’intestazione formale del credito SOFIR, in capo al Serra, e prima che quest’ultimo comunicasse la volontà di sottoscrivere le azioni non optate da altri soci (parte di quelle corrispondenti al ridetto importo di € 3.847.000).

Alfine l’ufficio ha ritenuto che appunto nel 2009, a mezzo dell’operazione sopra descritta, il Serra abbia conseguito un reddito, derivante dalla differenza con il prezzo d’acquisto del

credito, al di fuori dell’attività d’impresa e dunque qual ‘reddito diverso’ ai sensi dell’art. 67, comma 1, lett. c -quinquies, TUIR.

La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo in sostanza che l’operazione abbia avuto consistenza di rinuncia di credito volta a consentire la patrimonializzazione della società, posto che dopo l’aumento del capitale non avvenne alcuna riduzione del capitale sociale o distribuzione di utili o di riserve.

Orbene la rinuncia del credito verso la società partecipata non sarebbe tassabile in quanto la patrimonializzazione si rifletterebbe nell’attivo del partecipante attraverso l’aumento del costo di partecipazione.

La CTR, adìta in sede d’appello dall’Agenzia, aderiva alla decisione di primo grado, ulteriormente osservando che alcuna compensazione si era verificata fra quanto doveva essere versato a titolo di aumento di capitale e credito, in quanto nel 2009 non esisteva più alcun credito.

L’Agenzia ricorre in cassazione affidandosi a due motivi.

Il contribuente resiste a mezzo di controricorso e da ultimo ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

In funzione dell’esame prioritario della ragione più liquida, deve procedersi allo scrutinio del secondo motivo, con cui si deduce violazione dell’art. 67, comma 1, lett. c -quinquies , TUIR, in quanto la CTR avrebbe errato nel ritenere infondata la ‘tesi’ dell’incasso giuridico, consistente nella trasformazione del credito in un aumento del patrimonio della società di cui il creditore è socio.

Secondo la CTR l’imposizione dei redditi è connotata dal principio di cassa che a sua volta implicherebbe la percezione dei proventi.

1.1. Sul punto la sentenza è piuttosto confusa, perché parte con il presupposto che sia la rinuncia alla base dell’incasso giuridico, per poi riprendere la contestazione in ordine alla compensazione del

credito, osservando sempre che non ve ne erano i presupposti dal momento che il credito era ormai stato rinunciato.

Tuttavia, risulta che ancora nel 2009 il credito del Serra sopravviveva, e venne appunto utilizzato allo scopo di far fronte al costo previsto per la sottoscrizione dell’aumento del capitale, poi di fatto intestato al Serra stesso, oltre che a richiedere il saldo di € 510 mila da versarsi alla fiduciaria RAGIONE_SOCIALE. E ciò sulla base della corrispondenza intercorrente tra la suddetta RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE

1.2. Questa Corte ha affrontato il tema dell’incasso giuridico, ritenendo la tassabilità dei crediti dei soci nei confronti della società ove gli stessi pur non materialmente incassati, siano comunque stati conseguiti od utilizzati, in particolare comportando l’aumento del patrimonio sociale e quindi quello del valore delle relative quote (cfr. Cass. n. 26842/14; 20057/20).

Tale giurisprudenza è sì mutata a seguito delle modifiche intervenute in proposito all’art. 88 TUIR, ma la stessa non è applicabile alla presente fattispecie.

Si è infatti affermato (Cass. n. 16595/2023), con riferimento alla disciplina anteriore al 2015, che

‘La teoria volta a dare rilievo fiscale, in caso di rinuncia dei soci ai crediti vantati nei confronti della società partecipata, al c.d. «incasso giuridico» riflette detta ambiguità e si fonda, pacificamente, su una fictio iuris atteso che la rinuncia, sul piano della tassazione, viene equiparata ad un incasso, pur materialmente inesistente, con conseguente imponibilità dello stesso. Il presupposto da cui muove la teoria dell’incasso giuridico -risalente alla circolare n. 73/E/430 del 27 maggio 1994 e fatta propria dalla giurisprudenza della Corte -è che i crediti ai quali il socio rinuncia vanno portati ad aumento del costo della partecipazione e per la società partecipata non costituiscono sopravvenienze. Ne consegue che detta rinuncia, ove abbia ad
oggetto (come nel caso degli interessi su finanziamenti erogati dai soci, ma anche dei compensi spettanti agli amministratori) potenziali redditi soggetti a tassazione per cassa, determina un «salto d’imposta» in quanto il credito è correlato ad un elemento reddito deducibile per il debitore secondo il principio di competenza ed è tassabile per il creditore secondo il principio di cassa. Di qui la necessità, mediante una fictio iuris, di equiparare, ai fini fiscali, la rinuncia all’incasso e di sottoporne l’ammontare a prelievo fiscale, anche mediante ritenuta d’imposta. Secondo detta ricostruzione, la rinuncia al credito tassato per cassa determina effetti reddituali e, come tale, subisce il prelievo fiscale al pari del credito effettivamente incassato e riversato a titolo di apporto di capitale. Infatti, con la rinuncia viene meno l’incasso materiale ma non la disponibilità giuridica del credito che viene utilizzato per patrimonializzare la società (In questo senso Cass. 18/12/2014, n. 26842, Cass. 26/01/2016, n. 1335, seguite da Cass. 30 gennaio 2020, n. 2057 ed ancora da Cass. 14/04/2022, nn. 12222 e 12223 e da Cass. 19/07/2022, n. 22609).’
Invero si legge ancora ‘La descritta fictio iuris per rimediare al salto di imposta, trovava la sua ragion d’essere nel testo previgente dell’art. 55 (ora 88), comma 4, t.u.i.r. prima delle modifiche apportate con il d.lgs. n. 147 del 2015 -che escludeva dalla nozione di sopravvenienze attive, fiscalmente rilevanti, tutte le rinunce dei soci ai crediti vantati nei confronti della società, sia di natura finanziaria che commerciale, indipendentemente dalla loro proporzionalità. A prescindere, pertanto, dal dibattito sull’attribuzione alla rinuncia di una valenza reddituale o patrimoniale, la norma richiamata ne sanciva espressamente l’irrilevanza, ai fini della formazione del reddito; detto regime era giustificato -in questo senso si esprimevano le circolari 41/E del 5 aprile 2001 e 152/E del 22 maggio 2002 -dall’interesse del socio alle vicende della società partecipata che induceva a valutare la
rinuncia al credito, non alla stregua di un atto di liberalità o della rimessione del debito da parte di un terzo, ma come espressione della volontà di patrimonializzare la società’.

Ebbene sempre la predetta pronuncia ricorda che ‘L’Assetto normativo è mutato in virtù delle modifiche apportate dall’art. 13 d.lgs. n. 147 del 2015. Con la modifica, il trattamento della rinuncia del socio non trova più collocazione nell’art. 88, comma 4, t.u.i.r., ma nel successivo comma 4-bis il quale prevede, nel testo applicabile alla fattispecie, che la rinuncia dei soci ai crediti si considera sopravvenienza attiva solo per la parte che eccede il relativo valore fiscale. Inoltre, il nuovo testo impone al socio di comunicare il valore del credito alla partecipata mediante apposita dichiarazione sostitutiva di atto notorio; in assenza di comunicazione, il valore assunto è pari a zero, con conseguente tassazione dell’intera rinuncia, fiscalmente qualificata come sopravvenienza attiva. Correlativamente, gli artt. 94, comma 6, e 101, comma 7, t.u.i.r. hanno previsto, sul versante del socio, che l’ammontare della rinuncia al credito che si aggiunge al costo della partecipazione è nei limiti del valore fiscale del credito oggetto di rinuncia; che la rinuncia non è ammessa in deduzione e che il relativo ammontare si aggiunge al costo della partecipazione sempre nei limiti del valore fiscalmente riconosciuto del credito. Il nuovo regime, pertanto, ha posto in correlazione il valore fiscale del credito oggetto di rinuncia e la detassazione. A seguito della rinuncia, il socio aumenta il costo della partecipazione solo nei limiti del valore fiscale del credito e la società beneficia di una sopravvenienza non tassabile solo nei limiti di detto valore. Accade, pertanto, che la rinuncia di un credito avente valore fiscale pari a zero, come per i crediti legati ad un reddito tassato per cassa, non incrementa il valore fiscale della partecipazione, diversamente da quanto prospettato nel precedente regime sia dalla Agenzia delle Entrate che da questa Corte a sostegno della teoria dell’incasso
giuridico. Di contro, detta rinuncia comporta la tassazione integrale della sopravvenienza attiva in capo alla società partecipata. Le asimmetrie cui la regola dell’incasso giuridico intendeva porre rimedio sono state, pertanto, risolte dal legislatore mutando la disciplina dell’art. 88 t.u.i.r. sul versante della società partecipata e degli artt. 94 e 101 sul versante del socio creditore. ‘

Tale ultima disciplina però trova applicazione solo a partire dal periodo d’imposta successivo a quello di entrata in vigore, pertanto dal 2016, laddove nella specie si tratta dell’anno d’imposta 2009 (art. 13, comma 2, d.lgs. 14 settembre 2015, n. 147).

Nella specie, dunque, si ebbe l’utilizzo del credito ‘rinunciato’ proprio per far fronte all’aumento di capitale sottoscritto dal Serra.

Alla luce di tutto quanto precede il motivo dev’essere accolto.

2.3. Da ultimo sul punto va rammentato che l’osservazione secondo cui al più anche sposando la tesi dell’incasso giuridico si dovrebbe fare riferimento al reddito 2008 e non a quello oggetto di causa, cioè il 2009, è infondata.

Invero è pacifico che la missiva di cui s’è riferito, inoltrata dalla fiduciaria, risale al 2009, in cui soltanto venne emesso l’ordine di imputazione del credito per far fronte all’aumento del capitale, ed è allora quello l’anno di imposta cui si deve far riferimento, perché in quell’anno s’è manifestato l’utilizzo.

Col primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729, cod. civ.; 115, cod. proc. civ, 88 comma 4, TUIR.

A parere della difesa erariale, la CTR avrebbe fondato la propria decisione sull’asserita rinuncia del credito da parte del Serra anteriormente all’aumento del capitale, che sarebbe stata ammessa dallo stesso ufficio.

3.1. L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento di quello in esame.

In definitiva il ricorso dev’essere accolto, e la sentenza va cassata con rinvio al giudice dell’appello che provvederà altresì alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte in accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese di giudizio.

Così deciso in Roma, il 3 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.