Inammissibilità sopravvenuta per rottamazione quater

Una società di costruzioni aveva impugnato un avviso di accertamento fiscale. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito alla “rottamazione quater”, una definizione agevolata dei debiti. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso, ritenendo che l’adesione alla sanatoria dimostrasse la carenza di interesse a proseguire la causa, anche se la richiesta di estinzione non era formalmente perfetta. La decisione chiarisce l’impatto delle sanatorie fiscali sui processi pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità Sopravvenuta: Come la Rottamazione Quater Chiude il Processo Tributario

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la “rottamazione quater”, non è solo una scelta finanziaria, ma un atto con profonde implicazioni processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come tale adesione possa determinare l’inammissibilità sopravvenuta di un ricorso pendente, anche in assenza di una formale rinuncia. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere il rapporto tra procedure di definizione agevolata e contenzioso tributario.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle costruzioni elettriche aveva ricevuto un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per maggiori imposte (Ires, Irap, Iva) relative all’anno 2005. La società aveva impugnato l’atto, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

Di fronte alla soccombenza nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, durante la pendenza del giudizio di legittimità, ha deciso di avvalersi delle procedure di definizione agevolata dei carichi, note come “rottamazione”. In particolare, ha aderito alla cosiddetta “rottamazione quater”, presentando istanza per chiudere le pendenze fiscali oggetto del contenzioso.

In virtù di questa adesione, la società ha depositato presso la Corte di Cassazione due distinte istanze con cui chiedeva di dichiarare l’estinzione del giudizio, dimostrando di aver intrapreso il percorso per saldare il debito in forma agevolata.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità Sopravvenuta

La Suprema Corte, analizzando la situazione, ha preso una decisione netta: ha dichiarato l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso. La Corte ha osservato che la reiterata richiesta di estinzione del giudizio, motivata dall’adesione alla rottamazione, manifestava in modo inequivocabile la sopravvenuta carenza di interesse da parte della società a proseguire la lite.

In altre parole, scegliendo di definire il debito tramite la sanatoria, il contribuente ha implicitamente rinunciato a contestare la pretesa fiscale nel merito. Anche se l’istanza di estinzione presentata dal difensore non possedeva i requisiti formali per una vera e propria rinuncia al ricorso (come la procura speciale), essa è stata interpretata come un atto “indicativo del venir meno dell’interesse al ricorso”.

Questa valutazione ha portato la Corte a non esaminare il merito dei motivi di ricorso, chiudendo il processo con una pronuncia di inammissibilità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite (sent. n. 3876/2010), secondo cui un atto, pur non essendo formalmente una rinuncia, può comunque determinare l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso se dimostra che la parte non ha più interesse alla decisione.

La Corte ha ritenuto che l’adesione alla rottamazione e le conseguenti istanze di estinzione fossero la prova tangibile di tale carenza di interesse. Proseguire il giudizio sarebbe stato inutile, poiché il contribuente aveva già scelto una via alternativa per risolvere la controversia con il Fisco.

Inoltre, la Corte ha preso due decisioni accessorie importanti:

1. Compensazione delle spese: Le spese legali tra le parti sono state compensate. Questa scelta è giustificata dal fatto che la fine del processo non deriva da una vittoria di una parte sull’altra nel merito, ma dall’adesione a un istituto condonistico che ha risolto la controversia a monte.
2. Esclusione del doppio contributo unificato: La Corte ha stabilito che la società ricorrente non era tenuta a versare il doppio contributo unificato. Questa sanzione, infatti, si applica quando il ricorso è rigettato o dichiarato inammissibile per vizi originari, non quando l’inammissibilità sopravvenuta deriva da eventi successivi alla proposizione del ricorso, come in questo caso.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per i contribuenti e i loro difensori: la scelta di aderire a una definizione agevolata dei carichi fiscali ha un effetto diretto e tombale sui giudizi pendenti. Anche senza una rinuncia formale, tale comportamento processuale viene interpretato dai giudici come una manifestazione della volontà di non proseguire la lite, portando a una declaratoria di inammissibilità sopravvenuta del ricorso.

La decisione offre una lezione pratica: prima di aderire a una sanatoria, è fondamentale valutare attentamente le conseguenze sul contenzioso in corso. La definizione agevolata chiude definitivamente la porta a qualsiasi ulteriore contestazione, rendendo di fatto inutile e improcedibile il percorso giudiziario intrapreso.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il contribuente aderisce alla “rottamazione quater”?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Secondo la Corte, l’adesione alla sanatoria è un comportamento che dimostra in modo inequivocabile la volontà del contribuente di non proseguire la lite, rendendo il giudizio privo di scopo.

Perché la Corte ha dichiarato l’inammissibilità sopravvenuta e non l’estinzione del giudizio?
Sebbene il contribuente avesse chiesto l’estinzione, la Corte ha optato per l’inammissibilità perché le istanze, pur non avendo i requisiti formali per una rinuncia (come la procura speciale al difensore), erano sufficienti a dimostrare la perdita di interesse a una decisione nel merito. L’inammissibilità sopravvenuta è la conseguenza diretta di questa carenza di interesse.

Il ricorrente deve pagare il doppio contributo unificato in caso di inammissibilità sopravvenuta?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il presupposto per il pagamento del doppio contributo unificato non sussiste quando l’inammissibilità è “sopravvenuta”, cioè causata da eventi accaduti dopo la proposizione del ricorso (come l’adesione alla rottamazione), e non da vizi originari dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17257 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17257 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9862/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TORINO n. 1159/2014 depositata il 17/10/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva notificato alla società RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento recante, per l’anno di imposta 2005, maggiore Ires, Irap e Iva oltre sanzioni.

Avverso l’atto impositivo la società aveva proposto ricorso che era stato rigettato dalla Commissione tributaria provinciale (CTP) di Torino; proposto appello dalla società, la Commissione tributaria regionale (CTR) del Piemonte, con sentenza n. 1159/2014, aveva rigettato il gravame.

Avverso la suddetta pronuncia la società ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi di censura, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso.

La società ha poi depositato istanza di estinzione del giudizio, ai sensi dell’art. 6 della l. n. 193/2016, avendo perfezionato il procedimento di definizione dei carichi affidati all’agente della riscossione.

Con ordinanza interlocutoria n.24761/2023 questa Corte ha richiesto informazioni all’RAGIONE_SOCIALE sugli esiti della domanda di definizione, disponendo rinvio a nuovo ruolo.

In data 19.10.2023 l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza di sospensione del giudizio ai sensi dell’art.1 comma 236 della l. n. 197/2022, a seguito della quale questa Corte ha emesso ordinanza interlocutoria depositata il 24.7.2024 con la quale si è sospeso il giudizio.

Successivamente, in data 2.4.2025, la ricorrente ha reiterato l’istanza di estinzione del giudizio.

Considerato che

L’Avvocatura dello Stato ha allegato alla sua istanza di sospensione nota dell’RAGIONE_SOCIALE con la quale ha chiarito quanto segue:

-in conseguenza dell’impugnazione dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (2005), l’Ufficio iscriveva a ruolo le somme dovute, ai sensi dell’art. 15 d.P.R. n. 602/1973, successivamente ricomprese nella cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA;

– a seguito della sentenza favorevole emessa dalla CTP Torino, n. 74/06/12 depositata il 09/07/2012, l’Ufficio iscriveva a ruolo le somme dovute ex art. 68 D. Lgs. 546/1992, successivamente ricomprese nella cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA;

in esito al giudizio di secondo grado, la CTR Piemonte con sentenza n. 1159/34/14 depositata il 17/10/2014, confermava la pronuncia di primo grado e, come previsto dall’art. 68 D.Lgs. 546/1992, l’Ufficio iscriveva a ruolo le residue somme dovute, incorporate nella cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA;

-la società aderiva alla rottamazione dei ruoli ex art. 6 D.L. 193/2016, convertito in L. 225/2016 con riferimento alla cartella n. 11020150008831603000;

-per quanto concerne le pretese portate dalle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, la società aderiva alla cd. ‘rottamazione quater ‘, prevista dall’art. 1, commi 231 -252, L. 197/2022 (Legge di Bilancio 2023), presentando apposita domanda all’Agente della Riscossione;

-l’istanza della contribuente era stata quindi accolta, con ripartizione RAGIONE_SOCIALE somme dovute per la definizione agevolata a mezzo piano rateale con prima rata al 31/10/2023 ed ultima rata al 30/11/2027.

Tanto premesso, l a previsione della sospensione del giudizio ex art. 1 comma 236 l. n. 197/2022, in caso di presentazione di copia della dichiarazione ex art. 1 comma 235 di adesione del contribuente alla cd. ‘rottamazione quater’, che deve indicare la pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, non esclude l’operatività di altre fattispecie definitorie del giudizio laddove ricorrano i presupposti.

In questo caso, la ricorrente, tramite il suo difensore, peraltro privo di procura speciale per la rinunzia al ricorso, ha proposto due istanze (depositate telematicamente il 16.1.2023 e il 2.4.2025) con cui ha chiesto l’estinzione del giudizio proprio in considerazione dell’adesione alla rottamazione quater , allegando i documenti attestanti i pagamenti effettuati sia ai sensi dell’art. 6 l. 193/2016 sia ai sensi dell’art. 1 com ma 236 della l. n. 197/2022.

La reiterazione della richiesta di estinzione del giudizio, nonostante la disposta sospensione ex art. 1 comma 236 cit., rivela inequivocabilmente la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso e giustifica la pronuncia di inammissibilità dello stesso, in linea con l’orientamento di questa Corte secondo cui un atto privo dei requisiti per l’estinzione del giudizio a norma dell’art. 390 c.p.c. ma « indicativo del venir meno dell’interesse al ricorso » determina l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso (Cass. sez. un. n. 3876 del 2010).
Trattandosi di definizione derivante dall’adesione agli istituti condonistici sussistono i presupposti per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese (Cass. n. 14782 del 2018; Cass. n. 5497 del 2017).

Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. doppio contributo unificato (Cass. sez. un. n. 19976 del 2024).

P.Q.M.

dichiara l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso; compensa le spese.

Così deciso in Roma, il 24/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.