Inammissibilità ricorso tributario: effetti della rottamazione

Una società impugnava un avviso di accertamento per costi non deducibili. Dopo aver perso in appello, ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio, aderiva alla “rottamazione quater”, definendo la controversia. La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità ricorso tributario per sopravvenuta carenza di interesse, estinguendo il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità Ricorso Tributario: L’Impatto della Rottamazione Quater

L’inammissibilità ricorso tributario per carenza di interesse è una conseguenza diretta quando il contribuente, durante un contenzioso, aderisce a una sanatoria fiscale come la “rottamazione quater”. Questa scelta strategica, volta a definire in modo agevolato la propria posizione debitoria, pone fine alla necessità di una pronuncia del giudice, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’indagine aveva rivelato l’indebita deduzione di costi per operazioni ritenute inesistenti, costi per carburante non documentati e aveva analizzato le movimentazioni sui conti correnti dei soci. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009, recuperando a tassazione un maggior reddito ai fini IRES.

La società contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva integralmente il ricorso. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione di primo grado, confermando la legittimità dell’operato dell’Ufficio. La CTR riteneva corrette le contestazioni relative alle fatture per operazioni inesistenti, al mancato riconoscimento dei costi per carburante e all’esito degli accertamenti bancari.

Avverso tale sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi di diritto.

L’Elemento Decisivo: L’Adesione alla Rottamazione Quater

Durante il giudizio di legittimità, la società ricorrente depositava un’istanza con cui comunicava di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi prevista dalla Legge n. 197/2022, la cosiddetta “rottamazione quater”. Con tale adesione, la società chiedeva che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere, avendo di fatto sanato il debito oggetto della controversia.

Analisi dell’inammissibilità ricorso tributario da parte della Corte

La Corte di Cassazione, esaminata l’istanza, ha preso una decisione di carattere processuale, senza entrare nel merito dei motivi di ricorso. L’adesione alla definizione agevolata ha spostato il focus dalla legittimità dell’accertamento alla sopravvenuta inutilità di una decisione giudiziale. Sebbene la documentazione prodotta non dimostrasse una perfetta corrispondenza tra la cartella “rottamata” e l’avviso di accertamento, un fattore è risultato decisivo: l’Agenzia delle Entrate non ha contestato l’avvenuta definizione della controversia.

Le motivazioni

La Corte ha dichiarato la sopravvenuta inammissibilità ricorso tributario per difetto di interesse della ricorrente. La motivazione risiede nel principio secondo cui l’interesse ad agire e a ricorrere deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo. Aderendo alla rottamazione, la società ha di fatto rinunciato alla contestazione della pretesa fiscale, scegliendo una via extragiudiziale per risolvere la pendenza. Di conseguenza, è venuto meno il suo interesse a ottenere una sentenza che annullasse l’atto impositivo, poiché il debito sottostante era stato definito in altro modo.

La Corte ha inoltre precisato due aspetti importanti:
1. Spese di giudizio: In casi come questo, le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate, secondo quanto previsto dall’art. 46, comma 4, del D.Lgs. n. 546/1992.
2. Doppio Contributo Unificato: Non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Tale sanzione si applica solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame, e non può essere estesa a situazioni, come la definizione agevolata, che non hanno natura sanzionatoria.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la scelta di aderire a un condono fiscale durante un contenzioso ha un impatto diretto e risolutivo sul processo. Determina l’inammissibilità ricorso tributario per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il contribuente, sanando il proprio debito, perde la necessità di una tutela giurisdizionale. Questa ordinanza offre un chiaro orientamento per i contribuenti che si trovano a dover scegliere tra proseguire una lunga e incerta battaglia legale o cogliere l’opportunità di una definizione agevolata per chiudere definitivamente la controversia con il fisco.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il contribuente aderisce alla “rottamazione quater”?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’adesione alla definizione agevolata, infatti, risolve la controversia alla base del processo, rendendo inutile una pronuncia del giudice.

Perché il ricorso viene dichiarato inammissibile e non si dichiara la “cessazione della materia del contendere”?
La Corte dichiara l’inammissibilità dell’impugnazione perché l’adesione alla sanatoria fa venir meno l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione. È un esito processuale che si concentra sulla posizione della parte che ha proposto il ricorso, il cui interesse è stato soddisfatto o è venuto meno per un’azione propria.

In caso di inammissibilità per adesione a una sanatoria, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il doppio contributo unificato è una misura con natura sanzionatoria, applicabile solo in casi specifici di rigetto o inammissibilità del gravame. Non si applica quando l’esito del processo è determinato dalla scelta del contribuente di avvalersi di una definizione agevolata della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26811 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26811 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

–

Oggetto: Avviso di accertamento –

IRES 2009 – Indagini

bancarie

Rottamazione

quater

Inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2966/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, n. 6851/18/2018, depositata in data 4 ottobre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di verifica fiscale eseguita dalla Guardia di Finanza di Ponza presso la RAGIONE_SOCIALE contribuente emergeva l’indebita contabilizzazione di costi non inerenti, la contabilizzazione di costi

relativi a fatture emesse per operazioni inesistenti e l’indebita deduzione di costi per carburante; i militari procedevano, altresì, ad indagini di tipo finanziario sui conti correnti della RAGIONE_SOCIALE e dei soci.

L ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate notificava , quindi, l ‘avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale recuperava a tassazione maggior reddito ai fini IRES, per l’anno di imposta 200 9, per effetto dello scomputo di alcuni costi ritenuti non deducibili (perché relativi ad operazioni inesistenti o ad acquisto di carburante in assenza RAGIONE_SOCIALE relative schede) e del calcolo di alcune movimentazioni bancarie eseguite sui conti correnti dei soci.

La RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina, deducendo l’illegittimità dell’avviso sotto plurimi aspetti.

La CTP accoglieva integralmente il ricorso, ritenendo inerenti all’attività di impresa tutti i costi esposti dalla RAGIONE_SOCIALE.

L ‘Ufficio proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, che riformava la decisione della CTP: preliminarmente, riteneva caduto il giudicato sulla tempestività dell’accertamento, implicitamente affermata dal giudice di prime cure con decisione non appellata dalla RAGIONE_SOCIALE; affermava la correttezza dell’operato dell’Ufficio con riferimento all’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate da ‘RAGIONE_SOCIALE cartiera’ , al mancato riconoscimento dei costi per carburante ed all’esito degli accertamenti bancari.
Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale la contribuente propone ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi.

L ‘Ufficio ha resistito con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 23/09/2025.

La ricorrente ha depositato, in data 16/06/2025, istanza di cessazione della materia del contendere per effetto della presentazione della domanda di definizione agevolata ex lege n. 197/2022.

Considerato che:

Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE contribuente lamenta la «violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento all’art. 346 cpc, all’art. 43 DPR n. 600/73 e all’art. 57 DPR n. 633/72» per non avere la CTR esaminato l’eccezione di decadenza dal potere di accertamento, sulla quale era mancata qualsiasi decisione da parte della CTP e ritualmente riproposta in sede di gravame.

Con il secondo motivo denuncia la «la falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento all’art. 109 DPR 917/86 e all’art. 1 DPR 444/97» per aver la CTR erroneamente ritenuto non deducibili i costi per carburante.

Con il terzo (ed ultimo) motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE lamenta la «violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento all’art. 2697 c.c., all’art. 116 cpc, all’art. 7 D. Lvo 546/92, all’art. 32 DPR 600/73 e all’art.51 DPR n. 6 33/72» per avere la CTR erroneamente ritenuto legittimo l’accertamento bancario.

In via preliminare va rilevato che la ricorrente ha depositato memoria con la quale ha rappresentato di avere aderito alla definizione dei carichi affidati all’RAGIONE_SOCIALE in considerazione di quanto disposto dall’art. 1, commi da 231 a 252, della legge n. 197 del 2022 (cosiddetta rottamazione quater ), con riferimento alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, relativa alla pretesa oggetto del contenzioso allegando il pagamento di n. 5 rate su 18 rate previste, con scadenza dell’ultima rata alla data del 30 novembre 2027, e chiedendo dichiararsi la cessazione della materia del contendere.
Tuttavia, la documentazione in atti non vale a dimostrare la precisa corrispondenza tra la cartella oggetto della definizione agevolata e l’ avviso di accertamento oggetto del presente giudizio.

Ad ogni modo la difesa della ricorrente ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere depositando la definizione

agevolata e l’RAGIONE_SOCIALE non ha contestato l’intervenuta definizione della controversia.

Per questa via, può essere dichiarata la sopravvenuta inammissibilità del ricorso per difetto di interesse della ricorrente.

Le spese del presente grado restano a carico di chi le ha anticipate ai sensi dell’art. 46, comma 4, d.lgs. n. 546/1992.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.