Inammissibilità ricorso tardivo: la Cassazione spiega

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo ritenendo la pretesa fiscale decaduta. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello per tardività, basandosi su una presunta ammissione del contribuente stesso. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16057/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, sottolineando che l’impugnazione non ha centrato la vera ragione della decisione (ratio decidendi). L’analisi sull’inammissibilità del ricorso tardivo evidenzia l’importanza di contestare specificamente l’interpretazione degli atti processuali da parte del giudice, e non solo i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità Ricorso Tardivo: La Cassazione Chiarisce Come Impugnare Correttamente

L’ordinanza n. 16057 del 10 giugno 2024 della Corte di Cassazione offre un importante insegnamento sulla tecnica processuale, in particolare su come contestare una decisione che dichiara l’inammissibilità di un ricorso tardivo. La vicenda, nata da un contenzioso tributario, dimostra come un’impugnazione, per essere efficace, debba colpire il cuore della motivazione del giudice, la cosiddetta ratio decidendi, e non limitarsi a riproporre le proprie ragioni di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere gli errori da evitare.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo relativo a tributi per l’anno d’imposta 2009, sostenendo che l’Agenzia delle Entrate fosse decaduta dal diritto alla riscossione per il superamento dei termini previsti dalla legge. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di interesse, ritenendo l’estratto di ruolo un mero atto interno dell’amministrazione.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), pur riconoscendo in astratto l’ammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, respingeva comunque l’appello. La motivazione era diversa: il ricorso originario era stato presentato oltre il termine di 60 giorni previsto dalla legge. Aspetto cruciale della decisione della CTR era l’affermazione che tale tardività fosse stata “ammessa dallo stesso Contribuente”.

Contro questa sentenza, il contribuente proponeva ricorso per cassazione.

L’Inammissibilità del Ricorso Tardivo secondo la Cassazione

Il ricorrente, nel suo unico motivo di ricorso, denunciava la violazione dell’art. 21 del D.Lgs. 546/1992, sostenendo che il termine di 60 giorni avrebbe dovuto decorrere dalla data di rilascio dell’estratto di ruolo, e che la CTR avesse erroneamente affermato una sua ammissione sulla tardività.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è puramente processuale ma fondamentale: il ricorrente non ha colto la vera ratio decidendi della sentenza impugnata. La CTR non aveva stabilito una data specifica da cui far decorrere il termine, ma aveva basato la sua decisione sull’interpretazione di un atto processuale, ovvero sulla presunta ammissione di tardività fatta dal contribuente stesso.

L’Errore da Non Commettere nell’Impugnazione

L’errore del ricorrente è stato quello di non contestare specificamente l’interpretazione data dal giudice di secondo grado. Anziché limitarsi a sostenere che il termine decorresse da una certa data, avrebbe dovuto:
1. Censurare l’interpretazione degli atti processuali: Articolare un motivo di ricorso incentrato sulla violazione dei criteri ermeneutici (come quelli degli artt. 1362 e ss. c.c., applicabili anche agli atti processuali).
2. Rispettare il principio di autosufficienza: Riprodurre nel ricorso il contenuto essenziale degli atti processuali da cui il giudice aveva tratto (erroneamente, a suo dire) il convincimento dell’ammissione, per dimostrare che tale interpretazione era priva di fondamento testuale.

Non avendolo fatto, il ricorso si è trasformato in una generica contestazione e in una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti di causa, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, dietro l’apparente denuncia di una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un nuovo giudizio di merito sull’interpretazione degli atti processuali. La CTR aveva ritenuto che il contribuente avesse ammesso la tardività della sua azione. Questa era la ragione della decisione (la ratio decidendi). Per superare questo ostacolo, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare, con motivi specifici e rispettando i principi di autosufficienza del ricorso, che l’interpretazione del giudice regionale era palesemente errata e non supportata dagli atti. La semplice negazione di aver mai ammesso la circostanza, senza una critica puntuale e documentata all’operato del giudice, non è sufficiente a fondare un valido motivo di ricorso per cassazione.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti i professionisti del diritto: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede una precisione chirurgica. Non basta avere ragione nel merito, è indispensabile individuare con esattezza il fondamento giuridico della decisione che si intende impugnare e costruire i motivi di ricorso in modo da demolire specificamente quella base. In questo caso, l’inammissibilità del ricorso tardivo non è stata determinata dalla data di notifica, ma dalla mancata contestazione della presunta “ammissione” del contribuente. Un errore tecnico che ha precluso l’esame della questione sostanziale e ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quando un ricorso contro un atto tributario viene considerato tardivo?
Un ricorso è considerato tardivo quando viene presentato dopo la scadenza del termine perentorio fissato dalla legge, che, secondo l’art. 21 del D.Lgs. 546/1992, è generalmente di 60 giorni dalla data di notificazione dell’atto impugnato.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dal giudice perché manca di uno dei requisiti formali o sostanziali previsti dalla legge. Nel caso specifico, il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile perché non contestava correttamente la ragione fondamentale (ratio decidendi) della sentenza precedente.

Come si deve contestare in Cassazione l’interpretazione degli atti processuali fatta da un giudice?
Per contestare l’interpretazione di un atto processuale, il ricorrente deve articolare uno specifico motivo di gravame denunciando la violazione o falsa applicazione dei criteri ermeneutici (es. artt. 1362 e ss. c.c.). Inoltre, deve riprodurre nel ricorso il contenuto essenziale degli atti in questione per dimostrare che l’interpretazione del giudice non ha un fondamento testuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16057 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16057 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18512/2017 R.G. proposto da

AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO, difeso da sè medesimo ai sensi dell’art. 86 c.p.c.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 1941/49/17 depositata il 2 marzo 2017

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli l’estratto di ruolo n. NUMERO_DOCUMENTO del 27 maggio 2014, chiedendo di accertare la decadenza dell’RAGIONE_SOCIALE dal diritto alla riscossione dei tributi erariali ivi indicati, relativi all’anno d’imposta 2009, per decorso del termine stabilito dall’art. 25, comma 1, del D.P.R. n. 602 del 1973.

L’adìta Commissione, pronunciando anche nel contraddittorio con l’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE, dichiarava inammissibile il ricorso per difetto di interesse del contribuente a impugnare l’estratto di ruolo, mero atto interno all’Amministrazione Finanziaria.

La decisione veniva in sèguito confermata, con diversa motivazione, dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, la quale, con sentenza n. 1941/49/17 del 2 marzo 2017, respingeva l’appello spiegato dalla parte privata soccombente.

Rilevava il giudice regionale che, pur dovendo ritenersi astrattamente ammissibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo, alla luce del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 19704/2015, cionondimeno l’originario ricorso del contribuente non poteva comunque trovare ingresso, per essere stato proposto dopo la scadenza del termine di cui all’art. 21, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

Contro tale sentenza ricorre per cassazione il COGNOME sulla base di un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE, successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta incorporante RAGIONE_SOCIALE, è rimasta intimata.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., viene denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 21 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 116 c.p.c..

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel dichiarare la tardività dell’originario ricorso del contribuente, notificato fra il 27 e il 30 marzo 2015, dovendo il termine di sessanta giorni fissato dall’art. 21, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992 farsi decorrere, nel caso di specie, dal 24 marzo 2015, data in cui l’agente della riscossione rilasciò al COGNOME l’estratto di ruolo in discorso, come chiaramente emergeva dall’esame dello stesso documento.

1.2 A torto, poi, l’impugnata sentenza avrebbe affermato che la tardività del ricorso era stata ammessa dallo stesso contribuente, trattandosi di circostanza che non trova il benchè minimo riscontro negli atti processuali.

Il ricorso è inammissibile.

2.1 Anzitutto, esso non coglie l’effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata.

2.2 Invero, la CTR non ha individuato una data precisa da assumere come dies a quo del termine stabilito dall’art. 21, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992, essendosi limitata ad osservare che «il ricorso introduttivo» andava dichiarato «inammissibile in quanto, per ammissione dello stesso Contribuente, presentato oltre i 60 giorni previsti dalla norma» .

2.3 A fronte di una motivazione così strutturata, piuttosto che sforzarsi di sostenere che il termine in questione non potesse decorrere se non dalla data di rilascio dell’estratto di ruolo impugnato, asseritamente avvenuto il 24 marzo 2015, il ricorrente avrebbe dovuto censurare l’interpretazione degli atti processuali compiuta dal giudice a quo -da cui lo stesso ha tratto il convincimento che la tardività del ricorso fosse stata «ammessa»

dal contribuente, all’uopo articolando uno specifico motivo di gravame incentrato sulla dedotta violazione o falsa applicazione dei criteri ermeneutici ex artt. 1362 e seguenti c.c., i quali, pur essendo dettati in materia contrattuale, hanno portata generale (cfr. Cass. n. 25826/2022, Cass. n. 4205/2014).

2.4 A tal fine, anziché contestare, in modo generico, di aver , egli si sarebbe dovuto fare carico di riprodurre in ricorso, in osservanza dei requisiti di specificità e autosufficienza imposti a pena di inammissibilità dall’art. 366, comma 1, nn. 3) e 6), c.p.c., quantomeno il contenuto essenziale degli atti depositati nel corso del giudizio, onde dimostrare che l’esegesi fornita dal giudice regionale risultava priva di appiglio testuale.

2.5 Fermo quanto precede, occorre, inoltre, tener presente che una censura relativa alla violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. può essere formulata soltanto ove si alleghi che il giudice di merito abbia disatteso RAGIONE_SOCIALE prove legali, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, o per contro abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza alcun apprezzamento critico, elementi probatori soggetti a valutazione (cfr. Cass. n. 6774/2022, Cass. n. 4727/2022, Cass. n. 40227/2021, Cass. n. 23534/2020, Cass. n. 3657/2020).
2.6 La descritta situazione non ricorre, in tutta evidenza, nel caso in esame, sicchè, dietro l’apparente denuncia del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., il motivo mira, in realtà, ad ottenere un non consentito riesame del giudizio di merito espresso dal collegio di secondo grado, il quale, sulla scorta dell’interpretazione degli atti processuali, ha ritenuto sussistente l’ammissione del COGNOME circa la tardività dell’intrapresa iniziativa giudiziaria (cfr. Cass. n. 4247/2023; nello stesso senso, fra le altre, Cass. n. 17702/2022, Cass. Sez. Un. n. 34476/2019).
Per quanto precede, l’esperito gravame di legittimità non può,

dunque, trovare ingresso.

Nei rapporti fra le parti costituite le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

4.1 Nulla va statuito in ordine alle dette spese nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

Stante l’esito del giudizio, deve essere resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in 4.100 euro, oltre ad eventuali spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.