Inammissibilità ricorso: l'effetto del condono fiscale

Un contribuente impugna un accertamento basato sul redditometro. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata, saldando il debito. La Corte Suprema dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la materia del contendere è venuta meno con il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità ricorso: quando la definizione agevolata chiude il processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale nel contenzioso tributario: l’adesione a una definizione agevolata (o “condono”) durante un processo comporta l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Questo significa che, una volta risolta la pendenza con il Fisco attraverso un accordo, il contribuente perde il diritto a ottenere una pronuncia nel merito da parte del giudice. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento sintetico, basato sul cosiddetto “redditometro”, emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’Ufficio contestava un maggior reddito basandosi su incrementi patrimoniali e spese per beni come due autovetture e un immobile in comproprietà.

Il contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che annullava l’accertamento per mancato rispetto del contraddittorio preventivo. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, ribaltava la decisione, ritenendo legittimo l’operato dell’Agenzia. A questo punto, il contribuente ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su sette distinti motivi di violazione di legge e vizi di motivazione.

L’impatto della definizione agevolata e la conseguente inammissibilità del ricorso

Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: il ricorrente ha chiesto e ottenuto la definizione agevolata dei carichi fiscali oggetto della controversia. Ha quindi provveduto al versamento integrale di quanto dovuto, presentando la documentazione e rinunciando formalmente al ricorso.

L’Agenzia delle Entrate, dal canto suo, non ha contestato l’avvenuta definizione della controversia. Questo ha cambiato radicalmente le carte in tavola. La lite, di fatto, si era estinta non per una decisione del giudice, ma per un accordo tra le parti mediato dalla legge sul condono.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, presa nota della situazione, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Il ragionamento dei giudici è lineare: con l’adesione alla definizione agevolata e il relativo pagamento, la pretesa del Fisco è stata soddisfatta e la controversia ha perso la sua ragion d’essere.

Il contribuente, avendo scelto di chiudere la pendenza in via amministrativa, non ha più un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una sentenza che annulli l’atto impositivo originario. La Corte ha sottolineato che, poiché la difesa del ricorrente ha rinunciato al ricorso e l’Agenzia delle Entrate non si è opposta, non restava che prendere atto della cessata materia del contendere. Di conseguenza, le spese del giudizio sono state lasciate a carico di chi le aveva anticipate e non è stato disposto il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione prevista per i ricorsi respinti o palesemente inammissibili, poiché in questo caso l’esito non derivava da un vizio del ricorso ma da una scelta successiva del contribuente.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la scelta di aderire a una definizione agevolata è incompatibile con la prosecuzione del contenzioso. Sebbene possa rappresentare una soluzione vantaggiosa per estinguere il debito, essa comporta la rinuncia implicita a far valere le proprie ragioni in sede giudiziaria. I contribuenti devono quindi valutare attentamente i pro e i contro: da un lato, la certezza di chiudere la vertenza con un esborso definito; dall’altro, la perdita della possibilità di ottenere un annullamento totale dell’atto impositivo. La decisione della Cassazione serve come monito sull’importanza di una strategia processuale coerente, che tenga conto delle conseguenze di ogni scelta, inclusa quella di avvalersi degli strumenti di condono fiscale.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. L’adesione alla definizione agevolata e il pagamento delle somme dovute fanno venir meno l’interesse del contribuente a una decisione nel merito, estinguendo di fatto la controversia.

Perché la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse?
Perché, avendo il ricorrente definito la pendenza con l’Agenzia delle Entrate e rinunciato al ricorso, non esisteva più una lite da risolvere. L’interesse ad agire, condizione necessaria per ogni azione giudiziaria, era venuto meno a causa di un evento accaduto dopo la presentazione del ricorso.

In caso di inammissibilità per definizione agevolata, il ricorrente deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che il doppio contributo unificato, avendo natura sanzionatoria, si applica solo nei casi tipici di rigetto o inammissibilità/improcedibilità del ricorso, non quando l’esito del processo è determinato da una definizione agevolata della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33663 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33663 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

Redditometro – Art. 38 d.P.R. 600/1973 ante riforma 2010 –

-Rinuncia al ricorso -Inammissibilità per sopravvenuta.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 749/2016 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 5240/4/2015, depositata in data 1° giugno 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate, Direzione Provinciale di Avellino, emetteva un avviso di accertamento sintetico (n. TFK010102681/2011) con cui recuperava ad imposizione, a fini Irpef, maggior reddito di NOME COGNOME (euro 20.966,27, a fronte d ell’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi ) per l’anno di imposta 200 6, in base ad incrementi patrimoniali ed alla spesa per beni indice di capacità contributiva (due autovetture ed un immobile in comproprietà con il coniuge).

Il contribuente, fallito il procedimento di accertamento con adesione, proponeva ricorso innanzi alla CTP di Avellino affidato ai seguenti motivi: a) difetto di contraddittorio; b) difetto di motivazione dell’avviso; c) sproporzionata presunzione di maggiori redditi.

La CTP irpina accoglieva il ricorso, atteso che l’avviso non era stato preceduto dal contraddittorio endoprocedimentale di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 218/1997 e, ritenuti assorbiti gli altri motivi di ricorso, annullava l’avviso di accertamento.

L’Ufficio spiegava appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, insistendo per la conferma dell’accertamento.

Nella contumacia del contribuente, la CTR accoglieva il gravame, ritenendo legittimo l’a ccertamento.

Avverso la decisione della Commissione Tributaria Regionale ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a sette motivi di impugnazione. L’Ufficio resiste con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘udienza camerale del 26/11/2024.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione il contribuente lamenta , in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3) cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 5 d. lgs. n. 218/1997 -dell’art. 10 – comma 3 bis l. n. 146/1998 dell’art. 22 d.l. n.

78/2010». Dopo aver riportato la motivazione (a sé favorevole) della CTP di Avellino (erroneamente indicata dal ricorrente in CTP di Salerno) , la contribuente sottolinea che l’art. 22 del d.l. 78/2010 avrebbe natura ricognitiva di un obbligo normativo (avente ad oggetto il contraddittorio endoprocedimentale) già esistente e, pertanto, troverebbe applicazione anche agli accertamenti relativi alle annualità precedenti il 2009. Richiama, a sostegno del proprio assunto, due decisioni di questa Corte, nn. 13289/2011 e 21661/2010.
Con il secondo strumento di impugnazione il contribuente lamenta, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3), la «violazione e falsa applicazione dell’art. 5 d. lgs. n. 218/1997 -dell’art. 10 – comma 3 bis l. n. 146/1998 dell’art. 22 d.l. n . 78/2010 -art. 112 c.p.c.» e, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, deduce l’erroneità della sentenza della CTR nella p arte in cui ha ritenuto il vizio di ultrapetizione della sentenza di primo grado per avere la CTP pronunciato su un vizio (il difetto di contraddittorio endoprocedimentale) non dedotto dal ricorrente.
Con il terzo strumento di impugnazione il contribuente lamenta, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3), la «violazione e falsa applicazione dell’art. 38 D.P.R. n. 600/1973» e, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, dopo aver riportato il secondo motivo dell’originario ricorso (relativo all’acquisto dell’autovettura Honda con contratto di finanziamento), motivo assorbito in primo grado, si duole della decisione della CTR in punto di omessa considerazione del frazionamento in 5 anni dell’acquisto dell’autoveicolo .
Con il quarto strumento di impugnazione il contribuente lamenta, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3), la «violazione e falsa applicazione dell’art. 38 D.P.R. n. 600/1973» e,

in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, dopo aver riportato il secondo motivo dell’originario ricorso (relativo all e prove contrarie fornite), motivo assorbito in primo grado, si duole della decisione della CTR in punto di insufficienza dell’allegazione della dichiarazione sostitutiva della suocera del ricorrente avente ad oggetto l’elargizione di Euro 5.900,00.

Con il quinto strumento il contribuente lamenta sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3), la «violazione e falsa applicazione dell’art. 38 D.P.R. n. 600/1973» e, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, dopo aver riportato il terzo motiv o dell’originario ricorso (relativo alla sproporzione nei maggiori redditi accertati), motivo assorbito in primo grado, si duole della decisione della CTR in punto di acritica adesione ai parametri-indici di capacità contributiva.
Con il sesto strumento di impugnazione il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, dopo aver riportato il quarto motivo dell’originario ricorso (relativo alla comprop rietà di alcuni beni indice di capacità contributiva), motivo assorbito in primo grado, si duole della omessa pronuncia da parte della CTR sulla doglianza de qua .
Con il settimo strumento di impugnazione il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5) l’«omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio». In particolare, dopo aver riportato il quinto motivo dell’originario ricorso (relativo all’impugnazione dell’avviso di accertamento per l’anno 2006), motivo assorbito in primo grado, si duole della omessa pronuncia da parte della CTR sulla doglianza de qua .

In data 30-31 luglio 2024 il ricorrente ha rappresentato di avere chiesto la definizione agevolata dei carichi ‘relativi all’ambito provinciale di Avellino’, nascenti dagli avvisi di accertamento impugnati e recati dalle conseguenti cartelle di pagamento; ha dedotto che l’Agenzia delle Entrate aveva dato il proprio assenso indicando le somme da corrispondersi e che aveva integralmente versato il dovuto.

In allegato alla nota il ricorrente ha prodotto l’assenso dell’Amministrazione finanziaria alla definizione agevolata e le distinte di bonifico attestanti il versamento delle rate dovute. Tuttavia, la documentazione in atti non vale a dimostrare la precisa corrispondenza tra le cartelle oggetto della definizione agevolata e gli avvisi di accertamento oggetto del presente giudizio.

Ad ogni modo la difesa del ricorrente ha rinunciato al ricorso depositando la definizione agevolata e l’Agenzia delle Entrate non ha contestato l’intervenuta definizione della controversia.

Per questa via, può essere dichiarata la sopravvenuta inammissibilità del ricorso per difetto di interesse del ricorrente.

Le spese del presente grado restano a carico di chi le ha anticipate ai sensi dell’art. 46, comma 4, d.lgs. n. 546/1992.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 novembre 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.