Inammissibilità ricorso: il difetto di interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di una società contro un accertamento fiscale. Sebbene la rinuncia agli atti non fosse stata perfezionata, la Corte ha ravvisato un sopravvenuto difetto di interesse a proseguire il giudizio, rendendo l’impugnazione inammissibile. La Corte ha inoltre ribadito che l’unico soggetto legittimato passivo nelle liti fiscali è l’Agenzia delle Entrate, non il Ministero dell’Economia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità Ricorso: Quando la Rinuncia Manifesta un Difetto d’Interesse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione sul concetto di inammissibilità ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Anche quando una rinuncia agli atti del giudizio non viene perfezionata secondo le regole procedurali, la sua sola esistenza può essere interpretata come una manifestazione inequivocabile della volontà della parte di non proseguire la lite, con conseguenze decisive sull’esito del processo. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società unipersonale si vedeva notificare un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2013. L’atto impositivo si fondava su un rilevante saldo negativo di cassa, dal quale l’amministrazione finanziaria presumeva l’esistenza di attività non registrate.

La società impugnava l’atto prima dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale e poi, a seguito della prima sconfitta, dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i giudici di merito respingevano le doglianze della contribuente, ritenendo legittimo l’accertamento basato sulla cassa negativa non giustificata e corretta la ripresa IVA, data la mancata produzione di prove documentali adeguate.

L’Appello in Cassazione e la Svolta Processuale

Non soddisfatta delle decisioni dei giudici di merito, la società proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, accadeva un fatto determinante: il difensore della società depositava un atto con cui dichiarava di voler rinunciare agli atti del giudizio.

Questo atto, pur formalmente depositato, non veniva notificato alla controparte (l’Ente Fiscale), come invece richiesto dalla procedura per determinare l’estinzione del processo. Questa omissione procedurale ha innescato la valutazione della Corte sulla sorte del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità Ricorso per Difetto di Interesse

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità ricorso sulla base di due distinti filoni argomentativi.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Su questo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: a seguito del trasferimento di funzioni operato dal D.Lgs. 300/1999, l’unico soggetto passivamente legittimato nelle controversie fiscali è l’Agenzia Fiscale competente (in questo caso, l’Ente Fiscale), non più il Ministero.

Il punto cruciale della decisione, però, riguarda il ricorso contro l’Ente Fiscale. La Corte ha stabilito che la rinuncia agli atti, sebbene non in grado di estinguere il processo per mancata notifica alla controparte, costituisce una “chiara manifestazione del sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente a proseguire il giudizio”. L’interesse ad agire e a contraddire è un presupposto processuale che deve sussistere per tutta la durata del giudizio. La volontà di rinunciare, anche se non formalmente perfetta, dimostra in modo inequivocabile che tale interesse è venuto meno. Di conseguenza, il persistere del processo sarebbe privo di scopo, portando all’inevitabile declaratoria di inammissibilità ricorso.

Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse ad Agire

La pronuncia in esame sottolinea un principio fondamentale del diritto processuale: non si può tenere in vita un processo se la parte che lo ha promosso ha perso interesse alla decisione. La Corte insegna che un atto come la dichiarazione di rinuncia, pur viziato proceduralmente, può assumere un valore sostanziale, diventando la prova del venir meno di una condizione dell’azione. Questa decisione porta a dichiarare l’inammissibilità del ricorso, con compensazione delle spese di lite tra le parti costituite, proprio in ragione delle circostanze sopravvenute. Inoltre, data la natura della decisione, la Corte ha escluso la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche se la rinuncia non era formalmente completa?
La Corte ha ritenuto che la dichiarazione di voler rinunciare, pur non notificata alla controparte, fosse una manifestazione chiara e inequivocabile del “sopravvenuto difetto di interesse” a proseguire il giudizio. Questa mancanza di interesse è di per sé una causa di inammissibilità.

È corretto citare in giudizio il Ministero dell’Economia e delle Finanze in una causa tributaria?
No. La Corte ha confermato che, a partire dal 2001, l’unico soggetto che può essere citato in giudizio per questioni fiscali è l’Agenzia Fiscale competente (es. Agenzia delle Entrate), e non il Ministero, che non ha più legittimazione passiva in tali controversie.

Quali sono state le conseguenze sulle spese legali in questo caso di inammissibilità?
La Corte ha deciso di compensare le spese di lite tra la società ricorrente e l’Ente Fiscale. Questa decisione è stata motivata da “giusti motivi”, riconnessi proprio alla sopravvenienza del difetto di interesse che ha causato l’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27384 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27384 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17989/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE ECONOMIA FINANZE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA 383/08/21 depositata il 12/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 383/08/2021 del 07/10/2020, la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 13297/24/18 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso RAGIONE_SOCIALEa società nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2013.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo era stato adottato in forza di un rilevante saldo negativo di cassa, che faceva presumere l’esistenza di attività non registrate.

1.2. La CTR respingeva l’appello di GE evidenziando che: a) erano infondate le eccezioni preliminari di difetto di sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo e di omessa instaurazione del contraddittorio preventivo, quest’ultimo regolarmente esperito; b) l’accertamento era legittimamente fondato sulla esistenza di una cassa negativa RAGIONE_SOCIALEa quale la società contribuente non aveva dato alcuna giustificazione; c) ugualmente legittima era la ripresa IVA, «posto che il cessionario rivalersi RAGIONE_SOCIALE‘IVA e in casi come il presente di mancata emissione dei documenti fiscali avrebbe dovuto sovvenire la prova documentale che invece non sussiste».
NOME impugnava la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME resisteva in giudizio con controricorso mentre il RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) restava intimato .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente dichiarata l’inammissibilità del ricorso, proposto nei confronti del MEF.

1.1. Invero, a seguito del trasferimento alle agenzie fiscali, da parte RAGIONE_SOCIALE‘art. 57, comma 1, del d.lgs. n. 300 del 1999, di tutti i «rapporti giuridici», i «poteri» e le «competenze» facenti capo al RAGIONE_SOCIALE, a partire dal primo gennaio 2001 (giorno di inizio di operatività RAGIONE_SOCIALEe Agenzie fiscali in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del d.m. 28 dicembre 2000), unico soggetto passivamente legittimato nel presente giudizio è RAGIONE_SOCIALE, sicché è inammissibile il ricorso per cassazione promosso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 1462 del 23/01/2020; Cass. n. 1550 del 28/01/2015).
Ancora in via preliminare, va evidenziato che il difensore RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente, con atto del 27/06/2023, ha dichiarato di voler rinunciare agli atti del giudizio e tale dichiarazione è valida, essendo stati conferiti al difensore, con la procura speciale, i poteri previsti dalla legge.

2.1. Il superiore atto di rinuncia, peraltro, non può comportare l’estinzione del processo perché non è stato comunicato alla controparte ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 390 cod. proc. civ. ; tuttavia, lo stesso costituisce chiara manifestazione del sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente a proseguire il giudizio e determina l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso proposto per difetto di interesse.

In conclusione, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso, sussistendo giusti motivi, riconnessi alla sopravvenienza del difetto di interesse, per la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite tra le parti costituite. Nulla per le spese tra il ricorrente e il MEF, non costituito.

3.1. Non sussistono, infine, i presupposti di legge per il raddoppio del contributo unificato (Cass. S.U. n. 19976 del 19/07/2024).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e compensa tra le parti costituite le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 13/03/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.