Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi nuovi

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando l’inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dall’Amministrazione Finanziaria. Il ricorso è stato respinto perché introduceva una questione giuridica nuova (inerenza ai fini IRES) rispetto a quella trattata nei gradi di merito (detraibilità IVA), violando il principio del ‘thema decidendum’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Il Divieto di Introdurre Motivi Nuovi

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile e tributario: il divieto di introdurre motivi di contestazione nuovi nel giudizio di legittimità. Questa regola è cruciale per garantire la certezza del diritto e il corretto svolgimento dei processi. La sentenza in esame ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dall’Amministrazione Finanziaria proprio perché basato su argomentazioni giuridiche mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio, alterando così il cosiddetto thema decidendum.

I Fatti di Causa: una controversia sull’inerenza dell’IVA

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato da un Ufficio Fiscale a una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione contestava la detraibilità di una significativa somma a titolo di IVA, relativa all’acquisto di macchinari e a consulenze correlate. Secondo l’Ufficio, tali costi mancavano del requisito dell’inerenza, in quanto i macchinari, pur essendo stati acquistati dalla società italiana, erano stati immediatamente noleggiati a una consociata estera (bosniaca), senza mai entrare nella disponibilità materiale della prima. In sostanza, l’operazione era ritenuta estranea all’attività d’impresa della contribuente.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

La società ha impugnato l’avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha parzialmente accolto le sue ragioni. Successivamente, in sede di appello presso la Commissione Tributaria Regionale, la società ha ottenuto l’annullamento quasi totale dell’atto impositivo, vedendosi riconosciuto il diritto alla detrazione dell’IVA sui macchinari. La Commissione Regionale ha, invece, confermato la legittimità di una parte dell’accertamento relativa a una diversa questione finanziaria.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio di Inammissibilità

Insoddisfatta della decisione di secondo grado, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, il motivo di ricorso presentava una peculiarità decisiva: invece di contestare la sentenza regionale sul piano della detraibilità dell’IVA, l’Ufficio ha incentrato la propria doglianza sulla violazione dell’art. 109 del t.u.i.r., sostenendo l’indeducibilità del costo dei macchinari ai fini delle imposte dirette (IRES) per difetto di inerenza. In questo modo, l’Amministrazione ha spostato il focus della controversia da una questione IVA a una questione IRES, introducendo un tema di indagine completamente nuovo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’inammissibilità del ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, accogliendo l’eccezione sollevata dalla società contribuente. Gli Ermellini hanno chiarito che i motivi di ricorso per cassazione devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello. È precluso alle parti, in sede di legittimità, prospettare questioni o temi di contestazione nuovi, che non siano stati trattati nella fase di merito e non siano rilevabili d’ufficio.

Nel caso specifico, la controversia decisa dalla Commissione Tributaria Regionale riguardava esclusivamente la legittimità della ripresa a tassazione ai fini IVA. Il ricorso dell’Ufficio Fiscale, invece, lamentava la violazione di una norma (l’art. 109 t.u.i.r.) attinente alle imposte sui redditi (IRES), introducendo così una ‘fattispecie nuova’. La Corte ha sottolineato che l’impugnazione era stata incentrata sull’indeducibilità del costo dal reddito d’impresa, un profilo giuridico diverso e mai oggetto di contestazione o di decisione nelle fasi precedenti del giudizio. Questo cambio di prospettiva ha reso l’inammissibilità del ricorso per cassazione l’unica conclusione possibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione riafferma con forza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità sulla sentenza impugnata, non un terzo grado di merito. Le parti non possono utilizzare il ricorso in Cassazione per ‘cambiare le carte in tavola’, introducendo argomenti o contestazioni che avrebbero dovuto sollevare nei gradi precedenti. Questa sentenza serve da monito per i litiganti, ricordando loro la necessità di definire con precisione l’oggetto della controversia sin dal primo grado, poiché il perimetro del dibattito processuale non può essere allargato arbitrariamente in sede di legittimità.

Perché il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ha introdotto una questione giuridica nuova (l’indeducibilità del costo ai fini IRES secondo l’art. 109 t.u.i.r.) che non era stata oggetto di discussione né di decisione nei precedenti gradi di giudizio, i quali vertevano esclusivamente sulla detraibilità dell’IVA.

È possibile presentare nuove questioni o motivi di contestazione per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che, secondo una giurisprudenza consolidata, i motivi di ricorso devono riguardare questioni già comprese nel ‘thema decidendum’ del giudizio di appello. È preclusa la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi non trattati nelle fasi di merito.

Qual è la differenza tra la contestazione sull’IVA e quella sull’IRES nel caso di specie?
La contestazione originaria riguardava il diritto della società a detrarre l’IVA pagata sull’acquisto di macchinari. Il ricorso per cassazione, invece, argomentava sull’impossibilità di dedurre il costo di quegli stessi macchinari dal reddito imponibile ai fini dell’imposta sul reddito delle società (IRES). Si tratta di due questioni giuridicamente distinte, regolate da normative e principi differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4424 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4424 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

Oggetto: IVA – Avviso di accertamento – Ricorso per cassazione -Inerenza dei costi -Art. 109 t.u.i.r. -Inammissibilità

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11863/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del l’AVV_NOTAIO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 1661/05/2015, depositata il 4 novembre 2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 24 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Uditi per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’ AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi il ricorso, e per la società controricorrente l’ AVV_NOTAIO, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE notificava alla ricorrente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale , con riferimento a ll’ anno di imposta 2008, disconosceva la detraibilità dell’ IVA per Euro 101.035 ,00. L’avviso conteneva tre rilievi:

-con il primo era stata disconosciuta la detrazione dell’IVA (Euro 97.270,00) versata dalla RAGIONE_SOCIALE ai fornitori dei macchinari, per difetto del requisito dell’inerenza; infatti , la ricorrente ( esercente l’attività di vendita di merci) aveva acquistato i macchinari da diverse ditte, e poi le aveva noleggiate alla consorella RAGIONE_SOCIALE (società bosniaca esercente l’attività di produzione dei beni ed appartenente al medesimo gruppo controllato dalla società inglese RAGIONE_SOCIALE);
-con il secondo l’Ufficio aveva recuperato a tassazione gli interessi ‘passivi’ (Euro 112.375,00) pagati alla banca dalla ricorrente per effetto del finanziamento ottenuto dall’Unicredit, qualificandoli come interessi ‘attivi’, poiché gran parte della somm a finanziata era stata a sua volta versata dalla ricorrente alla società bosniaca a titolo di finanziamento infragruppo, secondo l’Ufficio, in luogo di ‘acconto’ sulle future forniture di prodotti, come sostenuto dall’RAGIONE_SOCIALE;

-con il terzo era stata disconosciuta la detrazione IVA per le consulenze pagate dalla ricorrente per l’acquisto e la gestione dei macchinari di cui al primo rilievo.

La società proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, che riteneva corretto l’operato dell’RAGIONE_SOCIALE solo con riferimento al primo dei suddetti rilievi (indebita detrazione di IVA per Euro 97.270,00) , annullando l’avviso in relazione agli altri due.

La società proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del Veneto al fine di ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento anche con riferimento al primo rilievo. L’Ufficio si costituiva e spiegava appello incidentale al fine di ottenere la riforma della sentenza di primo grado relativamente al terzo rilievo.

La CTR accoglieva il gravame della contribuente annullando l’avviso impugnato anche in relazione al primo rilievo, ed in parte l’appello dell’Ufficio, riconoscendo legittimo l’ avviso di accertamento con riferimento al secondo rilievo.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. La contribuente resiste con controricorso , eccependo preliminarmente l’inammissibilità dell’impugnazione.

La controricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ..

All’udienza pubblica del 24/01/2025 il AVV_NOTAIO Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso; l’avvocato dell o AVV_NOTAIO ha chiesto accogliersi il ricorso ; l’avvocato della controricorrente ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo (ed unico) motivo l ‘Ufficio lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 109, comma 1, c.p.c. anche in combinato con

l’art. 53 Cost. dal quale si ricava il principio del divieto dell’abuso del diritto».

Deduce che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ritenuto sussistente, ai fini IRES, il criterio dell’inerenza del costo sostenuto dalla società italiana, per l’acquisto dei macchinari destinati alla produzione dei beni e poi dati a noleggio alla società bosniaca; nella specie, difetterebbe, invece, la ‘stretta correlazione’ tra il costo e l’attività imprenditoriale, presupposto indefettibile dell’inerenza e della deducibilità del costo, ovvero della detrazione dell’IVA.

Il motivo è inammissibile.

2. L’Ufficio incentra la propria impugnazione, richiamando l’art. 109 t.u.i.r., sulla indeducibilità, per difetto di inerenza, dal reddito di impresa ai fini IRES (v. l’ intitolazione del motivo), del costo dei macchinari acquistati dalla contribuente (e poi ceduti a noleggio alla consorella). Il ricorso non attinge, di contro, la ripresa a tassazione ai fini IVA del detto costo (e della spesa per le consulenze), né l’accertamento del maggior reddito d’impresa per Euro 116.140,88 per interessi attivi relativi ai finanziamenti e costi di consulenza non dichiarati.
Nell’avviso di accertamento (allegato dall’RAGIONE_SOCIALE al ricorso per cassazione), infatti, l’Ufficio ha sì esposto la fattispecie complessiva ( compreso l’ acquisto di macchinari da parte della società contribuente, ma mai entrati nella sua disponibilità materiale) anche ‘ ai fini IRES ‘ (v. pag. 4 dell’avviso), ma al fine di accertare il maggior reddito, derivante però dalla mancata contabilizzazione degli interessi attivi e della indebita detrazione dei costi per le consulenze; di contro, viene liquidata, e rich iesta, unicamente l’IVA , in relazione ai macchinari, per Euro 101.035,00.
Coglie, pertanto , nel segno l’eccezione preliminare della controricorrente, ribadita nella memoria, atteso che il motivo introduce una fattispecie nuova , ovvero l’indeducibilità del costo dei macchinari ai fini IRES, non oggetto di contestazione da parte

dell’Ufficio nell’avviso di accertamento, né di decisione da parte della CTR nella sentenza gravata.

Secondo la giurisprudenza pacifica di questa Corte, infatti, «i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel ” thema decidendum ” del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di ufficio» (da ultimo, Cass. 01/07/2024, n. 18018).

Per tutto quanto esposto il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.600,00, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, oltre rimb. spese forf. nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.