Inammissibilità ricorso Cassazione: la specificità vince

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato dall’Agenzia delle Entrate contro una contribuente. L’appello, relativo a un accertamento IVA e IRPEF, è stato giudicato troppo generico e privo dei motivi specifici richiesti dalla legge, confermando così la decisione della commissione regionale a favore della contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità del Ricorso per Cassazione: La Vittoria della Specificità

Nel complesso mondo del diritto tributario, l’esito di una controversia può dipendere non solo dalla sostanza delle argomentazioni, ma anche dal rigore formale con cui vengono presentate. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la genericità non è ammessa nel giudizio di legittimità. L’ordinanza in esame ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato dall’Amministrazione Finanziaria, sottolineando l’importanza cruciale della specificità dei motivi di impugnazione. Questo caso offre spunti essenziali per professionisti e contribuenti su come strutturare efficacemente le proprie difese.

I Fatti del Contendere: Un Accertamento Fiscale in Discussione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio fiscale contestava a una contribuente un recupero di IVA e IRPEF per l’anno 2008, oltre all’applicazione di sanzioni. L’accusa si basava sulla presunta mancata destinazione di merce, acquistata tramite due fatture, al processo produttivo aziendale, ipotizzando una vendita non dichiarata.

La contribuente ha impugnato l’atto, dando il via a un contenzioso che ha attraversato due gradi di giudizio prima di approdare in Cassazione.

Il Percorso nei Primi Gradi di Giudizio

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto solo parzialmente il ricorso della contribuente, legittimando in parte le sanzioni. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, riunendo gli appelli di entrambe le parti, ha rigettato sia quello della contribuente sia quello dell’Ufficio.

Per quanto riguarda l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, i giudici regionali hanno ritenuto infondate le contestazioni, valorizzando la documentazione prodotta dalla contribuente. In particolare, i verbali di contraddittorio dimostravano in modo convincente che la merce contestata era stata effettivamente impiegata nel ciclo produttivo dell’azienda, smentendo l’ipotesi di ricavi non dichiarati.

L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione: La Decisione della Suprema Corte

Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione. La contribuente si è difesa sollevando due eccezioni preliminari: la tardività del ricorso e, soprattutto, la sua inammissibilità per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, del codice di procedura civile.

La Questione Preliminare sulla Tempestività

La Corte ha rapidamente respinto l’eccezione di tardività. Sebbene il ricorso fosse stato notificato dopo la scadenza ordinaria, la Suprema Corte ha ricordato l’applicazione di una norma speciale (art. 11 del D.L. n. 50/2017) che aveva sospeso per sei mesi i termini di impugnazione per le controversie tributarie in quel periodo. Il ricorso risultava, quindi, tempestivo.

Il Cuore della Decisione: La Genericità dei Motivi

L’eccezione cruciale, accolta dalla Corte, riguardava la mancanza di specificità del ricorso. I giudici hanno constatato che l’atto di impugnazione dell’Agenzia si limitava a una critica generica del ragionamento della Commissione Regionale. L’Agenzia sosteneva che, se fosse stato vero quanto affermato dai giudici d’appello, i costi avrebbero superato di oltre 111.000 euro il volume delle vendite, ma non articolava questa affermazione in una censura precisa, puntuale e giuridicamente fondata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il ricorso per Cassazione è un giudizio a critica vincolata. Ciò significa che non basta dissentire dalla decisione impugnata; è necessario veicolare le proprie critiche attraverso i motivi specifici previsti dall’art. 360 c.p.c., illustrandoli in modo completo, specifico e riferibile alla pronuncia. L’atto di ricorso deve essere ‘autosufficiente’, ovvero contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di valutare la fondatezza delle censure senza dover consultare altri documenti.

Nel caso di specie, il ricorso dell’Agenzia era privo di una chiara intestazione, di una rubrica che qualificasse i motivi e di riferimenti precisi alle norme di legge che si assumevano violate. La critica era talmente generica da non poter essere ricondotta a uno specifico vizio di legge o di motivazione. La Corte ha quindi concluso che un ricorso formulato in questi termini non assolve alla sua funzione e deve essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso e condannato l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese processuali. La pronuncia è un monito importante sull’onere di diligenza nella redazione degli atti di impugnazione. L’inammissibilità del ricorso per Cassazione per genericità non è un mero formalismo, ma la conseguenza diretta della violazione di un principio cardine del processo di legittimità. Per avere una possibilità di successo, ogni censura deve essere una critica precisa, puntuale e pertinente, capace di individuare con esattezza il vizio della sentenza impugnata. Qualsiasi approccio vago o generico è destinato a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità, chiudendo definitivamente le porte del giudizio.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Perché era formulato in modo generico, senza indicare specificamente gli errori di diritto della sentenza precedente, le norme violate o i fatti decisivi trascurati, contravvenendo al requisito di specificità imposto dall’articolo 366, n. 4, del codice di procedura civile.

Un ricorso per Cassazione può essere vago e fare riferimento generico ad altri atti?
No, la Suprema Corte ha ribadito che il ricorso non può essere generico né rinviare ad altri atti senza esplicitarne il contenuto. L’atto deve essere ‘autosufficiente’, contenendo tutti gli elementi necessari al giudice per valutare le censure senza dover consultare altri fascicoli.

La sospensione dei termini processuali prevista nel 2017 ha salvato il ricorso dalla decadenza?
Sì, la Corte ha chiarito che il ricorso era stato presentato in tempo. La scadenza originaria del 9 settembre 2017 è stata prorogata di sei mesi per effetto della sospensione prevista dal D.L. n. 50/2017 per le liti fiscali, rendendo tempestiva la notifica del 12 settembre 2017.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4404 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4404 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 21335/2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al controricorso (difensore cancellato dall’Albo) .

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della SICILIA, n. 455/18/17, depositata in data 9 febbraio 2017, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria provinciale di Ragusa, con sentenza n. 2370/2014, aveva accolto parzialmente il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’avviso di accertamento, con il quale l’Ufficio aveva proceduto ad un recupero Iva ed Irpef, per l’anno 2008, oltre sanzioni, legittimando solamente, e in maniera ridotta, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

La Commissione tributaria regionale, adita da entrambe le parti, ha rigettato l’appello della contribuente e quello dell’Ufficio , dopo averli riuniti e, per quel che rileva in questa sede, ha ritenuto infondato l’appello dell’Amministrazione finanziaria, ritenendo che l’affermazione che la destinazione della merce relativa a due RAGIONE_SOCIALE fatture di acquisto era priva di riscontro e che per questo l’ azione di recupero dell’Amministrazione finanziaria doveva essere considerata legittima, era smentita dalla produzione documentale versata in atti dalla parte privata ed in particolare dai verbali di contraddittorio, nei quali si dava piena contezza della destinazione della merce che l’Amministrazione finanziaria aveva ritenuto di acquisire a ricavi, nel senso che essa era stata impiegata nel processo produttivo dell’azienda.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, cui resiste con controricorso COGNOME NOME.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare va rilevato che l’avviso dell’adunanza camerale è stato notificato a mani di COGNOME NOME, in data 25 ottobre 2023, stante l a cancellazione dall’albo dell’ unico difensore e che la

contro

ricorrente non ha provveduto alla nomina di un nuovo difensore (cfr. Cass., 16 luglio 2015, n. 14091; Cass., 24 gennaio 2023, n. 2107).

In via gradatamente preliminare va rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione per decadenza dall’impugnazione ex art. 327 cod. proc. civ..

2.1 L’art. 11 del decreto legge 24 aprile 2017, n. 50 (convertito con modificazioni dalla legge 21 giugno 2017, n. 96), al comma nove, prevede che « Per le controversie definibili sono sospesi per sei mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione che scadono dalla data di entrata in vigore del presente articolo fino al 30 settembre 2017 ».

2.2 La sentenza impugnata in questa sede è stata pubblicata il 9 febbraio 2017 e il termine di impugnazione scadeva il 9 settembre 2017, termine prorogato di sei mesi per effetto della disposizione in commento; il ricorso, notificato con raccomandata a.r. spedita il 12 settembre 2017 e ricevuta il 15 settembre 2017 è, pertanto, tempestivo.

Va, invece, accolta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ..

3.1 Ed invero, il ricorso non contiene alcuna specificazione RAGIONE_SOCIALE censure formulate nei confronti della sentenza impugnata e si limita genericamente a censurare il ragionamento del giudice di secondo grado che avrebbe ritenuto che la parte avesse dato la prova che la merce fosse stata utilizzata nel processo produttivo, affermando che se corrispondeva al vero quanto affermato dal giudice di appello, ciò si scontrava con i valori indicati in dichiarazione, in quanto i costi sopravanzerebbero di euro 111.000,00 il volume RAGIONE_SOCIALE vendite.
3.2 L’onere della indicazione specifica dei motivi di impugnazione, imposto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., qualunque sia il tipo di errore («in procedendo» o «in iudicando») per cui è proposto, non può essere

assolto «per relationem» con il generico rinvio ad atti del giudizio di appello, senza la esplicazione del loro contenuto, essendovi il preciso onere di indicare, in modo puntuale, gli atti processuali ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché le circostanze di fatto che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una diversa decisione e dovendo il ricorso medesimo contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata (Cass., 13 gennaio 2021, n. 342).
3.3 Il ricorso, poi, risulta privo di specificità, venendo meno, a cagione dell’oggettiva genericità RAGIONE_SOCIALE contestazioni proposte, al comando in ragione del quale, costituendo il giudizio di cassazione un giudizio a critica vincolata da veicolarsi tassativamente attraverso uno dei motivi previsti dall’art. 360 cod. proc. civ., l’illustrazione del motivo impone che in esso trovino espressione le ragioni del dissenso che la parte intende marcare nei riguardi della decisione impugnata, formulate in termini tali da soddisfare esigenze di specificità, di completezza e di riferibilità a quanto pronunciato proprie del mezzo azionato e, insieme, da costituire una critica precisa e puntuale e, dunque, pertinente RAGIONE_SOCIALE ragioni che ne hanno indotto l’adozione (Cass., Sez. U., 28 ottobre 2020, n. 23745; Cass., 24 febbraio 2020, n. 4905).
3.4 Nel caso in esame, peraltro, a fronte del fatto che il ricorso è privo di una intestazione e di una rubrica, la breve esposizione successiva manca di ogni riferimento sia a norme di diritto di cui si denuncia la violazione di legge, sia ad uno degli altri motivi previsti dall’art. 360 cod. proc. civ.; né questa Corte, nell’esercizio dei suoi poteri di qualificazione, in ragione della genericità del ricorso, può riferire alcunché all’una piuttosto che all’altra censura e individuare rispettivamente a quale norma si riferiscano o a quale preteso punto decisivo sono correlate.
3.5 Per tale ragione il ricorso è inammissibile, in quanto risulta enunciato dall’RAGIONE_SOCIALE ricorrente senza la completezza necessaria a renderlo idoneo ad assolvere allo scopo di configurarsi come valida critica alla sentenza impugnata.

Per le ragioni di cui sopra, il ricorso deve essere rigettato e l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, sostenute dalla controricorrente e liquidate come in dispositivo.

4.1 Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione, nel respingere integralmente la stessa (ovvero nel dichiararla inammissibile o improcedibile), disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, in data 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.