Inammissibilità ricorso: adesione a definizione agevolata

Un contribuente, dopo un lungo contenzioso tributario relativo ad accertamenti IRPEF basati su spese indicative di capacità contributiva, ricorre in Cassazione. Tuttavia, avendo aderito nel frattempo a una definizione agevolata, il suo ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, ponendo fine al giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità del Ricorso: L’Impatto della Definizione Agevolata

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, chiarisce un importante principio procedurale: l’adesione a una definizione agevolata determina l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Questa decisione sottolinea come le scelte del contribuente durante il contenzioso possano avere effetti risolutivi sul processo stesso, indipendentemente dal merito della questione. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Sintetico alla Cassazione

La vicenda ha origine da tre avvisi di accertamento notificati a un contribuente per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando l’accertamento sintetico previsto dall’art. 38 del d.P.R. 600/1973, aveva rideterminato il reddito del soggetto sulla base di specifici indicatori di capacità contributiva: l’acquisto di un immobile, di una moto e di quote sociali.

Il contribuente ha impugnato gli atti, dando il via a un complesso iter giudiziario:

1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva i ricorsi del contribuente, annullando gli avvisi di accertamento.
2. Secondo Grado: L’Agenzia delle Entrate proponeva appello. Dopo una serie di sentenze, il caso arrivava per la prima volta in Cassazione, che accoglieva il ricorso dell’Ufficio e rinviava la causa alla Commissione Tributaria Regionale.
3. Giudizio di Rinvio: La C.T.R., conformandosi alla decisione della Cassazione, accoglieva il gravame dell’Agenzia, rideterminando il maggior reddito per gli anni 2006 e 2007.

Contro quest’ultima sentenza, il contribuente ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando un errore di giudizio e l’omesso esame di prove documentali che, a suo dire, dimostravano come le spese contestate fossero state sostenute da familiari.

La Questione Decisiva: l’Inammissibilità del Ricorso per Definizione Agevolata

Il punto di svolta del giudizio non risiede nel merito delle contestazioni fiscali, ma in un evento successivo all’instaurazione del ricorso. La Corte ha rilevato che, in data 21 dicembre 2017, il contribuente aveva aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dal D.L. n. 193/2016. Aveva presentato la domanda all’Agenzia delle Entrate e allegato le quietanze di pagamento delle rate.

Questo atto ha avuto un’importanza cruciale. L’adesione a una sanatoria fiscale, infatti, manifesta la volontà del contribuente di chiudere definitivamente la controversia con il Fisco, pagando quanto dovuto secondo le modalità previste dalla legge speciale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per “sopravvenuto difetto di interesse”. Le motivazioni si fondano su un principio cardine del diritto processuale: nessuno può portare avanti un’azione giudiziaria se non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione.

Nel momento in cui il contribuente ha scelto di definire la lite in via agevolata, ha di fatto rinunciato a contestare la pretesa tributaria in sede giudiziale. L’interesse che inizialmente sosteneva il ricorso – ovvero ottenere l’annullamento degli atti impositivi – è venuto meno. La prosecuzione del giudizio sarebbe stata, pertanto, superflua e contraria ai principi di economia processuale.

La documentazione prodotta, sebbene incompleta, è stata sufficiente per la Corte per evidenziare che il ricorrente non aveva più interesse alla decisione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e le spese del giudizio sono state compensate tra le parti, data la natura della definizione del processo.

Conclusioni

L’ordinanza offre un insegnamento pratico fondamentale per contribuenti e professionisti. L’adesione a strumenti di definizione agevolata delle liti pendenti non è una scelta priva di conseguenze processuali. Tale adesione, infatti, implica la cessazione dell’interesse a proseguire il contenzioso, portando all’inammissibilità del ricorso eventualmente pendente. È una decisione strategica che chiude la partita con il Fisco su un binario amministrativo, rendendo di fatto inutile il proseguimento del percorso giudiziario.

Per quale motivo il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, durante il processo, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando le somme dovute. Questo ha fatto venire meno il suo interesse a ottenere una decisione nel merito dalla Corte.

Cosa significa “sopravvenuto difetto di interesse” in questo contesto?
Significa che la ragione originaria per cui il contribuente aveva avviato il ricorso (cioè, contestare la pretesa del Fisco) è scomparsa nel momento in cui ha deciso di risolvere la controversia attraverso la procedura di definizione agevolata. Di conseguenza, il processo non aveva più uno scopo.

L’adesione a una definizione agevolata comporta sempre la fine del processo tributario?
Sì, secondo quanto stabilito in questa ordinanza, l’adesione a una definizione agevolata manifesta la volontà di chiudere la lite e fa cessare l’interesse a proseguire il giudizio, che pertanto si conclude con una declaratoria di inammissibilità o improcedibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9143 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

Avv. Acc. IRPEF 2006 e 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18556/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, INDIRIZZO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE ,

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. ABRUZZO -SEZIONE STACCATA DI PESCARA n. 89/07/2017, depositata in data 31 gennaio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 28 luglio 2011 il sig. NOME COGNOME riceveva notifica di tre avvisi di accertamento ai fini IRPEF, nn.

CODICE_FISCALE, CODICE_FISCALE e CODICE_FISCALE, rispettivamente per gli anni d’imposta 200 6, 2007 e 2008. L’ RAGIONE_SOCIALE -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato e accertando un maggior reddito di € 52.108,00 per l’anno 2006, di €86.891,00 per l’anno 2007 e di € 86.550,45 per l’anno 2008 ; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: acquisto di un immobile, di una moto e di quote sociali.
Avverso gli avvisi di accertamento il contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE, previa riunione, con sentenza n. 347/01/2012, accoglieva i ricorsi riuniti del contribuente, annullando gli avvisi di accertamento impugnati.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. dell’Abruzzo, dichiarando di rideterminare il maggior reddito per il 2006 e il 2007, rispettivamente, in € 24.098,86 e € 23.246,25, e di aver proceduto all’annullamento dell’avviso di accertamento relativo al 2008 ; si costituiva anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 306/10/2014, la RAGIONE_SOCIALEt.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio, confermando la sentenza impugnata.

Avverso la sentenza della C.t.r. dell’Abruzzo, l’ RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione ed il contribuente resisteva con controricorso, eccependo l’infondatezza dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione -Sezione Tributaria, con ordinanza n. 34562016, accoglieva il ricorso dell’Ufficio, cassando con rinvio la sentenza impugnata.

Il contribuente, a seguito della suddetta statuizione, provvedeva a riassumere il processo dinanzi la C.t.r. dell’Abruzzo, la quale, dunque, con sentenza n. 89/07/2017, depositata in data 31 gennaio 201 7, accoglieva il gravame dell’Ufficio, rideterminando il maggior reddito per il 2006 e il 2007, rispettivamente, in € 24.098,86 e € 23.246,25, e condannando il contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione e di rinvio.

Avverso la sentenza della C.t.r. dell’Abruzzo, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 7 marzo 2024 .

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: « Violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. » il contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha affermato che lo stesso ha contestato in maniera del tutto generica gli accertamenti (mancanti di motivazione) con cui l’Ufficio aveva rideterminato, per la seconda volta, i redditi per il 2006 e il 2007, non tenendo conto, quindi, della documentazione fornita dal contribuente (nel corso del giudizio di primo grado) circa la prova che le spese attenzionate erano state sostenute dai suoi famigliari (e che redditi per gli anni 2006 -2007 erano stati dichiarati) e non esplicitando le ragioni alla base dell’accoglimento del gravame dell’ufficio, così come quelle del respingimento RAGIONE_SOCIALE giustificazioni addotte dal contribuente.
Va premesso che in data 21/12/2017, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 3 del del d.l. n. 193/2016 convertito dalla legge n. 225/2016 ed ha allegato la copia della domanda medesima presentata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nonchè copia RAGIONE_SOCIALE quietanze di versamento di tutte le rate.

La documentazione, sebbene sia incompleta e non sia ricollegabile con certezza agli avvisi di accertamento oggetto del giudizio, evidenzia che il ricorrente non ha più interesse alla decisione del giudizio per cui il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Le spese vanno compensate.

P. Q. M.

Dichiara l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.