Inammissibilità del ricorso: prova e onere del contribuente

Una società impugnava un avviso di liquidazione. In appello, il ricorso veniva dichiarato inammissibile per mancata prova della data di notifica dell’atto. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l’inammissibilità del ricorso per tardività è rilevabile d’ufficio dal giudice e che l’onere di provare la tempestività dell’impugnazione spetta sempre al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità del Ricorso: L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario: l’onere di dimostrare la tempestività del proprio ricorso spetta esclusivamente al contribuente. La mancata produzione della prova della data di notifica dell’atto impugnato può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, una questione che il giudice può sollevare anche di propria iniziativa. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore elettromeccanico riceveva un avviso di rettifica e liquidazione da parte dell’Agenzia delle Entrate. Ritenendo errati i dati contenuti nell’avviso, la società avviava una procedura di accertamento con adesione. Tuttavia, a seguito di due incontri, l’Amministrazione Finanziaria confermava le proprie pretese.

La società decideva quindi di impugnare l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che però respingeva il ricorso. Non arrendendosi, la contribuente proponeva appello presso la Commissione Tributaria Regionale. In questa sede, l’esito era ancora più sfavorevole: il giudice d’appello dichiarava l’inammissibilità del ricorso introduttivo originario. La ragione? La società non aveva mai depositato in giudizio la prova della notifica dell’avviso di liquidazione, documento essenziale per verificare il rispetto dei termini per l’impugnazione.

La vicenda giungeva così in Corte di Cassazione, dove la società lamentava, tra le altre cose, che la questione dell’inammissibilità fosse stata sollevata d’ufficio dal giudice d’appello e non dalla controparte.

L’inammissibilità del Ricorso e la Rilevabilità d’Ufficio

La Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito che la tempestività dell’impugnazione è un presupposto processuale fondamentale, un vero e proprio parametro di ammissibilità della domanda.

L’osservanza dei termini perentori, stabiliti dalla legge per proporre ricorso, non è una questione nella disponibilità delle parti, ma un requisito che il giudice deve sempre verificare. Di conseguenza, la sua violazione può e deve essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, anche in appello e anche se la controparte non ha sollevato alcuna eccezione in merito.

Il Principio dell’Onere della Prova

La Corte ha inoltre ribadito un altro principio cardine: spetta a chi intende far valere un diritto in giudizio dimostrare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso del processo tributario, chi impugna un atto impositivo ha l’onere di dimostrare, prima di ogni altra cosa, di averlo fatto tempestivamente.

Questo si traduce nell’obbligo di depositare non solo l’atto impugnato, ma anche la prova della sua avvenuta notifica, dalla cui data decorrono i termini per il ricorso. La mancata produzione di tale prova impedisce al giudice di effettuare la necessaria verifica, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che il giudice d’appello ha correttamente applicato i principi di diritto consolidati. La questione della tempestività del ricorso, essendo un presupposto di ammissibilità, non rientra nel thema decidendum formato dalle parti, ma è una verifica preliminare che il giudice deve compiere autonomamente. La parte contribuente, dotata di una minima diligenza processuale, deve essere consapevole di tale onere e non può lamentarsi se il giudice rileva d’ufficio una sua mancanza. Il principio del contraddittorio, che impone al giudice di sottoporre alle parti le questioni rilevate d’ufficio, non si applica all’inosservanza di termini perentori, poiché si tratta di uno sviluppo processuale prevedibile. La società non solo non ha fornito la prova della notifica in appello, ma non lo aveva fatto nemmeno nel precedente grado di giudizio, violando così il principio di completezza ed esaustività degli atti. Di conseguenza, i motivi relativi alla presunta violazione procedurale sono stati rigettati. Anche il terzo motivo, con cui si lamentava la mancata valutazione del merito della domanda, è stato dichiarato inammissibile, in quanto una rivalutazione nel merito è preclusa alla Corte di legittimità, a maggior ragione quando il ricorso è stato correttamente giudicato inammissibile sin dall’origine.

Le Conclusioni

In definitiva, il ricorso della società è stato integralmente respinto. La pronuncia conferma in modo netto che nel processo tributario non c’è spazio per incertezze sull’onere della prova relativo alla tempestività dell’impugnazione. Il contribuente che decide di agire in giudizio contro un atto dell’Amministrazione Finanziaria deve essere meticoloso e depositare sin da subito tutta la documentazione necessaria, in primis la prova della data in cui ha ricevuto l’atto. Tralasciare questo adempimento significa esporsi al rischio concreto di vedere il proprio ricorso dichiarato inammissibile, senza che ne venga mai esaminato il merito. Una lezione importante sulla diligenza processuale che ogni contribuente e il suo difensore devono sempre tenere a mente.

Il giudice può dichiarare l’inammissibilità del ricorso per tardività anche se la controparte non l’ha eccepita?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’osservanza dei termini perentori per l’impugnazione è un parametro di ammissibilità della domanda che il giudice può e deve verificare d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento.

A chi spetta l’onere di provare la data di notifica dell’atto impugnato per dimostrare la tempestività del ricorso?
L’onere di dimostrare la tempestività del ricorso, e quindi di produrre in giudizio la prova della data di ricezione dell’atto impugnato, spetta esclusivamente a colui che propone l’impugnazione, ovvero al contribuente.

Cosa succede se un contribuente non produce in giudizio la prova della notifica dell’avviso di liquidazione?
La mancata produzione della prova della notifica dell’atto impugnato impedisce al giudice di verificare il rispetto dei termini perentori per l’impugnazione. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile senza che si proceda all’esame del merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14310 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14310 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3597/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOMECOGNOME (CODICE_FISCALE e con elezione di domicilio digitale all’indirizzo pecEMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMM. TRIB. REG. SICILIA – SEZ.DIST. MESSINA n. 3280/2020, depositata il 15/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Cons. COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , presentava istanza di accertamento con adesione ai sensi dell’art. 6, comma 2, d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218, adducendo l’erroneità dei dati esposti nell’avviso di rettifica notificatogli dall’Agenzia delle Entrate, non avendo lo stesso ricevuto invito a comparire ex art. 5 d.lgs. n. 218/1997. A seguito di due incontri in contraddittorio, l’Amministrazione finanziaria riteneva di confermare i dati indicati nell’avviso di rettifica e liquidazione.
Veniva, pertanto, proposto ricorso avverso l’accertamento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Messina, che lo rigettava, confermando l’atto impugnato.

A seguito di appello formulato dalla contribuente, la Commissione tributaria regionale della Sicilia – con sentenza n. 3280/2020 -dichiarava l’inammissibilità del ricorso introduttivo a causa della mancata produzione in giudizio della notifica dell’avviso di liquidazione.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione la società appellante, affidandolo a tre motivi, che ha altresì illustrato le proprie ragioni con memoria depositata in prossimità dell’adunanza.

L’Amministrazione finanziaria ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo si deduce ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. error in procedendo e vizio di ultrapetizione (art. 360, primo comma, n. 4) c.p.c.)’.

Con esso la contribuente si duole della trattazione, nella sentenza impugnata, di argomentazioni giuridiche non prospettate dalle parti. In particolare, non essendo stata rappresentata dalla parte la questione giuridica relativa alla inammissibilità del ricorso introduttivo per mancata prova attestante la data di notifica dell’avviso di liquidazione, la ricorrente sostiene che sia stato asseritamente esteso il thema decidendum, in violazione del citato art. 112 c.p.c.

Con il secondo mezzo di impugnazione si denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 in relazione agli artt. 101 e 183, quarto comma, c.p.c. – nonché degli artt. 24 e 111 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c.)’.

Detta censura si incentra sulla asserita sussistenza del c.d. giudicato implicito, il quale, nella specie, avrebbe dovuto impedire il rilievo di inammissibilità del ricorso da parte del giudice dell’appello, mancando l’eccezione di inammissibilità del ricorso da parte della difesa erariale, consapevole della tempestività dell’impugnazione da parte di essa ricorrente.

Con il terzo motivo quest’ultima deduce ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. – (art. 360, primo comma, n. 4) c.p.c.)’, lamentando la mancata valutazione, in sede di gravame, del contenuto sostanziale della domanda.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente in ragione della connessione che li avvince.

Essi sono infondati.

Con riferimento alla rilevabilità di ufficio, in sede di appello, della inammissibilità del ricorso introduttivo, pur non eccepita dalla parte, occorre evidenziare che la giurisprudenza di questa Corte di legittimità (cfr., per tutte, Cass. n. 29803/2019) ha affermato che ‘non soggiace al divieto posto dall’art. 101 c.p.c. di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d’ufficio e non sottoposta al contraddittorio delle parti, il rilievo della tardività della

impugnazione o dell’intervenuta decadenza dalla opposizione. Ciò in quanto l’osservanza dei termini perentori entro cui devono essere proposte le impugnazioni (artt. 325 e 327 c.p.c.), o avviate le cause di contenuto oppositivo (artt. 617 o 641 c.p.c.), costituisce un parametro di ammissibilità della domanda alla quale la parte che sia dotata di una minima diligenza processuale non può non prestare attenzione (v. Cass. n. 15019/2016), così da dover considerare già ex ante come possibile sviluppo della lite la rilevazione d’ufficio dell’eventuale violazione di siffatti termini’.
Del resto è pacifico che l’art. 101, comma 2, c.p.c. va interpretato nel senso della sua esclusiva riferibilità alla rilevazione d’ufficio di circostanze che, modificando il quadro fattuale, comportino nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti.

Peraltro, alla infondatezza dei motivi si perviene anche in considerazione dell’ulteriore principio già ribadito da questa Corte, in base al quale spetta a colui il quale intenda far valere in giudizio un diritto, il cui esercizio è assoggettato a termine decadenziale, l’onere di dimostrare la diversa data di ricezione dell’atto e la tempestività della pretesa (cfr. Cass. n. 2790/2016 e Cass. n. 23213/2014).

Il giudice del gravame ha, pertanto, fatto buon governo dei suesposti principi di diritto pronunciati da questa Corte, anche con riferimento all’onere della prova, non avendo la parte contribuente assolto all’onere che le era proprio di fornire il riscontro del perfezionamento della notifica dell’atto impugnato in data 30.05.2008, né avendo dimostrato di avervi provveduto nel corso del precedente giudizio di merito, in violazione del principio di completezza ed esaustività.

Il terzo motivo è inammissibile perché richiede una rivalutazione nel merito della questione, inibita in via generale a questa Corte di legittimità, oltre ad essere, nel caso di specie, in

ogni caso preclusa dalla ravvisata legittimità della pronuncia qui impugnata, con la quale è stato dichiarato ab origine inammissibile – ai sensi degli artt. 20 e 21 D.Lgs. n. 546/1992 – il ricorso introduttivo del giudizio.

In definitiva, il ricorso deve essere integralmente respinto.

Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, in un ulteriore importo a titolo di contributo unificato corrispondente a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, dei compensi del presente giudizio, liquidati in complessi euro 2.300,00, oltre alle eventuali spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.