Inammissibilità del ricorso: l'inerzia che costa caro

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di una società a causa della sua ingiustificata inerzia nel rinnovare la notifica dell’atto, fallita una prima volta. La decisione sottolinea che la parte che inizia un’azione legale ha il dovere di agire con prontezza e diligenza per superare eventuali ostacoli procedurali. Il ritardo nel riattivare il procedimento di notifica, durato diversi mesi, ha reso l’impugnazione tardiva, precludendo l’esame del merito della controversia tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità del Ricorso per Notifica Tardiva: La Diligenza è d’Obbligo

Nel mondo dei processi legali, il rispetto dei tempi e delle procedure non è un dettaglio, ma un requisito fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso presentato da una società a causa di un’eccessiva inerzia nel gestire la notifica dell’atto. Questo caso offre uno spunto cruciale sull’importanza della diligenza processuale e sulle gravi conseguenze che una sua mancanza può comportare, fino a precludere la possibilità di vedere esaminata la propria causa nel merito.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine da una controversia tributaria relativa al pagamento della TIA (Tariffa di Igiene Ambientale) per l’anno 2009. Una società immobiliare aveva ottenuto, in appello, l’annullamento di un’ingiunzione di pagamento. La società di gestione ambientale, soccombente, decideva di impugnare tale decisione presentando ricorso per Cassazione.

Il problema sorgeva durante la fase di notifica del ricorso. Il primo tentativo, effettuato il 20 luglio 2019, non andava a buon fine poiché il difensore domiciliatario della società immobiliare risultava irreperibile al domicilio eletto. La società ricorrente veniva a conoscenza del fallimento della notifica il 27 luglio 2019 e, dopo aver ottenuto il nuovo indirizzo professionale, attendeva fino al 14 settembre 2019 per presentare un’istanza di rimessione in termini. Successivamente, nonostante un provvedimento del Consigliere Coordinatore che sollecitava una nuova notifica, la società ricorrente attendeva fino al 21 aprile 2020 per completare l’adempimento. Questo significativo lasso di tempo è stato il punto focale della decisione della Corte.

La Questione dell’Inammissibilità del Ricorso

La società immobiliare, costituitasi in giudizio come controricorrente, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso proprio a causa della tardività della notifica. Secondo la sua difesa, la società ricorrente non aveva agito con la necessaria diligenza e speditezza per riattivare il procedimento notificatorio una volta appreso del suo esito negativo. Questa inerzia, protrattasi per mesi, avrebbe violato i principi consolidati dalla giurisprudenza di legittimità.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa eccezione. Ha stabilito che, anche se il fallimento della prima notifica non era imputabile al notificante, quest’ultimo aveva l’onere di riprendere il processo notificatorio con prontezza, senza attendere autorizzazioni o sollecitazioni dal giudice. L’ingiustificata attesa ha fatto sì che il ricorso venisse considerato tardivo, e quindi inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In particolare, ha richiamato le sentenze delle Sezioni Unite che impongono alla parte notificante di riattivare il processo di notifica entro un termine ragionevole, comunemente identificato nella metà del tempo previsto per l’impugnazione (art. 325 c.p.c.).

Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato una duplice inerzia da parte della ricorrente:

1. Prima del provvedimento del giudice: Tra la conoscenza dell’esito negativo della notifica (27 luglio 2019) e la richiesta di rimessione in termini (14 settembre 2019) era trascorso un tempo eccessivo.
2. Dopo il provvedimento: Anche a seguito del provvedimento del 28 gennaio 2020, che implicitamente la invitava a procedere, la società ha atteso fino al 21 aprile 2020, accumulando un ulteriore ritardo significativo, anche al netto della sospensione dei termini per l’emergenza COVID.

Questa “ingiustificata inerzia”, protrattasi per mesi, è stata considerata dirimente. La Corte ha chiarito che la costituzione in giudizio della parte controricorrente non può sanare un vizio così grave, poiché, al momento della sua costituzione, la sentenza impugnata era già passata in giudicato a causa del decorso dei termini. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Il provvedimento in esame è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. La decisione insegna che, di fronte a un ostacolo procedurale come una notifica fallita per cause non imputabili, la parte non può rimanere inerte. È richiesto un attivismo immediato per garantire la continuità e la speditezza del procedimento. Attendere passivamente o ritardare ingiustificatamente la riattivazione della notifica può avere conseguenze fatali, come l’inammissibilità del ricorso, che impedisce alla Corte di esaminare le ragioni di merito, indipendentemente dalla loro fondatezza. Per avvocati e parti in causa, la lezione è chiara: la tempestività non è un’opzione, ma un dovere la cui violazione può compromettere irrimediabilmente l’esito di un giudizio.

Cosa succede se la notifica di un ricorso non va a buon fine per ragioni non imputabili a chi la richiede?
La parte notificante ha l’onere di riattivare il procedimento di notifica con diligenza e prontezza, non appena viene a conoscenza dell’esito negativo, per assicurare la continuità e la speditezza del procedimento.

Quanto tempo ha la parte ricorrente per rinnovare una notifica fallita?
La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che la riattivazione deve avvenire entro un termine ragionevole, che non può superare la metà del termine previsto dalla legge per l’impugnazione (nel caso specifico, il termine dell’art. 325 c.p.c.).

La costituzione in giudizio della controparte può sanare la tardività della notifica del ricorso?
No, secondo la Corte, se la notifica è talmente tardiva da far decorrere i termini per l’impugnazione, la sentenza passa in giudicato. La successiva costituzione della controparte non può sanare l’inammissibilità del ricorso, poiché il rapporto processuale si è già consolidato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11335 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11335 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22540/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di C .T.R. dell’Emilia Romagna n. 148/2019 depositata il 22/01/2019 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza della C.T.R. dell’Emilia -Romagna con la quale, in accoglimento dell’appello proposto dalla soc. RAGIONE_SOCIALE è stata riformata la sentenza della C.T.P. di Modena di rigetto del ricorso per l’annullamento dell’ingiunzione di pagamento relativa alla TIA per l’anno 2009.

La C.T.R., preliminarmente dato atto che non risultava notificato l’avviso di accertamento e che, pertanto, l’impugnazione dell’ingiunzione non era limitata alla contestazione di vizi proprii, ha ritenuto che la società contribuente avesse fornito la prova dell’insussistenza del presupposto tariffario -ovverosia della non utilizzabilità dell’immobile – ancorché a mezzo della dimostrazione del solo distacco dell’utenza idrica, indispensabile per il compimento della precedente attività ivi svolta di lavorazione carni e salumificio. Indi, richiamata la giurisprudenza di legittimità, ha affermato non dovuta l’IVA, avuto riguardo alla natura tributaria della TIA.
Con istanza del 14 settembre 2019 la parte ricorrente, appreso il 27 luglio 2019 che la notifica del ricorso per cassazione del 20 luglio 2019, data antecedente alla scadenza dei termini, non era andata a buon fine, essendo il domiciliatario dott. NOME COGNOME risultato irreperibile al domicilio eletto, in INDIRIZZO Modena, successivamente all’indicazione del nuovo indirizzo professionale del medesimo da parte del Consiglio dell’Ordine dei Dottori Commercialisti, in
data 29 agosto 2019, ha formulato istanza di rimessione in termini.

Con provvedimento del 28 gennaio 2020 il Consigliere Coordinatore della Sezione Sesta Civile, dott. NOME COGNOME ritenuto che ‘l’istante ha onere di procedere alla nuova notifica del ricorso, ancorché fuori termine, salva ogni valutazione da parte del Collegio della non imputabilità del ritardo (Cass. S.U. 15 luglio 2016 n. 14594 e Cass. S.U. 24 luglio 2009 n. 17352), ha dichiarato il non luogo a provvedere.

La soc. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La soc. RAGIONE_SOCIALE formula due motivi di ricorso.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione del Regolamento comunale e dell’art. 62 d.lgs. 507 del 1993. Assume che la decisione, non avvedendosi del mero intento dilatorio dell’impugnazione dell’atto, non ha rilevato che la società contribuente non aveva adempiuto all’obbligo di dichiarazione circa la non utilizzabilità dei locali, ex art. 62 d.lgs. 507 del 1993, fornendo in sede amministrativa documentazione ciò comprovante, condizione questa indispensabile per escludere l’assoggettamento alla tassa. Osserva che neppure la prova -irrimediabilmente tardivaofferta in giudizio è idonea ad escludere l’obbligo di corrispondere il tributo, essendo previsto che la non utilizzabilità dell’immobile dipenda dall’impossibilità della presenza dell’uomo e non dalla sua scelta soggettiva di non svolgervi una particolare attività.
Con il secondo motivo deduce l’illegittimità della sentenza per mancato rilievo dell’inammissibilità della questione

inerente alla debenza dell’IVA, in quanto formulata solo in grado di appello.

Va, innanzitutto, esaminata l’eccezione pregiudiziale -speculare all’istanza di rimessione in termini – di inammissibilità del ricorso formulata dalla controricorrente, per non essere il medesimo stato tempestivamente notificato; ciò neppure in sede di rinotifica, in quanto intervenuta, in violazione dei principi di diligenza e speditezza, solo il 21 aprile 2020, ancorché la società ricorrente fosse venuta a conoscenza del mutamento del domicilio professionale del difensore domiciliatario della società contribuente sin dal 9 settembre 2019. Nel formulare l’eccezione di inammissibilità parte controricorrente osserva, altresì, che, trattandosi di ricorso avverso la decisione della C.T.R. dell’Emilia Romagna, con sede in Bologna, non avendo il difensore della parte eletto domicilio nella medesima circoscrizione, il ricorrente per cassazione avrebbe dovuto, secondo la giurisprudenza di legittimità, notificare al contribuente personalmente o presso la cancelleria di Bologna o, infine, secondo il più recente orientamento, che tiene conto della nuova formulazione degli artt. 125 e 366 c.p.c., presso la casella di posta elettronica certificata comunicato dal difensore al proprio Ordine.
L’eccezione è fondata, sicché va disattesa l’istanza di rimessione in termini formulata da parte ricorrente, cui essa si contrappone.

Va, infatti, ricordato che ‘In caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, l’estensione del principio della scissione degli effetti alla procedura notificatoria che non abbia avuto esito, ai fini della conservazione degli effetti collegati alla richiesta originaria, è condizionata all’accertamento dell’assenza di colpa del notificante, che rileva sotto un duplice aspetto in quanto, da un lato, è necessario che il mancato perfezionamento non derivi da
responsabilità della parte, dall’altro che quest’ultima non sia rimasta inerte, ma abbia diligentemente agito per assicurare la continuità e la speditezza del procedimento. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha ritenuto tardiva la notifica dell’atto di appello, richiesta ad ottobre 2014 ma perfezionata il 10 novembre 2015, tenuto conto che l’appellante non si era attivato autonomamente ma aveva atteso l’udienza del 29 settembre 2015, per richiedere l’autorizzazione alla rinnovazione, senza allegare e provare la ricorrenza di circostanze eccezionali che giustificassero l’omessa riattivazione). (Sez. U, Sentenza n. 13394 del 28/04/2022).
Ora, nel caso di specie, a fronte del deposito della decisione da parte della C.T.R. in data 22 gennaio 2019 e della notifica del 20 luglio 2019, non andata a buon fine, per irreperibilità del destinatario-domiciliatario dott. NOME COGNOME di cui il difensore della parte ricorrente aveva avuto notizia il 27 luglio 2019 , nonché della risposta dell’Ordine dei dottori Commercialisti sulla variazione di indirizzo del medesimo, intervenuta in data 29 agosto 2019, non solo il ricorrente ha atteso sino al 14 settembre 2019 per formulare istanza, ex art. 294 c.p.c., alla Suprema Corte, ignorando i principi enunciati dalle Sezioni Unite con le sentenze n. 14594 del 15 luglio 2016 e n. 17352 del 24 luglio 2009 che costituiscono consolidato principio nomofilattico ma, anche a seguito del provvedimento del Coordinatore della Sezione Sesta civile, in data 28 gennaio 2020, che richiamava quelle decisioni sulla necessità di pronta ed autonoma ripresa del processo notificatorio, non ha provveduto a rinnovare la notifica sino al 21 aprile 2020.
Ebbene, considerando appunto le sentenze della Suprema Corte richiamate, che impongono la riattivazione del procedimento notificatorio entro la metà del termine di cui all’art. 325 c.p.c., e pur tenendo in considerazione la

sospensione emergenziale COVID, vi è che tra il provvedimento di non luogo a provvedere del 28 gennaio 2020 e la data del 9 marzo 2020, dalla quale è stata disposta dal legislatore la sospensione dei termini per le note ragioni pandemiche, sono intercorsi trentuno giorni e, dunque, oltre la metà del termine di cui all’art. 325 c.p.c.. Ma va poi considerata come dirimente l’ingiustificata inerzia , protrattasi per alcuni mesi, antecedente al provvedimento di non luogo a provvedere del 28 gennaio 2020 e successiva alla conoscenza del mancato recapito iniziale.
Il ricorso deve, pertanto, ritenersi inammissibile in quanto tardivo, a ciò non ostando la costituzione della parte controricorrente, stante l’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza impugnata. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità da liquidarsi come in dispositivo.

Sussistono, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità da liquidarsi in euro 1500,00 oltre ad euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.