Inammissibilità del ricorso: le ragioni non impugnate

Un professionista ha ottenuto il diritto al rimborso dell’IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha basato la sua decisione su due distinte motivazioni giuridiche. L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha contestato solo una delle due motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, poiché la ragione non impugnata era di per sé sufficiente a sostenere la decisione, formando così un giudicato interno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità del ricorso: una lezione dalla Cassazione

L’impugnazione di una sentenza richiede un’analisi attenta e completa delle sue fondamenta. Omettere di contestare anche solo una delle ragioni che, da sola, sostiene la decisione, può portare a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio, cruciale nel contenzioso tributario e non solo.

I fatti del caso: la richiesta di rimborso IRAP

Un medico specialista, ritenendo di non dover versare l’IRAP per gli anni dal 2012 al 2015 a causa della mancanza di un’autonoma organizzazione, presentava un’istanza di rimborso. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione Finanziaria, che equivale a un rifiuto, il professionista adiva la Commissione Tributaria Provinciale, la quale accoglieva la sua domanda.

La decisione dei giudici di merito

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, sostenendo che l’istanza di rimborso fosse tardiva. La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), tuttavia, respingeva questa eccezione, confermando il diritto al rimborso del contribuente. La C.T.R. fondava la sua decisione su una duplice e autonoma motivazione (doppia ratio decidendi):

1. Il termine per il rimborso doveva essere coordinato con la possibilità di presentare dichiarazioni integrative, rendendo l’istanza tempestiva.
2. In ogni caso, non era comunque decorso un altro termine previsto dalla legge (specificamente dall’art. 21 del D.Lgs. 546/1992), che decorreva dalle dichiarazioni integrative, considerate valide dalla stessa Amministrazione.

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione

Contro la decisione della C.T.R., l’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, ma commetteva un errore fatale. I suoi motivi di ricorso si concentravano esclusivamente sulla prima delle due ragioni addotte dalla C.T.R., tralasciando completamente di contestare la seconda. La Corte di Cassazione, applicando un principio consolidato, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che, quando una sentenza si regge su più rationes decidendi, ciascuna delle quali è autonomamente sufficiente a giustificare la decisione finale, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa passa in giudicato.

Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso sulle altre ragioni sarebbe inutile, poiché la decisione impugnata rimarrebbe comunque valida in virtù della motivazione non contestata. Nel caso di specie, la seconda motivazione della C.T.R., basata sull’art. 21 del D.Lgs. 546/1992 e mai attaccata dall’Amministrazione, era di per sé sufficiente a sostenere il diritto al rimborso del contribuente. Questo ha reso l’intero ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché anche se i motivi proposti fossero stati fondati, la decisione finale non sarebbe cambiata.

Conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza sottolinea un aspetto fondamentale della tecnica processuale: la necessità di una critica completa e puntuale di tutte le argomentazioni che sorreggono una decisione. Per avvocati e consulenti, ciò significa che prima di redigere un’impugnazione è indispensabile un’analisi meticolosa della sentenza avversaria per identificare ogni singola ratio decidendi. Trascurarne anche una sola può compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio, portando a una declaratoria di inammissibilità del ricorso e alla condanna alle spese, come avvenuto nel caso in esame.

Cosa succede se un ricorso per cassazione non impugna tutte le ragioni che sostengono la sentenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se una sentenza è basata su più motivazioni autonome (rationes decidendi) e il ricorrente ne contesta solo alcune, quelle non impugnate passano in giudicato e sono sufficienti a sostenere la decisione, rendendo inutile l’esame dei motivi di ricorso proposti.

Perché il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato inammissibile?
Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale si basava su due distinte ragioni giuridiche per confermare il diritto al rimborso. L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato solo la prima, ignorando completamente la seconda. La Corte di Cassazione ha quindi ritenuto che la seconda ragione, non contestata, fosse sufficiente da sola a giustificare la decisione, determinando l’inammissibilità dell’intero ricorso.

Qual è il principio della ‘ratio decidendi’ autonoma?
È il principio secondo cui, se una decisione giudiziaria è supportata da diverse argomentazioni legali, ognuna delle quali sarebbe da sola sufficiente a giustificare il risultato finale, l’impugnazione deve necessariamente contestarle tutte. In caso contrario, la decisione rimane ‘in piedi’ grazie alle argomentazioni non contestate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21373 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

Oggetto: Ricorso per cassazione – Plurime ragioni decisorie Impugnazione solo di una di esse – Conseguenze Inammissibilità del ricorso.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5851/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della C.T.R. del Piemonte, n. 875/2022, depositata il 15.9.2022 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Torino, COGNOME NOME impugnava il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza da lui presentata, per ottenere il rimborso del l’Irap versata per gli anni 2012-2015, che riteneva non dovuta, svolgendo la propria attività di medico specialista presso centri organizzati da terzi, possedendo una dotazione minima di beni strumentali e non avendo sostenuto spese per prestazioni di lavoro dipendente.

In primo grado, la C.t.r. dichiarava sussistente il diritto al rimborso del contribuente, ritenendo tempestiva la relativa istanza, tenuto conto delle dichiarazioni integrative da lui presentate, e non contestata l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione.

Proponeva appello l’ Agenzia delle entrate, sostenendo che il termine per la proposizione dell’istanza di rimborso decorreva dal versamento dell’imposta e non dalla dichiarazione integrativa ed evidenziando che il contribuente aveva utilizzato il credito Irap in compensazione con altre imposte dirette dovute.

La C.t.r. accoglieva parzialmente l’appello, limitatamente alla parte di domanda rinunciata dallo stesso appellato e relativa alla somma portata in compensazione con altre imposte. Quanto all’eccezione di tardività dell’istanza di rimborso, osservava che il termine previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 doveva essere coordinato con la previsione dell’art. 2, comma 8, del d.P.R. n. 322 del 1998, che consentiva di integrare, entro i termini per l’accertamento (pari a cinque anni) le dichiarazioni, al fine di correggere errori e omissioni, ivi compresi quelli che avevano determinato l’indicazione di un maggior debito o di un minor credito. Inoltre, evidenziava che non era comunque decorso il termine per la domanda di restituzione, ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, a decorrere dalle dichiarazioni integrative, che erano state considerate valide dall’Ufficio.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l ‘Agenzia delle entrate , sulla base di due motivi. Resisteva il contribuente con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere tempestiva l’istanza di rimborso presentata dal contribuente, poiché il termine di 48 mesi dovrebbe decorrere dalla data del versamento indebito e non da quello della successiva dichiarazione integrativa.

Con il secondo motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 2, commi 8 e 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere che la modifica al citato art. 2, apportata dall’art. 5 del d.l. n. 193 del 2016, conv. dalla l. n. 225 del 2016, in tema di dichiarazione integrativa, potesse trovare applicazione retroattiva, trattandosi di modifica di natura sostanziale.

Nel controricorso , il contribuente eccepisce l’inammissibilità del ricorso, per la mancata indicazione dei documenti su cui si fondano i motivi di censura, e la sua improcedibilità, per la mancata formulazione dell’istanza ex art. 369, comma 3, c.p.c. di trasmissione del fascicolo. Eccepisce, altresì, l’intervenuto giudicato sulla ratio decidendi , non espressamente impugnata, relativa al mancato decorso del termine per la domanda di restituzione ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992. Nel merito, chiede rigettarsi il ricorso, considerato che le dichiarazioni fiscali erano sempre emendabili, in ogni fase, stato e grado del giudizio, e che l’Ufficio non aveva mai contestato l’esistenza del credito del contribuente.
Le preliminari eccezioni di inammissibilità ed improcedibilità del ricorso, sollevate dal contribuente, sono infondate.

Ed invero, il ricorso dell’Agenzia delle entrate contiene censure relative alla non corretta interpretazione ed applicazione di disposizioni normative. L’eccezione risulta, dunque, generica, non essendo chiaro quali documenti la parte ricorrente avrebbe dovuto indicare in modo specifico nel ricorso.

Quanto alla mancata formulazione dell’istanza ex art. 369, comma 3, c.p.c., è sufficiente evidenziare che tale disposizione è stata abrogata a decorrere dal 1° gennaio 2023 dalla riforma Cartabia (d.lgs. n. 149 del 2022), che trova applicazione nel presente giudizio di cassazione, introdotto successivamente alla data suindicata.

Passando all’esame de i due motivi di doglianza, questi possono essere trattati congiuntamente attesa la loro connessione logica, e sono entrambi inammissibili.

È consolidato l’orientamento di questa Corte, sec ondo cui, quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse rationes decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla ratio decidendi non censurata, piuttosto che per carenza di interesse (Cass. n. 13880/2020, Rv. 658309-01; conf. Cass. n. 10815 del 2019).
Orbene, nel caso in esame, entrambi i motivi di doglianza attengono alla corretta individuazione del momento di decorrenza del termine per la presentazione dell’istanza di rimborso, previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, e ai rapporti tra tale termine e quello previsto dall’art. 2, comma 8 -bis, del d.P.R. n. 322 del 1998, relativo alla presentazione della dichiarazione integrativa per la correzione di errori od omissioni.

In nessuna parte del ricorso, tuttavia, viene censurata l ‘affermazione della sentenza della C.t.r., secondo cui può trovare applicazione il termine previsto dall’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992,

evidenziando che, nella specie, le dichiarazioni integrative sono state considerate valide dall’Ufficio e che non è decorso il termine per la domanda di restituzione, ai sensi della suindicata disposizione, a far tempo da tali dichiarazioni integrative.

Tale affermazione rappresenta una autonoma ratio decidendi , ciò deducendosi sia dall’utilizzo della locuzione ‘va aggiunto che’ all’inizio della parte motivazionale ulteriore, sia dalla considerazione che si tratta di motivazione idonea, di per sé sola, a sorreggere la decisione conclusiva di rigetto dell’appello, ad eccezione della parte di domanda oggetto di rinuncia da parte dello stesso appellato.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, non avendo impugnato la suindicata autonoma ragione decisoria, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore del difensore della parte controricorrente (dichiaratosi antistatario), delle spese relative al presente giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore del l’avv. NOME COGNOME difensore antistatario della parte controricorrente COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.400,00, oltre accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.