Inammissibilità del ricorso: e se la sentenza sparisce?

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che le negava un’agevolazione fiscale. Tuttavia, nel corso del giudizio, la stessa Commissione Tributaria ha revocato la propria sentenza per un errore di fatto. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’atto impugnato non esisteva più.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso in Cassazione: Che Succede se la Sentenza Impugnata Viene Revocata?

Immaginiamo di impugnare una sentenza sfavorevole e, mentre il nostro ricorso è pendente, la sentenza stessa viene annullata dal giudice che l’aveva emessa. Cosa accade al nostro ricorso? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito che in questi casi si verifica l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Analizziamo insieme questa interessante dinamica processuale.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, con cui veniva disconosciuta un’agevolazione fiscale (la cosiddetta “Tremonti-bis”) di cui aveva beneficiato per l’acquisto di un immobile. La contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La vicenda non si fermava qui. La società ricorreva in Cassazione, ottenendo un primo annullamento con rinvio della decisione. Tuttavia, nel successivo giudizio di rinvio, la CTR confermava nuovamente la decisione sfavorevole alla società. Contro questa nuova sentenza, la società proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione.

Il colpo di scena avveniva mentre questo secondo ricorso era pendente: la società avviava un autonomo giudizio di revocazione dinanzi alla stessa CTR, sostenendo che la sentenza impugnata fosse basata su un palese errore di fatto. La CTR accoglieva l’istanza, revocava la propria precedente sentenza e, decidendo nel merito, annullava l’avviso di accertamento originario. A questo punto, il ricorso in Cassazione perdeva il suo oggetto.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso per Carenza d’Interesse

La Corte di Cassazione, presa visione della documentazione che attestava l’avvenuta revocazione della sentenza impugnata, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Il principio cardine su cui si fonda questa decisione è l’articolo 100 del Codice di Procedura Civile, che richiede la sussistenza dell'”interesse ad agire” (e a impugnare) non solo al momento della proposizione dell’azione, ma per tutta la durata del processo.

Quando la sentenza oggetto del ricorso viene revocata, essa cessa di esistere nell’ordinamento giuridico. Di conseguenza, svanisce anche l’interesse concreto e attuale della parte a ottenerne la riforma da parte della Cassazione. La materia del contendere viene meno, rendendo inutile una pronuncia sul merito dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, secondo cui la revocazione della sentenza d’appello impugnata con ricorso per cassazione comporta la cessazione della materia del contendere. Questo evento processuale determina un difetto sopravvenuto di uno dei requisiti essenziali dell’impugnazione, ovvero l’interesse della parte a proseguire il giudizio.

Un aspetto interessante riguarda le spese processuali e il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. La Corte ha precisato che, in questo specifico caso di inammissibilità del ricorso, non si applica la sanzione del pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. La norma che prevede tale raddoppio ha natura eccezionale e sanzionatoria e si applica solo nei casi di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità originarie dell’impugnazione, non quando l’inammissibilità deriva da un evento sopravvenuto come la revocazione della sentenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione di strategia processuale. Dimostra come un’azione di revocazione, se fondata, possa risolvere una controversia in modo più rapido ed efficace rispetto a un lungo iter in Cassazione. La decisione della Corte Suprema ribadisce un principio fondamentale: il processo non è un esercizio teorico, ma deve rispondere a un interesse concreto e attuale delle parti. Se questo interesse viene meno, per qualsiasi ragione, il processo si estingue per inammissibilità del ricorso, poiché il suo proseguimento non porterebbe alcun vantaggio pratico al ricorrente.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata era stata nel frattempo revocata dallo stesso giudice che l’aveva emessa. Questo ha causato una “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché il ricorrente non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a far annullare una decisione che non esisteva più.

Cosa significa “sopravvenuta carenza di interesse” in un processo?
Significa che l’interesse a ottenere una decisione, che era presente all’inizio della causa, è venuto a mancare durante il suo svolgimento. Nel caso specifico, l’interesse a far annullare la sentenza della Commissione Tributaria è cessato nel momento in cui la stessa Commissione l’ha revocata, risolvendo la questione.

Il ricorrente ha dovuto pagare il doppio del contributo unificato a seguito di questa inammissibilità?
No. La Corte ha specificato che il raddoppio del contributo unificato, una misura sanzionatoria, non si applica nei casi di inammissibilità derivante da un evento sopravvenuto e non imputabile al ricorrente, come la revocazione della sentenza. Si applica solo in caso di rigetto o di inammissibilità originaria dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29307 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29307 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12675/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore -intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA TOSCANA n. 1533/2021 depositata il 20 dicembre 2021

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

L’Ufficio di Prato dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento relativo all’anno 2002 mediante il quale disconosceva l’agevolazione fiscale ex art. 4 della L. n. 383 del 2001 (cd. ) di cui la stessa società aveva beneficiato in occasione dell’acquisto di un

immobile di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, sito nel predetto Comune toscano; ne derivavano le conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRPEG e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie previste dalla legge.

La contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Prato, la quale respingeva il suo ricorso, con pronuncia successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Toscana, che rigettava l’appello della parte privata.

Tale ultima decisione veniva, però, cassata con rinvio da questa Corte, con sentenza n. 5799/2020 del 3 marzo 2020, in accoglimento del terzo e del quarto motivo del ricorso ex artt. 360 e seguenti c.p.c. e 62 del D. Lgs. n. 546 del 1992 proposto dalla soccombente.

Il susseguente giudizio di rinvio, svoltosi dinanzi alla stessa CTR toscana, in diversa composizione, esitava nella sentenza n. 1533/2021 del 20 dicembre 2021, con la quale l’appello della RAGIONE_SOCIALE veniva nuovamente respinto sul rilievo che l’immobile innanzi indicato non era stato «oggetto di interventi di ristrutturazione radicale nei 5 anni precedenti l’atto di acquisto» , sicchè la contribuente non aveva diritto di fruire dell’agevolazione per nuovi investimenti prevista dalla legge .
Contro detta sentenza la prefata società ha spiegato ulteriore ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

Con i primi quattro, formulati ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è stata denunciata la nullità dell’impugnata sentenza: (1)per motivazione apparente, con conseguente violazione degli artt. 36, 61 e 63 del D. Lgs. n. 546 del 1992, nonchè dell’art. 111 Cost.; (2)per inosservanza del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato sancito dall’art. 112 c.p.c.; (3)per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 383 e 384 c.p.c. e dell’art. 63 del D. Lgs. n. 546 del 1992; (4)per violazione e falsa
applicazione della regola di giudizio di cui all’art. 115 c.p.c..

Con gli altri due, ricondotti al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono state lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 4 della L. n. 383 del 2001.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

In data 17 luglio 2025 la RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza per la declaratoria di cessazione della materia del contendere, segnalando che la sentenza qui impugnata è stata nel frattempo revocata in accoglimento del ricorso ex artt. 395 n. 4) c.p.c. e 64, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992 da essa proposto dinanzi alla CTR toscana.

In accoglimento della predetta istanza, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Come, infatti, emerge dalla documentazione ad essa allegata -da ritenersi producibile ai sensi dell’art. 372, comma 2, c.p.c., in quanto volta ad evidenziare il venir meno dell’interesse all’impugnazione, e quindi l’esistenza di una causa sopravvenuta di inammissibilità del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 10602/2025, Cass. Sez. Un. n. 272/2023, Cass. n. 3934/2016, Cass. n. 14657/2009)-, la gravata pronuncia della CTR toscana n. 1533/2021 del 20 dicembre 2021 è stata nelle more revocata dallo stesso giudice con sentenza n. 1576/2022 del 19 dicembre 2022, in accoglimento del ricorso ex artt. 395 n. 4) c.p.c. e 64 e seguenti del D. Lgs. n. 546 del 1992 proposto dalla contribuente.
Con quest’ultima sentenza, passata in giudicato, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado, già CTR, ha anzitutto riconosciuto che l’impugnata decisione risultava affetta da errore revocatorio, fondandosi sulla supposizione di un fatto -essere la stipula dell’atto di compravendita fra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

avvenuta nell’anno 2007 – la cui verità era incontrastabilmente esclusa dagli atti e documenti di causa e che nemmeno costituiva un punto controverso.

Indi il collegio regionale, pronunciando in sede rescissoria, ha annullato l’avviso di accertamento oggetto di causa.

Ciò posto, va osservato che, per costante giurisprudenza di legittimità, la revocazione della sentenza d’appello impugnata con ricorso per cassazione comporta la cessazione della materia del contendere, la quale dà luogo all’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto del requisito prescritto dall’art. 100 c.p.c., dovendo l’interesse ad agire, e dunque anche ad impugnare, sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione o l’impugnazione, ma anche in quello della decisione (cfr., ex multis , Cass. n. 20824/2024, Cass. n. 5037/2024, Cass. Sez. Un. n. 19565/2023, Cass. Sez. Un. n. 25293/2022).
Alla stregua del surriferito insegnamento nomofilattico, il presente giudizio deve essere, pertanto, definito, in senso conforme alla richiesta avanzata dalla parte impugnante, con una declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Nulla va statuito in ordine alle spese processuali, essendo l’RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata.

Non ricorrono i presupposti processuali per il cd. «raddoppio del contributo unificato», essendo questo espressamente previsto dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia) nei casi di rigetto integrale, inammissibilità originaria e improcedibilità dell’impugnazione, con disposizione di carattere eccezionale e « lato sensu» sanzionatoria, come tale insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. n. 25228/2022, Cass. Sez. Un. n. 16768/2022, Cass. n. 23408/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 8 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.