Inammissibilità del ricorso: appello tardivo

Un contribuente, socio e amministratore di una società immobiliare, ha impugnato degli avvisi di accertamento IRPEF. Il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile per tardività, decisione confermata in appello. La Corte di Cassazione ha infine dichiarato l’inammissibilità del ricorso finale perché i motivi proposti non contestavano la questione assorbente della tardività, ma si concentravano su altri aspetti del merito. La decisione sottolinea l’importanza di affrontare la specifica ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata per evitare l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità del Ricorso: Perché è Cruciale Contestare la Giusta Motivazione

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, presentare un ricorso senza centrare il bersaglio giuridico può portare a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso stesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come, per avere successo in un’impugnazione, sia fondamentale contestare la specifica ratio decidendi, ovvero la ragione portante della decisione precedente, piuttosto che insistere su questioni di merito che i giudici non possono più esaminare. Il caso in esame riguarda un contribuente il cui ricorso è stato respinto non per il contenuto delle sue lamentele, ma per un errore strategico nell’impostazione dell’appello.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine quando un contribuente, socio e amministratore unico di una società immobiliare, riceve dall’Agenzia delle Entrate diversi avvisi di accertamento per gli anni d’imposta dal 2005 al 2008. L’Agenzia contestava un maggior reddito derivante dalla sua partecipazione nella società. Il contribuente decide di impugnare tali avvisi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.), ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile perché depositato in ritardo.

Non arrendendosi, il contribuente presenta appello alla Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.), la quale, però, conferma la decisione di primo grado, ribadendo la tardività del ricorso introduttivo. A questo punto, l’ultima spiaggia è il ricorso per Cassazione, basato su due motivi principali: la mancata riunione del suo giudizio con quello della società e la presunta illegittimità degli accertamenti basati su movimentazioni bancarie.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nemmeno nel merito dei due motivi sollevati dal contribuente. La sua decisione si fonda su un punto preliminare e assorbente: l’inammissibilità del ricorso. I giudici supremi evidenziano che la C.t.r. aveva basato la sua sentenza su un’unica, chiara ragione: il ricorso iniziale era tardivo. La C.t.r. aveva infatti fatto riferimento alla sentenza di primo grado, la quale spiegava nel dettaglio che le notifiche degli avvisi si erano perfezionate per compiuta giacenza in date (17/12/2010 e 10/04/2011) ben anteriori rispetto alla data di presentazione del ricorso (8 luglio 2011), rendendolo quindi tardivo.

Il ricorrente, nel suo appello in Cassazione, non ha speso una parola per contestare questa specifica motivazione. I suoi argomenti si sono concentrati su altre questioni, ignorando completamente la ratio decidendi della sentenza d’appello. Questo errore è stato fatale. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non si confrontavano con la ragione effettiva della decisione impugnata, rendendoli di conseguenza inammissibili.

Un Dettaglio Procedurale: la Morte del Difensore

Durante il procedimento in Cassazione, è emerso un fatto rilevante: il decesso dell’avvocato del ricorrente. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un importante principio processuale: nel giudizio di cassazione, la morte del difensore non causa l’interruzione automatica del processo. La Corte ha il potere di rinviare l’udienza e comunicare il provvedimento direttamente alla parte, per consentirle di nominare un nuovo legale. In questo caso, però, la parte era già stata informata della data dell’udienza e aveva avuto tempo sufficiente per agire, motivo per cui il processo è potuto proseguire fino alla decisione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono lapidarie. Entrambi i motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché non affrontavano l’unica e assorbente ratio decidendi della sentenza impugnata, ovvero l’inammissibilità del ricorso introduttivo per tardività. Richiamando la sentenza di primo grado, la Corte ha sottolineato come la tardività fosse stata accertata sulla base delle date di compiuta giacenza delle raccomandate, un calcolo che il ricorrente non ha mai contestato nel suo appello finale. Di fronte a questa omissione, ogni altra discussione sul merito della controversia diventava irrilevante. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente a rifondere le spese processuali all’Agenzia delle Entrate, secondo il principio della soccombenza.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque affronti un contenzioso, specialmente in materia tributaria. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile seguire una strategia processuale corretta. Impugnare una sentenza significa, prima di tutto, smontare le fondamenta giuridiche su cui essa si regge. Ignorare la ratio decidendi e concentrarsi su altri aspetti, per quanto importanti, equivale a combattere la battaglia sbagliata. La decisione finale sarà, come in questo caso, una dichiarazione di inammissibilità che preclude ogni ulteriore esame della questione e conferma, di fatto, la decisione precedente.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non contestavano la ragione fondamentale (ratio decidendi) della sentenza d’appello, la quale aveva confermato l’inammissibilità del ricorso originario a causa della sua presentazione tardiva.

Cosa succede nel giudizio di Cassazione se l’avvocato di una parte muore?
Il processo non si interrompe automaticamente. La Corte ha il potere di rinviare l’udienza e comunicarlo direttamente alla parte per consentirle di nominare un nuovo difensore, a meno che la parte non fosse già a conoscenza dell’evento e non abbia agito per tempo.

Qual era il motivo originario per cui il primo ricorso del contribuente era stato respinto?
Il primo ricorso era stato respinto perché ritenuto tardivo. Era stato depositato l’8 luglio 2011, ben oltre i termini di legge calcolati dalle date di compiuta giacenza delle notifiche degli avvisi di accertamento (17/12/2010 e 10/04/2011).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3103 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3103 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

Avv. Acc. IRPEF 2005/06/07/08

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27619/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO sito in Roma alla INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. MARCHE n. 204/04/2015, depositata in data 18 giugno 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE provinciale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -degli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, n. CODICE_FISCALE e n.

NUMERO_DOCUMENTO, relativi ad IRPEF ed altro per gli anni d’imposta 2005, 2006, 2007, 2008; la rettifica recuperava ad imposizione, in ragione del 40%, il maggior reddito accertato alla società RAGIONE_SOCIALE (successivamente RAGIONE_SOCIALE), di cui il contribuente, ritenuto effettivo possessore dei detti ricavi, era socio ed amministratore unico.

Avverso gli avvisi di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 33/03/2012 del 06.03.2012, dichiarava inammissibile il ricorso poiché tardivo.

Contro la sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. RAGIONE_SOCIALE Marche; resisteva l’ufficio con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 204/04/2015, depositata in data 18 giugno 2015, rigettava il gravame confermando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. RAGIONE_SOCIALE Marche, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’ufficio ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 15 novembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 14 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha disposto la riunione dei giudizi derivanti dai ricorsi promossi dal contribuente sig. COGNOME NOME e dalla società RAGIONE_SOCIALE, oggettivamente connessi, così pronunciandosi nel contraddittorio con solo una RAGIONE_SOCIALE parti del rapporto sostanziale società-soci.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 32, comma secondo e settimo, e 33

del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» parte ricorrente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto legittimi gli avvisi di accertamento emessi dall’ufficio fiscale sul presupposto che la società RAGIONE_SOCIALE non avesse dimostrato l’estraneità di tutte le movimentazioni bancarie.

2. Innanzitutto, va dato atto che, con nota dell’AVV_NOTAIO, pervenuta nella stessa data RAGIONE_SOCIALE svolgimento dell’udienza camerale, è stato comunicato il decesso dell’AVV_NOTAIO costituito, NOME COGNOME; peraltro, l’avviso di fissazione dell’udienza camerale per la discussione del ricorso ex art. 380 -bis.1 cod. proc. civ. per la data odierna risulta comunicato direttamente alla parte il 20 luglio 2023 e, quindi, il ricorso può essere deciso attesa la corretta integrazione del contraddittorio, avendo potuto la parte attivarsi per la nomina di un altro difensore. Costituisce principio giurisprudenziale, anche di recente ribadito, quello secondo cui nel giudizio di cassazione non opera l’interruzione del processo e, in caso si tratti di evento sottratto alla disponibilità della parte (come la morte del difensore), la Corte ha il potere di differire l’udienza, disponendo la comunicazione del provvedimento alla parte personalmente, per consentire la nomina di un nuovo difensore, salvo il caso in cui la stessa parte risulti essere stata già informata del detto evento e, nonostante il congruo tempo a sua disposizione, non abbia provveduto ad effettuare tale nomina (Cass. 12/07/2022, n. 22014).
3. Tanto premesso, va rigettata la richiesta della parte ricorrente della trattazione nella medesima udienza di questo ricorso con quello presentato dalla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) di cui NOME COGNOME era amministratore unico ed unico socio; dal sistema informatico di questa Corte si evince che,

nelle more il ricorso della società avverso la sentenza della C.t.r. RAGIONE_SOCIALE Marche, sfavorevole alla società medesima, riguardo all’avviso di accertamento relativo alle medesime annualità d’imposta (dal 2005 al 2008), è stato rigettato dalla Corte con ordinanza n. 37178 del 28/11/2021; ne discende la definitività RAGIONE_SOCIALE riprese a tassazione nei confronti della società da cui traggono origine gli accertamenti notificati al socio di cui alla presente controversia per gli stessi anni d’imposta.
I due motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione, sono inammissibili.

Entrambi i motivi di ricorso non si confrontano, infatti, con l’unica , assorbente, ratio decidendi che è quella afferente alla inammissibilità del ricorso introduttivo per tardività RAGIONE_SOCIALE stesso. Infatti, richiamando il contenuto della sentenza di primo grado che aveva spiegato come il ricorso introduttivo, proposto in data 8 luglio 2011, fosse tardivo rispetto alla data in cui si era verificata, ai sensi art. 8 della legge n. 890 del 1982, la compiuta giacenza ossia il 17/12/2010 e il 10/04/2011 rispetto alla spedizione RAGIONE_SOCIALE due raccomandate avvenuta in data, rispettivamente, 03/12/2010 e 29/03/2011, la RAGIONE_SOCIALE ha concluso per la tardività e quindi ha deciso per l’inammissibilità del ricorso.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.