Inammissibilità appello tributario: quando è infondata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il contribuente sosteneva l’inammissibilità dell’appello tributario presentato dall’Agenzia delle Entrate, accusandola di aver introdotto nuovi temi non discussi in primo grado. La Corte ha chiarito che l’appello era ammissibile poiché rispondeva a questioni sollevate dallo stesso contribuente nel giudizio precedente, relative alla debenza dell’IRAP. La decisione sottolinea che non si possono introdurre temi nuovi, ma si possono contestare le argomentazioni della controparte già presenti nel dibattito processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità appello tributario: quando l’eccezione è infondata

L’eccezione di inammissibilità dell’appello tributario è uno strumento difensivo cruciale per il contribuente, volto a impedire che l’Amministrazione Finanziaria introduca nel giudizio di secondo grado questioni completamente nuove. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di tale principio, stabilendo che l’appello è pienamente ammissibile se si limita a contestare le argomentazioni già introdotte nel dibattito processuale dalla controparte. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

Il caso: dalla cartella di pagamento al ricorso in Cassazione

Un contribuente riceveva una cartella di pagamento con cui l’Agenzia delle Entrate richiedeva il versamento di sanzioni e interessi per il tardivo pagamento degli acconti IRPEF, IRAP e IVA relativi all’anno d’imposta 2007. Il contribuente impugnava la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.), la quale accoglieva il ricorso e annullava l’atto.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.), che ribaltava la decisione di primo grado, dando ragione all’Ufficio. A questo punto, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello.

I motivi del ricorso e l’eccezione di inammissibilità dell’appello tributario

Il contribuente fondava il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Error in procedendo: Sosteneva che l’appello dell’Agenzia avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile. A suo dire, l’Ufficio aveva introdotto una questione nuova, relativa alla sussistenza dei presupposti per l’imposizione IRAP per l’anno 2007, mentre l’oggetto originario del contendere era limitato alla sola tempestività dei versamenti. Ciò, secondo il ricorrente, violava il principio del giudicato interno.
2. Motivazione apparente: Lamentava che la C.t.r. avesse rigettato la sua eccezione di inammissibilità con una motivazione generica e non specifica, omettendo di esaminare un fatto decisivo.

In sostanza, il contribuente accusava l’Agenzia di aver cambiato le carte in tavola nel passaggio dal primo al secondo grado di giudizio, e i giudici d’appello di non aver adeguatamente considerato questa presunta irregolarità.

L’importanza del perimetro del giudizio

Il principio cardine su cui si basa la difesa del contribuente è che l’appello non può estendere l’oggetto della controversia. L’appello ha una funzione “devolutiva”, cioè trasferisce al giudice superiore la stessa materia del contendere già esaminata in primo grado. Introdurre “nova”, ovvero domande o eccezioni nuove, è generalmente vietato per garantire la correttezza del processo e il diritto di difesa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, procedendo a un’analisi congiunta. I giudici hanno chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dal contribuente, la questione relativa all’assoggettabilità all’IRAP per l’anno 2007 non era affatto nuova. Anzi, era stato proprio il contribuente a introdurla nel giudizio di primo grado.

Per giustificare il mancato versamento degli acconti, il contribuente aveva fatto riferimento a una precedente controversia vinta, relativa all’anno 2006, in cui gli era stata riconosciuta la carenza di autonoma organizzazione (presupposto per l’esenzione IRAP). Il giudice di primo grado aveva accolto questa tesi, estendendo di fatto il giudicato del 2006 all’annualità 2007.

Di conseguenza, l’appello dell’Agenzia delle Entrate non ha introdotto un tema nuovo, ma ha legittimamente contestato la decisione del primo giudice proprio su quel punto: l’errata estensione all’anno 2007 di una valutazione relativa al 2006. La Corte ha stabilito che l’interesse dell’appellante (l’Agenzia) era quello di contrastare la sentenza di primo grado in tutti i suoi punti, compresa la motivazione relativa all’IRAP, che era stata decisiva per l’accoglimento del ricorso del contribuente. Pertanto, l’eccezione di inammissibilità dell’appello tributario era infondata.

Le conclusioni: quando l’appello non è inammissibile

La decisione della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento pratico: un’eccezione di inammissibilità dell’appello non può essere accolta se l’argomento contestato dall’appellante era già stato introdotto nel dibattito processuale, specialmente se a introdurlo è stata la stessa parte che poi lamenta la presunta novità della questione. L’appello è ammissibile quando si configura come una diretta e pertinente critica alla ratio decidendi (la ragione della decisione) della sentenza di primo grado. In questo caso, l’Agenzia non ha ampliato l’oggetto del giudizio, ma ha semplicemente contestato le fondamenta logico-giuridiche su cui si basava la decisione a lei sfavorevole, esercitando correttamente il proprio diritto di difesa.

Un appello dell’Agenzia delle Entrate è sempre ammissibile se contesta la decisione di primo grado?
No, non sempre. L’appello è inammissibile se introduce questioni completamente nuove (i cosiddetti “nova”), mai discusse in primo grado. Tuttavia, come chiarisce questa ordinanza, è pienamente ammissibile se contesta le ragioni e gli argomenti, anche impliciti, che hanno portato il primo giudice alla sua decisione, soprattutto se tali argomenti sono stati sollevati dalla controparte.

Cosa si intende per violazione del “giudicato interno”?
Si ha violazione del giudicato interno quando in appello si rimette in discussione una parte specifica della sentenza di primo grado che nessuna delle parti ha contestato. Quel punto, non essendo stato appellato, diventa definitivo. Nel caso in esame, non c’è stata violazione perché l’Agenzia ha appellato proprio il punto relativo alla debenza dell’IRAP, che era stato decisivo per l’esito del primo giudizio.

Una vittoria in un contenzioso fiscale per un anno d’imposta garantisce lo stesso esito per gli anni successivi?
No. La decisione dimostra che ogni annualità d’imposta è autonoma. Anche se a un contribuente è stata riconosciuta l’esenzione da un’imposta (come l’IRAP per carenza di autonoma organizzazione) per un anno, ciò non si estende automaticamente agli anni successivi. La situazione deve essere valutata anno per anno, e la precedente sentenza può essere usata solo come elemento argomentativo, ma non vincola la decisione per i periodi d’imposta futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11919 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11919 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3450/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Legale Rappresentante pro tempore .

–

intimata –

Cartella pagamento IRAP, IRPEF e IVA 2007

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. ABRUZZO -SEZIONE STACCATA PESCARA n. 607/06/2015, depositata in data 23 giugno 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 1 febbraio 2011 NOME COGNOME riceveva notifica della cartella di pagamento n. 08320110001216673000, portante il ruolo n. 2011/250076, reso esecutivo in data 2 dicembre 2010, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE -irrogava esclusivamente interessi e sanzioni per tardivo pagamento degli acconti IRPEF, IRAP e IVA, in seguito ai controlli automatizzati ex artt. 36 -bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e 54 -bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, sulla Dichiarazione MoRAGIONE_SOCIALE Unico 2008, con riguardo all’anno d’imposta 2007, per un totale complessivo pari a € 7.381,14 entro le scadenze e a € 7.687,99 oltre le scadenze.
Avverso la cartella di pagamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituivano in giudizio anche l’RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), contestando i motivi di ricorso e ribadendo la legittimità dei rispettivi operati.

La C.t.p., con sentenza n. 40/4/12, accoglieva il ricorso del contribuente, annullando la cartella di pagamento impugnata e compensando le spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. dell’Abruzzo; si costituiva anche il contribuente, controdeducendo all’appello di parte e proponendo appello incidentale, con il quale domandava la condanna dell’ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite anche per il primo grado, nonché il risarcimento del danno per lite temeraria.

Con sentenza n. 607/06/2015, depositata in data 23 giugno 2015, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio, rigettava l’appello incidentale del contribuente e condannava quest’ultimo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite di primo e secondo grado.

Avverso la sentenza della C.t.r. dell’Abruzzo, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza d’appello in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per non aver dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE. Violazione del giudicato interno. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., anziché dichiararlo inammissibile, ha accolto l’appello proposto dall’ufficio con riguardo all’esistenza o meno dei presupposti impositivi IRAP in capo al contribuente, relativamente all’anno 2007, in un giudizio il cui oggetto era invece risultato circoscritto alla tempestività o meno dei versamenti in acconto per lo stesso anno, in questo modo violando il giudicato interno nelle more formatosi.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità della sentenza in relazione all’art. 360 primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Motivazione del tutto apparente» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata ,

la C.t.r. ha mancato di indicare le ragioni che dimostravano la pertinenza dell’unico motivo d’appello con il contenuto della sentenza di primo grado, così da superare l’eccezione d’inammissibilità proposta dal contribuente appellato, limitandosi invece ad un generico riferimento alla corretta individuazione della sentenza impugnata e del provvedimento impositivo oggetto del giudizio.

I due motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per ragioni di connessione oggettiva afferendo entrambi alla doglianza relativa al rigetto dell’eccezione di inammissibilità dell’appello in quanto fondata sulla circostanza secondo cui il punto impugnato riguardava l’annualità 2006, diversa dall’annualità 2007, sono infondati.

2.1. Va premesso che, per come puntualizzato in memoria, l’oggetto della pretesa esattiva dell’RAGIONE_SOCIALE, contestato nel ricorso in primo grado, è limitato alla tardività dei pagamenti effettuati dal contribuente, come confermato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE nelle proprie controdeduzioni in primo grado (pg. 2) : ‘ si osserva che la cartella impugnata sanziona unicamente la tardività dei versamenti effettuati ‘ . Pertanto, le eccezioni mosse dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel proprio controricorso sono smentite sia dal tenore letterale degli atti di causa che dalla medesima RAGIONE_SOCIALE, in quanto la soggettività passiva IRAP del geom. COGNOME per l’annualità iscritta a ruolo (2007) è del tutto estranea alla presente controversia. Ancora, il riferimento fatto in sentenza dalla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, relativo all’esenzione IRAP per l’anno 2006, oltre a riguardare l’anno di imposta precedente a quello accertato (2007), è frutto di una affermazione meramente incidentale, in quanto del tutto estranea all’oggetto del giudizio, finalizzata esclusivamente a supportare, da un punto di vista motivazionale, la decisione presa, ossia l’accoglimento del ricorso per accertata tempestività dei pagamenti rateali in acconto
dell’IRPEF, dell’IVA e effettuati sulla base del moRAGIONE_SOCIALE Unico 2008, relativo all’anno di imposta 2007.

2.2. Quindi, il ricorrente ha chiesto al giudice una valutazione circa la mancanza di autonoma organizzazione ai fini IRAP per l’annualità 2007, allegando al ricorso introduttivo copia di alcuni quadri (RE, IQ) della dichiarazione relativa all’anno di imposta 2007 ed il giudice di primo grado, su richiesta del ricorrente, si è espresso sull’autonoma organizzazione estendendo al 2007 il giudicato relativo al 2006, che era stato oggetto di altro contenzioso; l’Ufficio ha appellato la sentenza di primo grado sulla questione relativa alla carenza di autonoma organizzazione ai fini IRAP per il 2007 al fine di evitare che sul punto si formasse un giudicato che avrebbe consentito al contribuente di avanzare il diritto al rimborso per l’IRAP versata nel 2009 ma con riferimento all’annualità 2007. Sicchè, con l’atto di appello l’Ufficio non ha introdotto questioni nuove, non prospettate nel ricorso introduttivo, ma ha impugnato il contenuto di una parte della sentenza che si è espressa sull’autonoma organizzazione, riconoscendone la carenza.
2.3. La questione non produce gli effetti di una nuova ‘ causa petendi ‘ atteso che l’interesse dell’appellante è di contrastare ‘ tout court ‘ la sentenza dei primi giudici in tutti i punti deliberati. I giudici di seconde cure hanno esaminato la richiesta di inammissibilità avanzata da parte appellata, ritenendo l’eccezione infondata.

2.4. Infine, la questione circa la lamentata circostanza per la quale gli acconti si calcolerebbero con riferimento all’anno precedente (2006), annualità in merito alla quale al contribuente era stata riconosciuta l’assenza di autonoma organizzazione e, quindi, la non debenza dell’IRAP, è stata utilizzata a giustificazione del fatto che gli acconti per il 2007 comunque potevano non essere versati: vieppiù, che nel corso del giudizio di appello, l’Ufficio aveva provveduto ad annullare la cartella di pagamento contenente
l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE sole sanzioni ed interessi per la tardività del versamento degli acconti IRAP, versamento spontaneamente effettuato dal contribuente.

2.5. Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni testè illustrate, stante oltretutto la chiarezza del gravame, come ritenuto anche dalla C.t.r., deve ritenersi corretto l’operato dei giudici di seconde cure che hanno rigettato l’eccezione di inammissibilità del gravame e deciso nel merito RAGIONE_SOCIALE stesso.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Nulla per le spese per RAGIONE_SOCIALE essendo rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 2.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma in data 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.