Inammissibilità appello tributario: la guida completa

Una società di servizi impugna una cartella di pagamento per IRAP, ottenendo l’annullamento in primo grado. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d’appello, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto dall’Agente della Riscossione per due vizi procedurali decisivi: la tardiva costituzione in giudizio e il difetto di prova della rappresentanza processuale in capo a chi ha conferito il mandato. Questa ordinanza sottolinea l’importanza del rispetto dei termini e delle formalità nel processo tributario, confermando come un vizio di forma possa determinare l’esito della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inammissibilità Appello Tributario: Quando i Vizi Formali Decidono la Causa

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, l’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina due aspetti cruciali che possono portare alla declaratoria di inammissibilità dell’appello tributario: il difetto di prova dei poteri di rappresentanza e la tardiva costituzione in giudizio dell’appellante. Questo caso serve da monito sull’importanza della diligenza formale, dimostrando come errori procedurali possano vanificare un appello, indipendentemente dalle sue ragioni di merito.

I Fatti del Caso

Una società di servizi si vedeva notificare una cartella di pagamento relativa all’IRAP per l’anno 2006. Ritenendo la pretesa infondata, la società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale accoglieva il ricorso. La vittoria in primo grado, tuttavia, veniva messa in discussione dall’appello proposto dall’Agente della Riscossione e dall’Agenzia Fiscale. La Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, ribaltava la decisione, accogliendo gli appelli e dando ragione all’amministrazione finanziaria. La società contribuente, non arrendendosi, presentava ricorso per cassazione, basandolo su sei motivi, tra cui spiccavano eccezioni di natura puramente procedurale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità Appello Tributario

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ma non entrando nel merito della debenza del tributo. La sua attenzione si è concentrata su due motivi procedurali, ritenuti fondati e sufficienti a chiudere la partita. La Corte ha infatti dichiarato l’inammissibilità dell’appello tributario a suo tempo proposto dall’Agente della Riscossione, cassando la sentenza d’appello senza rinvio e, di fatto, confermando la vittoria che la società aveva ottenuto in primo grado. Gli altri motivi di ricorso, relativi al merito della questione (come il calcolo degli interessi o le sanzioni), sono stati dichiarati ‘assorbiti’, ovvero non necessitanti di esame data la decisione preliminare.

Le Motivazioni della Decisione

Le ragioni che hanno portato la Cassazione a questa conclusione sono eminentemente tecniche ma di fondamentale importanza pratica.

Il Difetto di Rappresentanza Processuale

Il primo punto cruciale riguarda il conferimento del mandato all’avvocato da parte dell’Agente della Riscossione. La società contribuente aveva eccepito che il mandato (mandato ad litem) era stato firmato da una funzionaria dell’ente di riscossione senza che venisse prodotta in giudizio la prova dei suoi effettivi poteri di rappresentanza legale. In altre parole, non era stato dimostrato che quella specifica persona avesse l’autorità, conferitale ad esempio dall’amministratore delegato tramite procura notarile, per incaricare un legale a nome della società. La Corte ha ritenuto fondata questa eccezione, sottolineando che l’onere di provare lo ius postulandi (cioè la legittimità della rappresentanza in giudizio) grava sulla parte che propone l’appello. La mancata prova di tale potere rende invalido il mandato e, di conseguenza, inammissibile l’appello stesso.

La Tardiva Costituzione in Giudizio e l’Inammissibilità Appello Tributario

Il secondo, e altrettanto decisivo, motivo di accoglimento è legato al mancato rispetto dei termini processuali. L’atto di appello era stato notificato alla società contribuente a dicembre 2012. Secondo la legge processuale tributaria, l’appellante ha 30 giorni di tempo dalla notifica per costituirsi in giudizio, depositando il proprio fascicolo presso la segreteria della commissione tributaria. Nel caso di specie, l’Agente della Riscossione aveva effettuato tale deposito solo a fine maggio 2013, ben oltre il termine perentorio previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che il rispetto di questo termine è previsto a pena di inammissibilità. Il ritardo, anche di un solo giorno, rende l’appello improcedibile e il giudice non può fare altro che dichiararne l’inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione chiara: nel processo tributario, la forma è sostanza. La vittoria ottenuta nel merito in primo grado può essere difesa con successo in Cassazione anche solo facendo valere vizi procedurali della controparte. Per le imprese e i professionisti, ciò significa che l’analisi degli atti di appello non deve limitarsi alle questioni di merito, ma deve includere un’attenta verifica del rispetto di tutti i requisiti formali, come i poteri di rappresentanza e le scadenze. Per gli enti impositori e di riscossione, invece, emerge la necessità di una gestione impeccabile dei processi interni, per evitare che errori procedurali possano compromettere l’esito di contenziosi importanti, con conseguente danno per l’erario.

È sufficiente che un dipendente di una società firmi il mandato all’avvocato per proporre appello?
No. Secondo la Corte, la parte che propone appello deve fornire la prova documentale che la persona fisica che ha conferito il mandato ad litem (la procura all’avvocato) avesse il potere legale di rappresentare la società in giudizio. La semplice qualifica di dipendente, anche se responsabile di un ufficio, non è sufficiente senza un atto specifico (es. procura notarile) che attesti tale potere.

Qual è il termine per depositare l’atto di appello nel processo tributario?
L’appellante deve costituirsi in giudizio depositando il proprio fascicolo, comprensivo dell’atto di appello, nella segreteria della Commissione Tributaria competente entro il termine perentorio di 30 giorni dalla data di notificazione dell’appello stesso alle altre parti.

Cosa succede se l’appello viene depositato in ritardo?
Il deposito dell’atto di appello oltre il termine di 30 giorni ne comporta l’inammissibilità. Questo termine ha natura perentoria, il che significa che la sua violazione non può essere sanata. Il giudice, rilevato il ritardo, deve dichiarare l’appello inammissibile, con la conseguenza che la sentenza di primo grado diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16152 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO -IRAP 2006.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28460/2014 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale su foglio separato allegato al ricorso,

–

ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale allegata al controricorso,

-controricorrente –RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso

l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 2275/29/2014, depositata il 9 aprile 2014;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

Con cartella di pagamento n. 097-2010-0097451437-000, notificata il 26 aprile 2010, RAGIONE_SOCIALE (successivamente RAGIONE_SOCIALE) richiedeva alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di € 137.157,00, relativo ad IRAP per l’anno 2006, oltre interessi e sanzioni.

La RAGIONE_SOCIALE contribuente impugnava la cartella di pagamento suddetta dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma la quale, con sentenza n. 306/33/2012, depositata l’8 ottobre 2012, accoglieva il ricorso, sostenendo l’inesistenza della notificazione della cartella in quanto operata direttamente dal concessionario avvalendosi del servizio postale, e condannando la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dalla RAGIONE_SOCIALE, ed appello incidentale dall’RAGIONE_SOCIALE, la Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza pronunciata il 19 febbraio 2014, e depositata in segreteria il 9 aprile 2014, accoglieva entrambi gli appelli, rigettando il

ricorso proposto in primo grado dalla RAGIONE_SOCIALE e condannando quest’ultimo alle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione, ai sensi dell’art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 25 gennaio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

L’ RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

– Considerato che:

Preliminarmente, deve ritenersi ammissibile la memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ. depositata dall’RAGIONE_SOCIALE, costituitasi in giudizio ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione. Invero, «i n tema di rito camerale di legittimità ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., relativamente ai ricorsi già depositati alla data del 30 ottobre 2016 e per i quali venga successivamente fissata adunanza camerale, la parte intimata che non abbia provveduto a notificare e a depositare il controricorso nei termini di cui all’art. 370 cod. proc. civ. ma che, in base alla pregressa normativa, avrebbe ancora la possibilità di partecipare alla discussione orale, per sopperire al venir meno di siffatta facoltà può presentare memoria, munita di procura speciale, nei medesimi termini entro i quali può farlo il controricorrente, trovando in tali casi applicazione l’art. 1 del Protocollo di intesa sulla trattazione dei ricorsi
presso le Sezioni civili della Corte di cassazione, intervenuto in data 15 dicembre 2016 tra il RAGIONE_SOCIALE, l’Avvocatura generale dello Stato e la Corte di cassazione» (Cass. 28 febbraio 2020, n. 5508; Cass. 14 maggio 2019, n. 12803; Cass. 27 febbraio 2017, n. 4906).

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a sei motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE eccepisce vio lazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. aveva omesso di pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE a mezzo di mandato ad litem conferito da un proprio dipendente, qualificatosi, senza alcuna ulteriore indicazione, come responsabile del contenzioso.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce violazione degli artt. 82 e 83 cod. proc. civ., nonché dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3) e num. 4) cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, la ricorrente che l’appellante RAGIONE_SOCIALE non aveva assolto all’onere probatorio circa la titolarità, in capo al dipendente che ha proposto l’atto di appello, del potere di rappresentare la stessa appellante.

2.3. Con il terzo motivo la contribuente eccepisce violazione degli artt. 22 e 53 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3) e num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che la C.T.R. aveva errato nel non ritenere l’appello inammissibile, per non avere l’appellante

RAGIONE_SOCIALE depositato l’originale dell’atto d’appello in segreteria entro 30 giorni dalla notificazione.

2 .4. Con il quarto motivo si contesta l’omessa corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di pronunciarsi sulla censura relativa all’illegittimità della cartella per carenza di motivazione, per non essere stati indicati i criteri di calcolo degli interessi e degli aggi di RAGIONE_SOCIALE.

2.5. Con il quinto motivo di ricorso la ricorrente eccepisce l’omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che la C.T.R. aveva omesso di prendere in considerazione la circostanza relativa alla sussistenza di obiettive condizioni di incertezza in ordine alla debenza del tributo, ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

2.6. Con il sesto motivo di ricorso, infine, si eccepisce la violazione degli artt. 6 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212 e 8 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, la ricorrente che sussistevano, nella specie, obiettive condizioni di incertezza circa l’applicazione del tributo, in considerazione della questione pregiudiziale di compatibilità comunitaria della normativa sull’IRAP sollevata ne l 2003, del fatto che l’Avvocato generale presso la Corte di Giustizia UE, nell’anno 2005, aveva concluso per l’incompatibilità del tributo con le norme comunitarie, e dell’ulteriore circostanza che solo nell’ottobre 2010 la Corte di
Giustizia UE si era pronunciata nel senso della compatibilità di tale tributo con le norme UE, e quindi successivamente al periodo d’imposta (2006), all’avvenuta formazione del ruolo (febbraio 2010) ed alla notifica della cartella di pagamento (aprile 2010).

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

3.1. Il primo motivo è inammissibile.

Ed invero, con riferimento al vizio di omessa pronuncia, la giurisprudenza di questa Corte ritiene, come è noto, che sia configurabile una pronuncia implicita di rigetto di una domanda o di una eccezione, quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; conseguentemente, la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronuncia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge o come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da porre il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (da ultimo, Cass. 8 maggio 2023, n. 12131; Cass. 6 novembre 2020, n. 24953).
Nel caso di specie, avendo la C.T.R. accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, ha ovviamente adottato un a decisione incompatibile con l’eventuale accoglimento dell’eccezione di

inammissibilità dell’appello, e quindi non sussiste, sul punto, il lamentato vizio di omessa pronuncia.

In ogni caso, la corte territoriale ha accolto anche l’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE, e la ricorrente non espone per quale ragione la questione dell’eventuale inammissibilità dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avrebbe carattere di decisività, non deducendo in alcun modo che l’accoglimento della propria eccezione riguardo alla ammissibilità dell’appello principale avrebbe impedito anche l’accoglimento dell’appello incidentale, con la conseguente riforma della sentenza impugnata. Il motivo deve quindi ritenersi inammissibile per carenza di interesse.
3.2. Il secondo motivo è invece fondato.

Innanzitutto, il motivo deve ritenersi ammissibile, in quanto la ricorrente censura la sentenza impugnata denunciando proprio la violazione di legge sulla pronuncia implicita di rigetto in merito all’eccezione di inammissibilità dell’appello per conferimento del mandato ad litem da parte di persona priva del potere di legale rappresentanza dell’ente .

Sul punto, la RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE deduce che la funzionaria che ha conferito il mandato ad litem , e cioè la AVV_NOTAIO COGNOME, ha la rappresentanza processuale di RAGIONE_SOCIALE in virtù di procura speciale rilasciata dall’ amministratore delegato con atto per AVV_NOTAIO in Roma in data 16 giugno 2011, ma tale procura non risulta depositata agli atti del giudizio di secondo grado, ragion per cui non è stato provato lo ius postulandi della suddetta AVV_NOTAIONOME COGNOME ai fini del conferimento del mandato per proporre appello da parte della RAGIONE_SOCIALE (mandato che,
invece, in primo grado era stato conferito direttamente dall’amministratore delegato della RAGIONE_SOCIALE)

3.3. Anche il terzo motivo è fondato.

Ed invero, l’atto di appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE è stato notificato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 20 dicembre 2012, ed all’RAGIONE_SOCIALE il 18 dicembre 2012.

L’atto in questione, tuttavia, risulta depositato in segreteria in data 30 maggio 2013, e quindi ben oltre il termine per la costituzione dell’appellante in giudizio, secondo quanto previsto dagli artt. 22, comma 1, e 53, comma 2, d.lgs. n. 546/1992.

Ora, il deposito in questione è previsto, come è noto, a pena di inammissibilità, ed ha quindi natura perentoria, per cui la tardiva costituzione in giudizio rende l’appello in questione inammissibile.

Da ciò consegue l’inammissibilità dell’appello principale proposto a suo tempo dalla RAGIONE_SOCIALE

3.4. I restanti motivi possono ritenersi assorbiti.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata senza rinvio, con la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, e la conferma della sentenza di primo grado.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Sussistono invece giustificati motivi per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese tra la ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE.

Spese compensate per le fasi di merito.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo e terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo motivo, dichiara assorbiti gli altri motivi e cassa senza rinvio la sentenza impugnata.

Condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.600,00 per onorari, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Compensa le spese tra la ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE.

Spese compensate per le fasi di merito.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.