IMU fondi immobiliari: chi paga? La SGR, non il fondo

Una società di gestione del risparmio (SGR) contestava un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i fondi sono privi di soggettività giuridica. Pertanto, l’obbligo di pagamento dell’IMU per i beni dei fondi immobiliari ricade sulla SGR che ne è formalmente intestataria e gestore, sebbene nei limiti del patrimonio del fondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IMU Fondi Immobiliari: La Cassazione Conferma, Paga la SGR

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di IMU fondi immobiliari, chiarendo definitivamente chi sia il soggetto tenuto al versamento dell’imposta. La questione, di grande rilevanza per gli operatori del settore, vede contrapposte le Società di Gestione del Risparmio (SGR) e i fondi da esse gestiti. La Suprema Corte ha confermato l’orientamento consolidato: l’obbligo fiscale ricade sulla SGR.

I Fatti di Causa: Una SGR contro il Comune per l’IMU

Il caso trae origine da un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2014, notificato da un Comune emiliano a una Società di Gestione del Risparmio per un terreno di proprietà di un fondo immobiliare dalla stessa gestito. La SGR ha impugnato l’atto, sostenendo di non essere il soggetto passivo dell’imposta. Secondo la tesi della società, l’obbligo di pagamento avrebbe dovuto gravare direttamente sul fondo immobiliare, in quanto patrimonio autonomo e separato.

Sia il giudice di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano respinto questa tesi, confermando la legittimità dell’accertamento nei confronti della SGR. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui la presunta erronea individuazione del soggetto passivo d’imposta.

L’Analisi della Corte sull’IMU per i Fondi Immobiliari

La Corte di Cassazione ha esaminato i vari motivi di ricorso, rigettandoli tutti e fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

L’Identificazione del Soggetto Passivo nella SGR

Il fulcro della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito con fermezza che i fondi comuni di investimento, inclusi i fondi immobiliari, sono privi di un’autonoma soggettività giuridica. Essi costituiscono ‘patrimoni separati’ della società di gestione del risparmio. Questo significa che, sebbene i beni del fondo siano distinti e non possano essere aggrediti dai creditori della SGR, la titolarità formale degli immobili resta in capo alla SGR stessa.

Di conseguenza, è la SGR, in qualità di proprietaria formale e legale rappresentante del fondo, ad essere il soggetto passivo tenuto al pagamento dell’IMU. La responsabilità della SGR per tale obbligazione è ‘esclusivamente con il patrimonio del fondo medesimo’, ma ciò non sposta la titolarità dell’obbligo fiscale.

La Gestione degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha anche respinto gli altri motivi sollevati dalla ricorrente:
* Decadenza: La SGR lamentava la tardività dell’avviso di accertamento. La Corte ha chiarito che, trattandosi di terreni edificabili, era previsto un obbligo di dichiarazione. Il termine di cinque anni per l’accertamento decorre dalla data in cui la dichiarazione doveva essere presentata, rendendo l’atto del Comune tempestivo.
* Vizio di motivazione: Il motivo è stato giudicato generico, in quanto non specificava in che modo la motivazione dell’atto impositivo avesse leso il diritto di difesa.
* Sanzioni: La ricorrente contestava l’applicazione di una sanzione del 100% sull’imposta evasa, avendo effettuato un pagamento parziale. La Corte ha confermato la correttezza della sanzione, ritenendola conforme alla legge in caso di omessa dichiarazione che porta a un versamento insufficiente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la soggettività giuridica. Poiché il fondo è un mero ‘contenitore’ di beni, un patrimonio separato senza personalità giuridica, non può essere titolare di obbligazioni tributarie. La SGR, al contrario, è un soggetto di diritto pienamente capace, che agisce in nome proprio per la gestione del fondo. È quindi logico e giuridicamente corretto che gli obblighi fiscali relativi ai beni gestiti ricadano su di essa.

La separazione patrimoniale, come sottolineato dai giudici, ha la funzione di proteggere gli investitori e il fondo stesso dai creditori della SGR, ma non ha l’effetto di creare un nuovo soggetto fiscale. La SGR risponde delle obbligazioni contratte per conto del fondo, inclusi i debiti tributari, con i beni del fondo stesso. Questo meccanismo garantisce sia la tutela degli investitori sia la certezza per l’Erario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e fornisce certezze operative agli operatori del settore. Le Società di Gestione del Risparmio devono essere consapevoli che sono loro, e non i fondi, i soggetti passivi per l’IMU e, per estensione, per gli altri tributi locali sugli immobili di proprietà dei fondi. Questo implica la necessità di una corretta gestione degli adempimenti dichiarativi e dei versamenti per evitare di incorrere in accertamenti e sanzioni. Per i Comuni, la decisione conferma la legittimità di notificare gli atti impositivi direttamente alle SGR, semplificando le procedure di riscossione.

Chi deve pagare l’IMU per un immobile che appartiene a un fondo comune di investimento immobiliare?
La Società di Gestione del Risparmio (SGR) che gestisce il fondo. La sentenza chiarisce che la SGR, in qualità di titolare formale degli immobili, è il soggetto passivo dell’imposta.

Perché il fondo immobiliare non è considerato il soggetto passivo dell’imposta?
Perché, secondo la giurisprudenza costante, i fondi comuni di investimento sono privi di autonoma soggettività giuridica. Essi sono qualificati come patrimoni separati della SGR, ma non possono essere titolari di diritti e obblighi in modo autonomo.

La responsabilità della SGR per il pagamento dell’IMU è illimitata?
No. La sentenza ribadisce che la SGR risponde delle obbligazioni contratte per conto del fondo, inclusi i debiti tributari, ‘esclusivamente con il patrimonio del fondo medesimo’. La responsabilità è quindi limitata ai beni che compongono il fondo immobiliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27859 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 27859 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15125/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO RAGIONE_SOCIALE ROMAGNA n. 335/2024 depositata il 12/04/2024. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/05/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CGT, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello della contribuente, con la conferma della decisione di primo grado che aveva parzialmente accolto il ricorso avvero l’avviso di accertamento IMU 2014, rideterminando la somma a mq in euro 267,00 del terreno oggetto dell’imposta ;

la contribuente società ricorre in cassazione con cinque motivi di ricorso integrati da successiva memoria;

il Comune replica con controricorso, come integrato da memoria, e chiede il rigetto del ricorso in quanto infondato;

la Procura generale della Corte di cassazione, sostituto procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, ha depositato memoria, ribadita anche in udienza, con la richiesta di accoglimento del quinto motivo di ricorso e di rigetto gli altri motivi;

Le parti presenti in udienza si sono riportate alle conclusioni dei loro atti.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e deve respingersi con la condanna al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, con il raddoppio del contributo unificato.

Con il primo motivo la ricorrente prospetta violazione di legge, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. (art. secondo comma, d. lgs. n. 504 del 1992, art. 36, d. lgs. 58 del 1998) per insussistenza del presupposto impositivo in capo alla ricorrente.

Per la ricorrente solo il fondo comune di investimento deve rispondere del pagamento dell’IMU sugli immobili; la società di

RAGIONE_SOCIALE del fondo immobiliare (LIKIZO) non è soggetto passivo dell’imposta che deve essere pagata dal Fondo immobiliare.

I fondi comuni di investimento sono privi di un’autonoma soggettività giuridica: «I fondi comuni d’investimento (nella specie, fondi immobiliare chiusi), disciplinati nel d.lgs. n. 58 del 1998, e succ. mod., sono privi di un’autonoma soggettività giuridica, ma costituiscono patrimoni separati della società di RAGIONE_SOCIALE del risparmio; pertanto, in caso di acquisto nell’interesse del fondo, l’immobile che ne è oggetto deve essere intestato alla società promotrice o di RAGIONE_SOCIALE la quale ne ha la titolarità formale ed è legittimata ad agire in giudizio per far accertare i diritti di pertinenza del patrimonio separato in cui il fondo si sostanzia» (Cass. Sez. 1, 08/05/2019, n. 12062, Rv. 653911 -01; vedi anche Cass. Sez. 2, 18/03/2025, n. 7201, Rv. 673998 – 01).
Come logica conseguenza la società di RAGIONE_SOCIALE è tenuta a pagare l’Imu: «I fondi comuni d’investimento (nella specie, fondi immobiliari chiusi), disciplinati dal d.lgs. n. 58 del 1998 e succ. mod., non sono soggetti passivi dell’imposta municipale gravante sugli immobili che ne fanno parte, in quanto detti fondi sono privi di un’autonoma soggettività giuridica e costituiscono patrimoni separati della società di RAGIONE_SOCIALE del risparmio, la quale è tenuta al pagamento dell’IMU» (Cass. Sez. 5, 09/03/2023, n. 7116, Rv. 667341 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 22/12/2024, n. 33895, Rv. 673261 – 01).
1. Anche nell’ipotesi di liquidazione giudiziale del fondo sarebbe tenuta al pagamento la società (vedi Sez. 5, 09/03/2023, n. 7116, Rv. 667341 -01, in termini).

La decisione di questa Corte, Sez. 5, 12/06/2024, n. 16285, Rv. 671514 -01, non sposta il termine del problema in quanto la stessa espressamente riguarda solo l’IVA e non anche i tributi locali: «Bisogna, peraltro, verificare se una soluzione formalistica di tal

fatta possa essere utilizzata anche per l’IVA. L’analisi normativa e giurisprudenziale che segue dimostrerà il contrario».

La decisione, quindi, non si pone in contrasto con le altre in materia di tributi locali.

Neanche la ratio della decisione può ritenersi decisiva per mutare orientamento sui tributi locali, in particolare l’IMU.

La società di RAGIONE_SOCIALE risponde nei limiti del patrimonio del fondo. Solo questo è il limite, che nel caso in giudizio non viene neanche prospettato come impedimento al pagamento.

Per l’art. 36, quarto comma, d. lgs. N. 58 del 1998 « Ciascun fondo comune di investimento, o ciascun comparto di uno stesso fondo, costituisce patrimonio autonomo, distinto a tutti gli effetti dal patrimonio della società di RAGIONE_SOCIALE del risparmio e da quello di ciascun partecipante, nonché da ogni altro patrimonio gestito dalla medesima società; delle obbligazioni contratte per conto del fondo, la RAGIONE_SOCIALE risponde esclusivamente con il patrimonio del fondo medesimo. Su tale patrimonio non sono ammesse azioni dei creditori della società di RAGIONE_SOCIALE del risparmio o nell’interesse della stessa, né quelle dei creditori del depositario o del sub depositario o nell’interesse degli stessi. Le azioni dei creditori dei singoli investitori sono ammesse soltanto sulle quote di partecipazione dei medesimi. La società di RAGIONE_SOCIALE del risparmio non può in alcun caso utilizzare, nell’interesse proprio o di terzi, i beni di pertinenza dei fondi gestiti».
È la società di RAGIONE_SOCIALE, quindi, che risponde delle obbligazioni (peraltro è intestataria degli immobili e questo già sarebbe sufficiente per l’imu) e non il fondo che non ha personalità giuridica, anche se nei limiti del patrimonio del fondo. Limiti, che, si ribadisce, nel caso in giudizio non sono stati prospettati quale impedimento all’adempimento dell’obbligazione tributaria per gli anni in oggetto.

Solo un superamento dei limiti del patrimonio del fondo potrebbe giustificare una impossibilità di adempiere.

Un raffronto tra i fondi comuni e i patrimoni separati, destinati ex art. 2447-bis cod. civ. (« Qualora la deliberazione prevista dall’articolo 2447-ter non disponga diversamente, per le obbligazioni contratte in relazione allo specifico affare la società risponde nei limiti del patrimonio ad esso destinato. Resta salva, tuttavia, la responsabilità illimitata della società per le obbligazioni derivanti da fatto illecito») conferma che i beni del fondo di investimento sono una porzione separata della RAGIONE_SOCIALE; la separazione rileva solo in sede esecutiva, ma obbligata è solo la società di RAGIONE_SOCIALE. In particolare, per l’IMU, essendo lei formalmente l’intestataria dell’immobile, come sopra visto.
Con il secondo motivo la ricorrente prospetta violazione di legge, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. (art. 5, d. lgs. n. 504 del 1992), per il valore venale del fondo determinato in maniera non conforme ai criteri di legge.

Il motivo risulta proposto concretamente (ed anche espressamente) per il n. 5, dell’art. 360, cod. proc. civ. in quanto nel motivo si richiama la norma (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) e poi si prospetta che «Dette considerazioni sono del tutto state travisate dai giudici di secondo grado, nonostante le sopra riportate circostanze oggetto di discussione tra le parti, siano chiare ed evidenti, e in quanto tali non meritevole dell’omesso esame operato nella sentenza di cui si chiede la riforma».
In presenza di una doppia conforme di merito risulta inammissibile il ricorso ex art. 360, primo comma, N. 5 cod. proc. civ.: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).
Con il terzo motivo la ricorrente prospetta violazione di legge rilevante ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per omessa pronuncia e violazione del principio tra il chiesto ed il pronunciato, art. 112 e 132 cod. proc. civ., art. 118, disp. Att. cod. proc. civ. e art. 36, d. lgs. 546 del 1992 (intervenuta decadenza del Comune).

L’avviso è stato notificato il 17 dicembre 2020, decorso il termine di cinque anni previsto dall’art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006, in quanto, per la ricorrente non sussisteva obbligo di dichiarazione.

La decisione impugnata omette la risposta ma trattandosi di questione di diritto la Corte non deve cassare la sentenza se la stessa, nel dispositivo è conforme al diritto, e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto («Nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto», Cass. Sez. 3, 16/06/2023, n. 17416, Rv. 668197 – 01).
Nel caso in giudizio, trattandosi di terreni edificabili era necessaria la dichiarazione da presentarsi entro il termine del 30 giugno dell’anno successivo a quello di imposta (art. 13, comma 12 -ter, d. l. n. 201 del 2011, nel testo allora vigente).

Conseguentemente nessuna decadenza sussiste essendo la notifica dell’avviso entro il quinto anno dalla data dell’obbligo di presentazione della dichiarazione («In tema di ICI, ai fini dell’individuazione del “dies a quo” del termine quinquennale di decadenza del potere di accertamento da parte degli enti locali, previsto dall’art. 1, comma 161, della l. n. 296 del 2006, occorre distinguere l’ipotesi di omesso versamento dell’imposta (in relazione

alla quale deve farsi riferimento al termine entro cui il tributo avrebbe dovuto essere pagato) da quella di omessa dichiarazione (in ordine alla quale deve farsi riferimento al termine entro cui avrebbe dovuto essere presentata la dichiarazione omessa); pertanto, mentre nella prima ipotesi il primo dei cinque anni previsti dalla norma richiamata è quello successivo all’anno oggetto di accertamento e nel corso del quale il maggior tributo avrebbe dovuto essere pagato, nella seconda ipotesi esso coincide, invece, con il secondo anno successivo a quello oggetto di accertamento, atteso che il termine di presentazione della dichiarazione scade l’anno successivo a quello di chiusura del periodo di imposta», Cass. Sez. 5, 13/01/2021, n. 352, Rv. 660234 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 29/10/2021, n. 30966, Rv. 662701 – 01).
5. Con il quarto motivo la ricorrente prospetta una violazione di legge rilevante ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, art. 112 e 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., art. 118, disp. Att. Cod. proc. civ. e art. 36, d. lgs. 546 del 1992) in relazione all’omessa pronuncia sulla questione della motivazione dell’avviso di accertamento.

Il motivo è inammissibile e comunque infondato. La ricorrente prospetta la questione in maniera generica e teorica, senza trascrivere il contenuto dell’avviso di accertamento e prospettare la lesione dei suoi diritti di difesa.

«Nel giudizio tributario, in base al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, sancito dall’art. 366 cod. proc. civ., qualora il ricorrente censuri la sentenza di una commissione tributaria regionale sotto il profilo della congruità del giudizio espresso in ordine alla motivazione di un avviso di accertamento (nella specie, risultante “per relationem” ad un processo verbale di constatazione) è necessario, a pena di inammissibilità, che il ricorso ne riporti testualmente i passi che si assumono erroneamente
interpretati o pretermessi, al fine di consentirne la verifica esclusivamente in base al ricorso medesimo, essendo il predetto avviso non un atto processuale, bensì amministrativo, la cui legittimità è necessariamente integrata dalla motivazione dei presupposti di fatto e dalle ragioni giuridiche poste a suo fondamento» (Cass. Sez. 5, 19/04/2013, n. 9536, Rv. 626383 – 01).

Inoltre, nel giudizio di appello quello che rileva è la motivazione della sentenza di primo grado, che deve essere contestata con i motivi di appello, e non l’avviso di accertamento.

La decisione di primo grado espressamente argomenta sulla motivazione dell’avviso di accertamento e l’appello, al pari del ricorso in cassazione, non contiene motivi specifici nei riguardi della motivazione della sentenza. La ricorrente ripropone in maniera teorica la questione: «Con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice , senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un non motivo , come tale inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 22478 del 24/09/2018, Rv. 650919 – 01).
Con il quinto motivo la ricorrente prospetta violazione di legge rilevante ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, art. 112 e 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., art. 118, disp. Att. Cod. proc. civ. e art. 36, d. lgs. 546 del 1992).

Il motivo risulta ammissibile in quanto non può ritenersi una pronuncia implicita (come prospettato nelle controdeduzioni) o assorbita nella motivazione su altri aspetti. Il tema delle sanzioni era stato specificamente sollevato nell’appello. La sentenza d i appello

nulla dice sui motivi di appello, nonostante la decisione di primo grado aveva motivato sul rigetto del motivo sulle sanzioni.

La contribuente effettuava un parziale pagamento (la somma richiesta, infatti, è, pacificamente, per una differenza di imposta).

La sanzione del 100 % dell’imposta evasa risulta conforme a legge.

L’art. 14, come modificato dal d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 473, nella parte che qui rileva, ponendo una evidente graduazione delle sanzioni sulla base della gravità delle violazioni, prevede: «1. Per l’omessa presentazione della dichiarazione o denuncia si applica la sanzione amministrativa dal cento al duecento per cento del tributo dovuto, con un minimo di lire centomila.” 2. Se la dichiarazione o la denuncia sono infedeli si applica la sanzione amministrativa dal cinquanta al cento per cento della maggiore imposta dovuta. 3. Se l’omissione o l’errore attengono ad elementi non incidenti sull’ammontare dell’imposta, si applica la sanzione amministrativa da lire centomila a lire cinquecentomila. La stessa sanzione si applica per le violazioni concernenti la mancata esibizione o trasmissione di atti e documenti, ovvero per la mancata restituzione di questionari nei sessanta giorni dalla richiesta o per la loro mancata compilazione o compilazione incompleta o infedele».
Ciò premesso, questa Corte, con valutazione da cui non vi è ragione di discostarsi, ha chiarito che: – «L’inosservanza dello specifico obbligo di facere (“dichiarare”; “denunciare”) nel termine fissato, imposto dalla norma, evidenzia una condotta inadempiente del comportamento attivo richiesto, quindi un comportamento omissivo del soggetto passivo, e connota la violazione di quell’obbligo sanzionata dal successivo art. 14»; «Dalla lettura sistematica dei vari commi si evince che la ratio di tale graduazione è quella di prevedere la massima sanzione, in misura uguale o pari al doppio dell’imposta evasa, in presenza di una omessa dichiarazione cui si colleghi l’omesso versamento integrale del
dovuto; la sanzione intermedia, in misura pari alla metà o uguale all’importo evaso, in caso di dichiarazione infedele che abbia inciso sulla determinazione e quindi sul versamento in difetto dell’imposta; la sanzione minima, in misura forfettaria tra un minimo e un massimo, nel caso in cui “l’omissione o l’errore” non abbiano inciso sulla determinazione dell’imposta, che si presuppone dunque versata nella misura dovuta» (così Cass., Sez. V., 9 giugno 2021, n. 16056; vedi anche Sez. 5, n. 35900 del 2023). D unque, l’applicazione della massima sanzione (in misura uguale o pari al doppio dell’imposta evasa) opera in presenza di una omessa dichiarazione cui si colleghi l’omesso versamento integrale dell’imposta dovuta.
Alla stregua di tale principio, l’applicazione di una sanzione pari al 100% della somma non dichiarata, non si è posta in violazione della suindicata previsione normativa, il che giustifica il rigetto del motivo di ricorso. Infatti, il pagamento non è stato integrale, ma parziale; l’applicazione del minimo edittale deve ritenersi, quindi, conforme a legge.

…

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 27/05/2025. Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.