IMU alloggi popolari: la Cassazione chiarisce per il 2013

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento per IMU 2013 a un ente di edilizia popolare, contestando un pagamento insufficiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, chiarendo che per l’anno d’imposta 2013 si applicava la specifica normativa sulla cosiddetta ‘mini-imu’, che prevedeva un versamento ridotto per gli IMU alloggi popolari. La Corte ha ritenuto infondate le censure del Comune relative all’errata applicazione dell’esenzione per ‘alloggi sociali’, in quanto tale disciplina è entrata in vigore solo dal 2014.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IMU Alloggi Popolari: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo per il 2013

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla corretta interpretazione delle norme fiscali relative all’IMU alloggi popolari per l’anno d’imposta 2013. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un Comune contro un ente di edilizia popolare, confermando che per quell’anno specifico trovava applicazione la disciplina della cosiddetta ‘mini-imu’ e non altre forme di esenzione invocate dall’ente locale.

I Fatti di Causa: La Controversia tra Comune ed Ente di Edilizia Popolare

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di un Istituto Autonomo Case Popolari (IACP). Con tale atto, il Comune richiedeva il pagamento di un’integrazione IMU per l’anno 2013, per un importo di oltre 70.000 euro, relativa a immobili assegnati ai beneficiari a partire dal 1988.

L’ente di edilizia popolare si opponeva alla pretesa fiscale, sostenendo di aver già correttamente versato quanto dovuto secondo la normativa vigente in quell’anno, la quale aveva introdotto la ‘mini-imu’ per gli immobili oggetto della controversia.

Il Percorso Giudiziario e l’approdo in Cassazione

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione all’ente di edilizia popolare, annullando la pretesa del Comune. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in particolare, aveva rigettato l’appello del Comune.

Non soddisfatto, l’ente locale ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Il Comune sosteneva che la corte di merito avesse erroneamente qualificato tutti gli immobili come ‘alloggi sociali’, applicando una normativa non pertinente.
2. Violazione dell’onere della prova: Secondo il Comune, l’ente di edilizia popolare non aveva fornito prova della specifica tipologia degli alloggi, un onere che invece gravava su di esso.

Le Norme Applicabili all’IMU per gli alloggi popolari nel 2013

Il punto centrale della questione riguardava quale normativa fiscale fosse applicabile agli alloggi IACP per l’anno 2013. La Corte di Cassazione ha chiarito che il quadro normativo di riferimento era costituito dal Decreto Legge n. 133 del 2013. Questa legge prevedeva, per gli immobili regolarmente assegnati dagli IACP, il versamento della cosiddetta ‘mini-imu’.

Questa consisteva nel pagamento di una quota pari al 40% dell’eventuale differenza tra l’imposta calcolata con l’aliquota e la detrazione ‘prima casa’ deliberate dal Comune e quella calcolata con l’aliquota e la detrazione di base previste dalla legge statale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune infondato. I giudici hanno spiegato che le censure relative all’erronea applicazione dell’esenzione per gli ‘immobili sociali’ (prevista dall’art. 13, comma 2, lett. b del D.L. n. 201 del 2011) erano del tutto fuori luogo. Tale esenzione, infatti, è entrata in vigore solo a partire dal 1° gennaio 2014 e, di conseguenza, non era applicabile all’anno d’imposta 2013, oggetto della controversia.

La normativa corretta da applicare era, appunto, quella sulla ‘mini-imu’, che prevedeva un pagamento in misura ridotta e non una totale esenzione. La Corte ha quindi confermato la correttezza della sentenza di secondo grado, la quale aveva correttamente individuato nel D.L. n. 133 del 2013 il riferimento normativo applicabile al caso di specie.

Il rigetto del primo motivo di ricorso ha portato all’assorbimento del secondo, quello relativo all’onere della prova. Essendo la questione risolta sulla base della corretta interpretazione e applicazione temporale della legge, è diventato irrilevante stabilire su chi gravasse l’onere di provare la tipologia degli alloggi.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Suprema Corte riafferma un principio fondamentale in materia tributaria: la legge applicabile è quella in vigore nell’anno d’imposta di riferimento (principio del tempus regit actum). Per l’IMU alloggi popolari del 2013, la disciplina speciale della ‘mini-imu’ prevaleva su altre normative successive. Questa decisione fornisce certezza giuridica agli enti di edilizia popolare e ai Comuni riguardo alle obbligazioni fiscali di quell’anno, confermando la legittimità dei pagamenti effettuati in misura ridotta secondo le disposizioni allora vigenti. Il ricorso del Comune è stato integralmente respinto, con condanna al pagamento delle spese legali.

Qual era la normativa corretta per calcolare l’IMU sugli alloggi popolari per l’anno 2013?
La normativa corretta per l’anno d’imposta 2013 era quella che istituiva la cosiddetta ‘mini-imu’ (d.l. n. 133 del 2013). Questa prevedeva il versamento di un’imposta in misura ridotta e non l’esenzione totale per ‘alloggi sociali’, che è entrata in vigore solo dall’anno successivo.

Perché il motivo di ricorso del Comune sulla qualifica degli immobili come ‘alloggi sociali’ è stato respinto?
È stato respinto perché la normativa sull’esenzione per ‘alloggi sociali’ invocata dal Comune non era applicabile all’anno d’imposta 2013, essendo entrata in vigore solo il 1° gennaio 2014. Pertanto, l’argomentazione del Comune era giuridicamente infondata.

La Corte si è espressa su chi avesse l’onere della prova riguardo la tipologia degli alloggi?
No, la Corte ha ritenuto la questione ‘assorbita’. Poiché il principale argomento legale del Comune era errato (basato su una legge non applicabile a quell’anno), la questione di chi dovesse provare la natura degli alloggi è diventata irrilevante per la decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 505 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 505 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13730/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ariano Irpino , in persona del Sindaco protempore , rappresentata dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del Commissario liquidatore pro-tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente – avverso la sentenza n. 7836/2022, RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia Tributaria di II grado RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA, Sezione 12, depositata il 12.12.2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio dell’11 ottobre 2024;

Fatti di causa

Il RAGIONE_SOCIALE Ariano Irpino emetteva nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avviso di accertamento n. 1212 del 13.12.2018 per IMU

2013 e chiedeva, per gli immobili assegnati ai beneficiari dal 1988, un’integrazione di pagamento dell’imposta pari ad euro 70.770,00.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso deducendo, in particolare, che nell’anno d’imposta oggetto di tassazione era intervenuto il d.l. n. 133 del 2013 con il quale gli immobili oggetto di lite era stati assoggettati alla c.d. «mini-imu», regolarmente corrisposta.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 912 del 2019, accoglieva il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE di Ariano Irpino proponeva appello, censurando la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per parziale omessa pronuncia e la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1.Con il primo motivo, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art 13, comma 10 del D.L. 201/2011 e dell’art 1 D.M. 22.4.2008 e ss, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. La CTR è incorsa nella violazione RAGIONE_SOCIALE normativa richiamata in quanto ha ritenuto tutti gli immobili dello RAGIONE_SOCIALE come sociali’, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per avere il giudice d’appello ritenuto che gli immobili per cui è causa dovessero essere qualificati come ‘alloggi sociali’.
Con il secondo motivo, si prospetta ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art 2697, 1° e 2° comma, c.c., in relazione all’art 360, comma 1 n. 3 c.p.c. La CTR è incorsa nella violazione del principio dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, ritenendo che il comune non avesse provato la tipologia degli alloggi, il ricorrente aveva adempito puntualmente all’ onus probandi , mentre lo RAGIONE_SOCIALE era tenuto alla prova contraria’.

Il primo motivo è infondato.

3.1. Occorre soffermarsi sulla disciplina normativa applicabile, ai fini IMU, nell’anno d’imposta 2013, per gli «alloggi regolarmente

assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE» (sulla c.d. mini-imu, c.f.r. Sez. 5, 13.12.2024, n. 32244, non massim.).

Il d.l. n. 54 del 2013 e il d.l. n. 102 del 2013 hanno dapprima sospeso e poi abolito il pagamento RAGIONE_SOCIALE prima rata dell’IMU per le «unità immobiliari appartenRAGIONE_SOCIALE alle cooperative edilizie a proprietà indivisa, adibite ad abitazione principale e relative pertinenze dei soci assegnatari, nonchè alloggi regolarmente assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE o dagli RAGIONE_SOCIALE, comunque denominati, avRAGIONE_SOCIALE le stesse finalità degli RAGIONE_SOCIALE, istituiti in attuazione dell’
» (art. 1, comma 1, lett. b del d.l. n. 54 del 2013).

Con d.l. n. 133 del 2013 è stato poi previsto, per gli immobili per cui è causa, il versamento di una quota (pari al 40 per cento) dell’eventuale differenza tra l’ammontare dell’IMU risultante dall’applicazione dell’aliquota e RAGIONE_SOCIALE detrazione per la «prima casa» deliberate o confermate dal comune per l’anno 2013 e, se inferiore, quello deliberate o confermate dal comune per l’anno 2013 e, se inferiore, quello risultante dall’applicazione dell’aliquota e RAGIONE_SOCIALE detrazione di base previste dalle norme statali (la c.d. «mini-imu»). 3.2. Contrariamente rispetto a quanto dedotto dal RAGIONE_SOCIALE ricorrente, pertanto, nel caso di specie, relativo all’anno d’imposta 2013, trovano applicazione le ricordate disposizioni di cui al d.l. n. 133 del 2013, in forza delle quali lo RAGIONE_SOCIALE, per gli immobili regolarmente assegnati, era tenuto a pagare l’imposta in misura ridotta. In particolare, come correttamente affermato nella sentenza impugnata, «in assenza di elemRAGIONE_SOCIALE di senso contrario acquisiti o provati nell’ambito RAGIONE_SOCIALE presente controversia le modalità di calcolo da applicare non possono che essere quelle richiamate dallo stesso RAGIONE_SOCIALE di Ariano Irpino nella nota del suo Servizio Tributi del 10 dicembre 2013 ove si rimarca che le unità immobiliari appartenRAGIONE_SOCIALE alle cooperative edilizie a proprietà
indivisa, adibite ad abitazione principale e il 40% RAGIONE_SOCIALE maggiore imposta determinata dalla differenza tra l’aliquota fissata dal RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2013 pari allo 0,6 % e l’aliquota di base pari allo 0,4 %».

Le censure relative all’erronea applicazione dell’esenzione relativa agli ‘immobili sociali’, prevista dall’art. 13, comma 2, lett. b del d.l. n. 201 del 2011, ma solo a decorrere dal 1.1.2014 (e, dunque, inapplicabili all’anno d’imposta per cui è causa) esenzione, peraltro, non applicata dal giudice d’appello sono del tutto infondate.

3.3. Il rigetto del primo motivo porta all’assorbimento del secondo motivo di ricorso.

In conclusione, il ricorso va integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

A carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente principale, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il RAGIONE_SOCIALE di Ariano Irpino al pagamento delle spese di lite in favore del controricorrente che quantifica in € 5.880,00 oltre ad euro 200,00 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, Iva e Cpa come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE di Ariano Irpino, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, l’11 ottobre 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.